Ditemukan 5909 data

Urut Berdasarkan
 
Pengadilan PN MANADO Perdata Khusus PHI
Register : 13-02-2013 — Putus : 23-10-2013 — Upload : 25-11-2014
Putusan PN MANADO Nomor 2/G/2013/PHI.Mdo
Tanggal 23 Oktober 2013 — - CHRISTYAN DANIEL MONTUNG, DKK melawan PT. MAHKOTA RATU HOTELS (NEW QUEEN HOTEL)
97 — 43
  • Fotocopy Sertifikat Haki Milik No. 90/Wenang, atas namaPerseroan Terbatas PT. Bank Panin, Tok. Berkedudukan diJakarta, diberi tanda bukti2. Fotocopy Sertipikat Hak Guna Bangunan No. 126/WenangUtara, atas nama Perseroan Terbatas PT. BANK PANIN, Tbk.Berkedudukan di Jakarta, diberi tanda buktire TAU 2 ;3. Fotocopy Sertifikat Hak Milik No. 15/Wenang Utara, atasnama Perseroan Terbatas PT. BANK PANIN, Tbk.Berkedudukan di Jakarta, diberi tanda bukti4.
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Perdata Khusus
Register : 15-10-2018 — Putus : 28-03-2019 — Upload : 21-05-2019
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 51/Pdt.Sus-HKI/Merek/2018/PN Niaga Jkt.Pst
Tanggal 28 Maret 2019 — Penggugat:
PT. GENTA ALAM SEMESTA
Tergugat:
Tn. LIE REZA H ALIWARGA
Turut Tergugat:
PEMERINTAH RI Cq KEMENTRIAN HUKUM dan HAM RI Cq DIRJEN HKI Cq DIREKTORAT MEREK dan INDIKASI GEOGRAFIS
336 — 158
  • etikad tidak baik seperti denganmeniru, membonceng popularitas suatu penamaan atau Merek milik Pihak laintidak diperkenankan, Jurisprudensi Mahkamah Agung Republik Indonesia,sebagai berikut:Jurisprudensi Mahkamah Agung RI No. 3485K/Pdt/1992, tertanggal 4September 1995 1995, yang menyatakan, Pilihan Merek yang samamenunjukan adanya itikad tidak baik, yakni ingin membonceng keterkenalansuatu merek yang dapat menyesatkan bagi konsumen mengenai asalusulbarang.Jurisprudensi Mahkamah Agung RI No. 032 K/N/HaKI
Pengadilan PA GORONTALO Perdata Agama
Register : 05-12-2019 — Putus : 06-04-2020 — Upload : 06-04-2020
Putusan PA GORONTALO Nomor 737/Pdt.G/2019/PA.Gtlo
Tanggal 6 April 2020 — Penggugat melawan Tergugat
156 — 71
  • Putusan Mahkamah Agung No. 011 K / N / HakI / 2020, tanggal 30September 2002.Putusan Nomor : 737/Pdt.G/2019/PA.Gtlo Hal 30 dari hal 74Putusan Mahkamah Agung No. 371 K/ Sip / 1973.Putusan Mahkamah Agung No. 1057 K/ Sip / 1973Kaidah hukum :Petitum/gugatan ganti rugi uang yang diajukanPenggugat dalam surat gugatannya. Sesuai dengan Yurisprudensitetap, bahwa Penggugat tersebut wajib membicarakan buktibuktiyang konkret dan terperinci tentang adanya kerugian materiel yangdideritanya.
Pengadilan PN GORONTALO Pidana Umum Pemalsuan
Putus : 23-03-2017 — Upload : 21-06-2017
Putusan PN GORONTALO Nomor 279/Pid.B/2016/PN Gto
Tanggal 23 Maret 2017 — - DEVI MALINDA USMAN Alias INDAH
130 — 23
  • berdasarkan notanota penjualan oleh Salesman dan buktipengeluaran ke Bank dan rekening koran Bank Mandiri terdapat selisin kurangantara fisik dan data sebesar Rp396.774.400, (tiga ratus sembilan puluh enamjuta tujuh ratus tujuh puluh empat ribu empat ratus rupiah) dan jumlah tersebutbisa dipertanggung jawabkan dengan datadata;Bahwa saksi membenarkan barang bukti berupa rekening koran dan notanotalainnya karena semua bukti surat yang diambil dari kantor kami setelah ditunjukkandipersidangan oleh Haki
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN Perdata
Register : 08-07-2013 — Putus : 21-07-2014 — Upload : 06-01-2016
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 410/ PDT.G/ 2013 / PN. JKT SEL.
Tanggal 21 Juli 2014 — SUMATRA PARTNERS LLC, Lawan 1. MARDJONO REKSODIPUTRO, 2. RICKY S NAZIR, 3. FERRY P.MADIAN. 4. EMIR NURMANSYAH, 5. NAFIS ADWANI, 6. RITA TYASTUTI TAUFIK, 7. AGUS AHADI DERADJAT, 8. WOODY PANANTO, 9. CHANDRAWATI DEWI, 10. LUKY I WALALANGI, 11. SAHAT M.SIAHAAN, 12. HERRY NURYANTO KURNIAWAN, 13. NURDIN ADIWIBOWO, 14. FREDDY KARYADI, 15. KEVIN OMAR DIDHARTA, 16. OENE J. MARSELLE, 17. GIFFY PARDEDE, 18. ELSIE FRIESKA HAKIM, 19. FIESTA VICTORIA, 20. MICHELLE PUTRIE MANUHUTU, 21. CHRISTINE HAKIM, 22. EVA FATIMAH FAUZIAH,
1102 — 1242
  • Berbedabeda, kantor jasa hukum punya keahlian masalahpajak misalkan, atau masalah HAKI misalkan, atau masalah yang sekarang inimuncul adalah masalah yang berkaitan dengan pertambangan. Jadi masingmasing mempunyai keahlian sendirisendiri. Disitu kita linat kalau misalkanadanya suatu pelanggaran atau apapun juga yang dilakukan, pada umumnyaitu tercantum dalam surat kuasanya untuk apa dia diberi Kuasanya itu untukapa. Pada umumnya disitu.
    Kalau diamelakukan keputusan tersebut maka aneh kalau orang lain yang haruskemudian menanggungnya, tidak masuk diakal ;Bahwa Ganti rugi setahu saya adalah kewenangan pengadilan, namunsalah tidaknya itu tentu saja akan diputuskan oleh dewan kehormatan,salah atau tidak menyangkut pelaksanaan tugasnya sebagai pelaku profesiadvokat ;Bahwa kalau ada advokat yang mengaku ahli soal HAKI, terus ada klienbayar dia cukup mahal, tolong daftarkan merek saya, ternyata dikemudianhari tidak terdaftar karena advokat
Pengadilan PN PELALAWAN Pidana Khusus
Register : 15-06-2017 — Putus : 15-02-2018 — Upload : 01-03-2018
Putusan PN PELALAWAN Nomor 183/Pid.Sus/2017/PN PLW
Tanggal 15 Februari 2018 — Penuntut Umum:
HIMAWAN APRIANTO SAPUTRA, SH
Terdakwa:
PT. PEPUTRA SUPRA JAYA di Wakili SUDIONO
621 — 1123
  • 278 Putusan Nomor 183/Pid.Sus/2017/PN PlwSifat ini sudah menimbulkan kecenderungan untuk menghemat dalammengadakan sanksi pidana;Bahwa asas Ultimum remedium merupakan istilah yang menggambarkansuatu sifat sanksi pidana, dengan mengacu pada asas keadilan, kepastiandan kemanfaatan;Bahwa keahlian ahli yaitu tentang tindak pidana khusus, tindak pidanakhusus tersebut juga berbicara tentang tindak pidana korporasi juga;Bahwa bagian dari curiculum vitae bahwa didalam kampus kami itu adadinamakan central HAKI
    , didalam central HAKI itu ada kepengurusan dansalah satunya adalah bidang hukum, bidang hukum itu adalah salah satunyasaya yang menangani, bidang hukum HAKI sangat dekat dengan tindakpidana didalam bidang ekonomi disitu adanya pemalsuan, tindak pidana danlain sebagainya.
    Jadi itu adalah bagian dari curiculum vitae ahli yang sayapernah menjadi pengurus didalam central HAKI;Bahwa Perseroan terbatas adalah salah satu badan hukum diluar badanhukumnya, teori tentang badan hukum ada teori fiksi, teori yuridis, teorikekayaan bertujuan dan lain sebagainya.
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN Perdata
Register : 06-12-2017 — Putus : 28-12-2018 — Upload : 13-09-2019
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 850/Pdt.G/2017/PN JKT.SEL
Tanggal 28 Desember 2018 — SANTOSA WIDJAJA lawan 1.Nyonya SUNDARI 2.SITI FAIZAH 3.NASRULLOH 4.MUHAMAD ROFI 5.MUHAMMAD RIZKI 6.SITI ANNISA 7.WAIZUL AHMAD SOFI dan 1.KANTOR PERTANAHAN KOTA ADMINISTRASI JAKARTA SELATAN 2.LURAH GROGOL UTARA
125 — 92
  • amar putusanyang tidak sesuai dengan dokumen atau data yang ada ;Bahwa seorang PPAT adalah seseorang yang sudah memang lulus dalamujian PPAT beliau diangkat oleh kalau dahulu oleh Kepala Agraria kalausekarang Kepala BPN kemudian ada wadahnya untuk profesi tersebut danpengertian dari PPAT sendiri adalah seorang atau seseorang pejabatumum yang boleh membuat Akta Authentik akan tetapi perbuatannyaperbuatan hukum yang tertentu dalam arti misalnya dalam pembuatan hakatas tanah misalnya hak milik atau Haki
Pengadilan PT KUPANG Perdata Perjanjian
Register : 18-10-2017 — Putus : 14-12-2017 — Upload : 28-12-2017
Putusan PT KUPANG Nomor 138/PDT/2017/PT KPG
Tanggal 14 Desember 2017 — - JOHNY LIE vs - CHARLES THANUNG PITOBY
147 — 53
  • Rekonvensi No.2,4 harus dikabulkan;Menimbang, bahwa walaupun Tergugat Rekonvensi belum membayarutang pokok sebesar Rp.100.000.000, (seratus juta rupiah) namun menurutMajelis Hakim Banding, Tergugat Rekonvensi/Pembanding tidak dapatdikategorikan sebagai debitur yang beritikad tidak baik/wanprestasi sebabTergugat Rekonvensi/Pembanding telah membayar kepada kasir PenggugatRekonvensi namun diambil/dikembalikan oleh Tergugat Rekonvensi karenaPenggugat Rekonvensi/Terbanding tidak mau mengembalikan Sertifikat Haki
Pengadilan PN KUTAI BARAT Perdata
Register : 27-09-2017 — Putus : 30-01-2018 — Upload : 30-05-2018
Putusan PN KUTAI BARAT Nomor 41/Pdt.G/2017/PN Sdw
Tanggal 30 Januari 2018 — Penggugat:
SALVINUS ULIN
Tergugat:
PT. HARAPAN RIMBA RAYA
117 — 47
  • tidak diperinci, gugatan ganti rugi harus dinyatakan tidak dapat diterima ;Putusan Mahkamah Agung RI nomor : 11 K/N/HAKI/2002, tanggal 30September 2002 Jo.
Pengadilan PN PEKANBARU Pidana Khusus
Register : 11-03-2019 — Putus : 21-05-2019 — Upload : 17-06-2019
Putusan PN PEKANBARU Nomor 24/Pid.Sus-TPK/2019/PN Pbr
Tanggal 21 Mei 2019 — Penuntut Umum:
OKA REGINA
Terdakwa:
RAIMON . S.E BIN TAUFIK
145 — 56
  • Sesuatu tersebut baik berupabenda berwujud misalnya : mobil, televisi atau tiket pesawat terbang, atau bendatidak berwujud misalnya : hak yang termasuk dalam hak atas kekayaan intelektual(HAKI), maupun fasilitas untuk bermalam di suatu hotel berbintang (R. Wiyono,Pembahasan UndangUndang Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi, EdisiKedua, Maret 2009, Penerbit Sinar Grafika, halaman 9798).
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Perdata Tanah
Register : 17-11-2015 — Putus : 19-07-2016 — Upload : 21-02-2017
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 315/Pdt.G/2015/PN.Jkt.Pst.
Tanggal 19 Juli 2016 — JENALUDIN >< PT. JOMPA NAE ABADI,Cs
163 — 55
  • Foto kopi Sertifikat Haki Milik No. 50/Lubang Buaya seluas 3.850 M2(bukti T.LILIV4) 5 22290 2 ono nnn nnn nnnn nee one ene ene5. Foto kopi Sertifikat Hak Milik No. 184/Lubang Buaya seluas 1.170 M2(Bukti T.LIILIV5) 5 === === 2 === === ==6. Foto kopi Kwitansi Bukti Pembayaran tanggal 16 Agustus 2011 dariPT.
Pengadilan PN TABANAN Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 01-03-2019 — Putus : 03-10-2019 — Upload : 11-03-2020
Putusan PN TABANAN Nomor 71/Pdt.G/2019/PN Tab
Tanggal 3 Oktober 2019 — PENGGUGAT IDA AYU PUTU SUKAWATI
171 — 93
  • ER/68/55/81 tanpa mengkroscek kepadaSedahan setempat yang mengakibatkan sebagian obyek sengketa milikPENGGUGAT berhasil disertifikatkan oleh NANG SUARMI dan sekarangdikuasai dan di haki oleh TERGUGAT II dan TERGUGAT Ill, sehinggasudahlah patut Camat Selemadeg ditarik sebagai pihak TERGUGAT Vdalam perkara a quo untuk dihukum untuk tunduk pada putusan a quoyang berkekutan hukum tetap ;Bahwa Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Tabanan ditarik sebagaipihak TURUT TERGUGAT dalam perkara a quo karena setelahmengetahui
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN Perdata
Register : 02-06-2014 — Putus : 01-04-2015 — Upload : 22-09-2016
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 322 / Pdt.G / 2014 / PN.Jkt.Sel
Tanggal 1 April 2015 — 1. Lani Wibowo, 2. Elliana Wibowo, Lawan 1. PT. Blue Bird Taxi, 2. Dr. Purnomo Prawiro Mangkusudjono, 3. Dr. Mintarsih A Latief. 4. Haji Teddy Anwar, 5. PT. Blue Bird, 6. PT. Ceve Lestiani, 7. PT. Golden Bird Metro, 8. PT. Big Bird, 9. PT. Big Bird Pusaka, 10. PT. Lombok Sea Side Cottage,
455 — 268
  • kondisi keuangan(untung/rugi), kekayaan yang dimiliki, maupun perubahan ekuitas dansebagainya.Tindakan Tergugat Il tersebut di atas jelas sangat merugikan kepentinganPara Penggugat sebagai minoritas pemegang saham dalam Tergugat I.Bahwa sebagai Direktur yang mewakili Direksi menjalankan tindakankepengurusan, Tergugat ll mengetahui dengan pasti bahwa Tergugat memiliki asset tak berwujud yang berupa merk dan logo blue bird yang telahterdaftar di Direktorat Jenderal Hak Atas Kekayaan Intelektual (HAKI
Pengadilan PN DENPASAR Pidana Khusus Korupsi
Register : 27-04-2016 — Putus : 10-08-2016 — Upload : 23-08-2016
Putusan PN DENPASAR Nomor 12 /Pid.Sus.TPK /2016/PN.Dps
Tanggal 10 Agustus 2016 — DEWA MADE PUTRA, SH, M.Si., dkk.
97 — 50
  • Hal ini jelas menurut majelis haki perbuatan para terdakwatersebut bertentangan atau tidak sesuai dengan surat perintah tugas yang telah diterimaoleh para terdakwa berkaitang dengan kedudukan dan jabatan sebagai Pegawai NegeriSipil (PNS) /Aparatur Sipil Negara ( ASN ) pada Kantor Dinas Pendapatan DaerahKabupaten Gianyar .Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas , hal ini jelasterdakwa dalam menjalankan tugas dan jabatannya tidak berdasarkan ketentuan yangberlaku atau dengan kata
Pengadilan PT BANDUNG Perdata
Register : 10-03-2020 — Putus : 04-06-2020 — Upload : 20-07-2020
Putusan PT BANDUNG Nomor 158/PDT/2020/PT BDG
Tanggal 4 Juni 2020 — Pembanding/Penggugat I : BETSY SUJANTO dan TONY HARTONO
Terbanding/Tergugat I : Sdr. Drs. Muchdan Bakrie
Terbanding/Tergugat II : KOPERASI PEGAWAI DAN PENSIUNAN BULOG SELURUH INDONESIA KOPELINDO
Terbanding/Turut Tergugat I : Gubernur Jawa Barat
Terbanding/Turut Tergugat II : Kementrian Pekerjaan Umum Antasar
Turut Terbanding/Penggugat II : CLEMENTINE SRI SWASTI
Turut Terbanding/Penggugat III : DEWI YUSMINA
Turut Terbanding/Penggugat IV : Dra. LOIDE SINAGA
Turut Terbanding/Penggugat V : MISTIANI SOEHARTO, dkk
Turut Terbanding/Penggugat VI : IR. LINDA MULYANI
Turut Terbanding/Penggugat VII : M. S. SAKLARICA MULWANTO
Turut Terbanding/Penggugat VIII : NURHAYATI
Turut Terbanding/Penggugat IX : SYIRIAWATI
Turut Terbanding/Penggugat X : SUSI SUSANTI
Turut Terbanding/Penggugat XI : TRIYANTI LITANINGSIH
Turut Terbanding/Penggugat XII : ZULAIKHA WIRTADJAJA
Turut Terbanding/Penggugat XIII : ADJI D. SOENDJOTO, dkk
Turut Terbanding/Penggugat XIV : GDE JAYA USADHA
Turu
230 — 799
  • Bahwa jika pengertian tanah Negara menurut Undangundang PokokAgraria, UUPA No. 5 Tahun 1960 adalah tanah yang tidak ataubelum di haki dengan hakhak perseorangan dan dikuasaipernuh oleh Negara, maka jelas dapat dikatakan bahwa tanah aquo yang merupakan objek sengketa bukanlah tanah Negara, karenaorang tua Tergugat yaitu Mohammad Taher Bakrie memiliki tanahtersebut berdasarkan Perjanjian Jual Beli pada tanggal 1955 dariseseorang bernama Raden Hanafidengan Akta Jual Beli No. 147 yangdibuat oleh/ dihadapan
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Perdata Khusus Merek
Register : 31-07-2018 — Putus : 20-12-2018 — Upload : 22-07-2019
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 39/Pdt.Sus-Merek/2018/PN.Niaga.Jkt.Pst
Tanggal 20 Desember 2018 — WD-40 COMPANY ; WD-40 Manufacturing Company >< BENNY BONG ; Direktorat Merek dan Indikasi Geografis
1796 — 1558
  • ., ternyata adalah ahli dalam bidang ilmu Hak AtasKekayaan Intelektual dan pendapat pendapat yang diberikan di persidangan adakaitannya dengan HAKI in casu hak atas Merek, berpendapat bahwa merek adalahtanda yang dapat ditampilkan secara grafis berupa gambar, logo, nma, kata, huruf,angka susunan warna, dalam bentu 2 (dua) dimensi dan/atau 3 (tiga) dimensi, suara,hologram, atau kombinasi dari 2 (dua) atau lebih unsur tersebut maka konsumensering kali hanya menyebut simbol yang paling menonjol pada
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Hak Uji Materiil
Register : 11-03-2019 — Putus : 20-05-2019 — Upload : 31-01-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 22 P/HUM/2019
Tanggal 20 Mei 2019 — HERI DJOHAN (KETUA UMUM PERHIMPUNAN DISTRIBUSI IMPORTIR DAN PRODUSEN PELUMAS INDONESIA (PERDIPPI)) VS MENTERI PERINDUSTRISN RI;
167 — 77 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Hal ini tentu saja sangat membahayakan konsumen.Pemalsuan pelumas terjadi di hampir semua negara tetapitingkat pemalsuan di Indonesia menduduki peringkat 23 didunia setelah China.Konsultan HAKI, Zain Adnan, mengatakan, dari hasilinvestigasi pelumas palsu yang beredar di Indonesia mencapalseparuh dari seluruh yang beredar di Indonesia yaitu 600 jutahingga 700 juta liter per tahun..P e m b e r t a a nhttps://otomotif.tempo.co/read/1053732/waspadaipenggunaanolipalsubisakurasdompetrp1juta/full&view=ok
Pengadilan PN MUARA TEWE Pidana Khusus
Register : 04-12-2014 — Putus : 18-12-2014 — Upload : 19-01-2015
Putusan PN MUARA TEWE Nomor 218/Pid.Sus/2014/PN MTw (Illegalloging)
Tanggal 18 Desember 2014 — - RITO HETNO Als RITO Bin RAJONO
24 — 3
  • fi85 11i0r10s1336sImult1widctlparwrapdefaultaspalphaaspnumfaautoadjustrightrinOlinOitapOpararsid7 153751 rtlchfcs1 af1afs24 ItrchfcsO fs24cf1lang1057langfe2052langnp1057insrsid1 1469463charrsid8938129hichaf1dbchaf13lochf1 Demikianlah diputuskan dalam rtlchfcs1 af1afs24 ltrchfcsOfs24cf1lang 1057langfe2052langnp1057insrsid5720752charrsid8938 129 hichaf1dbchaf13lochf1 rapat rtlchfcs1 af1afs24 ltrchfcsOfs24cf1lang1057langfe2052langnp1057insrsid 11090226 hichaf1dbchaf13lochf1permusyawaratan Majelis Haki
Pengadilan PN SUBANG Perdata Tanah
Register : 17-03-2015 — Upload : 30-10-2017
Putusan PN SUBANG Nomor 17/PDT.G/2015/PN SNG
H. AGUS BIN KARMA, Dkk X H. NANANG WAHYUDIN, Dkk
98 — 39
  • PARA PENGGUGAT pada butir 5, butir6, butir 8, butir 11 dan butir 12 gugatannya yang mendalilkan bahwa PARAPENGGUGAT dalam melakukan transaksi jual beli an tanah sengketadengan TERGUGAT dilakukan dengan itikad baik, karena sebagaimanaHalaman 18 dari 72 Putusan Perdata Gugatan Nomor 17/Pdt.G/2015/PN.SNGtelah didalilkannya sendiri oleh PARA PENGGUGAT pada butir 4gugatannya yang mana PARA PENGGUGAT sebelumnya telah mengetahuibahwa tanah sengketa yang merupakan bahagian dari sebidang tanahSertifikat Haki
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus Merek
Putus : 05-10-2016 — Upload : 12-04-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 326 K/Pdt.Sus-HKI/2016
Tanggal 5 Oktober 2016 — YAYASAN PENDIDIKAN GAMA CENDIKIA SURABAYA, yang semula bernama: YAYASAN PENDIDIKAN GAMA CENDIKIA VS YAYASAN PEMBINA UNIVERSITAS TRITUNGGAL SURABAYA
380 — 250 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwa didalam Posita gugatan Penggugat menerapkan Pasal 69ayat (1) Undang Undang Nomor 15 Tahun 2001 yang mengatur"gugatan pembatalan pendaftaran merek hanya dapat diajukandalam jangka waktu 5 (lima) tahun sejak tanggal PendaftaranMerek", bahwa berarti Penggugat telah mengetahui merekmerekyang telah Tergugat daftarkan telah melewati batas waktu 5 (lima)tahun, maka berdasarkan Yurisprudensi Nomor 3K/N/HAKI/2002tanggal 13 Juni 2002 yaitu: "Dengan tidak dipenuhinya ketentuandalam Pasal 68 jo.