1367 K/Pid.Sus/2013

PUTUSANNo. 1367 K/Pid.Sus/2013DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara pidana khusus dalam tingkat kasasi telah memutuskan sebagaiberikut dalam perkara Terdakwa :Nama : TATANG MOCH.

No. 1367 K/Pid.Sus/2013dengan pasti antara bulan Juni 2009 sampai dengan bulan Juni 2010 atau setidaktidaknya pada waktu lain antara tahun 2009 sampai dengan tahun 2010 bertempat diKantor PT.

No. 1367 K/Pid.Sus/2013Membaca tuntutan pidana Jaksa/Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriSangatta tanggal 26 Mei 2011 sebagai berikut :1 Menyatakan terdakwa TATANG MOCH.

No. 1367 K/Pid.Sus/2013142324252627282930313233Mei 2010 kepada M.

No. 1367 K/Pid.Sus/201332 Untuk SalinanMahkamah Agung RIa.n PaniteraPanitera Muda Pidana Khusus,SUNARYO,SH.,.MH.NIP. 040044338

M E N E T A P K A N

1. Menyatakan perkara Nomor 1367/Pdt.G/2019/PA.Mlg dicabut;

2. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.1.021.000,- (satu juta dua puluh satu ribu rupiah);

1367/Pdt.G/2018/PA.MLG

PUTUSANNomor 1367/Pdt.G/2018/PA.Mlg

MUCHAMAD HILAL, SH, M.Kn, Notaris diRembang pada tanggal 16 Pebruari 2012 dengan Nomor C desa :1367, Persil No 118, Klas D Ill, C desa Nomor : 1367, seluas kuranglebin 15.450 M? (lima belas ribu empat ratus lima puluh meterpersegi) terletak di desa Tegaldowo Kecamatan Gunem KabupatenRembang, dengan batasbatas tanah : Sebelah Utara : Tanah milikSARIADI; Sebelah Timur : Tanah milikPERHUTANI Sebelah Selatan : Tanah milik RAIS P. MUL Cs; Sebelah Barat : Tanah milik DJAEPANRAMIDJAH;IV.

MUL Cs; Sebelah Barat : Tanah milik DJAEPAN RAMIDJAH:;Batasbatas tanah tersebut diatas adalah merupakan batasbatastanah milik Penggugat yang dimohonkan sertipikat melaluiMudrik, tanah atas nama GAMI TARIBAN, Persi/ Nomor : 118,Klas D Ill, C desa Nomor : 1367, terletak didesa TegaldowoKecamatan Gunem kabupaten Rembang, seluas 15.450 M? (limabelas ribu empat ratus lima puluh meter perseg));9.

Bahwa tanah milik Penggugat yang dimohonkan pendaftaranpertama kali adalah Persil No 118, C desa Nomor : 1367, Klas DIll, seluas lebih kurang 15.450 M? (lima belas ribu empat ratuslima puluh meter persegi) terletak di desa Tegaldowo KecamatanGunem Kabupaten Rembang, dengan batasbatas: Sebelah Utara : Tanah milik SARIADI; Sebelah Timur : Tanah milik PERHUTANI:; Sebelah Selatan : Tanah milik RAIS P.

Kn pada tanggal 16 Pebruari 2012 denganNomor C desa 1367, Persil No. 118, Klas D Ill sehingga bukanmerupakan Kompetensi Pengadilan Tata Usaha Negara;Halaman 29 dari 51 halaman Putusan Nomor : 77/G/2017/PTUN.Smg.2.

P9 : Buku C Desa Nama Wajib IPEDA Gami Tariban No. 1367 tempat tinggal Tegaldowo (fotocopy sesuai denganlegalisir);10.

Oleh karenanya sesuai dengan pasal 1367 ayat ( 3 ) KUHPeryang berbuny!

:Majikan majikan dan Orang yang mengangkat orang lain untuk mewakiliurusan urusan mereka adalah bertanggungjawab tentang kerugian yangditerbitkan oleh pelayan pelayan atau bawahan bawahan merekadidalam melakukan pekerjaan untuk mana orang orang ini dipakainyaDalam pasal 1367 ayat (1) disebutkan: Seseorang tidak sajabertanggungjawab untuk kerugian yang disebabkan perbuatannya sendiri,tetap juga untuk kerugian yang disebabkan perbuatan orangorang yangmenjaditanggungjawabnya atau disebabkan oleh barangbarang

Bahwa Pengugat menolak dengan Keras dalil gugatan Penggugat padapoint 6 yang pada Intinya mendalilkan bahwa Tergugat II telahmempekerjakan Tergugat untuk mempromosikan mobilnya sehinggaberdasarkan pasal 1367 ayat (3) KUHPdt dan pasal 1367 ayat (1) jika terjadikesalahan maka pihak Tergugat Il harus bertanggungjawabtanggungrenteng membayar kerugian kepada Penggugat karena menurutTergugat II terhadap dalil gugatan Penggugat tersebut telah salah sasaranHal 6 dari 11 Putusan Gugatan Sederhana Nomor 6/

sedangkan pada tanggal 22 Januari 2020 Tergugat sudahmengundurkan diri sebagai karyawan Tergugat II PT.SRIKANDI DIAMONDMOTOR sehingga mulai tanggal 22 Januari 2020 telah berakhir hubunganhukum sebagai karyawan antara Tergugat dengan Tergugat II sehinggaperbuatanTergugat pada tanggal 26 Februari 2020 menerima uang DP dariPenggugat dan kemudian uang tersebut dipergunakan secara Pribadi olehTergugat adalah perbuatan secara Pribadi Tergugat diluar TanggungJawab Tergugat II sehingga penerapan pasal 1367

ayat (3) KUHPdt danpasal 1367 ayat (1) KUHPdt tidak bisa di bebankan kepada Tergugat II, olehkarena berdasarkan uraian tersebut diatas sangatlah beralasan hukum jikadalil gugatan Penggugat pada point 6 Wajib DITOLAK;.

suratsurat yang berkenaan dengan permohonan ini ;Telah mendengar keterangan Pemohon di persidangan ;Telah membaca surat permohonan dari Pemohon tertanggal 29 Oktober 2013 yang terdaftardi Kepaniteraan Pengadilan Negeri Malang pada tanggal 29 Oktober 2013 dibawah Register No.858/Pdt.P/2013/PN.Mlg, pada pokoknya mengemukakan sebagai berikut :e Bahwa Pemohon pada tanggal 31 Oktober 2007 di Malang telah melangsungkanperkawinan dengan seorang perempuan bernama QURROH AINI berdasarkan KutipanAkta Nikah No. 1367

permohonannya ;Setelah membaca Suratsurat yang dilampirkan pada permohonan pemohon yang berupa :1 Foto copy Kartu Tanda Penduduk NIK. 3573042303780007 tanggal05072012 atas nama ACHMAD CHIKMI ARDIANSYAH, yangdikeluarkan Kantor Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil KotaMalang, tertanda P.1 ;2 Foto copy Kartu Tanda Penduduk NIK. 3573045010880005 tanggal05072012 atas nama QURROH AINI yang dikeluarkan Kantor DinasKependudukan dan Pencatatan Sipil Kota Malang, tertanda P.2 ;3 Foto Copy Kutipan Akta Nikah No. 1367

Kependudukandan Pencatatan Sipil Kota Malang, tertanda P.5;Menimbang, bahwa selain buktibukti surat tersebut diatas, ternyata Pemohon tidakmengajukan saksisaksi di persidangan ;Menimbang, bahwa untuk kepentingan pemeriksaan perkara dipersidangan serta untukmelengkapi bahan pertimbangan dalam penetapan ini telah didengar keterangan dari Pemohon, yangpada pokoknya menerangkan sebagai berikut :e Bahwa Pemohon telah menikah dengan seorang perempuan bernama QURROHAINI berdasarkan Kutipan Akta Nikah No. 1367

memohon penetapan ;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian dalam pertimbangan ini maka segalasesuatu yang tercatat dalam Berita Acara Persidangan haruslah dianggap termuat disini dan menjadibagian yang tidak terpisahkan dengan penetapan ini ;Menimbang, bahwa berdasarkan surat bukti tertanda P.1 s/d P.5, keterangan pemohondihubungkan satu dengan lainnya didapatlah faktafakta sebagai berikut :Bahwa Pemohon telah menikah dengan seorang perempuan bernama QURROHAINI berdasarkan Kutipan Akta Nikah No. 1367

Menghukum Tergugat II untuk mencabut dan membatalkan sertifikatNomor 1366 dan Nomor 1367 tanggal 20 Mei 2009 atas namaTergugat ;3. Menghukum Tergugat Jasman baik secara pidana maupun perdatayang telah mengajukan sertifikat secara fiktif diatas tanah milikPenggugat ( Tergugat Jasman karena telah melakukanpembohongan);4. Meletakkan objek sengketa menjadi Sita Jaminan karenadikhawatirkan akan dialihkan dan atau akan di perjualbelikan olehTergugat Jasman kepada orang lain;5.

Bahwa masalah bukti sertifikat No.1366 dan No. 1367 prosedur pembuatannya sama sekali tidak diperhatikanoleh Majelis judex facti bahkan dikesampingkan. Sebagai pemegang buktiothentik dan bukti yang mempunyai nilai sempurna semestinya harusmendapat perlindungan hukum. (Vide PP.

No. 24/1997 tentangPendaftaran Tanah);Bahwa dengan tidak dipertimbangkannya secara konkrit buktibuktisertifkat No. 1366 dan No. 1367, maka Tergugat/Pemohon Kasasi telahmengalami kerugian yang cukup besar dan mendapat tekanan bathin.Bahwa namun demikian putusan judex facti yang melanggar hukum dansalah dalam penerapan hukum masih dapat diperbaiki oleh Majelis Kasasipada Mahkamah Agung RI melalui aturan hukum pada UndangUndangNo. 14 Tahun 1985 Pasal 30 Jo. UndangUndang No. 5 Tahun 2004 Jo..

Haldemikian tidak tercakup dalam pertimbangan hukum putusan judex facti.Prosedur dan syaratsyarat terbitnya sertifikat No. 1366 dan No. 1367 tidakdinilai oleh Majelis judex facti yang tidak menggunakan pendekatankualitatif atas berbagai aspek yang berpengaruh terhadap kondisiPemohon Kasasi sendiri.Aspek kualitas, aktiva produksi, manajemen, rentabilitas dan likuiditas( CAMEL), tidak dipertimbangkan sama sekali oleh Majelis judex facti.Dalam istilah Hukum Acara Perdata Biasa Majelis Banding maupun

Bahwa penerbitan sertifikat hak milik No. 1366 dan No. 1367 atas namaJasman yang diterbitkan oleh Terqugat II (Kepala Kantor PertanahanNasional Kab.

MENETAPKAN

1. Mengabulkan permohonan pencabutan perkara nomor 1367/Pdt.G/2021/PA.Bdw dari Pemohon ;

2. Memerintahkan panitera Pengadilan Agama Bondowoso untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam register perkara;

3. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 335.000,- ( tiga ratus tiga puluh lima ribu rupiah);

1367/Pdt.G/2021/PA.Bdw

Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor: 1367/Pdt.G/2016/PA.Bbs. dari Penggugat;

2. Memerintahkan Panitera untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam register perkara;

2. Membebankan kepada Pengugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 391000,- (tiga ratus sembilan puluh satu ribu rupiah);

1367/Pdt.G/2016/PA.Bbs

Bahwa dari hasil penjualan mobil Honda Jazz milik PenggugatRekonpensi tidak digunakan keseluruhan untuk DP mobil HondaFreed warna putin Nomor Polisi : DD 1367 QS sehingga masih adasisa sebesar Rp. 40.000.000, (empat puluh juta rupiah) yang beradadi tangan Tergugat Rekonpensi maka dengan demikian sisa uangtersebut adalah merupakan hak dari Penggugat Rekonpensi dandisebut sebagai harta bawaan Penggugat Rekonpensi in casu obyeksengketa Il;6.

Bahwa oleh karena pembayaran angsuran mobil Honda Freedwarna putih Nomor Polisi : DD 1367 QS tersebut kepada BCAFinance berlangsung selama Penggugat Rekonpensi dan Tergugat Rekonpensi masih hidup bersama dalam ikatan suami isteri maka uangpembayaran angsuran mobil sebesar Rp. 52.263.000, (lima puluhdua juta dua ratus enam puluh tiga ribu rupiah) tersebut dalamperkara ini disebut sebagai harta bersama in casu obyek sengketaIll;7.

Freed warna putih nomor polisi DD 1367 QStersebut yang terhadapnya melekat harta obyek sengketa;9.

Honda Freed warna putin NomorPolisi DD 1367 QS kepada BCA Finance sebagai pemegang obyekfidusia untuk dilelang dan hasil lelang tersebut diserahkan kepadaPengadilan Agama Klas A Makassar untuk dibagikan kepada Penggu. .

QS diperolehdari hasil penjualan mobil bawaan Penggugat, meskipun demikian tidak serta merta dapat dikembalikan kepada Penggugat karena obyek sengketa tersebut melekat pada mobil Honda Freed DD 1367 QS tersebut.

secara tidak langsung telah membenarkan praktek curang ataufraud bagi oknum pegawai bank yang melanggar SOP yang berlakupada Pembanding untuk kemudian meminta Pertanggung Jawabankepada Pembanding atas tindakan curang dan atau fraud yang telahdilakukan oleh oknum pegawai Pembanding dan hal ini jelas demi hukummelanggar ketentuan Pasal 1367 ayat 5 KUH Perdata.

Hal ini jelas bertentangandenganketentuanPasal 1367 ayat 5 KUHPerdata.Bahwa tentu PEMBANDING/DAHULU TERGUGAT dengan tegasmenolak pertimbangan dan putusan JUDEX FACTIE TINGKATPERTAMA tersebut, karena justtru JUDEX FACTIE TINGKATPERTAMA telah melakukan kekeliruan yang nyata dalammenerapkan Pasal 1367 ayat 1 dan ayat 3 KUHPerdata kepadaPembanding.

Tanpaperintah/penugasansecararesmi dariperusahaan, makapimpinantidakdapatsertamertaturutharus bertanggung jawab atas perbuatan bawahan tersebut,sehingga JUDEX FACTIE TINGKAT PERTAMA telah keliru dansalah dalam menerapkan hukum sebagaimana dimaksud dalamketentuan Pasal 1367 ayat 1 Bahwa konsep yang benar adalahdan yang harus berlaku adalah ketentuan Pasal 1367 ayat 5KUHPerdata, dengan demikian demi hukum ketentuanPasal1365 KUHPerdata tidak dapat diberlakukan kepadaPEMBANDING/DAHULU TERGUGAT.Bahwa

Hal ini jelasbertentangandenganketentuanPasal 1367 ayat 5 KUHPerdata.Bahwa tentu TERBANDING/DAHULU TERGUGAT dengan tegasmenolak pertimbangan dan putusan JUDEX FACTIE TINGKATPERTAMA tersebut, karena justtru JUDEX FACTIE TINGKATPERTAMA telah melakukan kekeliruan yang nyata dalammenerapkan Pasal 1367 ayat 1 dan ayat 3 KUHPerdata kepadaPembanding.

Menyatakan TERBANDING/DAHULU TERGUGAT bukansebagai pihak yang dimintakan pertanggungjawaban untukmemberikan ganti rugi kepada PEMBANDING/DAHULUPENGGUGAT sebagaimana dimaksud dalam Pasal 1367 ayat 1dan ayat 3 KUHPerdata.11. Menyatakan putusan ini dapat dijalankan terlebih dahulumeskipun ada upaya hukum lain (uit voerbaar bij voorraad).12.

MENGADILI

1. Membatalkan perkara Nomor 1367/Pdt.P/2019/PA.Srg;

2. Memerintahkan Panitera untuk mencoret dari daftar perkara;

3. Membebankan Para Pemohon membayar biaya perkara sejumlah Rp 971.000,00 (sembilan rarus tujuh puluh satu ribu rupiah)

1367/Pdt.P/2019/PA.Srg

1367/Pdt.G/2003/PA.TA

PUTUSANNomor : 1367/Pdt.G/2003/PA.TADEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Tulungagung yang mengadili perkaraperkara perdata dalamtingkat pertama telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara antara :Penggugat , umur 45 tahun, agama Islam, pekerjaan , tempat kediaman di kabupatenTulungagung, , sebagai Penggugat;MelawanTergugat , umur 49 tahun, agama Islam, pekerjaan , tempat kediaman di kabupatenTulungagung, sekarang tidak diketahui alamatnya dengan jelas danpasti

di wilayah Republik Indonesia, sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Setelah membaca berkas perkara;Setelah mendengar keterangan Penggugat dan saksisaksi;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya bertanggal 08 Desember2003 yang terdaftar pada register perkara Pengadilan Agama Tulungagung Nomor: 1367/Pdt.G/2003/PA.TA tanggal 08 Desember 2003 telah mengemukakan halhal sebagaiberikut:1.

Membebankan biaya perkara kepada Penggugat menurut hukum yang berlaku ;SUBSIDER:Mohon putusan yang seadiladilnya;Menimbang, bahwa pada persidangan yang ditetapkan, Penggugat hadir sendiri dipersidangan sedangkan Tergugat yang telah dipanggil secara sah dan patut sesuai relaspanggilan nomor: 1367/Pdt.G/2003/PA.TA tanggal .............. dan tanggal ............. tidakpernah hadir sendiri atau menyuruh orang lain sebagai kuasanya untuk hadir danmenghadap di persidangan;Menimbang, bahwa majelis hakim

danmohon putusan;Menimbang, bahwa untuk melengkapi uraian putusan ini ditunjuk berita acarapersidangan perkara ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalah sebagaimanatersebut di atas;Menimbang bahwaberdasarkan surat bukti P.1 maka harus dinyatakan terbuktiPenggugat dan Tergugat telah terikat dalam perkawinan yang sah, maka Penggugat danTergugat adalah pihakpihak yang sah sebagai subyek hukum dalam perkara ini;Menimbang, bahwa berdasarkan relaas panggilan nomor: 1367

1367/Pdt.G/2006/PA.Bwi

PUTUSANNomor : 1367/Pdt.G/2006/PA.BwiDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Banyuwangi yang memeriksa dan mengadiliperkara tertentu dalam tingkat pertama telah menjatuhkan putusan dalam perkaracerai gugat antara :PENGGUGAT umur 27 tahun, agama Islam, pekerjaan tani, bertempat tinggal diKabupaten Banyuwangi yang selanjutnya disebut sebagai"Penggugat" ;MELAWANTERGUGAT umur 28 tahun, agama Islam, pekerjaan tani, bertempat tinggal diKabupaten Banyuwangi selanjutnya disebut

sebagai"Tergugat" ;Pengadilan Agama tersebut ;Telah mempelajari berkas perkara ;Telah mendengar keterangan Penggugat dan telah memeriksa alat bukti ;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 23Mei 2006 yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama BanyuwangiNomor : 1367/Pdt.G/2006/PA.Bwi pada pokoknya mengemukakan halhalsebagai berikut :1.

Membebankan biaya perkara kepada Penggugat ;SUBSIDAIR : Atau apabila Pengadilan berpendapat lain, mohon putusan yangseadiladilnya ;Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan,Penggugat menghadap sendiri, sedangkan Tergugat tidak hadir di persidangantanpa alasan yang sah, dan tidak pula menyuruh orang lain untuk menghadapsebagai wakilnya, meskipun Pengadilan telah memanggilnya secara resmi danpatut, dengan surat panggilan pertama tanggal 27 Mei 2006, Nomor : 1367/Pdt.G/2006/PA.Bwi

dan surat panggilan kedua tertanggal 17 Juni 2006, Nomor :1367/Pdt.G/2006/PA.Bwi ;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha menasehatiPenggugat agar mengurungkan niatnya untuk bercerai, akan tetapi tidak berhasil,kemudian dibacakan gugatan Penggugat yang isinya tetap dipertahankan olehPenggugat ;Menimbang, bahwa untuk memperkuat dalil gugatannya, Penggugattelah mengajukan alat bukti, berupa :A.

XXXX, telah memilikiharta yang berupa tanah beserta bangunannya ( rumah ) yang terletak diPerumahan candi loka blok P1 nomor 16 Sidoarjo, dengan nomorsertifikat hak guna bangunan ( HGB ) 1367, yang tercatat atas namaAlmarhum. XXXX;4. Bahwa XXXX ( Pemohon ), berniat menjual tanah beserta bangunannya( rumah ) yang masih tercatat atas nama Almarhum.

.6) ;Foto copy Kutipan Akta Kelahiran atas nama XXXX, yang dibuat olehPencatatan Sipil Kota Surabaya Nomor 7733/2003, tanggal 06 Mei 2003,yang telah dicocokan dengan aslinya bermaterai cukup yang ditandaidengan (P.7) ;Foto copy Surat Keterangan yang dibuat oleh XXXX., Notaris & PPAT yangberalamat di Jalan Menanggal Selatan No. 149, Kota Surabaya, tertanggal07 November 2013, yang telah dicocokan dengan aslinya bermaterai cukupyang ditandai dengan (P.8) ;e Foto copy Sertificat Hak Guna Bangunan No 1367

hartaharta yang menjadi hakanak anak tersebut ;Menimbang, bahwa berdasarkan Surat Keterangan yang dibuat olehXXXX., Notaris & PPAT yang beralamat di Jalan Menanggal Selatan No. 149,Kota Surabaya, tertanggal 07 November 2013, bukti (P.8), Pemohon mohonuntuk diberikan ijin untuk mewakili ke 3 (tiga) orang anakanaknya tersebutbernama XXXX, umur 16 tahun, XXXX, umur 12 tahun dan XXXX, umur 109tahun, guna menjual Sebidang tanah yang diatasnya berdiri bangunan rumahdengan Sertificat Hak Guna Bangunan No 1367

Memberikan ijin kepada Pemohon untuk mewakili ke 3 (tiga) oranganaknya yang bernama XXXX, umur 16 tahun, XXXX, umur 12 tahundan XXXX, umur 10 tahun, guna menjual atas :Sebidang tanah yang diatasnya berdiri bangunan rumah denganSertificat Hak Guna Bangunan No 1367 yang terletak di XXXXKabupaten Sidoarjo ;4.

1367/Pdt.G/2011/PA.Pas

SALINAN PUTUSANNomor : 1367/Pdt.G/2011/PA.Pas.BISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Pasuruan yang memeriksa dan mengadili perkaraperdata dalam tingkat pertama telah menjatuhkan putusan dalam perkara ceraigugat antara :PENGGUGAT umur 30 tahun, Agama Islam, pekerjaan Tidak bekerja, tempattinggal di Kabupaten Pasuruan, sebagai "Penggugat",MELAWANTERGUGAT umur 36 tahun, Agama Islam, pekerjaan Tukang bangunan, tempattinggal di Kabupaten Pasuruan sebagai

"TergugatPengadilan Agama tersebutSetelah membaca dan mempelajari suratsurat perkaraSetelah mendengar keterangan Penggugat dan saksisaksinyaTENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dalam surat gugatannya tertanggal 24Oktober 2011 yang dicatat dan didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan AgamaPasuruan, Nomor: 1367/Pdt.G/2011/PA.Pas, yang pada pokoknya mengemukakansebagai berikut:1.

Menjatuhkan talak satu bain sughro Tergugat kepada PenggugatMembebankan Penggugat untuk membayar biaya perkara menurut hukumSubsidair :Mohon Putusan yang seadiladilnyaMenimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditentukanPenggugat datang menghadap sendiri, akan tetapi ternyata Tergugat tidak datangmenghadap atau menyuruh orang lain untuk menghadap sebagai kuasanya,meskipun menurut berita acara panggilan tertanggal 27 Oktober 2011 Nomor :1367/Pdt.G/2011/PA.Pas, dan tertanggal 10 Nopember 2011

Nomor : 1367/Pdt.G/2011/PA.Pas yang dibacakan dimuka sidang, telah dipanggil dengan patutsedangkan tidak ternyata bahwa tidak datangnya itu disebabkan sesuatu halanganyang sah, maka karenanya pemeriksaan atas perkara ini diteruskan tanpa hadirnyaTergugatMenimbang, bahwa kemudian dibacakan surat gugat Penggugat dimanaPenggugat menyatakan tetap pada gugatannya semulaMenimbang, Penggugat telah mencukupkan keterangannyaMenimbang, bahwa untuk meneguhkan dalil gugatannya, Penggugat telahmengajukan buktibukti

1367/Pdt.G/2016/PA.Cms

PUTUSANNomor 1367/Pdt.G/2016/PA.Cms.ez Sil go> SII e wsDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA Pengadilan Agama Ciamis yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam sidang majelis telah menjatuhkanpenetapan perkara Cerai Gugat antara :Penggugat, umur 32 tahun, agama Islam, pekerjaan Mengurus rumah tangga,tempat kediaman di Kabupaten Ciamis, dalam hal ini telahmemberikan kuasa khusus kepada Edi Kurniadi,SH.

pada bukuregister kuasa Pengadilan Agama Ciamis Nomor1626/III/K/2016 tanggal 29 Maret 2016, sebagaiPenggugat;melawanTergugat, umur 42 tahun, agama Islam, pekerjaan Wiraswasta, tempatkediaman di Kabupaten Ciamis, sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari Suratsurat yang berkaitan dengan perkara ini;TENTANG DUDUK PERKARABahwa Penggugat dengan surat gugatannya itu tanggal 22 Maret 2016yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Ciamis pada tanggal 29Maret 2016 dengan Nomor : 1367

Menetapkan biaya perkara menurut hukum.Apabila Majelis Hakim berpendapat lain mohon putusan yang seadiladilnya.Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditetapbkan, Penggugatdatang menghadap di persidangan, dan Tergugat tidak datang menghadap dipersidangan dan tidak pula menyuruh orang sebagai wakil atau kKuasanya untukhadir dalam persidangan walaupun telah dipanggil secara patut sesuai relaaspanggilan Nomor 1367/Pdt.G/2016/PA.Cms. tanggal 05 April 2016 dan tanggal19 April 2016 yang dilaksanakan

yang diberikan oleh TERGUGAT I, maka adalah wajarbila semua kerugian yang diderita oleh PENGGUGAT dibebankan/ditanggungkanoleh TERGUGAT I dan TERGUGAT II secara tanggung renteng atas perbuatanmelawan hukum yang dilakukan oleh TERGUGAT II; Bahwa perbuatan melawan hukumnyaTERGUGAT II adalah perbuatan melawanhukum yang mengakibatkan kerugian bagi PENGGUGAT sebagaimana yang diaturdalam Pasal 1365 KUHPerdata iBahwa TERGUGAT II adalah sopir/pegawai dari TERGUGAT I, makasebagaimana ketentuan dalam Pasal 1367

KUHPerdata maka TERGUGATI ikutbertanggung jawab atas kerugian yang ditimbulkan oleh TERGUGAT II ;Pasal 1367 KUH Perdata: Seseorang tidak hanya bertanggungjawab ataskerugian yang disebabkan perbuatannya sendiri, melainkan juga ataskerugian yang disebabkan perbuatan orangorang yang menjaditanggungannya, atau disebabkan barangbarang yang berada di bawahpengawasannya. 1314Majikan dan orang yang mengangkat orang lain untuk mewakili urusanurusan mereka, bertanggung jawab atas kerugian yang disebabkan

) PERHARI ;Bahwa sedangkan kegiatan TERGUGAT II mengangkut barang apapun denganmenggunakan Mobil Truck milik TERGUGAT I adalah diluar tanggungjawab dan10TIDAK dalam pengawasan dari TERGUGAT I;Bahwa Dalil gugatan Penggugat angka 10 s/d 15 tidak benar dan sengajamerekayasa fakta agar dapat menarik dan melibatkan TERGUGAT I dalam perkaraaquo dan dengan TEGAS TERGUGAT I MENOLAK dalildalil gugatantersebut;Bahwa Pertanggungjawaban dalam perbuatan melawan hukum dalam KUH Perdatadirumuskan dalam Pasal 1367

Pasal 1367 ayat (1) KUH Perdata menentukan secara limitatif siapasiapa yangbertanggungjawab terhadap perbuatan orangorang yang menjadi tanggungannya,e Tanggungjawab orang tua dan wali terhadap anak yang belum dewasa (Pasal1367 ayat (2).e Tanggungjawab majikan dan mereka yang mengangkat orang lain untukmewakili suatu urusan (Pasal 1367 ayat (3); e Tanggungjawab guru sekolah dan kepala tukang terhadap murid dan tukangtukangnya (Pasal 1367 ayat (4).

tanggal 07 Juli 2014 ; DALAM POKOK PERKARA ;: nennn ne nnn Menimbang, bahwa terhadap Eksepsi Tergugat I mengenai error in personal sudahmenyangkut pokok perkara, maka akan dipertimbangkan bersamasama dengan pokokperkara ; a Menimbang, bahwa adapun maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana tersebut diatas ; Menimbang, bahwa gugatan Penggugat pada pokoknya adalah menyatakanTergugat I dengan Tergugat II terdapat hubungan kerja sebagai majikan dan buruh,sehingga sebagaimana ketentuan pasal 1367

(videPasal 1367 KUHPerdata) ;Bahwa perbuatan melawan hukum yang dilakukan oleh Tergugat telahmemenuhi unsurunsur utama sebagaimana dimaksud dalam ketigaketentuan pasal tersebut di atas, yaitu adanya suatu perbuatan, perbuatantersebut melawan hukum, adanya kesalahan dari pihak pelaku, adanyakerugian bagi korban, dan adanya hubungan kausal antara perbuatan dengankerugian ;Oleh karena itu, Penggugat berpendapat bahwa kesalahan dan kelalaianyang terjadi merupakan akibat langsung dari proses atau cara

Bahwa, pasal 1367 BW tentang pertanggung jawaban Majikan, Majikan /Pemberi Tugas baru dapar dipertanggung jawabkan terhadap perbuatanbawahannya atau lebih tegasnya tanggung jawab Majikan menurut hukumbaru timbul apabila orang yang menjadi bawahannya (Orang yangHal. 18 dari 24 hal. Put.

Bahwa, disamping kesimpulan Judex Facti tersebut tidak disertaipertimbangan yang lengkap dan terperinci, juga keputusan tersebutdidasarkan kepada pertimbangan yang saling bertentangan antara satudengan yang lain.Bahwa, satu pihak Judex Facti mempertimbangkan bahwa "Menimbang,bahwa Tergugat juga tidak mengajukan bukti adanya surat tugas antaraTergugat dengan sopirnya tersebut, dengan demikian Majelisberpendapat adanya hubungan majikan dan pegawainya dan ini tundukpada yang diatur dalam pasal 1367

Bahwa, dengan demikian kesimpulan dan putusan Judex Facti yangmenyatakan bahwa Tergugat telah melakukan perobuatan melawanhukum, adalah tidak jelas apakah perbuatan melawan hukumberdasarkan ketentuan pasal 1365 KUH Perdata, ataukah berdasarkanpasal 1366 KUH Perdata atau berdasarkan ketentuan pasal 1367 KUHPerdata.Bahwa, demikian pula kesimpulan dan putusan Judex Facti tersebut jugadidasarkan kepada pertimbangan yang saling bertentangan antarapertimbangan satu dengan pertimbangan yang lain.9.

dimana dalam persidangan telah terbuktibahwa perbuatan melawan hukum adalah perbuatan melawan hukumberdasarkan ketentuan pasal 1367 KUH Perdata, dimana antara Pelakuperbuatan melawan hukum dengan unsur penanggung jawab atasperbuatan melawan hukum tersebut dilakukan oleh dua pihak yangberlainan, UNSUR PELAKU PERBUATAN MELAWAN HUKUM ADALAHAGUS (SOPIR TRUK) SEDANGKAN UNSUR PERTANGGUNGJAWABAN DILAKUKAN OLEH TERGUGAT SELAKU MAJIKAN.11.

1367/Pdt.G/2012/PA.Smp

PUTUSANNomor: 1367/Pdt.G/2012/PA.SmpBISMILLAAHTIRRAHMAANIRRAHIIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Sumenep yang memeriksa dan mengadili perkara perdata pada tingkatpertama telah menjatuhkan putusan dalam perkara cerai talak antara :PEMOHON ASLI umur 32 tahun, agama Islam, Pendidikan Terakhir SDN, pekerjaanSWASTA, tempat tinggal di SUMENEP, sebagai "Pemohon";MelawanTERMOHON ASLI umur 25 tahun, agama Islam, Pendidikan Terakhir SDN, pekerjaanSWASTA, tempat tinggal di SUMENEP

, sebagai "Termohon";Pengadilan Agama tersebut ;Setelah membaca dan mempelajari berkas perkara;Setelah mendengar keterangan Pemohon, Termohon dan para saksi;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Pemohon dengan surat Permohonannya tertanggal 10 Desember 2012yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Sumenep Nomor: 1367/Pdt.G/2012/PA.Smp mengemukakan halhal sebagai berikut :1.

Suatu kegiatan tidak dapat mengalami suatu akibat tanpaHalaman 8 Putusan Nomor 290/PDT/2021/PT SBYdisertai sebab, atau sebaliknya suatu kegiatan tidak dapat menunjukan suatusebab bila belum mengalami akibat ;50.Bahwa sesuai pasal 1365 KUHPerdata sebagai dasar hukum dari perbuatanmelawan hukum, maka sudah sangat gamblang dan nyata telah terjadiperbuatan melawan hukum tersebut dan mengakibatkan kerugian bagi oranglain ;51.Bahwa mengutip pasal 1367 ayat (1) KUHPerdata sebagai berikut :Ayat (1) Seseorang

Bahwa mengutip pasal 1367 ayat (1) KUHPerdata sebagaiberikut:52.

Berdasarkan Pasal 1367 ayat (1) KUHPerdata "seseorang tidak sajabertanggungjawab untuk kerugian yang disebabkan perbuatannyaHalaman 16 Putusan Nomor 290/PDT/2021/PT SBYsendiir tetapi juga untuk kerugian yang disebabkan perbuatan orangorang yang menjadi tanggungjawabnya atau disebabkan oleh barangbarang yang berada dibawah pengawasannya".Adapun yang dimaksud "perbuatan" dalam Pasal 1367 ayat (1)KUHPerdata tersebut adalah perbuatan melawan hukumsebagaimana dimaksud Pasal 1365 KUHPerdata.Artinya: Berdasarkan

Pasal 1367 ayat (1) KUHPerdata, Tergugat Ilhanya akan bertanggung jawab atas kerugian yang disebabkan olehperbuatan Tergugat selaku karyawan Tergugat Il, apabila kerugiantersebut timbul dan perbuatan melawan hukum keperdataan(Sebagaimana dimaksud Pasal 1365 KUHPerdata) Tergugat I..

ayat (3 ) KUH Perdata ;Menimbang bahwa untuk menerapkan ketentuan Pasal 1367 ayat ( 3) KUHPerdata , tentunya akan diperhatikan latar belakang dari peristiwa yang terjadi agartidak merugikan salah satu pihak ;Menimbang bahwa ketentuan Pasal 1367 ayat ( 3 ) KUH Perdata didalamnyamemuat batasan batasan sebagai berikut : Adanya Karyawan yang bekerja untuk Perusahaan / Pimpinan ;Halaman 35 Putusan Nomor 290/PDT/2021/PT SBY Adanya pekerjaan yang dilakukan oleh Karyawan benar benar merupakanpekerjaan yang