., gugatanPenggugat dapat diperiksa dan diputus secara verstek;Menimbang, bahwa alasan pokok Penggugat mengajukan gugatancerai adalah bahwa Tergugat jarang memberikan belanja kepada Penggugat,Tergugat memmiliki hubungan dengan perempuan lain, Tergugat cemburu butakepada teman Penggugat tanpa alasan yang Jjelas, akibatnya Tergugat pergimeninggalkan kediaman orang tua Penggugat, sehingga telah terjadi pisahHal. 7 dari 12 Hal.

;Menimbang, bahwa bukti (P.2) merupakan alat bukti otentik karenadibuat dan ditandatangani oleh pejabat yang berwenang, sehingga alat buktitersebut memmiliki Kekuatan pembuktian yang mengikat dan sempurna kecuallada bukti lain yang menunjukkan kepalsuannya ;Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti (P.2) tersebut, telah terbuktiPenggugat dan Tergugat sebagai suami isteri yang sah, sehingga Penggugatmemiliki landasan formil dan mempunyai kapasitas yang cukup (legal standing)untuk menjadi pihak dan menuntut

SAKSI 1, umur 50 tahun, Agama Islam, di bawah sumpahnya saksimenerangkan yang pada pokoknya sebagai berikut;1 Bahwa saksi kenal dengan Pemohon, karena paman Pemohon.2 Bahwa Pemohon dan Termohon telah menikah sah, dan telah hidupbersama di rumah orang tua Pemohon selama 1 bulan, kKemudian pindah kerumah kontrakan selama 2 bulan dan belum dikaruniai anak.3 Bahwa sejak Mei 2017 rumah tangga Pemohon dan Termohon tidakharmonis, mulai sering terjadi perselisihan dan pertengkaran, disebabkanTermohon memmiliki

Bahwa, puncak kekecewaan Penggugat terjadi pada bulan Pebruari tahun2012 dimana Penggugat dengan Tergugat terjadi perselisihan danpertengkaran disebabkan Tergugat menuduh Penggugat memmiliki lakilakilain, yang akhirnya dalam pertengkaran tersebut Tergugat pergimeninggalkan rumah kediaman bersama dan Tergugat sudah tidak diketahuikeberadaannya diluar maupun diseluruh wilayah Indonesia (GHOIB),5.

CibeunyingKidul Kota Bandung atau setidak tidaknya pada tempat lain yang masihtermasak dalam daeran hukum Pengadilan Negeri Klas I A Bandung, tanpa hakatau melawan hukum memmiliki, menyimpan, menguasai atau menyediakannarkotika golongan I bukan tanaman, perbuatan mana dilakukan terdakwadengan cara sebagai berikut :Bahwa saksi YAYAN TARDIAN dan saksi LINDRA YUSMEIDYANSYAHyang merupakan anggota Polrestabes Bandung, mendapat informasi darimasyarakat bahwa ditempat kosan Jl.

Awai selama 3 (tiga) hari.Bahwa benar saksi pernah mendengar terdakwa mengatakanasalnya dari Tamiang Layang, sempat bekerja dan memmiliki istri diTamiang Layang.Menimbang bahwa terhadap keterangan saksisaksi tersebut,terdakwa menyatakan tidak keberatan dan membenarkannya ;Menimbang bahwa selanjutnya dipersidangan terdakwamemberikan keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut :Keterangan terdakwa :Bahwa benar kejadian pada hari Kamis tanggal 29 Nopember 2018sekitar pukul 18.30 Wib di Jalan Ampah

Oleh karenanyaberdasarkan bukti tersebut haruslan dinyatakan bahwa Penggugat danTergugat adalah suamiisteri yang sah dan memmiliki /egal standing untukmengajukan perkara a kuo;Menimbang, bahwa di samping itu Penggugat menghadirkan dua orangsaksi di persidangan sehingga berdasarkan ketentuan pasal 76 undangundangnomor 7 tahun 1989 yang kemudian dirubah dengan undangundang nomor 3tahun 2006, majelis hakim telan mendengar keterangan 2 (dua) orang saksidari orang dekat Penggugat yang pada pokoknya menerangkan

Idoraya Everlatex Desa KintapuraKecamatan Kintap Kabupaten Tanah Laut dan areal pertambangan tersebut milikAGUS MENTENG yang diketahui tidak memmiliki ijin ;Menimbang, bahwa dari kenyataan yang diperoleh selama di persidangan dalamperkara ini, Majelis Hakim tidak menemukan hahal yang melepaskan Terdakwa daripertangugjawaban pidana, baik alasan pembenar maupun alasan pemaaf, oleh karena ituMajelis berkesimpulan bahwa perbuatan yang dilakukan Terdakwa harusdipertanggungjawabkan kepadanya;Menimbang,

Olehkarenanya berdasarkan bukti tersebut haruslah dinyatakan bahwa Penggugatdan Tergugat adalah suamiisteri yang sah dan memmiliki legal standing untukmengajukan perkara a kuo;Menimbang, bahwa di samping itu Penggugat menghadirkan dua orangsaksi di persidangan sehingga berdasarkan ketentuan Pasal 76 UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 yang kemudian dirubah Dengan UndangUndangNomor 3 Tahun 2006, majelis hakim telah mendengar keterangan 2 (dua) orangsaksi dari orang dekat Penggugat yang pada pokoknya menerangkan

dalam amar putusannya menyatakan Terdakwa telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana tanpa hakmemiliki dan menguasai Narkotika golongan bukan tanaman sebagaimanadalam dakwaan Kedua dari Penuntut Umum melanggar pasal 112 ayat (1)UndangUndang No. 35 Tahun 2009 tentang Narkotika pada prinsipnyaPengadilan Tinggi sependapat dengan pertimbangan hukum Pengadilan Negeritersebut bahwa Terdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana tanpa hak memmiliki

UT tanggal 25 Oktober 2016 yang dimohonkan banding tersebut, sepanjang mengenai pidana yang dijatuhkan sehingga amar selengkapnya berbunyi sebagai berikut : ------------------------------------------------------------------------------ Menyatakan Terdakwa HJ MASUNAH binti SURUTI (Amh) tersebut diatas, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana : Bukan Tenaga Kesehatan melakukan praktek seolah olah sebagai tenaga Kesehatan yang telah memmiliki Ijin

UT tanggal 25 Oktober 2016 yangdimohonkan banding tersebut, sepanjang mengenai pidana yangdijatunkan sehingga amar selengkapnya berbunyi sebagaiberikut : + =~ 7 7 27 = == === Menyatakan Terdakwa HJ MASUNAH binti SURUTI (Amh)tersebut diatas, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana : Bukan Tenaga Kesehatanmelakukan praktek seolah olah sebagai tenaga Kesehatanyang telah memmiliki Ijin ; Menjatuhkan pidana kepada Terdakva oleh karena itu denganpidana penjara selama 1 ( satu

ZAINAL ABIDIN bersalah melakukantindak pidanamenguasai senjata tajamTanpa Hak Membawa, memmiliki, menyimpan atausebagaimana diatur dalam Pasal 2 ayat (1)UU No. 12 /Drt/1951 ;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa MOCH. ZAINAL ABIDIN denganpidana penjara selama 5 (lima) bulan dikurangi selama terdakwa beradadalam tahanan dengan perintah terdakwa tetap ditahan ; 3.

bira pulau bira kabupaten Bulukumba telah ditangkap oleh polisi dan dilakukaran pemeriksaan dimana terdakwa sebagaijuragan kapal/Nahkoda kapal KMN tanpa nama telah meyimpan atau turutmengedarkan pupuk yang mengandung zat NNH sebesar 18,99% dan NNNOsebesar 18,40% sehingga jumlah nitrogennya sebesar 37,39% dimana pupuktersebut tidak juga memiliki label nama di duga pupuk tersebut dari luar negeri(Malaysia).Menimbang bahwa berdasarkan keterangan saksi ahli yang di hadirkan olehpenuntut umum apabila memmiliki

Menyatakan terdakwa GUPERAN als UGUP bin JUMANANG terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Dengan sengajamemproduksi atau mengedarkan sendian farmasi dan/atau alat kesehatanyang tidak memmiliki ijin edar, sebagaimana diatur dalam Pasal 197 UndangUndang Republik Indonesia Nomor 36 tahun 2009 tentang Kesehatan dalamdakwaan Pertama Jaksa Penuntut Umum.2.

Tombongmeninggal dunia pada 14 Mei 2020 karena sakit, semasa hidupnya menikahi3 (tiga ) istri yaitu : Istri pertama yang bernama Hatijah Dg.Tamene, meniggal dunia padatahun 1974 karena sakit, dan memmiliki 2 (dua ) orang anak sebagaiberikut :1. Hj. Andi Aminah Cendrakasih Binti Andi Syafiuddin Kr.Serang(Pemohon ( XXVII)Hal. 6 dari 17 hal.penetapan No.380/Pdt.P/2020/PA.Mks2.

dilakukan penangkapan dalam kesimpulannya yangmenyatakan barang bukti tersebut adalah tablet dengan bahan aktif Triheksifenidil HCL, tidaktermasuk Psikotropika maupun Narkotika, akan tetapi termasuk dalam faftar obat keras, olehkarena itu barang bukti tersebut termasuk sediaan farmasi, dengan demikian unsurmengedarkan sediaan farmasi terbukti pula;Menimbang, bahwa mengenai apakah terdakwa mempunyai ijin atau tidak untukmengedarkan barang tersebut, berdasarkan keterangan terdakwa sendiri, ia tidak memmiliki

puluh ribu rupiah).Bahwa ciri orang tersebut berbadan besar, berkulit hitam, dan berambut pendekdan pada saat itu tidak mengenakan baju.Bahwa awalnya saksi menghubungi Sdr BENI yang merupakan langganan saksiberbelanja dan meminta siapkan sebanyak 2 (dua) karung sayur kol, dan padasaat saksi datang sdr BENI hanya memberikan saya (satu) karung sayur kolkarena yang lain adalah pesanan orang lain, karena tidak dapat yang saksi pesansdr BENI menyuruh saksi masuk ke dalam dan membeli kepada sdr MUHRIyang memmiliki

Termohon memmiliki sikap keras kepala dan tidak mendengar saranserta nasehat Pemohon sebagai seoarang suami;b. Termohon sering berkatakata kasar kepada Pemohon ketika sedangbertengkar;c.

Putusan No.56/Pdt.G/2021/PA.MkmBahwa tidak, Pemohon dan Termohon sudah tidak rukun lagi sejak limatahun menikah ;Bahwa saksi tahu kalau Pemohon dan Termohon sering bertengkar karenamasalah belum memiliki keturunan dan Termohon memmiliki sifat yang keraskepala dan kurang menghormati Pemohon;Bahwa setahu saksi, Pemohon dan Termohon sudah berpisah tempat tinggalsejak bulan oktober 2020 sampai dengan sekarag sudah 4 bulan;Bahwa saksi sudah pernah memberikan saran dan nasehatnya kepadaPemohon dan Termohon

dilakukan penangkapan dalam kesimpulannya yangmenyatakan barang bukti tersebut adalah tablet dengan bahan aktif Triheksifenidil HCL, tidaktermasuk Psikotropika maupun Narkotika, akan tetapi termasuk dalam faftar obat keras, oleh karenaitu barang bukti tersebut termasuk sediaan farmasi, dengan demikian unsur mengedarkan sediaanfarmasi terbukti pula;Menimbang, bahwa mengenai apakah terdakwa mempunyai ijin atau tidak untukmengedarkan barang tersebut, berdasarkan keterangan terdakwa sendiri, ia tidak memmiliki