Ditemukan 1988 data
43 — 18
ditujukan kepada selain suami atau isteri dalam prosesperceraian atau mantan suami atau mantan isteri, sebagaimanaditegaskan dalam Pasal 66 ayat (5) dan Pasal 86 ayat (1) UndangUndang Nomor 7 tahun 1989, oleh karena itu Tergugat yang terdiri dariPEMBANDING I, PEMBANDING II dan PEMBANDING III sebagai anakanak Almarhum Mastuddin tidak dapat didudukkan sebagai Tergugatdalam gugatan harta bersama, maka dengan demikian gugatanPenggugat adalah gugatan yang error in persona;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbang
10 — 3
pada hari persidangan yang telah ditetapkan, Penggugatdan Tergugat telah hadir sendiri, Kemudian diupayakan oleh Ketua Majelisuntuk mendamaikan para pihak dengan menasehati Penggugat yangternyata melaui kKuasa hukumnya berhasil damai, sehingga Penggugatmenyatakan bahwa dirinya mencabut gugatannya.Putusan Nomor 2093/Padt.G/2016/PA.Plg, Halaman 5 dari 8 HalamanBahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini, maka ditunjuksegala hal ikhwal sebagaimana tercantum dalam Berita Acarapemeriksaan perkara ini;PERTIMBANG
64 — 38
Medan kepada pihakTergugat/Terbanding dengan Surat Pemberitahuan Pernyataan Banding Nomor:66/G/2013/PTUNMDN tertanggal 23 Oktober 2013; Menimbang, bahwa Penggugat/Pembanding, dan Tergugat/Terbanding telahdiberi kesempatan untuk membaca, memeriksa dan mempelajari berkas perkarasebelum dikirim ke Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Medan untuk pemeriksaandi tingkat banding dengan Surat Pemberitahuan Memeriksa Berkas Perkara Nomor:66/G/2013/PTUNMDN masingmasing tertanggal 25 Nopember 2013; TENTANG PERTIMBANG
20 — 5
ketentuan Undangundang Nomor 1tahun 1974 tentang Perkawinan pasal 7 ayat 1 bahwa perkawinan hanyadiizinkan jika pihak pria sudah mencapai umur 19 tahun ( sembilan belastahun ) dan pihak wanita sudah mencapai umur 16 tahun ( enam belastahun ) ;Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan pasal 26 ayat 1 huruf cUndangundang Nomor 23 tahun 2002 Tentang Perlindungan Anak bahwaorang tua berkewajiban dan bertanggung jawab untuk mencegah terjadinyaperkawinan pada usia anakanak ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbang
17 — 13
diberikesempatan dengan patut untuk memeriksa dan mempelajari berkas perkara(inzage) sebelum dikirim ke Pengadilan Tinggi Agama Bandung, masingmasing untuk Pembanding pada tanggal 7 Pebruari 2017 dan untuk Terbandingpada tanggal 6 Pebruari 2017;Memperhatikan bahwa Pembanding telah tidak menggunakan haknyauntuk memeriksa berkas (Inzage) sebelum berkas dikirim ke Pengadilan TinggiAgama Bandung, sesuai surat keterangan inzage dari Panitera PAgama Cibadak tanggal 27 Pebruari 2017, dan Terbandin Pebruari 2017.PERTIMBANG
65 — 24
dalam tingkat banding, yang bersidang orsy Ss di gedung Pengadilan Tinggi tata Usaha Negara Jakarta Jalan Cikini Raya.ay vvNo.117, Jakarta muses telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam sprigketaantara : wv =3 seARRACHMAN, Warga Negara Indonesia, pekerjaan Pega Negeri Sipil, bertempat tinggal di Jalan Dukuh Il ip RT 003 RW 001vm Kelurahan Dukuh, Kecamatan Kramat Jat, Jakarta Timur 13550,kag cvS Selanjutnya disebut sebagai PENGGUGAT/PEMBANDING; AF wv.Sa MEL AWA N: <; wea S eo KETUA BADAN PERTIMBANG
Terbanding/Pembanding/Penuntut Umum : MUHAMMAD RIZA PAHLAWAN
138 — 55
meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana sebagaimana yang didakwakan kepadanyamelanggar Pasal 310 ayat (1) KUHP sudah tepat dan benar, demikian pula terhadappenjatuhan pidana kepada Terdakwa yang menurut Terdakwa dalam Memoribandingnya menyatakan keberatan dan mohon keringanan hukuman, hal tersebutsegala sesuatunya sudah dipertimbangan dengan seksama oleh Majelis Hakimtingkat pertama dan penjatuhan pidana terhadap Terdakwa tersebut sudah sesuaidengan rasa keadilan yang berkembang dimasarakat, maka pertimbang
9 — 1
Lo Bt sued SR age gale adi g Artinya: Barang siapa menggantungkan talak dengan suatu sifat maka jatuhlah talaknya sesuai dengan lahirnya ucapan; Selanjutnya diambil alih sebagai pertimbang an Majelis;Menimbang, bahwa berdasarkan apa yang dipertimbangkan di atas, maka telah nyatagugatan Penggugat beralasan, karenanya permohonan Penggugat agar ditetapkan jatuh talaksatu khul1 Tergugat kepada Penggugat dengan iwad Rp.10.000, (sepuluh ribu rupiah) dapatdikabulkan; Menimbang, bahwa karena ternyata Tergugat
28 — 15
dalamtenggang waktu dan dengan tata cara sebagaimana ditentukanmenurut ketentuan perundang undangan, maka permohonan bandingtersebut harus dinyatakan dapat diterima ;Menimbang, bahwa setelah mempelajari berkas perkara, jalannyapersidangan dan semua surat yang berhubungan dengan perkara ini, dansetelah pula memperhatikan pertimbangan hukum Hakim Tingkat Pertama,maka disamping putusan Hakim Tingkat Pertama atas dasar dasar apayang dipertimbangkan didalamnya, Pengadilan Tinggi Agama perlumemberikan pertimbang
120 — 20
permohonannya yang disampaikansecara lisan tertanggal 14 Nopember 2011;Bahwa untuk menyingkat uraian putusan ini cukup menunjuk berita acarapersidangan perkara ini yang merupakan bagian yang tidak terpisahkan dalam penetapanini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan para Pemohonsebagaimana yang telah diuraikan di atas;Menimbang, bahwa majelis hakim telah menasehati para Pemohon agar pikirpikir dulu dan adanya keinginan para Pemohon mencabut permohonan tersebut,majelis hakim akan mem pertimbang
64 — 32
Agama Kisaran dengan Register 331/Pdt.G/2018/PA.Kis tanggal13 Maret 2018 dengan alasan antara Penggugat dan Tergugat telah terjadiperdamaian serta rukun kembali dalam rumah tangga;Bahwa tentang jalannya pemeriksaan di persidangan telah dicatatdalam berita acara sidang perkara ini yang merupakan bagian yang takterpisahkan dari penetapan iniBahwa untuk singkatnya uraian penetapan ini, maka semua halyang termuat dalam berita acara sidang ini merupakan bagian yang tidakterpisahkan dari putusan ini;PERTIMBANG
68 — 25
Sampai pada hariRabu tanggal 16 November 2016 sekira jam 16.00 wita terdakwa ditangkapserta diamankan petugas kepolisian guna mempertanggung jawabkanperbuatan yang telah terdakwa lakukan;Menimbang, bahwa dari pertimbang fakta hukum tersebut dihubungkan denganpengertian unsur ini maka dapatlah diambil kesimpulan bahwa perbuatan terdakwayang mengatakan akan merental atau menyewa mobil milik H.
Sampai pada hariRabu tanggal 16 November 2016 sekira jam 16.00 wita terdakwa ditangkapserta diamankan petugas kepolisian guna mempertanggung jawabkanperbuatan yang telah terdakwa lakukan;Menimbang, bahwa dari pertimbang fakta hukum tersebut dihubungkan denganpengertian unsur ini maka dapatlah diambil kesimpulan bahwa perbuatan terdakwayang menelpon kemudian datang bersamasama dengan saksi Tony untuk meminjamsebuah mobil milik H.
Sampai pada hariRabu tanggal 16 November 2016 sekira jam 16.00 wita terdakwa ditangkapserta diamankan petugas kepolisian guna mempertanggung jawabkanperbuatan yang telah terdakwa lakukan;Menimbang, bahwa dari pertimbang fakta hukum tersebut dihubungkan denganpengertian unsur ini maka dapatlah diambil kesimpulan bahwa perbuatan terdakwayang menelpon saksi H. Sairi kKemudian datang bersamasama dengan saksi Tonyuntuk meminjam sebuah mobil milik H.
37 — 0
Pemohon dengan alm suaminyadilaksanakan sesudah Tahun 1974, akan tetapi perkawinan tersebut diajukan bukanadanya keraguan terhadap syah nya pernikahan, akan tetapi untuk melengkapipersyaratan kelengkapan administrasi pengajuan tunjangan janda Vetreran Ke PT.TASPEN , karena ada kesalahan dalam penulisan nama. wonn Menimbang bahwa nama yang tercantum dalam buku nikah dengan yangtertera dalam SK Veteran tertera ,akan tetapi orangnya sama sebagaimana diterangkanolehsaksi.wonn Menimbang bahwa berasarkan pertimbang
23 — 4
harga Rp.1.500.000, (satu jutalima ratus ribu rupiah) namun terdakwa baru di bayar saksi Ismail sebesarRp.1.000.000, (satu juta rupiah) sisa pembayarannya setelah terdakwa menyerahkansuratsurat sepeda motor tersebut dan dengan di jualnya sepeda motor milik saksiAmir terdakwa telah memperoleh ke untungan untuk dirinya sendiri sebesarRp.1.000.000, (satu juta rupiah) dan uang hasil penjualan sepeda motor tersebutterdakwa gunakan untuk membeli minuman keras berupa Bir ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbang
telah melakukan serangkain kebohongan yaitu denganmengatakan terdakwa lapar dan ingin membeli makanan serta menawarkan buahbuahan untuk di jual saksi korban Amir di tempat penjualan jagungnya sehinggasaksi korban tergerak hatinya untuk mau meminjamkan sepeda motornya karenamerasa kasihan dan percaya kepada terdakwa, padahal yang sebenarnya terdakwatidak membeli makanan dan hal tersebut hanya akalakalan terdakwa saja yangsudah di rencanakan terdakwa terlebih dahulu ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbang
10 — 3
No 1207/Pdt.G/2019/PA.Baperkara Penggugat tersebut untuk dibatalkan dari pendaftaran dalam registerperkara dan memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Banjarnegara untukmencoret perkara tersebut dari register perkara;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbang tersebut diatas, maka halinwal yang terjadi dalam persidangan tidak perlu Majelis pertimbangkan lagi;Menimbang, bahwa dikarenakan perkara ini telah disidangkan, makasemua biaya yang timbul akibat perkara ini dibebankan kepada Penggugatyang besarnya
99 — 33
mengajukanKontra Memori Bandingnya sebagaimana diterangkan dalam Surat Keterangan WakilPanitera Pengadilan Tata Usaha Negara Bengkulu tertanggal 06 Juli 2012; Menimbang, bahwa Penggugat/Terbanding dan Tergugat/Pembanding telahdiberi kesempatan untuk membaca, memeriksa dan mempelajari berkas perkarasebelum dikirim ke Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Medan untuk pemeriksaandi tingkat banding dengan Surat Pemberitahuan Memeriksa Berkas Perkara Nomor:03/G/2012/PTUNBKL tertanggal 07 Juni 2012; TENTANG PERTIMBANG
30 — 20
Kepaniteraan Pengadilan Tata Usaha NegaraSerangpada tanggal 30 Oktober 2014, dan telah diberitahukan kepada KuasaPenggugat / Terbanding pada tanggal itu juga;Bahwa Kuasa Tergugat / Pembandingtidak mengajukan MemoriBanding walaupun kesempatan untuk itu telah diberikan; Bahwa sebelum berkas banding perkara a quo di kirim ke PengadilanTinggi Tata Usaha Negara Jakarta kepada para pihak yang bersengketa telahdiberi kesempatan untuk mempelajari berkas perkara, masing masing padatanggal 30 Oktober 2014; TENTANG PERTIMBANG
8 — 1
ada memberi nafkahkepada Penggugat dan anaknya; Bahwa Saksi sudah pernah menasehati Penggugatakan tetapi tidak berhasil, dan untuk sekarang ini saksisudah tidak sanggup lagi merukunkan Penggugat;Bahwa atas keterangan' sakisaksi tersebut, telahdibenarkan oleh PenggugatBahwa selanjutnya Penggugat menyatakan tidak lagimengajukan sesuatu apapun dan mohon putusan;Bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini, makaditunjuk segala hal ikhwal sebagaimana tercantum dalam beritaacara persidangan perkara ini;PERTIMBANG
29 — 7
Pemohon yang bernamaNENENG MULYANI menjadi NENG MULYANI ;e Bahwa anak Pemohon jenis kelamin perempuan lahir di Cianjur tanggal 23Agustus 1981 dari pasangan suami istri IKIN SADIKIN Dan YAYAHMARYATI:;e Bahwa Pemohon bermakud mengganti nama Pemohon dengan alasankarena dilingkungan masyarakat lebin dikenal dengan nama NENGMULYANI ;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat penetapan ini maka segalasesuatu yang tercatat dalam berita acara sidang menjadi bagian yang takterpisahkan dengan penetapan ini ;TENTANG PERTIMBANG
16 — 9
ee dita pat gn akan eb menstarkan mafeadt Gaba epaus bean pk, mera era ta sic ka + danaKitab AlvAsbah Wan Neahele, aLeuog hela:Giiswali iil: ile p the delishArinya ; Menolak xemudharaian jkeburukan) lebih dlulamakan daripada Halanian 8 dar 11 kal, Pulusan Nemer 235/Pe Goer, Majelin Hakirn arnbil sebagai pendapat Majalis dalam meruius perkara iniyan:tlie pala ayes Glle gay D An gD tyes pat LD glyArinya : "Di waklu ister sefoioh momunak kebencianhya terhatiap suami, diMenimbang, bahwa berdasarkan pertimbang