M E N G A D I L I :

1. Menyatakan, Terdakwa Rohati, terbukti secara sah dan menyakinkan bersalah melakukan tindak pidana: tidak melakukan protokol kesehatan

2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa oleh karena itu dengan pidana Denda sebesar Rp. 10.000,- (sepuluh ribu rupiah), dengan ketentuan apabila denda tersebut tidak dibayar oleh Terdakwa, maka diganti

Penyidik Atas Kuasa PU:
SAMSUL HADI SH
Terdakwa:
Rohati

MENGADILI:

1. Menyatakan Terdakwa ROHATI BINTI BANUN telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Tanpa hak dan melawan hukum menjadi perantara dalam jual beli Narkotika Golongan I bukan tanaman melebihi 5 (lima) gram sebagaimana diatur dalam dakwaan alternatif Kesatu penuntut umum ;
2. Menjatuhkan pidana kepada terdakwa ROHATI BINTI BANUN oleh karena itu dengan pidana penjara selama 7 (tujuh

Terdakwa:
Rohati Binti Banun

HENNI ROHATI binti MACHMUD, , dkk vs 1. H. ASLIANTO bin MACHMUD, dkk

PUTUSANNomor 702 K/Ag/2017BISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata agama dalam tingkat kasasi telah memutuskansebagai berikut dalam perkara:1.10.11.HENNI ROHATI binti MACHMUD, bertempat tinggal di JalanL.

Nurtifah binti Husen yaitu Marsidah, Mariana, Nevis Murniyati, Ruwaidah,Renni Nurlina, Rohati atau Henni Rohati, Indrawati dan Rasmiwati dandalam akta tersebut menyatakan berdasarkan 3 (tiga) buah Akta Hibahtertanggal akta ini berturutturut Nomor 21/Mei/III/1980, Nomor22/Mei/III/1980 dan Nomor 23/Mei/III/1980, maka penghadap telahmenerima hibah dari orang tua penghadap yaitu Machmoed (Machmud) dandalam akta tersebut disebutkan bahwa untuk dan guna kepentingansaudarasaudara dan penghadap atas apa

yang telah dihibahkan oleh orangtua penghadap kepadanya seperti yang dimaksud di atas maka penghadapbermaksud hendak membuat suatu pengakuan sebagai berikut: bahwaseluruh hakhak atas tanahtanah berikut bangunanbangunan yang ada diatasnya seperti tanah tersebut di atas adalah menjadi hak bersama antarapenghadap bersamasama dengan saudarasaudara penghadap jyaituSuhaini dan Sukarni, Marsidah, Mariana, Nevis Murniyati, Ruwaidah, RenniNurlina, Rohati atau Henni Rohati, Indrawati dan Rasmiwati, dan terhadapbukti

Aslianto bin Machmud (anak lakilaki) mendapat 2/12 x 87.5 % =14.58 %;Ruwaidah binti Machmud (anak perempuan) mendapat 1/12 x 87.5 %= 7.29 %;Renny Nurlina binti Machmud (anak perempuan) mendapat 1/12 x87.5 % = 7.29 %;Henni Rohati binti Machmud (anak perempuan) mendapat 1/12 x87.5% = 7.29 %;Hal. 46 dari 49 hal.

Henni Rohati binti Machmud (saudara perempuan) mendapat 1/8 x8.426 % = 1.053 %;7.6. Indrawati binti Machmud (saudara perempuan) mendapat 1/8 x 8.426% = 1.053 %;7.7. Rasmiwati binti Machmud (saudara perempuan) mendapat 1/8 x8.426 % = 1.053 %;8.

Pemohon:
1.Kusnaidi bin Suroto
2.Rohati binti R. Sulaiman

1. Mengabulkan permohonan Pemohon I dan Pemohon II ;

2. Menetapkan sah perkawinan Pemohon I ( Emar Piansah bin Rahim ) dengan Pemohon II ( Rohati binti Bohim ) yang dilangsungkan pada tanggal 22 Mei 2012 di wilayah hukum Kantor Urusan Agama Kecamatan Pagaden Kabupaten Subang ;

3. Memerintahkan kepada Pemohon I dan Pemohon II untuk mencatatkan perkawinannya kepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Pagaden Kabupaten

Pemohon:
1.Emar Piansah bin Rahim
2.Rohati binti Bohim

Menyatakan sah perkawinan Pemohon (Emar Piansah bin Rahim) denganPemohon II (Rohati binti Bohim) yang dilaksanakan pada tanggal 22 Mei2012 di wilayah hukum Kantor Urusan Agama Kecamatan PagadenKabupaten Subang;3.

Foto copy Kartu Tanda Penduduk atas nama Pemohon ( Emar Piansah )NIK. 3213072506630001, tanggal 02072007, dan Foto copy Kartu TandaPenduduk atas nama Pemohon II ( Rohati ) NIK. 3213074107600026,tanggal 30102012, dikeluarkan Pemerintah Kabupaten Subang PropinsiJawa Barat, bermeterai cukup, diberi tanda (bukti P.1);2.

bernama Emar Piansahbin Rahim dan Pemohon II bernama Rohati binti Bohim ; bahwa hubungan saksi dengan Pemohon dan Pemohon II sebagaitetangga ; bahwa hubungan Pemohon dengan Pemohon II sebagai suami isteri; bahwa saksi tahu pada saat Pemohon dan Pemohon II menikah padatanggal 22 Mei 2012, dilaksanakan diwilayah hukum KUA. KecamatanPagaden Kabupaten Subang ; bahwa yang menjadi wali nikahnya adalah Royim (adik kandungPemohon II) dan disaksikan oleh dua orang saksi nikah.

Menetapkan sah perkawinan Pemohon ( Emar Piansah bin Rahim )dengan Pemohon II ( Rohati binti Bohim ) yang dilangsungkan pada tanggal22 Mei 2012 di wilayah hukum Kantor Urusan Agama Kecamatan PagadenKabupaten Subang ;3.

Sumatra ) terhadap Penggugat ( Ati Rohati binti Casep ) ;

4. Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Agama Subang untuk mengirimkan salinan putusan ini yang telah berkekuatan hukum tetap kepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Purwadadi Kabupaten Subang dan Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Pamanukan Kabupaten Subang untuk dicatat dalam daftar yang disediakan untuk itu ;

5. Membebankan biaya perkara ini kepada Penggugat

Penggugat:
Ati Rohati binti Casep
Tergugat:
Steven Trisanto bin A.Sumatra

SALINANPUTUSANNomor 2216/Pdt.G/2017/PA Sbg.pez3ll yaS5Ul alll iyDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Subang Kelas A yang memeriksa dan mengadiliperkara Perdata pada tingkat pertama telah menjatuhkan putusan dalamperkara Cerai Gugat yang diajukan oleh :Ati Rohati binti Casep, Tempat tanggal lahir Subang 17081988, umur 29tahun, agama Islam, pendidikan terakhir S1, Pekerjaan KaryawanSwasta, bertempat tinggal di Kampung Belendung, RT.014/RW.004, Desa Belendung, Kecamatan

Menjatuhkan talak satu ba'in shughra Tergugat (Steven Trisanto binA.Sumatra) terhadap Penggugat (Ati Rohati binti Casep) ;3.

Menjatunkan talak satu ba'in shughra Tergugat (Steven Trisanto binA.Sumatra) terhadap Penggugat (Ati Rohati binti Casep) ;4. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Subang untuk menyampaikansalinan Putusan ini yang telah berkekuatan hukum tetap kepada PegawaiPencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Purwadadi KabupatenSubang dan Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama KecamatanPamanukan Kabupaten Subang untuk dicatat dalam daftar yang disediakanuntuk itu;5.

Salam bin Misli alias Pak TianaMelawan:Rohati alias Bok Sus,DKK

Iskandarsyah) terhadap diri Penggugat (Ati Rohati binti Abd. Rosyid);3.Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Agama Jakarta Selatan untuk mengirimkan salinan putusan perkara ini kepada Kantor Urusan Agama yang mewilayahi tempat tinggal Penggugat dan Tergugat dan Kantor Urusan Agama tempat pernikahan Penggugat dan Penggugat dilangsungkan untuk dicatat dalam register yang tersedia untuk itu;4.

Ati Rohati binti Abd. Rosyid melawan H. Ahmad Fauzi bin H. Iskandarsyah

Penggugat:
TITIN ROHATI BINTI ABAS
Tergugat:
SATKER WADUK JATIGEDE

Penggugat:
BRI UNIT WATATU
Tergugat:
1.MURSALIM
2.ROHATI

Rohati, Lahir di Palu tanggal 18 November 1984, Jenis kelaminPerempuan, Tempat tinggal Dusun Lera Desa Tolongano, Rt 001/Rw001, Kecamatan Banawa Selatan Kabupaten Donggala, PekerjaanUrusan Rumah Tangga, selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT II;untuk mudahnya Tergugat dan Tergugat II disebut sebagai PIHAK II;Bahwa kedua belah pihak yang berperkara tersebut, menerangkan bahwamereka para pihak bersedia untuk mengakhiri persengketaan antara merekaseperti yang termuat dalam Surat Gugatan Sederhana Nomor8

Akan Dibayar Sampai Dengan Tanggal13 Desember 2020Pasal 5Bahwa Apabila Ternyata Pihak li Tidak Melunasi Hutangnya Yang JumlahnyaSebagaimana Termuat Dalam Pasal 3 Dalam Jangka Waktu Pembayaran TahapAkhir Sebagaimana Dalam Pasal 4, Maka Pernyataan Damai Ini Tidak BerlakuDan Pihak Dapat Langsung Melakukan Eksekusi Atas Borg (BarangJaminan/Agunan) Pihak II Dengan Melakukan Penjualan Dibawah TanganAgunan Pihak II Sesuai Sisa Hutang Pihak II Yang Berupa Sertifikat SHM No.39Seluas 20.000 M2 atas Nama Rohati

(Istri Tergugat)Pasal 6Bahwa Setelah Pihak II Melunasi Pinjamannya Tersebut Pihak Pada SaatPelunasan Yang Terakhir, Setelah Dinyatakan Lunas, Bersediaakan SegeraMenyerahkan Borg (Barang Jaminan/ Agunan) Berupa SHM No.39 Seluas20.000 M2 Aatas Nama Rohati (Istri Tergugat), Kepada pihak II;Pasal 7Bahwa Semua Biaya Perkara Yang Timbul Dalam Perkara Ini Ditanggung OlehPihak Setelah isi Kesepakatan Perdamaian tersebut dibacakan kepada keduabelan pihak, maka mereka masingmasing menerangkan dan menyatakanmenyetujui

Penyidik Atas Kuasa PU:
REDY WAHYUDI, SAN
Terdakwa:
siti rohati

1. Menyatakan Tergugat telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap sidang tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu Bain Sughra Tergugat (Ridwan Pemilu Bin Chairul Basri) terhadap Penggugat (Rohati Binti Abu Mukmin);
4. Menetapkan anak Penggugat dan Tergugat yang masing-masing bernama:

• Salsabila binti Ridwan Pemilu, lahir tanggal 02 Agustus 2007, dan
• Rike Hairun Nisa binti Ridwan

Penggugat:
Rohati binti Abu Mukmin
Tergugat:
Ridwan Pemilu bin Chairul Basri

didalam rumah tangga Penggugat dan Tergugat tidak mungkinuntuk disatukan lagi, karena lebin banyak mudharatnya ketimbangmanfaat, maka tidak mungkin untuk mencapai rumah tangga yang sakinah,mawaddah dan warahmah;Berdasarkan hal hal tersebut diatas maka sangat beralasan hukum MajelisHakim Mahkamah Syariah Takengon dalam amar putusannya memberikanputusan sebagai berikut:Primer1.2s4.Mengabulkan gugatan Penggugat;Menjatuhkan Talak satu Bain Sugra Tergugat (RIDWAN PEMILU BinCHAIRUL BASRI) kepada Penggugat (ROHATI

Fotokopi Kartu Tanda Penduduk atas nama Penggugat (Rohati) NIK:1104016412820002 tanggal 18 Juni 2012, telah dinazagelen dan telahdicocokkan dengan aslinya, oleh Ketua Majelis diberi tanda P.2;Fotokopi Kartu Keluarga Nomor :1104013003080012 bertanggal 10 Mei2013 atas nama Tergugat (Ridwan) selaku kepala keluarga yang telahdinazegelen oleh Kantor Pos, telah dicocokkan dengan aslinya di mukasidang dan cocok dengan aslinya, selanjutnya diberi tanda bukti P.3;Surat Keterangan dari Reje Kampung Kute Keramil

atas nama Penggugat(Rohati) dan Tergugat (Ridwan), tanpa nomor tertanggal 28 Juni 2018,oleh Ketua Majelis diberi tanda P.4;Bahwa di samping bukti tertulis tersebut Penggugat juga telahmenghadirkan dua orang saksi yang masingmasing mengaku bernama :1.Harbaini bin Armia Yahya, umur 42 tahun, agama Islam, pendidikan STM,pekerjaan Petani, bertempat tinggal di Kampung Kute Keramil, KecamatanLinge, Kabupaten Aceh Tengah, telah memberikan keterangan di bawahsumpahnya yang pada pokoknya sebagai berikut:

Menjatuhkan talak satu Bain Sughra Tergugat (Ridwan Pemilu Bin ChairulBasri) terhadap Penggugat (Rohati Binti Abu Mukmin);4. Menetapkan anak Penggugat dan Tergugat yang masingmasing bernama: Salsabila binti Ridwan Pemilu, lahir tanggal 02 Agustus 2007, dan Rike Hairun Nisa binti Ridwan Pemilu, lahir tanggal 16 Nopember2011,berada dibawah asuhan (hadhanah) Penggugat selaku ibu kandungnya;5.

Tbk Unit Karangsari Pemalang
Tergugat:
ROHATI

Marsilan Farizal bin Suki) untuk menjatuhkan talak satu raj'i terhadap Termohon (Rohati binti H Mutayyan) di depan sidang Pengadilan Agama Jakarta Pusat;

4. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Jakarta Pusat untuk mengirimkan salinan penetapan Ikrar Talak perkara ini kepada Pegawai Pencatat Nikah pada Kantor Urusan Agama Kecamatan Modung Kabupaten Bangkalan Jawa Timur dan kepada Pegawai Pencatat Nikah pada Kantor Urusan Agama Kecamatan Menteng Kota Jakarta Pusat ntuk dicatat

Marsilan Farizal bin Suki
Termohon:
Rohati binti H Mutayyan

Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi: DEDI DJUNAEDI, SRI ROHATI, DJUAHAERIAH, AGUS BADARUDIN dan ACEP JUHANA tersebut;

DEDI DJUNAEDI, SRI ROHATI, DJUAHAERIAH, AGUS BADARUDIN dan ACEP JUHANA VS NYONYA SORTA BORU MANURUNG, DKK

PUTUSANNo. 1735 K/Pdt/2008DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAH KAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata dalam tingkat kasasi telah memutuskansebagai berikut dalam perkara:DEDI DJUNAEDI, SRI ROHATI, DJUAHAERIAH,AGUS BADARUDIN dan ACEP JUHANA, bertindakselaku para ahli waris dari almarhum ALI bin NAWI,yang telah meninggal dunia pada tanggal 10 Juli 1966,bertempat tinggal di Jatinegara Kaum, RT 003/RW 03,Kelurahan Jatinegara Kaum, Kecamatan Pulo Gadung,Jakarta Timur, dalam hal ini memberi

;Menimbang, bahwa oleh karena Pemohon Kasasi/Penggugatlberada di pihak yang kalah, maka harus dihukum untuk membayar biayaperkara dalam tingkat kasasi ini;Memperhatikan pasalpasal dari UndangUndang No. 48 Tahun2009, UndangUndang No. 14 Tahun 1985 sebagaimana yang telah diubahdengan UndangUndang No. 5 Tahun 2004 dan perubahan kedua denganUndangUndang No. 3 Tahun 2009 serta peraturan perundangundanganlain yang bersangkutan;MENGADILI:Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi: DEDIDJUNAEDI, SRI ROHATI

Rohati;

Rohati namun untuk kepemilikan tanahtetap menjadi hak milik Penggugat dan Tergugat I.Bahwa setelah Penggugat dan Tergugat sepakat untuk menggunakannama Hj. Rohati sebagai nama dalam Sertifikat Hak Milik Nomor 5041tersebut, maka Penggugatlah yang kemudian yang mengurus sertamenanggung semua biaya proses baliknama dan hal ini juga diketahui olehseluruh anakanak dari Hj. Rohati yakni Para Tergugat.Bahwa Hj. Rohati adalah orang tua dari Para Tergugat dan pada tahun 2014Hj.

Rohati (objekperkara aquo) bukan termasuk dalam bagian harta bersama antaraPenggugat dengan Tergugat melainkan harta waris milik Tergugat dariAlmarhumah Hj. Rohati.

Rohati, bukanlah Hj.

Rohati (objek perkara aquo) bukan termasuk dalam bagian hartabersama antara Penggugat dengan Tergugat melainkan harta waris milikTergugat dari Almarhumah Hj. Rohati.

Rohati namun untuk kepemilikan tanah tetap menjadi hak milikPenggugat dan Tergugat I, setelah Penggugat dan Tergugat sepakat untukmenggunakan nama Hj. Rohati sebagai nama dalam Sertifikat Hak Milik Nomor5041 tersebut, maka Penggugatlahn yang kemudian yang mengurus sertamenanggung semua biaya proses baliknama dan hal ini juga diketahui olehseluruh anakanak dari Hj. Rohati yakni Para Tergugat, Hj. Rohati adalah orangtua dari Para Tergugat dan pada tahun 2014 Hj.

ROHATI.4. AHMAT Alias EMMAT.Terlawan :- SUTOMO.Turut Terlawan :- HAMSANA alias ENA.

ROHATI, bertempat tinggal di Jalan Wahid Hasyim, Rt. 06, Rw.01,Kelurahan Kanigaran Kecamatan Kanigaran Kota Probolinggo, selanjutnyadisebut : PELAWAN III;4. AHMAT Alias EMMAT, bertempat tinggal di Jalan KH. Hasan Gg. KyaiNurbulan, Kelurahan Kanigaran Kecamatan Kanigaran Kota Probolinggo,selanjutnya disebut : PELAWAN IV;Dalam hal ini diwakili oleh Kuasa Hukumnya, YANTONO ARIFIN, SH.

Amsana/ Turut TerlawanSehingga sampai dengan saat ini para ahli waris alm.P.Niti Misdi dengan almRupi'a adalah Pagi Junaedi,Markuat dan Rohati sebagai ahli waris penggantinyaalm.Ponisa, Ahmat alias Emat, selaku Pelawan ke s/d keIV dan Amsana selakuTurut Terlawan..

Bahwa P.Pagi atau lengkapnya bernama Pagi Junaedi atau Pelawan ke tidakpernah mendapatkan atau menerima Surat kuasa jual tanah sengketa dari paraahli waris yang lainnya ( Markuat,Rohati,Achmat alias Emat dan Hamsana ) danjuga tidak pernah rnenghadap ke Drs.

Menyatakan Akta Jual Beli yang dibuat oleh Drs.Woelang Soedjoed MardikoPejabot Pembuat Akta Tanah Kecamatan Mayangan Kota Probolinggo No:1070/May/1997 tanggal 06 Okober 1997, Surat Keterangan Warisan atas namaPagi, Markuat, Rohati, Ena, Emat tgtl. 11 Agustus 1997 dan Surat Kuasa atasnama Pagi, Markuat, Rohati,Ena, Emat tgl. 11 Agustus 1997 adalah sah. Menyatakan perbuatan Tergugat menguasai objek sengketa adalah perbuatanmelawan hukum dan tidak sah.

Pagi atau lengkapnya bernamaPagi Junaedi atau Pelawan ke tidak pernah mendapatkan atau menerima Suratkuasa jual tanah sengketa dari para ahli waris yang lainnya ( Markuat, Rohati,Achmat alias Emat dan Hamsana ) dan juga tidak pernah rnenghadap ke Drs.Woeleng Soedjoed Mardiko baik selaku Camat maupun selaku PPAT untuk17melakukan transaksi jual beli tanah sengketa dan pula tidak pernah menandatanganiAkta Jual Beli Tanah Sengketa baik di luar atau di depan Camat/PPAT termaksudsehingga dapat terbitnya

ROHATI alias B. MAI 2. ABD. KHOLIQ M e l a w a n B. WAET / ATI

ROHATI alias B. MAI, Umur 49 tahun / 19031964, Pekerjaan Tani,Alamat di Dusun Sumbernangka RT.011/ RW.004, Desa Sukogidri,Kecamatan Ledokombo, Kabupaten Jember. Selanjutnya disebut sebagai :PENGGUGAT I;2. ABD. KHOLIQ,............000000... ,Umur 32 Tahun/05041981, Pekerjaan Tani,Alamat di Dusun Sumbernangka RT.011/ RW.004, Desa Sukogidri,Kecamatan Ledokombo, Kabupaten Jember. Selanjutnya disebut sebagai :PENGGUGAT II ;Keduanya selanjutnya disebut sebagai : PARAPENGGUGAT ;MelawanB.

ROHATI( Penggugat ), dimana dalam perkawiannya tersebut tidakmempunyai anak kandung, sehingga almarhum ROFI'l tersebuttidak mempunyai ahli waris.Bahwa dalam kaitannya dengan keberadaan tanah sengketa adalah LIAKSIR SALAM, sedangkan untuk tanah sengketa Ilmerupakan harta waris peninggalan dari almarhum PAK TAudITAAM dangan B. TAJI TIMA, sehingga cukup jelas kedudukanTergugat dalam hal ini adalah merupakan satusatunya ahli warissah dari almarhum LIAKSIR SALAM dan PAK TAJI TAAMdengan B.

Foto copy Surat Pemberitahuan Pajak Terhutang PBB Tahun 2012 atasnama WP: MAI, Desa Sukogidri, diberi tanda : P 2;Foto copy Surat Kematian atas nama ROFIl tanggal 10 Juni 2013, diberitanda: P3;Foto copy Petikan dari buku pendaftaran nikah no. 375/25/1971, atas namaROFIl dan ROHATI, tertanggal 20101971, diberi tanda : P 4;Foto copy Silsilah almarhum P.

Rohati (Penggugat I), namasuaminya bernama Pak Rofi'i sekarang sudah meninggal dunia pada tahun2013 ; Bahwa dalam perkawinan antara Penggugat dengan Pak Rofii tidakmempunyai anak kandung, akan tetapi mengangkat anak yaitu Abd.

Rohati (Penggugat I), namasuaminya bernama Pak Rofi'i sekarang sudah meninggal dunia pada tahun2013 ;e Bahwa dalam perkawinan antara Penggugat dengan Pak Rofii tidakmempunyai anak kandung, akan tetapi mengangkat anak yaitu Abd.

dari luar pintu rumah ROHATI kemudian setelah ROHATI keluar darirumah, terdakwa langsung berkata kepada ROHATI dengan ucapan /NDUNGJEUNG BAPAK URANG DI TELUH KU INDUNG DI DINYA (Ibu dan Bapaksaya di santet oleh Ibu Kamu), kemudian setelah terdakwa berkata kasarterdakwa langsung memukul ROHATI Binti WIKARTA KAMAR denganmenggunakan tangan kanan sebanyak 1 (satu) kali kebagian dagu ROHATIBinti WIKARTA KAMAR sehingga korban terjatuh kemudian terdakwaHalaman 2 dari 10 Putusan Nomor 128/Pid.B/202018/PN

Binti WIKARTA KAMARmengalami luka lebam dan bengkak dirahang atau pipi sebelah kanan danluka benjol sebelah kiri bagian belakang serta rasa sakit dibagian pinggangsebelah kiri dan ROHATI Binti WIKARTA KAMAR pun akibat terjatuh sempattidak sadarkan diri dan dalam melakukan aktifitas seharihari ROHATI BintiWIKARTA KAMAR merasa terganggu karena rasa sakit;Akibat perbuatan terdakwa saksi ROHATI Binti WIKARTA KAMAR mengalamiluka pada Dahi sisi Kanan ditemukan Luka memar menimbul berwarna MerahKebiruan

Kuningan;Bahwa yang menjadi korban pemukulan tersebut adalah ibu ROHATI yangmerupakan ibu kandung saksi;Bahwa awalnya yaitu hari Rabu tanggal 27 Juni 2018 sekira jam 20.00 Wibketika terdakwa datang kerumah saksi ROHATI yang mana ketika itu saksiberada didalam kamar mendengar saksi ROHATI menanyakan maksud dantujuan kedatangan terdakwa, namun terdakwa langsung memukul saksiROHATI dengan menggunakan kepalan tangan kanan terdakwa danmengenai rahang pipi sebelah kanan saksi ROHATI!

ROHATI dari luar pintu rumah saksi ROHATI, kemudian setelahROHATI keluar dari rumah, terdakwa langsung berkata kepada ROHATI denganucapan INDUNG JEUNG BAPAK URANG DI TELUH KU INDUNG DI DINYA(Ibu dan Bapak saya disantet oleh Ibu Kamu) kemudian setelah terdakwaHalaman 5 dari 10 Putusan Nomor 128/Pid.B/202018/PN Kngberkata seperti itu terdakwa langsung kembali kerumah, kemudian setelahterdakwa pulang dari rumah ROHATI setelah 3 (tiga) langkah dari rumahROHATI terdakwa langsung kembali lagi kKerumah

ROHATI dan langsungmemukul ROHATI dengan menggunakan tangan kanan sebanyak 1 (satu) kalikebagian dagu ROHATI; Bahwa setelah terdakwa memukul ROHATI sebanyak 1 (satu) kali, tidak lamakemudian Rt setempat dan warga melerai terdakwa dan diamankan oleh Rtdibawa kerumah terdakwa;Menimbang, bahwa Penuntut Umum mengajukan barang bukti berupa : 1(satu) buah pisau dapur berwarna coklat muda berserta sarung pisau berwarnahitam;Menimbang, bahwa telah pula dibacakan oleh Penuntut Umum hasil visumet refertum

Dikembalikan kepada saksi Rohati alias Atik.- Uang tunai Rp. 520.000,- (lima rattus dua puluh ribu rupiah).Dikembalikan kepada saksi Herry Dwi Astuti, Amd.- 1 (satu) unit handphone merk Cross type G901T.Dikembalikan kepada Terdakwa.- 1 (satu) unit kendaraan bermotor jenis minibus merk Toyota type Avanza 1500 s (F260RMGMSFJJ) warna hitam metalik tahun 2009, Nopol.

E1076KLmilik saksi Edi Sumarno dengan maksud untuk mengajak jalan saksi Rohati alias Atikyang bekerja di salon kecantikan tersebut. Karena saksi Rohati alias Atik menolakuntuk diajak jalan oleh terdakwa, dan terdakwa merasa lapar, maka terdakwa kemudianmenyuruh saksi Rohati alias Atik untuk membeli nasi. Pada saat saksi Rohati alias Atikmeninggalkan salon untuk membeli makan, dua orang pegawai salon lainnya sedangmelayani pelanggan.

Atas tindakan terdakwa, maka saksi Herry Dwi Astuti menderita kerugianRp. 535.000, (lima ratus tiga puluh lima ribu rupiah) dan saksi Rohati alias Atikmenderita kerugian sebesar Rp. 3.235.000, (tiga juta dua ratus tiga puluh lima riburupiah) atau setidaktidaknya saksi Herry Dwi Astuti dan saksi Rohati alias Atikmenderita kerugian masingmasing lebih dari Rp. 250, (dua ratus lima puluh rupiah).Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 362Kitab Undangundang Hukum Pidana.Menimbang

alias Atik.Bahwa saksi mengetahui kejadian pencurian tersebut setelahsaksi Rohati alias Atik hendak mengambil hanphone miliknyayang di letakkan di atas laci tempat uang salon berada.Bahwa saksi menerangkan semula terdakwa yang mengakubernama Edi dengan pekerjaan Polisi datang ke salon tempatsaksi bekerja dan setelah itu mengajak saksi Rohati alias Atikuntuk pergi jalanjalan namun di tolak oleh saksi Rohati aliasAtik.Bahwa saksi menerangkan mendengar terdakwa kemudianmeminta saksi Rohati alias Atik

untuk membeli nasi padangdengan alasan terdakwa merasa lapar.Bahwa saksi menerangkan saksi pada waktu itu sedangmelayani pelanggan yang meminta untuk di lulur.Bahwa saksi menerangkan setelah saksi Rohati alias Atikdatang, saksi baru mengathui jika uang dan handphoneblackberry milik saksi Rohati alias Atik hilang.Bahwa saksi menerangkan kemudian melaporkan kepada saksiHerry Dwi Astuti, dimana saksi Herry Dwi Astuti kemudiandatang ke salon dan menghitung jumlah kerugian salon lewatkwitansi pembayaran

alias Atik binti Jamiri kehilangan sebuahHandphone merk Blackberry milik saksi sendiri sedangkanuang sebesar Rp. 535.000, (lima ratus tiga puluh lima riburupiah) yang merupakan uang salon;Bahwa Saksi Rohati alias Atik binti Jamiri pernah disuruhuntuk membeli nasi oleh terdakwa;Bahwa terdakwa semula hendak mengajak saksi Rohati aliasAtik untuk jalanjalan, namun karena saksi Rohati alias Atiktidak mau diajak jalanjalan, maka terdakwa kemudianmeminta saksi Rohati alias Atik untuk membeli nasi.Bahwa