Kerugian in material/moril yang tak terhitung nilainya, dikarenapenggugat dan orang telah menanggung malu ditengah masyarakat,atas perlakuan tergugat dan tergugat II, maka penggugat menuntutkerugian secara in materil/moriel Rp.1.000.000.000, (satu milliarPutusan Nomor : 07/Pdt. G/2015/PN.Lht Halaman 6 dari 33rupiah) yang harus dibayar oleh tergugat dan tergugat Il secaratanggung rentang.14.

kalau hal tersebut tidak memungkinkan, Tergugat dalamRekonpensi harus membayar ganti rugi dengan uang tunai dengan hargaumum sebesar Rp.500.000, (lima ratus ribu rupiah) per meter persegi,sehingga Tergugat dalam Rekonpensi harus membayar ganti rugi kerugiankepada Terguat 1, 2, 3, 4 dan 5 sebesar Rp.41.375 M2 x Rp.500.000, =Rp.20.687.500.000, (dua puluh milyar enam ratus delapan puluh tujuh jutalima ratus ribu rupiah) ;Menghukum Tergugat dalam Rekonpensi Soenanta Soemali untukmembayar ganti kerugian moriel

JendralSudirman Kav. 2931 Jakarta Selatan.Bahwa karenanya terbukti, TERLAWAN sama sekali tidak melakukanperbuatan melawan hukum, maka tidak ada kerugiankerugian baiksecara moriel maupun materiel yang dialami PARA PELAWAN yangsenyatanyata ditimbulkan oleh tindakantindakan TERLAWAN.

(tujuh milyar enam ratus tujuh puluh tujuh juta rupiah) ;Dan Kerugian moriel (Immateriil) Penggugat yang telah menanti pembayaranhingga terkurasnya tenaga dan fikiran selama +/ 28 tahun lamanya, yang tidakdapat dinilai secara materi namun dianggap cukup wajar dan adil adalahsebesar Rp. 10.000.000.000. ( sepuluh milyar rupiah ) ;Bahwa oleh karena Surat Keterangan Untuk Melepaskan Hak Atas TanahNomor : 593.83/60/I/1991 antara Penggugat dengan H.

Kerugian moriel ( Immateriil ) sebesar Rp. 10.000.000.000. ( sepuluhmilyar rupiah ) ;9. Menyatakan menurut hukum, sita jaminan yang telah diletakkan oleh Juru SitaPengadilan Negeri Samarinda adalah sah dan berharga;10. Menghukum Para Turut Tergugat untuk tunduk dan taat dengan putusan ini ;11. Menyatakan putusan ini dapat dijalankan terlebin dahulu ( u/ltvoerbaarbijvooraad ) meskipun Para Tergugat melakukan upaya hukum bandingmaupun kasasi ;12.

butir.2 s/d butir.7 mengandungunsur tuntutan hak meminta Batal Surat Keterangan Untuk MelepaskanHak Atas Tanah Nomor : 593.83/60/I/1991 itu, selanjutnya memintaPengembaliannya dalam keadaan Kosong oleh Tergugat II s/d Tergugat IXkepada Penggugat, akan tetapi Penggugat pada Petitum butir.8 GugatanPenggugat mengandung unsur membayar ganti rugi oleh Tergugat II s/dTergugat IX kepada Penggugat, berupa Kerugian Materil Membayar SewaTanah dan Membayar Ganti Rugi Tanah seluas + 2.559 m itu, sertaKerugian Moriel

Kerugian Moriel Rp. 500.000..Jumlah Rp. 807.302.000.Terbilang : ( Delapan Ratuh Tujuh Juta Tiga Ratus Dua Ribu Rupiah ) ;Bahwa sesuai dengan Arrest Lindenbaum Cohen, yang juga menjadi Jurisprudensitetap di Indonesia , maka tiap perbuatan melanggar hukum yang membawa kerugiankepada seorang lain mewajibkan orang yang karena salahnya menerbitkan kerugianitu, mengganti kerugian tersebut;Bahwa kaedah mana telah ditafsirkan dan dyabarkan bahwa suatu perbuatan yangdikatakan melanggar hukum dapat diukur

Rekonvensi untuk membayar seluruhbiaya.DALAM REKONVENSI :1.2.3.Mengabulkan gugatan Rekonvensi untuk seluruhnya ;Menyatakan putus Hubungan Kerja ( PHK ) antara Penggugat Rekonvensi/ TergugatKonvensi dengan Para Tergugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi.Menyatakan sah dan berharga Sita Jaminan (Conservator Beslag )Menyatakan perbuatan Para Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi telahmelakukan kesalahan berat sebagai perbuatan melanggar hukum dan merugikanPenggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi baikMateriel dan Moriel

(tiga ratus lima puluhjuta rupiah), telah menimbulkan kerugian moriel bagi PenggugatRekonpensi, dan hal ini dilatarbelakangi karena Penggugat Rekonpensiadalah Aparatur Sipil Negara yang mana dengan proses hukum yangdijalani Penggugat Rekonpensi telah mendapat teguran dari Dinas danmendapat sangsi kedisiplinan yaitu turun jabatan sebagai Kepala Sekolahdan Guru dengan posisi sekarang sebagai Staf serta tidak iagi mendapattunjangan Sertipikasi selama 3 tahun, hal tersebut berakibat menurunkanHal. 20

Putusan No.937/Padt.G/2020/PA.Selkredibilitas Penggugat Rekonpensi secara kedinasan di lingkungankedinasan, hal mana kerugian moriel yang dialami Penggugat Rekonpensitersebut adalah setara dan patut ditetapkan sejumlah Rp250.000.000. (duaratus lima puluh juta rupiah).5.

Menghukum para Tergugat secara tanggung renteng untuk membayarkerugian materil dan moriel Penggugat berupa :MaterielBiaya Investigasi : Rp. 5.000.000, (lima juta rupiah)Biaya Pengacara : Rp. 30.000.000, (tiga puluh juta rupiah)Biaya Mobilisasi : Rp. 10.000.000, (Sepuluh juta rupiah)Tanah Seluas 140 M2 : Rp. 600.000.000, (enam ratus juta rupiah)Halaman 3 dari 34 hal Putusan Nomor 285/Padt/2020/PT MDNMorielKerugian secara patut dan wajar dinilai dengan uang sebesar + Rp.1.000.000.000,Menyatakan demi

Menghukum TERGUGATuntuk membayar ganti kerugian Penggugatsecara MORIEL dan IMMATERIEL sebesar Rp. 25.000.000. ( dua puluhlima juta rupiah ). Menghukum para ; TERGUGAT I, dan TURUTTERGUGAT Il, untuk melepaskan objeck perkara dalam kondisi kosong/status quo. Sampai adanya putusan hukum yang inkraag.4. Menghukum Para TERGUGAT I, dan Turut TERGUGAT , untukmembayar biaya perkara dari biaya yang ditimbulkan dari perkara ini.Subsidair :1.

Tergugat maupun AlmarhumJulianus ButarButar tidak ada tercantum dalam Anggota Petani KoperasiKesepakatan;Bahwa dengan Laporan atau Pengaduan Tindak pidana pencurian yangdilakukan Tergugat pada polsek Sektor Bandar Pasir Mandoge Tanggal 24Februari 2015, sementara surat kuasa tanggal 5 Januari 1982 sudah tidaksak Karena sudah berakhir maka patut secara hukum Pengaduan Tergugattidak sah;Bahwa akibat perbuatan Tergugat pada poin 9 dan 10 tersebut diatas ParaPenggugat telah mengalami kerugian secara moriel

KelapaSawit atas nama Tergugat yang terletak di Desa Kuala Puntian KecamatanTanjung Lago Kabupaten Banyuasin kepada tergugat adalah tidak sah dantidak berkekuatan hukum.15.Bahwa akibat perobuatan menimbulkan kerugian baik materiil maupun morielbagi para penggugat, bahwa kerugian material bagi para penggugat adalahbiaya yang dikeluarkan oleh para penggugat untuk mencari keadilan denganmeminta bantuan Advokat dan membayar honorarium Advokat sebesarRp.50.000.000 (lima puluh juta rupiah) sedangkan kerugian Moriel

Menghukum tergugat , tergugat Il, dan Tergugat Ill secara tanggung rentenguntuk membayar kerugian materil sebesar Rp.50.000.000 (lima puluh juta8rupiah) dan kerugian moriel sebesar Rp.50.000.000, (lima puluh juta rupiah)kepada para penggugat secara tunai, seketika dan sekaligus paling lambat 7(tujuh) hari setelah perkara ini mempunyai kekuatan hukum tetap.9.

kelapa sawit diatas lahan CPP(Calon Pemilik Plasma) milik para penggugat yang terletak di Desa Kuala PuntianKecmatan Tanjung Lago Kabupaten Banyuasin, sebagaimana pertimbangan diatas,turut tergugat telah dapat membuktikan dalildalil jawabannya, sehingga terhadappetitum ke 7 ini dapat dikabulkan ;Menimbang, bahwa mengenai petitum ke 8 menghukum tergugat , tergugatll dan Tergugat Ill secara tanggung renteng untuk membayar kerugian materilsebesar Rp.50.000.000 (lima puluh juta rupiah) dan kerugian moriel

Menghukum Tergugat sampai dengan Tergugat V mengganti kerugianmateriel dan moriel kepada Penggugat sebesar Rp.1.000.000.000, (SatuMilyar Rupiah) secara tunai, seketika dan sekaligus paling lambat 7(tujuh)hari setelah putusan dalam perkara ini mempunyai kekuatan hukum tetapsecara tanggung renteng.9. Menyatakan putusan perkara ini dapat dijalankan terlebih dahulu walaupunadanya upaya hukum Banding ataupun Kasasi atau Upaya Hukum lainnya(Uitvoerbaar bij voorraad) .10.

Oleh karena dalam perkara ini Penggugat tidak pernah membuktikanjumlah kerugian materiel dan kerugian moriel yang diderita oleh Penggugat, makaHalaman 30 dari 34 Putusan Perdata Gugatan Nomor 151/Padt.G/2017/PN Seldengan demikian Majelis Hakim menilai permintaan Penggugat tidak berdasarkanhukum dan oleh karena itu harus ditolak ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan hukum diatas bahwatindakan Tergugat yang tetap menguasai tanah obyek sengketa terbuktimerupakan perbuatan melanggar hukum dan hak

haruslah dinyatakan batal menuruthukum dan harus dibatalkan ;Bahwa sesuai fakta hukum yang tidak dapat dipungkiri telah terbuktisecara syah dan meyakinkan akibat suami Tergugat dan ayahTergugatll Tergugatlll TergugatlV, TergugatV serta TergugatVl,TergugatVIil, TergugatVill dan Turut Tergugat telah melakukanperbuatan melanggar hukum, mengakibatkan Penggugat secara materielmaupun moriel telah dirugikan dan Para Tergugat tersebut harusmenanggung segala akibat hukum yang timbul dari padanya ketentuanhukum

Menyatakan menurut hukum bahwa perbuatan Tergugat terurai diatasadalah merupakan perbuatan melawan hukum (Onrecht matige daad)Halaman 5 dari 37 Putusan Nomor 12/PDT/2018/PT SMRbeserta segala akibat hukum dari padanya yang sangat merugikanPenggugat baik Materiel maupun Moriel;.

Bahwa akibat yang timbul dari perbuatan melanggar hukum dan normakesopanan dan kehidupan bermasyarakat yang dilakukan oleh TergugatRekonvensi/Penggugat Konvensi, Penggugat Rekonvensi/TergugatKonvensi telah banyak menderita kerugian baik moriel maupun materielyang mana banyak relasi dan langganan PenggugatRekonvensi/Tergugat Konvensi tidak percaya lagi.Bahwa kerugian materiel yang dialami oleh Penggugat Rekonvensi /Tergugat Konvensi meliputi antara lain;a.

Bahwa Tergugat 1 dan 2 menolak apa yang didalilkan Penggugat dalamposita angka 10 tanpa alasan yang Jelas meminta ganti rugi kepada tergugat1 dan 2 bukankah yang dirugikan secara moriel dan materiil akibat gugatanini adalah tergugat 1 dan 2 yang telah dikelabui oleh Tergugat 3 danPenggugat;8.

TergugatRekonpensi, jelas dan nyata bahwa Para Penggugat Konpensi/ Para TergugatRekonpensi, telah mengajukan gugatan a quo ke Pengadilan NegeriBatusangkar, tanpa adanya dasar hukum yang jelas.2 Bahwa dari sikap dan prilaku Para Penggugat Konpensi/Para TergugatRekonpensi sebagaimana poin tersebut diatas, Para Penggugat Rekonpensimerasa terganggu dalam menjalankan aktifitas dan tidak bisa berusaha untukmemenuhi kebutuhan seharihari; sehingga Para Penggugat Rekonpensimengalami kerugian Materiel dan kerugian moriel

Bahwe tiap perbuatan yang melanggar hukum meveyjibkan orang yangmelakukan perbuatan itu, jika karena kesalahannya telah timbulkerugian, untuk memayar kerugian ituBahwa oleh karena unsur sebagaimana yang dimaksud dalam Pasal13865 KUHPerdata telah terpenuhi dalam perkara a quo, maka sudahwajar dan patut serta berdasar hukum, menghukum Tergugat , Tergugatll dan Tergugat Ill, untuk menanggung secara renteng kerugian yangdialami Penggugat, baik kerugian materil maupun kerugian moriel ;Bahwa untuk mengantiipasi

Bahwa dengan demikian tidak benar bahwa telah terjadi tindakan danperbuatan TERGUGAT yang tidak memenuhi prestasi sesuai denganapa yang telah disepakati jelas dan terang telah merupakan suatuperbuatan cidera janji (wanprestasi) yang menimbulkan kerugian padaPENGGUGAT baik materiel maupun moriel. Selain tidak terdapathubungan kontraktual, juga tidak terdapat hubungan hukum (rechtsbetrakken) antara PENGGUGAT dan TERGUGAT ;28.

Bahwatindakan dan perbuatan TERGUGAT yang tidak memenuhi prestasi sesuaidengan apa yang telah disepakati jelas dan terang telah merupakan suatuperbuatan cidera janji (wanprestasi) yang menimbulkan kerugian padaPENGGUGAT baik materiel maupun moriel, dari dalil tersebutPENGGUGAT menyebut TERGUGAT yang melakukan suatu perbuataningkar janji, namun tidak menyebutkan secara jelas TERGUGAT manayang melakukan wanprestasi, apakah TERGUGAT I, TERGUGAT Il,TERGUGAT Ill, TERGUGAT IV, ataukah PARA TERGUGAT yangdimaksud

Bahwatindakan dan perbuatan TERGUGAT yang tidak memenuhi prestasi sesuaidengan apa yang telah disepakati jelas dan terang telah merupakan suatuperbuatan cidera janji (wanprestasi) yang menimbulkan kerugian padaPENGGUGAT baik materiel maupun moriel, dari dalil tersebutPENGGUGAT menyebut TERGUGAT yang melakukan suatu perbuataningkar janji, namun tidak menyebutkan secara jelas TERGUGAT manayang melakukan wanprestasi, apakah TERGUGAT , TERGUGAT Il,TERGUGAT Ill, TERGUGAT IV, ataukah PARA TERGUGAT yangdimaksud

Bahwa tindakan dan perbuatanTERGUGAT yang tidak memenuhi prestasi sesuai dengan apa yangtelah disepakati jelas dan terang telah merupakan suatu perbuatancidera janji (wanprestasi) yang menimbulkan kerugian padaPENGGUGAT baik materiel maupun moriel, dari dalil tersebutPENGGUGAT menyebut TERGUGAT yang melakukan suatuperbuatan ingkar janji, namun tidak menyebutkan secara jelasTERGUGAT mana yang melakukan wanprestasi, apakah TERGUGAT I,TERGUGAT II, TERGUGAT III, TERGUGAT IV;Bahwa terdapat pertentangan

sampai dengan sekarang/gugatanini diajukan segala hasil penjualan dan bonbon tagihan di TokoPenggugat diambil alih, dan Penggugat tidak mempunyai hak lagiterhadap toko tersebut; Bahwa tindakan yang main hakim sendiri kemudian dengan tidak diberikankesempatan bagi Penggugat untuk menandatangani Akte Nomor:106 tertanggal 28Oktober 2009, antara Penggugat dan Tergugat I (SABRIADI) yang tidak adakaitan hukum dengan Penggugat, adalah tindakan yang bertentangan denganhukum dan merugikan Penggugat baik moriel