Menyatakan bahwa Perbuatan TERGUGAT yang menguasai bangunan rumahpermanent dinding tembok atap genteng yang berdiri di atas OBJEKSENGKETA secara melawan hukum (onrechtmatige daad) tersebut telahhalaman 28 dari 29 halaman MEMORI BANDINGSri Tumeini251 PdtG2020PN BYW menimbulkan kerugian immateriil (moril) maupun materiil bagiPENGGUGAT, yakni kerugian immateriil (moriil) Sebesar Rp. 2.000.000.000,(dua miliar rupiah) , dan kerugian materiil sebesar Rp. 15.000.000, (lima belasjuta rupiah) ;8.

Dengan tidak terpenuhinya kewajiban Tergugat terhadap Penggugatsebagaimana telah diuraikan dalam dalildalil posita sebelumnya, makaPenggugat menjadi tidak dapat berpikir tenang dan konsentrasi dalammelaksanakan perkerjaan.Kerugian moriil seperti dikemukakan di atas, adalah disebabkan oleh adanyaperbuatan ingkar janji / wanprestasi oleh Tergugat , maka patut dan layakapabila Tergugat diwajibkan untuk membayar kerugian moriil kepadaPenggugat sebesar Rp. 350.000.000,00 (tiga ratus lima puluh juta rupiah

oleh karena Tergugat Rekonvensi telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum,sehingga dengan ini Penggugat Rekonvensi meminta ganti kerugian sebesarRp108.000.000,00 (seratus delapan juta rupiah) selama 14 tahun yang akan datangtelah menderita kerugian sebesar Rp1.512.000.000,00 (satu miliar lima ratus dua belas7juta rupiah), dan masih ditambah dengan sisa uang sewa selama 14 tahun yaknisebesar Rp28.000.000,00 (dua puluh delapan juta rupiah);a Selain itu, Penggugat Rekonvensi juga mengalami kerugian moriil

dandipermalukan oleh Tergugat Rekonvensi karena tidak dalat berjualan di tempatyang disewa oleh Penggugat Rekonvensi, sebesar Rp2.500.000.000,00 (duamiliar lima ratus ribu rupiah);b Bahwa, nilai kerugian materiil dan moriil itu sudah sepantasnya diterima olehPenggugat Rekonvensi untuk pembayaran ganti kerugian sebagai penyewa ditanah sengketa tersebut;Bahwa, adalah beralasan pula untuk menghukum Tergugat Rekonvensi dengan uangpaksa (dwangsom) sebesar Rp200.000,00 (dua ratus ribu rupiah) per hari

., maka gugatan ini sudah sepantasnyauntuk ditolak atau setidaktidaknya dinyatakan tidak dapat diterima;Dalam Rekonvensi:Bahwa gugatan Konvensi yang diajukan oleh Tergugat Rekonvensi yangditujukan kepada Penggugat Rekonvensi adalah tidak beralasan hukum samasekali, sehingga perbuatan Tergugat Rekonvensi tersebut adalah perbuatanmelawan hukum dengan segala akibat hukumnya;Bahwa akibat dan gugatan Konvensi dan Tergugat Rekonvensi adalahsangat merugikan Penggugat Rekonvensi baik kerugian moriil maupun

dijalankan terlebih dahuluwalaupun ada banding dan kasasi;Bahwa berdasarkan halhal tersebut diatas Penggugat dalam Rekonvensimenuntut kepada Pengadilan Negeri Balikpapan supaya memberikan putusansebagai berikut:Menerima gugatan Penggugat Rekonvensi untuk seluruhnya;Menyatakan bahwa perbuatan yang dilakukan oleh TergugatRekonvensi adalah perbuatan melawan hukum dengan segalaakibat hukumnya;Menghukum Tergugat Rekonvensi untuk membayar kerugian yangdiderita oleh Penggugat Rekonvensi baik kerugian moriil

Rp. 350.000, (Tiga ratus lima puluh ribu rupiah) permeternyaatau seluas + 27.500 M2 x Rp. 350.000, = Rp. 9.625.000.000, (Sembilanmilyar enam ratus dua puluh lima juta rupiah), disamping kerugian materiilPenggugat juga menanggung kerugian yang bersifat immateriil / moriilyaitu kehilangannya waktu, tenaga dan pikiran dengan siasia yang tidakdapat dinilai dengan uang, namun patut dan adil menuntut ganti kerugiansebesar Rp. 1.000.000.000, (Satu milyar rupiah), jadi kKerugian materiildan immateriil / moriil

Bahwa disamping tuntutan ganti rugi baik berupa materiil maupunimmateriil / moriil sebagaiman jumlahnya terurai diatas, maka kepadatergugat dan Tergugat II dibebani pula untuk membayar uang paksa(dwongsom) sebesar Rp. 500.000, (lima ratus ribu rupiah) setiap hariapabila ia / mereka lalai dalam memenuhi putusan dalam perkara ini, yangdapat ditagin dari hari kehari terhitung 14 hari sejak putusan dalamperkara ini diucapkan atau diberitahukan ;Halaman 9 dari 40 Putusan Nomor 98/PDT/2020/PT SMR8.10.Bahwa

Menyatakan bahwa Surat Ijin Membuka Tanah Negara (IMTN) masing10.11.masing Nomor : 591/294/DPPR/2017 tertanggal 25 Oktober 2017 danNomor 591/295/DPPR/2017 tertanggal 25 Oktober 2017 adalah tidakmempunyai kekuatan hukum serta tidak berlaku ;Menghukum Tergugat dan Tergugat II untuk membayar ganti rugi Secaramateriil dan immateriil / moriil yaitu Rp. 9.625.000.000, + Rp.1.000.000.000, = Rp. 10.625.000.000, (Sepuluh milyar enam ratus duapuluh lima juta rupiah) yang harus dan menjadi beban Tergugat danTergugat

II, baik secara sendirisendiri maupun secara tanggung rentenguntuk membayar kepada Penggugat atau menghukum Tergugat danTergugat Il ataupun siapa saja yang mendapat hak dan kuasa daripadanya untuk mengembalikan tanah perwatasan objek sengketa inikepada Penggugat dalam keadaan kosong seperti semula tanpa syarat /kewajiban apaapa ;Menghukum Tergugat dan Tergugat Il baik secara sendirisendirimaupun tanggung renteng untuk membayar ganti rugi bersifat immateriil /moriil kepada Penggugat sebesar Rp. 1.000.000.000

Nomor 447 K/Pdt/2018 Kerugian materiil, sebesar Rp10.000.000.000,00 (sepuluh milyarrupiah); Kerugian moriil, sebesar Rp1.000.000.000,00 (satu milyar rupiah);Total, sebesar Rp11.000.000.000,00 (sebelas milyar rupiah), yang harusdibayar oleh Para Tergugat kepada Penggugat secara tanggung renteng,tunai dan sekaligus;7.

dengan CALON SUAMI ANAK PEMOHON tidakmempunyai hubungan keluarga serta tidak ada hubungan lain yang menghalangiperkawinan; Bahwa benar CALON SUAMI ANAK PEMOHON berstatus perjaka; Bahwa status anak Pemohon adalah seorang perawan namun kondisi anakPemohon sedang hamil akibat dari perbuatan dengan CALON SUAMI ANAKPEMOHON; Bahwa sudah diadakan musyawarah dengan calon besan; Bahwa ia merestui untuk kebaikan dan kebahagiaan bersama bahkan setelahmenikah maka ia akan membimbing dan memberikan bantuan baik moriil

KERUGIAN MATERIIL DAN MORIIL PENGGUGATPENGGUGAT.e Bahwa kerugian materiil yang diderita oleh Penggugat adalah berupa pembayaranhutang yang telah dibayarkan Penggugat beserta biayabiaya yang telah dikeluarkanPenggugat untuk mengurus masalah ini dinilai sebesar Rp. 100.000.000, (seratusjuta rupiah );e Bahwa kerugian yang nyata sebenarnya adalah kerugian moriil karena perasaaanwaswas dan tidak tenang yang dialami oleh Penggugat takut sewaktuwaktu tanahbeserta rumah terperkara diambil oleh TergugatTergugat

, kerugian moriil inidinilai sebesar Rp. 500.000.000, (lima ratus juta rupiah);e Bahwa dari uraian Kerugian materiil maupun moriil maka Total kerugian yangdiderita oleh Penggugat adalah Rp.600.000.000,(enam ratus juta rupiah); IV.

Tergugat IV dan Tergugat Vmengembalikan Surat kepemiiikan Tanah beserta rumah agunan dan jaminanterperkara kepada Penggugat seketika hutang tersebut dilunasi oleh Penggugat:;Menyatakan sah dan berharga sita jaminan (conservatoir Beslag) yang jugadiletakkan dalam perkaraMenyatakan Tergugat I, II, dan Tergugat III, 1V dan Tergugat V terbukti melakukanperbuatan Melawan Hukum(Onrechtmatigedaad); Menghukum Tergugat I, Il, dan Tergugat III, IV, dan Tergugat V menggantikerugian Penggugat baik materiil maupun moriil

Penetapan Nomor 11/Pdt.P/2022/PA.Br Bahwa AYAH CALON SUAMI ANAK yakin CALON SUAMI sanggupmemenuhi tanggung jawabnya baik sebagai suami maupun sebagai ayahdan AYAH CALON SUAMI ANAK sebagai orangtua juga akanmembantunya dengan cara memberikan dukungan moriil maupun materill;Bahwa, para Pemohon telah menghadirkan iobu kandung calon suamianak para Permohon, yang mengaku bernama IBU CALON SUAMI ANAK,usia 43 tahun, agama Islam, pekerjaan Ibu Rumah Tangga, tempat kediamandi Kabupaten Barru dan atas pertanyaan

Penetapan Nomor 11/Pdt.P/2022/PA.Brdan IBU CALON SUAMI ANAK sebagai orangtua juga akan membantunyadengan cara memberikan dukungan moriil maupun materill;Menimbang, bahwa untuk memperkuat dalil permohonannya, paraPemohon telah mengajukan buktibukti tertulis, berupa:1.

tersebut di atas, sejak tahun 1980an telah dikuasai dengan tanpa hak dan melawan hukum oleh Tergugat bersama Tergugat Il, Ill, dan IV dengan cara mendirikan bangunanpermanen di atas Obyek Sengketa tersebut;Bahwa, Penggugat telah meminta kepada Para Tergugat menyerahkantanah Obyek Sengketa tersebut secara baikbaik, namun Para Tergugattidak mau menyerahkannya dan bahkan menantang Penggugat agarmenuntut ke Pengadilan;Bahwa, akibat olan Para Tergugat yang demikian itu, Penggugat telahmenderita kerugian moriil

maupun materiil; Kerugian Moriil, dimana Penggugat, telah dibuat jengkel oleh ParaTergugat dan tidak ternilai harganya, dan bila diniliai dengan uang,minimal sebesar Rp. 500.000.000,00 (lima ratus juta rupiah); Kerugian Materiil, dimana Penggugat telah mengeluarkan biaya untukpengurusan persoalan tersebut yang hingga biayanya mencapai Rp100.000.000,00 (Seratus juta rupiah); Di samping kedua kerugian di atas Para Tergugat juga menderitakerugian fisik/materiil dimana dikuasainya Obyek Sengketa oleh

Bahwa sejak putusnya perceraian antara lou kandung Para Penggugatdengan Tergugat, Tergugat tidak pernah lagi memperhatikan danmemberi nafkah secara layak, baik secara moriil maupun maiteriilkepada Para Penggugat, sehingga kehidupan Para Penggugat seolahtidak ada hubungan antara anak dengan orang tua kandungnya;7.

Bahwa sejak putusnya perceraian antara ibu kandung Para Penggugatdengan saya, saya dinyatakan tidak pernah lagi memperhatikan danmemberi nafkah secara layak kepada mereka, baik secara moriil maupunmateriil sehingga seolah tidak ada hubungan antara anak dengan orang tuakandungnya, saya nyatakan hal ini adalah tidak benar.

edisi Oktober 2008, edisi November 2008, edisiDesember 2008 dan edisi Januari 2009, padahal Terdakwa belummendapatkan ijin dari saksi NITA FAUHIDA selaku Ahli Waris PemegangMerek SARINAH dan belum dibuat MoU/Surat Perjanjian PenerbitanMajalah SARINAH serta Terdakwa sampai saat ini tidak memberikanRoyalty kepada saksi NITA FAUHIDA atas diterbitkannya dandiedarkannya Majalah yang menggunakan Merek SARINAH, sehinggasaksi NITA FAUHIDA selaku Ahli Waris Pemegang Merek SARINAHtelah dirugikan baik secara moriil

No. 1807 K/Pid.Sus/201 1e Bahwa atas perbuatan yang dilakukan oleh Tersangka yang telahmemperdagangkan Majalah dengan menggunakan Merek SARINAHtanpa ijin dari saksi NITA FAUHIDA selaku Pemegang Merek SARINAH,sehingga saksi NITA FAUHIDA telah dirugikan baik secara moriil maupunsecara maiteriil ;Perbuatan ia Terdakwa sebagaimana tersebut di atas diatur dan diancampidana dalam Pasal 94 UndangUndang RI No.15 Tahun 2001 tentang Merek ;Mahkamah Agung tersebut ;Membaca tuntutan pidana Jaksa/Penuntut Umum

Dengan tidak terpenuhinya kewajiban Tergugat terhadapPenggugat sebagaimana telah diuraikan dalam dalildalil positasebelumnya, maka Penggugat menjadi tidak dapat berpikirtenang dan konsentrasi dalam melaksanakan pekerjaan.Kerugian Imoriil seperti dikemukakan di atas, adalah disebabkanoleh adanya perbuatan ingkar janjiwan prestasi oleh Tergugat,maka patut dan layak apabila Tergugat diwajibkan untuk membayarkerugian moriil kepada Penggugat sebesar Rp. 3.000.000.000,(tiga milyar rupiah).14.

Dengan tidak terpenuhinya kewajiban Tergugat terhadapPenggugat sebagaimana telah diuraikan dalam dalildalil positasebelumnya, maka Penggugat menjadi tidak dapat berpikirtenang dan konsentrasi dalam melaksanakan pekerjaan.Kerugian materiil seperti dikemukakan di atas, adalah disebabkanoleh adanya perbuatan ingkar janji (wanprestasi) oleh Tergugat,maka patut dan layak apabila Tergugat diwajibkan untuk membayarkerugian materiil (moriil) kepada Penggugat sebesar Rp.3.000.000.000, (tiga milyar rupiah)

., akan disewa sebesar Rp.100.000.000/per tahun, tetapi dengan adanya kasus ini, Tergugatd.k / Penggugat d.r. sangat dirugikan (karena sewamenyewabatal);Bahwa Tergugat Rekonpensi telah begitu saja mengajukan gugatantanpa dasar hukum yang jelas terhadap Penggugat Rekonpensi yangberakibat nyata telah menimbulkan kerugian bagi PenggugatRekonpensi baik kerugian moriil maupun materiil, kerugian manadiuraikan sebagai berikut:KERUGIAN MORIILPenggugat Rekonpensi telah tercemar nama baiknya yang selamaini

Rp.160.000.000,terbilang: seratus enam puluh jutarupiah.Bahwa jumlah total seluruh kerugian baik moriil dan materiilyang harus dibayar oleh Tergugat Rekonpensi kepada PenggugatRekonpensi adalah Rp. 1.000.000.000, + Rp. 160.000.000, = Rp.1.160.000.000, (Satu milyar seratus enam puluh jutarupiah) secara tanggung renteng;Bahwa agar Gugatan Rekonpensi Penggugat Rekonpensi tidak siaSia dan menghindari pengalihan harta milik Tergugat Rekonpensi,sudah sepatutnya Pengadilan Negeri Kendal meletakkan SitaJaminan

Ganti kerugian Moriil sebesar Rp. 1.000.000.000, (satumilyar rupiah) atau suatu jumlah yang dirasa patut dan adilmenurut Hakim (Ex Aequo Et Bono);b. Ganti kerugian Materiil sebesar Rp. 160.000.000, (seratusenam puluh juta rupiah)Atau total seluruhnya = Rp. 1.160.000.000, (Satu milyarseratus enam puluh juta rupiah);5. Menghukum Tergugat d.r. untuk membayar uang paksa (dwang soom)sebesar Rp. 1.000.000, (satu juta rupiah) perhari setiap kaliTergugat d.r. lalai menjalankan isi putusan;6.

= Rp.201.600.000, (dua ratus satu juta enam ratus riburupiah).Bahwa kerugian moriil Penggugat karena terbengkalainya proyek pembangunanSekolah Dasar yang telah dianggarkan pembangunannya dan Penggugat mendapatmalu dan sorotan darimasyarakatyang tidak ternilai namuntidak kurang dari Rp.3.500.000.000.

Maiik, adalah Asset/ hak Penguasaan Penggugat;3 Menyatakan sebagai hukum bahwa perbuatan Para Tergugat sebagaimana teruraidiatas adalah sebagai perbuatan melawan hukum (onrecht matige daad) yang sangatmerugikan Penggugat baik moriil maupun materil;4 Menghukum Para Tergugat baik secara bersamasama maupun sendirisendiri untukmembayar ganti rugi materil kepada Penggugat atas perbuatan melawan Hukumyang dilakukannya terhadap Penggugat sehingga Penggugat tidak dapat melakukanpembangunan dan mengambil

= Rp.201.600.000, (dua ratus satu juta enam ratus ribu rupiah);5 Menghukum Para Tergugat baik secara bersamasama maupun sendirisendiri untukmembayar ganti rugi moriil kepada Penggugat atas perbuatan melawan hukum yangtelah dilakukannya sebagaimana tersebut diatas yang tidak dapat dinilaidengan uang, namun setidaknyatidaknya tidak kurang dari Rp.3.500.000000, (tiga milyar lima ratus juta rupiah).6 Menghukum para Tergugat baik secara bersamasama maupun sendirisendiri untukmembongkar bangunan Kios yang

= Rp.201.600.000, (duaratus satu juta enam ratus ribu rupiah).Bahwa kerugian moriil Penggugat karena terbengkalainya proyekpembangunan Sekolah Dasar yang telah dianggarkan pembangunannya danHalaman4dari33 Putusan No. 33/Pdt/2015/PT.SMR.10.11.12.13.Penggugat mendapat malu dan sorotan darimasyarakatyang tidak ternilainamuntidak kurang dari Rp. 3.500.000.000.

Menyatakan sebagai hukum bahwa perbuatan Para Tergugat sebagaimanaterurai diatas adalah sebagai perbuatan melawan hukum (onrecht matigedaad) yang sangat merugikan Penggugat baik moriil maupun materil;4.

Menghukum Para Tergugat baik secara bersamasama maupun sendiriSendiriuntuk membayar ganti rugi moriil kepada Penggugat atas perbuatan melawanhukum yang telah dilakukannya sebagaimana tersebut diatas yang tidakdapat dinilai dengan uang, namun setidaknyatidaknya tidak kurang dariRp. 3.500.000000, (tiga milyar lima ratus juta rupiah).6.

Bahwa dari perbuatan Tergugat rekonvensi/Penggugat konvensi tersebut diatas maka Penggugat dan Penggugat Il rekonvensi/Tergugat dan Tergugat Il konvensi (para Penggugat rekonvensi/para Tergugat konvensi) telahmenanggung kerugian baik secara maiteriil yaitu terpecahnya konsentrasikerja maupun kerugian moriil yaitu tercemarnya nama baik sebagai PegawaiNegeri Sipil, bahwa kerugian diperhitungkan sebagai berikut :8.1.

Menghukum Tergugat rekonvensi/Penggugat konvensi untuk membayarganti rugi kepada para Penggugat rekonvensi/para Tergugat konvensi baikganti rugi materiil maupun ganti rugi moriil yang terurai dalam posita gugatanrekonvensi ke 8 (angka 8.1, 8.2 dan 8.3) dengan perincian sebagai berikut : Biayakarena dengan adanya gugatan sebesar ..... Rp. 50.000.000, Kerugian terpecahnya konsentrasi kerja sebesar ... Rp.200.000.000, Kerugian tercemarnya nama baik sebesar .............

akan tetapi Penggugat tanpa konfirmasi dengan Tergugat sebagaipenanggungjawab pembarangkatan TKI, secara diamdiam menyuruh jasapenjualan tiket mengOKkan pemberangkatan pada hari minggu, maka secaraotomatis uang DP pembayaran tiket sejumlah tersebut hangus sesuai aturan sepihakdari jasa penjualan tiket, sehingga merugikan pihak Tergugat sebagai berikut:e Kerugian materiil yang diakibatkan oleh tindakan Penggugat menOKkan tiketsecara sepihak sebesar Rp. 6.000.000, ( enam juta rupiah );e Kerugian moriil

karena tindakan Penggugat merupakan perbuatan yangmemalukan Tergugat ditengahtengah masyarakat sehingga kerugian moriil inijika dinilai dengan uang tidak kurang dari Rp.50.000.000, ( lima puluh jutarupiah); Bahwa berdasarkan uraian jawaban Tergugat diatas oleh kareana itu mohon kepadaBapak Ketua cq Pengadilan Negeri Selong yang menyidangkan atau memeriksaperkara ini untuk meneliti gugatan penggugat karena tidak sesuai prosedur hukumyang berlaku, mengingat banyak perjanjianperjanjian diluar kesepakatan

Disamping harus memberikan keuntungan 3,5%dalam 3 bulan jatuh tempo tersebut, para Tergugat juga diwajibkan untuk memberikanganti rugi 3,5% terhitung sejak bulan Februari 2005 hingga putusan perkara iniberkekuatan hukum tetap kelak;Bahwa selain diwajibkan untuk memberikan keuntungan dan ganti rugidimaksud pada posita 8 dan 9 gugatan ini yang dikategorikan sebagai ganti rugi materil,para Tergugat secara tanggung renteng juga diwajibkan memberikan ganti rugiimmateril atau moriil sebesar Rp100.000.000

Menghukum para Tergugat secara tanggung renteng untuk membayar ganti rugiimmateriil atau moriil sebesar Rp100.000.000, kepada Penggugat;XII. Menyatakan sah dan berharga sita jaminan yang dilakukan juru sita PengadilanNegeri Malang;XIII.

Penetapan Nomor 11/Pdt.P/2022/PA.Br Bahwa AYAH CALON SUAMI ANAK yakin CALON SUAMI sanggupmemenuhi tanggung jawabnya baik sebagai suami maupun sebagai ayahdan AYAH CALON SUAMI ANAK sebagai orangtua juga akanmembantunya dengan cara memberikan dukungan moriil maupun materill;Bahwa, para Pemohon telah menghadirkan iobu kandung calon suamianak para Permohon, yang mengaku bernama IBU CALON SUAMI ANAK,usia 43 tahun, agama Islam, pekerjaan Ibu Rumah Tangga, tempat kediamandi Kabupaten Barru dan atas pertanyaan

Penetapan Nomor 11/Pdt.P/2022/PA.Brdan IBU CALON SUAMI ANAK sebagai orangtua juga akan membantunyadengan cara memberikan dukungan moriil maupun materill;Menimbang, bahwa untuk memperkuat dalil permohonannya, paraPemohon telah mengajukan buktibukti tertulis, berupa:1.