Pbre Bahwa saksi yahu kapal tersebut sudah di Dumai, sudah berapa lama kapal itudi Dumai saksi tidak tahu, apakah Kapal Tunda Bayu II itu sudah beroperasiatau belum saksi tidak tahu ;e Bahwa saksi sebagai Tehnisi perbaikan kapal sepecialisnya untuk mesin ;e Bahwa saksi tahu dari informasi karyawan kalau Mesin Tunda Bayu II ituGrand Shaftnya rusak parah tidak bisa dipakai lagi .e Bahwa saksi selaku Teknisi Jasa Galangan Kapal Unit Galangan Kapal ( UGK) Belawan PT.

,dan yang membawa tehnisi itu adalah UGK langsung ;Bahwa atasan saksi adalah Zainul Bahri dalam berkerja atasan saksi adalahManager Operasional, dan saksi tidak tahu Manager Operasional melaporkannyapada General Manager ( GM ) dan saksi tidak pernah menanyakannya ;Bahwa setahu saksi pekerjaan dilakukan oleh UGK pembayaran dilakukan apabilapekerjaan sudah dilakukan 100% ;Bahwa saksi tahu ada Surat dari Direksi yang isi surat tersebut adalah tentangPengoperasian ;Bahwa Mengenai pembayaran saya tidak

danmenandatanganinya ;Bahwa Surat OE yang di poerlihatkan saksi kenal itulah yang saksi buat waktu itu ;Bahwa Nota Dinas itu dimana pegerjaan itu grand shaft bukan untuk yang lainnya :Bahwa saksi tahu SPK untuk UGK yang bertanggung jawab untukmenyelesaikannya adalah UGK ;Bahwa saksi tahu setelah diserahkan pada UGK tidak pernah melakukanpembayaranBahwa grand shaft di bawa ke Batam saksi tidak tahu, sampai saksi pindah mesinitu belum diperbaiki ;Bahwa saksi dalam survei itu hanya berbincangbincang dengan tehnisi

Nigatadalam perbincangan itu tehnisi itu mengatakan grank shaft pipih engkol rusak ;Bahwa setahu saksi ada pembongkaran yang dilakukan oleh PT.

Donggala.Adapun Tugas dan tanggungjawab terdakwa yakni sebagai Tehnisi untuk memperbaiki ATM yang Trible /Gangguan Program serta mendampingi Pengisian Uang di ATM.Bahwa pada saat terdakwa melakukan tugas dan tanggung jawab tersebut,kemudian timbul niat dan inisiatif dari terdakwa untuk mengambil barang sesuatuberupa uang yang berada di dalam Kotak Rejek/ Kotak Pembuangan di dalam MesinATM BRI Brimob yaitu uang yang berasal dari BRI yang kemudian uang tersebut dimasukkan ke dalam mesin ATM BRI Brimob

Donggala.Adapun Tugas dan tanggungjawab terdakwa yakni sebagai Tehnisi untuk memperbaiki ATM yang Trible /Gangguan Program serta mendampingi Pengisian Uang di ATM.Bahwa pada saat terdakwa melakukan tugas dan tanggung jawab tersebut,timbul niat dan inisiatif dari terdakwa untuk mengambil barang sesuatu berupa uangyang berada di dalam Kotak Rejek/ Kotak Pembuangan di dalam Mesin ATM BRIBrimob yang seluruhnya atau sebagian kepunyaan orang lain yaitu uang yangberasal dari BRI yang kemudian uang tersebut

tebal ; Yang dapat saksi simpulkan adalah, bahwa dengan membongkar rem depan, kamisimpulkan bahwa dari komponen rem depan pada unit tersebut, semua masih dalamkeadaan standart dan tidak ada masalah baik dalam system ataupun kebocoran oli rem ; Bahwa saksi bekerja pada perusahaan tersebut sudah 19 tahun ; Bahwa saksi bekerja di bagian bengkel perusahaan tersebut ; Bahwa saksi tidak tahu apakahb ada kesepakatan tentang KBM Truk yang menabraktersebut dengan perusahaannya, karena saksiu hanya petugas tehnisi

Dolar atas permintaan Kiki anak dariTerdakwa II untuk membantu Rohman sebagai tehnisi mesin ;Bahwa setahu saksi tembakau dipakai untuk memanasi mesin rokoksebanyak + 23 sak + 600 kg, dimana tugas saksi adalah mengisi tembakausebelum dimasukkan mesin dan pada waktu itu saksi pulang jam 6 pagi dandibayar Rp.100.000, (seratus ribu rupiah) ;Bahwa saksi pernah diperiksa di Kantor Bea Cuakai tapi kapan saksi lupa dansaksi juga pernah diperlihatkan mobil box dan 20 sak tembakau oleh petugascukai ;Atas keterangan

Bahwa benar saksi bekerja sebagai mekanik atau tehnisi di TokoTECHNIC AUTO SHOP (TAS) yang beralamat di Ruko Daan MogotBaru Jin. Tampak Siring Blok LC.1 No.06 Kelurahan KalideresKecamatan Kalideres Jakarta Barat dan telah bekerja di tokotersebut selama sekira 2 (dua) tahun. Bahwa benar saksi bertugas memperbaiki atau memasangpesanan di mobil konsumen sesuai pesanan konsumen. Bahwa benar pemilik Toko TECHNIC AUTO SHOP (TAS) yangberalamat di Ruko Daan Mogot Baru Jin.

Segoro saudra YENI SUDYONObersama 5 (lima) orang tetapi saksi tidak kenal dengan temantemankorban;Halaman 29 dari 54 Putusan Nomor 126/Pid.B/2017/PN RbgBahwa saksi tahu pada waktu terdakwa dan temantemannya di KafeSegoro tersebut tetapi saksi tidak kenal;Bahwa Korban dan terdakwa bersama temantemannya pada waktu diKafe Segoro tersebut sedang minumminuman keras;Bahwa awal terdakwa bersama temantemannya melakukanpengeroyokan pada hari Minggu, tanggal 7 Mei 2017 sekira pukul19.30 WIB saksi selaku tehnisi

Nomor 126/Pid.B/2017/PN RbgBahwa saksi tahu, waktu dikafe Segoro saudra YENI SUDYONObersama 5 (lima) orang tetapi saksi tidak kenal dengan temantemankorban;Bahwa saksi tahu pada waktu terdakwa dan temantemannya di KafeSegoro tersebut tetapi saksi tidak kenal;Bahwa Korban dan terdakwa bersama temantemannya pada waktu diKafe Segoro tersebut sedang minumminuman keras;Bahwa awal terdakwa bersama temantemannya melakukanpengeroyokan pada hari Minggu, tanggal 7 Mei 2017 sekira pukul19.30 WIB saksi selaku tehnisi

Administrasi lapangan dan tehnisi terdiri dari pekerja tetapd. Gudang terdiri dari pekerja tetap dan kontrakAda tiga jenis pekerja di PT. Mekar Usaha Nasional yaitu :a. Karyawan harian lepas yang penggajian didasarkan atas dasar masuk kerjasedangkan karyawan harian lepas dapat meningkat menjadi karyawankontrak paling cepat setelah mempunyai masa kerja 3 bulan dan paling lama1 tahun ;b. Karyawan kontrak yang lama kontraknya berfariasi antara 4 sampai 6 bulan,c. Karyawan tetap;PT.

Aceh Besar;Bahwa uang yang hilang berjumlah Rp. 5.880.000 (lima juta delapan ratus riburupiah);Bahwa saya tahu karena saya bekerja ditempat Raja Aqua tersebut;Bahwa saya kenal dengan terdakwa sejak terdakwa kerja di tempat Raja Aquapada bulan Maret 2014;Bahwa saya bekerja sebagai Tehnisi Raja Aqua sedangkan terdakwa sebagaipenjualan dan bertanggung jawab dalam keuangan dan barang dan semua hasilpenjualan di catat oleh terdakwa dan dimasukkan dalam pembukuan kemudianoleh terdakwa melaporkan hasil

ROY WOWOR, umur 40 tahun, pekerjaan Swasta, agama Katholik,alamat Perumahan Pineleng Graha Indah, Kecamatan Pineleng, KabupatenHalaman 40 dari 71, Putusan Perdata Nomor:123/Pdt.Plw/2014/PN ArmMinahasa, di bawah janji memberikan keterangan yang pada pokoknya sebagaiberikut: Bahwa saksi kenal dengan Pelawan pertengahan 2008, saksi tidak kenaldengan para Terlawan dan Turut Terlawan; Bahwa saksi akan menerangkan mengenai pembangunan Rumah Toko(Ruko); Bahwa Nurcahyono mencari tehnisi karena ada pembangunan

Ruko diMaumbi; Bahwa tugas saksi sebagai tehnisi cuma tanyatanya dan lihatlinat berdiribangunan; Bahwa saksi mengetahui lokasi tanah dan saksi yang membuat pondasi; Bahwa Ruko yang sudah dibangun 10 unit dan 9 unit gudang; Bahwa ukuran Ruko 6 X 15,5 m, ada jalan ditengah Ruko ukuran 5 meter; Bahwa ada gudang variasi yang sangat luas; Bahwa sekarang Ruko sudah dijual; Bahwas saksi tidak tahu jika ada masalah tanah tersebut, nanti tahu tahun2013 ada masalah; Bahwa pertama saksi ke lokasi tahun 2011

Opo yang hanya merupakan tehnisi dansaksi adriadi sukanda yang hanya mengangkut alatalat/tiamglampu jalan tenaga surya saja tanpa melihat dokumendokumenresmi yang mendahului atau menjadi dasar pinjaman materiallampu jalan yang dilakukan oleh kepala Desa non aktif safriabdullah.Berdasarkan pada uraian alasanalasan tersebut di atas baik dalameksepsi maupun dalam pokok perkara tergugat memohon kepada MajelisHakim yang memeriksa dan Mengadili perkara ini berkenaanmemutuskan:DALAM EKSEPSI:1.

Saksi TermohonKasasi (Bakti Raharjo) tidak mengetahui berapa jumlah kerugian TermohonKasasi, sebagai berikut:Bahwa berapa kerugian akibat pengrusakan itu saksi tidak tahu;Keterangan saksi Termohon Kasasi lainnya (Waro Adi Cipto) bahkan tidakdidasarkan pada fakta yang saksi ketahui sendiri, melainkan dari keteranganpihak lain, sebagai berikut:Berapa kerugian akibat pengrusakan saksi tidak tahu tetapi menurutketerangan tehnisi harga panel pintu seharga Rp10.000.000,00 (sepuluh jutarupiah);Kesaksian

tahu dari keterangan orang lain.Dengan demikian, sudah sepatutnya Majelis Kasasi yang terhormatmembatalkan putusan Judex Facti karena Putusan tersebut didasarkan atasketerangan saksi yang tidak memenuhi kualifikasi sebagai seorang saks1;Di samping itu, terdapat pertentangan atau ketidaksesuaian antara keterangansaksisaksi Termohon Kasasi, sebagai berikut:Saksi Waro Adi Cipto yang mendasarkan kesaksiannya dari pihak lain:Berapa kerugian akibat pengrusakan saksi tidak tahu tetapi menurutketerangan tehnisi

Yang dilakukan oleh dua orang atau lebih secarabersekutu ;Menimbang, bahwa dari keterangan saksi saksi Andi Jabal Nur dan saksi SadarakhiLase yang menerangkan bahwa benar para terdakwa yang mengambil baterei Floatingkarena pada bulan Nopember 2013 diperiksa rutin, bulan April dan Juni baterei hilangsaksi sebagai Tehnisi pada PT.

yangdiperjaniikan merek THYSSENKRUPP buatan Jerman, tapi yang dipasangoleh Terbanding semula Penggugat merek SYMAX buatan Cina yang tidakpernah disetujui oleh Pembanding semula Tergugat ;Bahwa mengingat jadwal peresmian Kantor Usaha Pembanding semulaTergugat semakin mendesak, akhirnya dengan pilihan yang serba sulit, liftmerek SYMAX yang sebelumnya telah dipasang tanpa seiizin terlebihdahulu dari Pembanding semula Tergugat disepakati Pembanding bersamaTerbanding pekerjaan pemasangan dilanjutkan oleh tehnisi

Tergugat, terhitung tanggal 02 Januari 2017, yangselanjutnya diberi tanda T14 ;Menimbang, bahwa di persidangan Penggugat telah mengajukan 2(dua) orang saksi, yaitu Mochamad Latief dan Muji Winarni, yang telahmemberikan keterangan dibawah sumpah, yang pada pokoknya, sebagaiberikut:Saksi 1 : Mochamad Latief : Bahwa saksi kenal dengan Penggugat sebagai teman kerja, saksi tahuTergugat tetapi tidak ada hubungan keluarga dengan mereka ;Bahwa saksi dulu pernah kerja di Tergugat sejak tahun 2010 2012sebagai tehnisi

ATM ,setelah itu saksi korban menghubunginomor tersebut, dan langsung menjawab agar mengikuti panduan untuk mengeluarkankartu ATM ,dengan cara ENTER kode 3232 dan saksi korban WIWIT mengikuti panduantersebut namun tidak berhasil .Bahwa kemudian nomor tilpon yang ada tertulis di stikermesin ATM menghubungi HP milik Saksi WIWIT agar segera melakukan pemblokiran,namun belum sempat saksi pergi ,no call centre tersebut menghubungi kembali agar saksiWIWIT tidak usah melakukan pemblokiran karena menagku tehnisi

Saksi ADIANSYAH BIN DUPLIN, dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut:Bahwa saksi sudah pernah memberikan keterangan di penyidik danketerangannya tersebut sudah benar;Bahwa benar saksi tidak kenal dengan terdakwa dan tidak ada hubungankeluarga;Bahwa saksi adalah sebagai karyawan bahagian Tehnisi merangkapRecepsionis di Hotel Bali;Bahwa awalnya saksi tidak mengetahui apa yang dilakukan terdakwa,tetapi setelah ada beberapa Anggota Polisi datang ke Hotel Bali mencarikedua orang perempuan

Agar menjadi 100 unit memo yang 20 unit terdakwa rubahmenjadi 30, setelah dirubah barulah terdakwa ke Toko Artauntuk di tukar tanda terima dan pihak Toko Arta menghitunglengkap 100 unit skener;Bahwa peran teman terdakwa yaitu SUHERMAN bagian Tehnisi dalampenipuan atau penggelapan adalah hasil penggelapan tersebut dariToko Arta Muara terdakwa bagi berdua dengan Sdr. SUHERMAN danjuga Sdr.

SUHERMANbekerja hampir 11 tahun pada bagian Tehnisi, Kemudian terdakwa danSdr. SUHERMAN) memiliki niat untuk melakukan penggelapan uangterhadap penjualan barang di Toko Arta Muara, terdakwa dan Sadr.SUHERMAN sama sama menyetujuinya, dan hasil penggelapannantinya di bagi berdua;Bahwa, terdakwa bersama dengan Sdr. SUHERMAN melakukanpenggelapan mulai pada hari Kamis tanggal 21 Juli 2016 terdakwadan Sdr.

Pstbekerja di PT Noah Arkindo ( Toko Barcode Jakarta ) hampir bekerjasekitar 11 tahun pada bagian Tehnisi sedangkan Sdri. SUSANTIbekerja hampir 5 tahun pada bagian Admin, Kemudian terdakwa danSdri. SUSANTI memiliki niat untuk melakukan penggelapan uangterhadap penjualan barang di Toko Arta Muara, terdakwa dan Sdri.SUSANTI sama sama menyetujuinya, dan hasil penggelapannantinya di bagi berdua;Bahwa, terdakwa bersama dengan Sdri.

Saksi SYAMHUDI SYAKURI, 64 tahunBahwa, sekitar tahun 1989 s/d 1991 bahwa Tambeh ( penggugat)pernah minta saran kepada saya bahwa tanah miliknya untuk ditanami tebu ;Bahwa, luas tanah milik Tambeh untuk ditanami tebu sekitar 1,732 Ha ;20Bahwa, Tambeh (penggugat) minta saran karena saya memangberpengalaman sebagai tehnisi untuk tanam tebu ;Bahwa, waktu Tambeh minta saran kepada saksi mengenai tanahnyauntuk ditanami tebu, tidak ada masalah terhadap tanahnya ;Bahwa, saksi pernah mendengar bahwa Tambeh

Telkomseldan tugas dan tanggung jawab saksi sebagai Tehnisi Perawatan TowertowerSeluler Telkomsel yang ada di Pandeglang; Bahwa sebelum masuk ke tempat kejadian ada pagar GRC dan juga ada kawat duriyang dipasang diatas tembok pagar Tiang Tower dan dirusak oleh terdakwaterdakwa dan kemudian mendongkel pintu Salter dan mengambil baterai tersebut Bahwa akibat kejadian tersebut PT.

diambil tersebut, setelah Staf Saksi yaitu SaksiWAHIDAH melakukan pengecekan pada hari Senin tanggal 21 September 2020sekira pukul 16.00 WITA bahwa ada barang yang diambil, kKemudian SaksiWAHIDAH memberitahuan peristiwa tersebut melalui Grup Whatsapp;Halaman 5 dari 29 Putusan Nomor 145/Pid.B/2020/PN Prn Bahwa yang pertama kali mengetahui kejadian tersebut adalah Staf Saksiyang bernama WAHIDAH dan selain Saksi yang mengetahui kejadian tersebutadalah Saudara SIGIT PRAMONO dan Saudara IFRI selaku tehnisi