1367/Pdt.G/2020/PA.Wng

PUTUSANNomor 1367/Pdt.G/2020/PA.Wngya 2DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Wonogiri yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara tertentu pada tingkat pertama dalam persidangan majelis telahmenjatuhkan putusan dalam perkara yang diajukan pihakpihak:Sunarni binti Wardiyanto, umur 38 tahun, agama Islam, Pekerjaan BuruhHarian Lepas, Pendidikan Sekolah Lanjutan Tingkat Atas,tempat kediaman di Secang Kidul RT 002 RW 004 DesaNgunggahan, Kecamatan Eromoko, Kabupaten Wonogiri

umur 41 tahun, agama Islam, Pekerjaan Petani,Pendidikan Sekolah Lanjutan Tingkat Atas, tempatkediaman di Blimbing RT 001 RW 004 Desa Eromoko,Kecamatan Eromoko, Kabupaten Wonogiri, sebagaiTergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca berkas perkara yang bersangkutan;Telah mendengar keterangan Penggugat, dan saksisaksi di muka persidangan.DUDUK PERKARABahwa Penggugat dalam surat gugatannya tertanggal 29 September 2020yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Wonogiri dengan RegisterNomor 1367

disebabkan oleh suatu alasan yang sah menuruthukum;Bahwa majelis Hakim telah berusaha menasehati Penggugat agar dapatmembina kembali rumah tangganya dengan Tergugat, akan tetapi tidak berhasildan Majelis Hakim memandang bahwa perkara a quo tidak memungkinkanuntuk diadakan acara mediasi karena Tergugat tidak pernah hadir dipersidangan;Bahwa selanjutnya pemeriksaan dimulai dengan membacakan suratgugatan Penggugat tertanggal 29 September 2020 yang terdaftar diKepaniteraan Pengadilan Agama Wonogiri Nomor 1367

/Pdt.G/2018/PA.GrtNikah Nomor : 1367/101/I/2000 yang dikeluarkan oleh Kantor UrusanAgama Kecamatan Tarogong, Kabupaten Garut tertanggal 25 Januari 2000;. Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal di Kp. Jati Kuda,Rt.005 Rw.001, Desa Jati, Kecamatan Tarogong Kaler, Kabupaten Garut,Kemudian Penggugat pulang ke rumah orang tuanya seperti alamat diatas,Hingga sekarang ;.

Tergugat, tetapi Penggugat tetap padadalildalil gugatannya untuk bercerai dengan Tergugat;Menimbang bahwa perkara ini tidak dapat dimediasi karena Tergugattidak pernah datang menghadap meskipun telah dipanggil secara resmi danpatut, selanjutnya dimulai pemeriksaan dengan membacakan surat gugatanPenggugat yang maksud dan isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat;;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalil gugatannya, Penggugattelah mengajukan bukti surat berupa :1. fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 1367

/Pdt.G/2018/PA.GrtMenimbang, bahwa sebelum mempertimbangkan apakah gugatanPenggugat tersebut terbukti atau tidak, Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah Penggugat dan Tergugat terikat dalam pernikahan yang sah;Menimbang, bahwa dari bukti P.1., yang dikuatkan dengan keterangandua orang saksi maka ternyata bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suamiisteri yang sah yang perkawinannya dicatat di Kantor Urusan AgamaKecamatan Tarogong Kabupaten Garut, sesuai fotokopi Kutipan Akta NikahNomor 1367/101/l

MENGADILI

• Menerimapermohonan banding Kuasa Hukum Pembanding semula Penggugat tersebut;
• MenguatkanPutusan Pengadilan Negeri Surabaya, tanggal 12 Juli2023, Nomor: 1367/Pdt.G/2022/PN Sby yang dimohonkan banding tersebut:
• MenghukumPembanding semula Penggugat untuk membayar biaya perkara dalam kedua tingkat peradilan, yang dalam tingkat banding ditetapkan sejumlah

1367/Pdt.G/2018/PA.Lmj

PUTUSANNomor 1367/Pdt.G/2018/PA.Lmjaaa ;sages 2DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Lumajang yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam sidang majelis telah menjatuhkanputusan dalam perkara cerai gugat antara :VERA YUNIAR binti SUTRA umur 19 tahun, agama Islam, pekerjaan Iburumah tangga, tempat tinggal di Dusun Kancu RT.03 RW.01 Desa Kalisemut Kecamatan Padang KabupatenLumajang, sebagai Penggugat;MELAWAN :MUHAMMAD ROBBY SETIAWAN bin JUMADI

umur 22 tahun, agama Islam,pekerjaan Kuli bangunan, tempat tinggal di Dusun KrajanRT.06 RW. 02 Desa Dawuhan Lor Kecamatan SukodonoKabupaten Lumajang, sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut ;Telah membaca berkas perkara;Telah mendengar keterangan Penggugat dan saksisaksinya di persidangan;TENTANG DUDUK PERKARABahwa Penggugat dalam surat Gugatannya bertanggal 06 Juni 2018yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Lumajang tanggal 06Juni 2018 di bawah Register Perkara Nomor 1367/Pdt.G

Menetapkan biaya perkara sesuai dengan peraturan yang berlaku;Subsidair:Atau menjatuhkan putusan lain yang seadiladilnya;Bahwa pada hari dan tanggal persidangan yang telah ditetapkanPenggugat telah datang menghadap di persidangan, sedangkan Tergugattidak datang menghadap dan tidak menyuruh orang lain untuk datangmenghadap sebagai wakil atau kuasanya, dan berdasarrkan surat panggilan(Relaas) Nomor 1367/Pdt.G/2018/PA.Lmj tanggal 22 Juni 2018 dan tanggal04 Juli 2018 yang dibacakan di persidangan, Tergugat

1367/Pdt.G/2017/PA.Bjm

PUTUSANNomor: 1367/Pdt.G/2017/PA.Bjmearl gory al ow,DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama kelas A Banjarmasin yang memeriksa danmengadili perkara cerai talak dalam tingkat pertama telah menjatuhkanputusan sebagai berikut dalam perkaranya:Pemohon, lahir di Banjarmasin 18 Februari 1977 (umur 40 tahun), agama Islam,pekerjaan Dagang, pendidikan SD, bertempat tinggal di KecamatanBanjarmasin Barat Kota Banjarmasin, Selanjutnya disebutPemohon;melawanTermohon , lahir di Bangkalan

Selanjutnya disebutTermohon;Pengadilan Agama tersebut ;Telah mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan Pemohon dan saksinya di muka persidangan;DUDUK PERKARABahwa Pemohon telah mengajukan surat permohonannya tertanggal 10Oktober 2017 yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama KelasIA dengan Nomor 1367/Pdt.G/2017/PA.Bjm tanggal 10 Oktober 2017, telahmengajukan halhal yang pada pokonya adalah sebagai berikut:1.

Membebankan biaya perkara menurut hukum ;Subsider :Atau menjatuhkan putusan lain yang seadiladilnya;Bahwa Pemohon telah datang sendiri menghadap dipersidangan,sedangkan Termohon telah tidak datang menghadap dipersidangan dan jugatidak menyuruh orang lain untuk menghadap sebagai kuasanya, meskipunmenurut relaas panggilan dari juru sita Pengadilan Agama Kelas ABanjarmasin Nomor 1367/Pdt.G/2017/PA.Bjm tanggal 18 Oktober 2017 dantanggal 25 Oktober 2017 serta tanggal 28 September 2017, yang dibacakandipersidangan

1367/Pdt.G/2009/PA.Bdg.

P U T U S ANNomor : 1367/Pdt.G/2009/PA.Bdg.BISMILLAAHIRRAHMAANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Bandung yang memeriksa dan mengadiliperkara perdata dalam tingkat pertama telah menjatuhkanputusan sebagai berikut dalam perkara Cerai Gugat antara:PENGGUGAT ASLI, umur 29 tahun, agama Islam, pekerjaanSwasta , bertempat tinggal diKota Bandung, sebagai PENGGUGAT.Lawan:TERGUGAT ASLI, umur 35 tahun, agama Islam, pekerjaanSwasta , bertempat tinggal diKota Bandung, sebagai

TERGUGAT.Pengadilan Agama tersebut.Setelah memeriksa berkas perkara.Telah mendengar pihak yang berperkara dan para saksi.Telah memperhatikan bukti bukti lainnya dalampersidangan.TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannyatertanggal 25 Mei 2009 yang telah didaftar diKepaniteraan Pengadilan Agama Bandung dalam registerperkara Nomor : 1367/Pdt.G/2009/PA.Bdg, tanggal 25 Mei2009, telah mengemuka kan hal hal sebagai berikut:1.

1367/Pdt.G/2020/PA.Cbd

PUTUSANNomor 1367/Pdt.G/2020/PA.Cbd

1367/Pdt.G/2010/PA.Bms

PUTUSANNomor : 1367/Pdt.G/2010/PA.BmsBISMTLLAHTRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Banyumas yang mengadili perkaraperkaratertentu pada tingkat pertama telah menjatuhkan putusansebagai berikut dalam perkara antara : ~~~~~~~~~PEMOHON , Umur 32 tahun, Agama Islam, Pekerjaan tani,Tempat tinggal di Desa Watuagung RT.05 RW.08, KecamatanTambak, Kabupaten Banyumas, selanjutnya disebutPEMOHON; MELAWANTERMOHON, Umur 31 tahun, Agama Islam, Pekerjaan ,Tempat tinggal

KecamatanTambak, Kabupaten Banyumas, sekarang tidak diketahuilagi alamatnya di wilayah Indonesia, selanjutnyadisebut TERMOHON ;Pengadilan Agama tersebut ; 733 333555Telah mempelajari berkas perkara yang bersangkutan ; Telah mendengar keterangan pihak berperkara dan saksisaksi diPersidanganj, Hrr rrrTENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Pemohon dalam surat permohonannyatertanggal 15 NOpember 2012 yang telah terdaftar diKepaniteraan Pengadilan Agama Banyumas tanggal 15 NOpember2012 dengan register Nomor : 1367

Pertimbangan hukum putusan Arbiter BPSK Pekanbaru Nomor38/Pts/BPSK/VV/2015.Pbr tanggal 18 Agustus 2015, tentang pasal 1367KUH Perdata dan pasal 7 UUPK huruf a,b,c dan f adalah tidak memilikidasar dan alas an hukum yang kuat dan nyata.Bahwa Pemohon Keberatan sangat keberatan dan tidak setuju denganpertimbangan hukum Majelis Arbiter BPSK Pekanbaru yang mendalilkanpertimbangan hukum putusannya dengan pasl 1367 KUH Perdata dan Halaman 5 dari 18 Putusan Nomor 179/Pdt.Sus/BPSK/2015/PN Pbrpasal 7 Undangundang

Nomor 8 Tahun 1999 tentang PerlindunganKonsumen huruf a,o,c dan f UUPK dan Pemohon Keberatan menolakdasar hukum tersebut secara tegas dan nyata;Bahwa pasal 1367 KUH Perdata berbunyi:seorang tidak sajabertanggung jawab untuk kerugian yang disebabkan perbuatannyasendiri, tetapi juga untuk kerugian yang disebabkan perbuatan orangorang yang menjadi tanggungannya atau disebabkan oleh barangbarangyang berada di bawah pengawasannya.Bahwa pasal 7 UUPK berbunyi: Kewajiban Pelaku Usaha adalah:a.

Keberatan telah disangkal oleh PemohonKeberatan;Bahwa hal tersebut sebagaimana yang dijelaskan didalam pasal 22Kepmenperindag R.l Nomor 350/MPP/Kep/12/2001 tentangpelaksanaan tugas dan wewenang Badan Penyelesaian Sengketa Halaman 13 dari 18 Putusan Nomor 179/Pdt.Sus/BPSK/2015/PN PbrKonsumen jo pasal 28 UU Nomor 8 Tahun 1999 tentang PerlindunganKonsumen, namun Pemohon Keberatan tidak =mampumembuktikannya secara hukum;Bahwa sebagai acuan dalam perkara a quo, Termohon Keberatantelah menjelaskan pasal 1367

ayat (1) KUH Perdata yang berbunyi:bahwasanya seseorang tidak hanya bertanggung jawab atas kerugianyang disebabkan perbuatannya sendiri, melainkan juga atas kerugianyang disebabkan perbuatanperbuatan orangorang yang menjaditanggungannya atau disebabkan barangbarang yang beradadibawah pengawasannya;Bahwa begitu juga dengan pasal 1367 ayat (3) KUH Perdata yangsecara terang mengatakan: majikan dan orang yang mengangkatorang lain untuk mewakili urusanurusan mereka, bertanggung jawabatas kerugian yang

disebabkan oleh pelayan atau bawahan merekadalam melakukan pekerjaan yang ditugaskan kepada orangorang itu;Bahwa dari maksud pasal 1367 ayat (1) dan ayat (8) diatasmenjelaskan bahwasanya pertanggungjawaban hukum dalam gantikerugian harus ditanggung oleh PT.Suka Fajar (ic.TermohonKeberatan),sehingga orangorang (bawahan) yang bekerja untuk danatas nama perusahaan, maka perusahaanlah yang bertanggungjawab atas kerugian yang ditimbulkan, hal ini sebagaimana yangdijelaskan didalam asas strict liability

em>sebagaimana dalam dakwaan kesatu Penuntut Umum;

1367/Pdt.G/2006/PA.BL

SALINAN PUTUSAN Nomor : 1367/Pdt.G/2006/PA.BL.

;MELAWANTERMOHON, umur 42 tahun, agama Islam, pekerjaan Swasta, bertempat tinggaldi Kabupaten Blitar, sekarang tidak diketahui alamatnya dengan jelas dan pasti diwilayah Republik Indonesia, sebagai TERMOHON ;Pengadilan Agama tersebut ; Telah membaca berkas perkara ;Telah membaca pula suratsurat yang berhubungan dengan perkara ini ;TENTANG DUDUK PERKARANYA Menimbang, bahwa Pemohon dengan surat permohonannya tertanggal 10 Agustus 2006yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Blitar nomor : 1367

Plat E 1367 TA. Dikembalikan kepada Yunus melalui terdakwa6. Menetapkan agar mereka terdakwa membayar biaya perkara masing-masing sebesar Rp. 2.000,- (dua ribu rupiah).

Plat E 1367 TA.Dikembalikan kepada Yunus melalui terdakwa5 Menetapkan agar terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp. 1.000,( seribu rupiah).Menimbang, bahwa atas tuntutan Penuntut Umum tersebut diatas terdakwamelalui Penasehat Hukum telah mengajukan pembelaan/pledoi secaratertulistertanggal 05 Mei 2015, yang pada pokoknya sebagai berikut :e Adanya penggunaan narkotika oleh terdakwa akan dipergunakan untuk dirinyasendiri, sehingga tidak ada kerugian dari perbuatan terdakwa kepada siapa pun;e Bahwa

Plat E 1367 TApergi ke lokasi yang disepakati dan setelah bertemu dengan Sdr. Sakurterdakwa menyerahkan uang sebesar Rp. 100.000,00 ( seratus ribu rupiah ),yang selanjutnya terdakwa diberitahu melalui SMS untuk mengambilbarangnya di pasar genting dungdang pintu pertama ada pohon talokdibawahnya ada bungkus rokok Marlboro di bawah ikrak;Bahwa terdakwa dengan mengendarai mobil Suzuki Carry warna putih, No.Pol.

Plat E 1367 TA pergi kelokasi yang disepakati, untuk selanjutnya tidak berapa lama kemudian terdakwabertemu dengan Sdr. Sakur, dan terdakwa menyerahkan uang sebesar Rp. 100.000,00( seratus ribu rupiah ).

Plat E 1367 TA pergi ke lokasi sesuai sms tadi, terdakwamencari dan menemukan ada ikrak ( keranjang sampah ) di bawah pohon talok lalumencari bungkus rokok merk Marlboro disekitar itu, dan akhirnya terdakwamenemukannya yang diyakini berisi sabusabu.

Pol.Plat E 1367 TA.Dikembalikan kepada Yunus melalui terdakwa6 Menetapkan agar mereka terdakwa membayar biaya perkara masingmasing sebesar Rp. 2.000, (dua ribu rupiah).Demikian diputus dalam rapat musyawarah Majelis Hakim Pengadilan NegeriSragen pada hari Senin tanggal 18 Mei 2015 oleh kami S A P A WI, SH., MH.sebagai Ketua Majelis, AGUNG NUGROHO, SH.

Il Tangerang.Surat Keterangan Riwayat Tanah, nomor : 593.62/1367/Psk/1995,tanggal 09 Nopember 1995.Surat Keterangan tanah tidak dalam sengketa, belum pernahdiperjual belikan, tidak dibebani suatu jaminan atau borg, belumpernah disertipikatkan, untuk perumahan / pertanian, tanggal 06November 1995.Surat Keterangan Terima Luas atas nama M.

Surat Pernyataan Pelepasan Hak Atas Tanah Nomor :593.62/1367/PSK/1995, tanggal 09 Nopember 1995 dariSdr. M, MUSLIM BA kepada Sdr. WINARYO dengan luas27.7156 M2.b. Surat Persetujuan atas nama Hj. E. SULHA, 30 Oktober1995 tentang persetujuan penjualan tanah No.SPPT 828Persil No. 49, yang terletak di Ds. Sindang Panon Kec.Pasar Kemis Daerah Tk. Il Tangerang.11.12.13.14.15:c. Surat Keterangan Riwayat Tanah, nomor : 593.62/1367/Psk/1995, tanggal 09 Nopember 1995.d.

Surat Pernyataan Pelepasan Hak Atas Tanah Nomor :593.62/1367/PSK/1995, tanggal 09 Nopember 1995 dariSdr. M, Muslim BA kepada Sdr. Winaryo dengan luas27.7156 M2.b. Surat Persetujuan atas nama Hj. E. Sulha, 30 Oktober1995 tentang persetujuan penjualan tanah No.SPPT 828Persil No. 49, yang terletak di Ds. Sindang Panon Kec.Pasar Kemis Daerah Tk. Il Tangerang.c. Surat Keterangan Riwayat Tanah, nomor : 593.62/1367/Psk/1995, tanggal 09 Nopember 1995.d.

Surat Pernyataan Pelepasan Hak Atas Tanah Nomor :593.62/1367/PSK/1995, tanggal 09 Nopember 1995 dari Sdr.M, Muslim BA kepada Sdr. Winaryo ;b. Surat Persetujuan atas nama Hj. E. Sulha, 02 Nopember 1995tentang persetujuan penjualan tanah No.SPPT 2134 PersilNo. 49 Luas 14.390 M2, yang terletak di Ds. Sindang PanonKec. Pasar Kemis Daerah Tk. Il Tangerang ;c. Surat Keterangan Riwayat Tanah, nomor : 593.62/1367/Psk/1995, tanggal 09 Nopember 1995 ;d.

Surat Pernyataan Pelepasan Hak Atas Tanah Nomor :593.62/1367/PSK/1995, tanggal 09 Nopember 1995 dariSdr. M, Muslim BA kepada Sdr. Winaryo dengan luas27.7156 M2 ;b. Surat Persetujuan atas nama Hj. E. Sulha, 30 Oktober 1995tentang persetujuan penjualan tanah No.SPPT 828 Persil No.49, yang terletak di Ds. Sindang Panon Kec. Pasar KemisDaerah Tk. Il Tangerang ;c. Surat Keterangan Riwayat Tanah, nomor : 593.62/1367/Psk/1995, tanggal 09 Nopember 1995 ;d.

1367/Pdt.G/2018/PA.Mjl

PUTUSANNomor 1367/Pdt.G/2018/PA.MlDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Majalengka yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara tertentu pada tingkat pertama dalam persidangan Majelis telahmenjatuhkan putusan dalam perkara cerai gugat antara :PENGGUGAT, umur 23 tahun, agama Islam, pendidikan SLTP, pekerjaanMengurus rumah tangga, tempat tinggal di KecamatanMajalengka Kabupaten Majalengka, selanjutnya disebutsebagai Penggugat;melawanTERGUGAT, umur 28 tahun, agama Islam, pendidikan

SLTP, pekerjaan Buruh,tempat tinggal di Kecamatan Majalengka KabupatenMajalengka, selanjutnya disebut sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut ;Setelah membaca dan mempelajari berkas perkara;Setelah mendengar pihak Penggugat dan memeriksa alat bukti surat dansaksisaksi di persidangan;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dalam surat gugatannya tertanggal 16April 2018 yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama MajalengkaNomor 1367/Pdt.G/2018/PA.Mjl tanggal 16 April 2018 yang

terpisahkan dari putusan ini;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahseperti diuraikan di atas;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha mengupayakan damaidengan menasehati Penggugat agar mau mengurungkan niatnya untukbercerai dan kembali membina rumah tangga dengan Tergugat namun tidakberhasil;Menimbang, bahwa Tergugat tidak pernah hadir dalam persidangansedangkan ia telah dipanggil dengan resmi dan patut, terbukti dengan relaaspanggilan Nomor : 1367

1367/Pdt.G/2014/PA.Pwt

PUTUSANNomor 1367/Pdt.G/2014/PA.PwtBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Purwokerto yang memeriksa dan mengadili perkara perdata padatingkat pertama dalam persidangan Majelis telah menjatuhkan putusan atas perkara CeraiGugat antara : 2922222 22229 22 ==VINDI AUDIA RAMADAN binti ARIF MUTAKIN, umur 17 tahun, Agama Islam,pendidikan SMP, pekerjaan Ibu rumah tangga, tempat kediamandi RT.001 RW. 003 Desa Karangtengah, Kecamatan Cilongok,Kabupaten Banyumas

004 Desa Jatisawit Kecamatan Bumiayu Kabupaten Brebes,yang sekarang tidak diketahui alamatnya dengan jelas dan pasti diwilayah Republik Indonesia, sebagaiTergugat;Pengadilan Agama tersebut ; Telah membaca dan mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan Penggugat dan para saksi di muka persidangan;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 18 Juni 2014 yangdidaftarkan pada Kepaniteraan Pengadilan Agama Purwokerto, dibawah Register PerkaraNomor: 1367

berpendapat lain mohon putusan yangseadiladilnya;Menimbang, bahwa pada hari dan tanggal sidang yang telah ditetapkan, Penggugathadir sendiri di persidangan sedangkan Tergugat tidak hadir dan tidak pula mengirimorang lain sebagai wakil / kuasanya, walaupun menurut berita acara pemanggilan (Relaas)Jurusita Pengganti Pengadilan Agama Purwokerto melalui mass media Lembaga PenyiaranPublik Radio Republik Indonesia Purwokerto pengumuman pertama tanggal 11 Agustus2014 dan kedua tanggal 11 September 2014 nomor: 1367

M E N E T A P K A N

1. Menerima dan Mengabulkan permohonan Pemohon;
2. Memberikan izin kepada Pemohon untuk memperbaiki Akta Kelahiran Pemohon an.YELLI ANGGESVA Nomor : 477/1367/IST/2003, yang lahir di Pengaringan pada tanggal 2 April 1991 yaitu sebagai berikut:
   • Nama Pemohon yang semula nama pemohon tertulis YELLI ANGGESPA seharusnya diperbaiki menjadi YELLI ANGGESVA
   • Nama Ibu Pemohon yang semula nama Ibu Pemohon Tertulis

YELLI ANGGESPA Nomor: 477/1367/IST/2003, yang lahir padatanggal 02 April 1991 di Pengaringan tersebut yaitu sebagai berikut: Nama Pemohon yang semula nama pemohon tertulis YELLI ANGGESPAseharusnya diperbaiki menjadi YELLI ANGGESVA Nama Ibu Pemohon yang semula nama Ibu Pemohon Tertulis TATIseharusnya diperbaiki menjadi HERLIATIMemerintahkan kepada Panitera Pengadilan Negeri Pagar Alam atau Pejabatyang ditunjuk, untuk mengirimkan Salinan Penerapan ini kepada Kantor DinasKependudukan dan Catatan Sipil

Menimbang, bahwa berdasarkan bukti Surat bertanda P2 berupa foto copyKutipan Akta Nikah atas nama pemohon dan suaminya bernama Falepi NekoNogroho yang menyatakan Falepi Neko Nogroho dan Yelli Anggesva adalahpasangan yang sah yang telah menikah di Kota PagaralamHalaman5 dari 7PenetapanNo 2/pdt.p/2019/PN.PgaMenimbang, bahwa berdasarkan buktisurat dan keterangan saksisaksidalampemeriksaanbukti P6tersebutternyata ada kesalahan pengetikan di aktekelahiran pemohon yang bernama YelliAnggesvanomorakte 477/1367

Memberikan izin kepada Pemohon untuk memperbaiki Akta KelahiranPemohon an.YELLI ANGGESVA Nomor : 477/1367/IST/2003, yang lahir diPengaringan pada tanggal 2 April 1991 yaitu sebagai berikut: Nama Pemohon yang semula nama pemohon tertulis YELLI ANGGESPAseharusnya diperbaiki menjadi YELLI ANGGESVA Nama Ibu Pemohon yang semula nama Ibu Pemohon Tertulis TATIseharusnya diperbaiki menjadi HERLIATI3.

MATEUS DIAN SANJAYA, lahir di Surakarta, pada tanggal 1331993,sebagaimana tersebut dalam Kutipan Akta Kelahiran tertanggal 2041993 No.C.96/1367/1993.4 MICHAEL SETIAWAN SANJAYA, lahir di Surakarta, pada tanggal 252001,sebagaimana tersebut dalam Kutipan Akta Kelahiran tertanggal 1052001 No.0186/2001.Bahwa suami Pemohon yang bernama DODIEK SANJAYA disebut juga DODIEKSANJAYA, LIE dahulu bernama DJOEN HONG disebut juga LIE DJOEN HONGtelah meninggal dunia di Surakarta, pada tanggal 1112014 karena sakit

C.96/1367/1993 atas nama MATEUSDIAN SANJAYA, tertanggal 20 April 1993, diberi tanda bukti P6. (sesuaidengan aslinya).Foto copy Kutipan Akta Kelahiran No. 0186/2001 atas nama MICHAELSETIAWAN SANJAYA, tertanggal 10 Mei 2001, diberi tanda bukti P7.(sesuai dengan aslinya).Foto copy Kutipan Akta Kematian, Nomor : 3372KM060220140005,tertanggal 11 Pebruari 2014, diberi tanda P8.

MATEUS DIAN SANJAYA, lahir di Surakarta, pada tanggal 1331993,4sebagaimana tersebut dalam Kutipan Akta Kelahiran tertanggal 2041993 No.C.96/1367/1993.MICHAEL SETIAWAN SANJAYA, lahir di Surakarta, pada tanggal 252001,sebagaimana tersebut dalam Kutipan Akta Kelahiran tertanggal 1052001 No.0186/2001.Bahwa suami Pemohon yang bernama DODIEK SANJAYA disebutjuga DODIEK SANJAYA, LIE dahulu bernama DJOEN HONG disebutjuga LIE DJOEN HONG telah meninggal dunia di Surakarta, padatanggal 1112014 karena sakit ;

1367/Pdt.G/2017/PA.Smdg

PUTUSANNomor 1367/Pdt.G/2017/PA.SmdgBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Sumedang yang memeriksa dan mengadiliperkara tertentu dalam tingkat pertama telah menjatuhkan putusan dalamperkara cerai talak antara :TERMOHON ASLI, lahir di Sumedang tanggal 6 Januari 1998, agamaIslam, pekerjaan Buruh Harian Lepas, bertempat tinggal diDusun Palasah, RT.02 RW.03, Desa Palasari, KecamatanUjungjaya, Kabupaten Sumedang, sebagai Pemohon;melawanTERMOHON ASLI,

September 2002, agamaIslam, pekerjaan Mengurus Rumah Tangga, bertempat tinggaldi rumah Bapak Asep Sutrisna / Ibu Euis di Dusun Citalok,RT.02 RW.06, Desa Sakurjaya, Kecamatan Ujungjaya,Kabupaten Sumedang, sebagai Termohon ;Pengadilan Agama tersebut.Setelah mempelajari berkas perkara tersebut.Setelah mendengar keterangan pihak yang berperkara serta keteranganlainnya di muka persidangan.TENTANG DUDUK PERKARANYABahwa Pemohon dengan surat permohonannya tertanggal 19 April2017 dengan register perkara Nomor 1367

(ex aequo et bono).Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkanPemohon hadir sendiri di persidangan sedangkan Termohon tidak hadir dantidak menyuruh orang lain untuk hadir di persidangan sebagai wakilnyameskipun Pengadilan telah memanggilnya dengan resmi dan patutberdasarkan relaas panggilan nomor.1367/Pdt.G/2017/PA.Smdg tanggal 7Mei 2017 dan 24 Mei 2017 yang dibacakan dalam persidangan danketidakhadirannya tersebut tidak disebabkan suatu halangan yang sah.Menimbang, bahwa Majelis

1367/Pdt.G/2008/PA.Ba.

PUTUSANNomor: 1367/Pdt.G/2008/PA.Ba.BISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Banjarnegara yang memeriksa dan mengadili perkaraperdata dalam tingkat pertama telah menjatuhkan putusan dalam perkara cerai talakantara : Nama Pemohon umur 30 tahun, agama Islam, pekerjaan tani, tempat tinggal diKabupaten Banjarnegara, sebagai "Pemohon",MELAWANNama Termohon , umur 35 tahun, agama Islam, pekerjaan tani, tempat tinggaldi Kabupaten Banjarnegara, sebagai "Termohon

"; Pengadilan Agama tersebut ; Setelah membaca berkas perkara;Setelah mendengar keterangan Pemohon dan Terohon serta saksisaksi di persaidangan;TENTANG DUDUK PERKARANYABahwa Pemohon dalam surat Permohonannya tertanggal 13 Oktober 2008yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Banjarnegara, Nomor: 1367/Pdt.G/2008/PA.Ba., yang pada pokoknya adalah sebagai berikut :1Bahwa pada tanggal 27 September 1993, Pemohon dengan Termohonmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah KantorUrusan

Bahwa perbuatan Tergugat yang tidak menjalankan tugas dan wewenangsebagaimana dimaksud posita angka 6 (enam) adalah merupakan perbuatanmelawan hukum sebagaimana dimaksud Pasal 1367 Ayat (1) KUHPerdatayang menyatakan "seseorang tidak hanya bertanggung jJawab, atas kerugianyang disebabkan perbuatannya sendiri, melainkan juga atas kerugian yangdisebabkan perbuatanperbuatan orangorang yang menjadi tanggungjawabnya atau disebabkan barangbarang yang berada di bawahpengawasannya;8.

Tergugat V, Tergugat VI, dan Tergugat VIIsebagaimana putusan Perkara Pidana Nomor 75/Pid.B/2012/PN BT yangtelah berkekuatan hukum tetap (in kracht van gewijsde);Menyatakan bahwa perbuatan Tergugat tidak menjalankan tugasdan wewenang sebagai atasan untuk mengawasi dan membimbinganggotanya Tergugat Il, Tergugat Ill, Tergugat IV, Tergugat V, Tergugat VIdan Tergugat VII dalam melaksanakan tugas sebagai anggota KepolisianRepublik Indonesia merupakan perbuatan melawan hukum sebagaimanadimaksud Pasal 1367

Bahwa apabila mencermati dasar hukum Penggugat yangmencantumkan Pasal 1365 juncto Pasal 1367 ayat (1) KUHPerdata,maka jelas gugatan Penggugat tidak memenuhi unsurunsurperbuatan melawan hukum sebagaimana yang diatur dalam UndangUndang, apalagi dikaitkan dengan tuntutan ganti kerugian baikmateril maupun immateril, karena awal dari timbulnya gugatan a quoadalah berdasarkan pada Perkara Pidana Nomor 75/Pid.B/2012/PNBT yang terpidananya adalah Tergugat II s/d Vil melanggar Pasal351 ayat (1) juncto Pasal

VIIterhadap Almarhum Erik Alamsyah (anak Penggugat);Bahwa perbuatan pidana tersebut telah dijelaskan secara rinci olehPenggugat sebagaimana dalil posita angka 4 huruf a s/d f , dan tidaksatu pun kalimat dari Penggugat yang menyebutkan bahwa Tergugat terlibat atau ikut memerintahkan Tergugat II s/d VII untuk melakukanpenganiayaan terhadap anak Penggugat yang bernama ErikAlamsyah tersebut, sehingga secara hukum Perdata terhadapTergugat tidak dapat ditarik sebagai subjek Tergugat berdasarkanPasal 1367

dari (alm) ErikAlamsyah, korban penganiayaan yang dilakukan oleh Tergugat Il, Ill, IV,V, VI dan VII sebagaimana Putusan Nomor 75/Pid.B/2012/PN Bt, yangtelah berkekuatan hukum tetap (inkracht van gewi/sde);Menyatakan bahwa perbuatan Tergugat tidak menjalankan tugas danwewenang sebagai atasan untuk mengawasi dan membimbinganggotanya Tergugat Il, Ill, IV, V, VI dan VII dalam melaksanakan tugassebagai anggota Kepolisian Republik Indonesia merupakan Perbuatanmelawan hukum sebagaimana dimaksud Pasal 1367