bain sugra, maka sebagaimana maksud Pasal 119 ayat(1) Kompilasi Hukum Islam, bekas istri (Penggugat) meskipun dalam masaiddah tidak boleh rujuk dengan bekas suaminya (Tergugat), tetapi keduanyaboleh melakukan akad nikah baru;Menimbang, bahwa Penggugat selain mengajukan gugatan cerai,Penggugat juga mengajukan gugatan hak asuh atas 2 orang anak Penggugatdan Tergugat yang kini bersama Tergugat, masingmasing bernama .. umur 5tahun dan ... umur 2 tahun.Menimbang, bahwa terhadap gugatan hak asuh anak tertsebut

., Panitera Pengganti padaPengadilan Tinggi tertsebut, tanpa dihadiri oleh Jaksa Penuntut Umum, danTerdakwa serta Penasihat Hukumnya. Hakimhakim Hakim Ketua,Anggota,Mulyanto, SH.Rumintang, SH.,M.HDolman Singpa, SH. Panitera Pengganti,Remudin Siringo, SH. 20

Bahwa dengan keadaan tertsebut Penggugat telah teraniaya tanpanafkah, Penggugat dan seorang anak perempuan nama Anak; Bahwa dengan alasan tersebut di atas sudah cukup alasan bagipenggugat untuk mengajukan gugatan cerai dari tergugat dan mohonkepada yang mulia Bapak Ketua Mahkamah Syariah Takengon atau MajelisHalaman 2 dari 15Putusan Nomor 353/Pdt.G/2017/MSTknHakim yang mengadili Perkara ini untuk memberikan putusan sebagaiberikut :Primair :1. Menerima gugatan penggugat seluruhnya2.

SYAFRUDIN PN, SH.MH PURNAMA,SH.MHHakim Anggota IIIRWAN ROSADY,SH Panitera Pengganti WAYAN SUKAWIDANA17CATATAN :o Dicatat disini bahwa putusan Pengadilan Negeri Negara tertanggal 2September 2014 No.137/Pid.B/2014/PN.Nga, terdakwa dan Pentuntut umummenerima putusan, sehingga putusan tertsebut telah mempunyai kekuatan hukumtetap sejak tanggal 10 September 2014;Panitera pengganti, WAYAN SUKAWIDANA.

No.1022/Pdt.G/2011/PA Mt.Mediator menyerahkan kembali perkara aquo kepada Majelis Hakimsesuai suratnya tertanggal 17 Januari 2012;Menimbang, bahwa setelah tidak berhasil didamaikan,lalu) pemeriksaan dilanjutkan dengan membacakan surat gugatanPenggugat, terhadap hal tersebut Penggugat menyatakan tetappada gugatannya dan tidak mengadakan perubahan ataupuntambahan ;Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tertsebut,Tergugat telah memberikan jawaban secara tertulis yang padapokoknya sebagai berikut1.

saksi menjelaskanbahwa Yang sempat Saksi dengarkan dengan baik pada saat itu terdakwaHalaman 9 dari 25 Putusan Nomor 134/Pid.B/2019/PN.Blpmengatakan kenapa Kau pukul temanku, dan Saksi tidak mendengar denganjelas perkataan masingmasing pihak lainnya;Bahwa Pada saat itu keduanya berdiri di samping kiri dan kanan terdakwa,tetap Saya lupa Siapa yang berada di samping kiri dan kanan, serta Sayatidak memperhatikan Keduanya berdiri dalam posisi yang bagaimana;Bahwa Saksi menjelaskan bahwa adapun tempat tertsebut

bahwaSaksi THEO menunjuknunjuki saya dengan mengunakan sebilah parangsehingga setelah mendapatkan inpormasiu maka kami bertiga mendatangiSaksi THEO dan mendapatinya di depan rumah Saksi PAK RAMA danmelakukan penganiayaan;Bahwa Adapun jarak antara tempat saksi berada dengan tempat kejadianpada saat itu yaitu sekitar kurang lebi 2 ( dua) meter serta saksi menjelaskanbahwa selain saksi yang mengetahui kejadian tersebut maka masih ada oranglain yang mengetahuinya yaiutu Saksi PAK RAMA;Bahwa Adapun tempat tertsebut

kasihkan tersebut dan nomor hp tersebut tidak aktiflagi dan langsung saja saksi curiga kalau saksi telah ditipu oleh terdakwa Idan terdakwa II;16Bahwa saksi bersama suami saksi membuka kotak lem cap FOX namunisinya bukan lem dan isinya semen putih yang diberi pewarna abuabukehyauan dan juga isi didalam kotak jumlahnya tidak 100 bungkus akantetapi isinya ada yang berjumlah 4 (empat) bungkus sedangkan kotak Jemcap Fox bertuliskan 100 bungkus ;Bahwa lem cap FOX yang dibeli oleh saksi dari terdakwa II tertsebut

yang bernama Rukamahh dan saksi curiga kalau saksi telahditipu oleh terdakwa I dan terdakwa II ;Bahwa saksi bersama istri saksi yang bernama Rukamahh membuka kotaklem cap FOX namun isinya bukan lem dan isinya semen putih yang diberipewarma abuabu kehiauan dan juga isi didalam kotak jumlahnya tidak100 bungkus akan tetapi isnya ada yang berjumlah 4 (empat) bungkussedangkan kotak lem cap Fox bertuliskan 100 bungkus ;Bahwa lem cap FOX yang dibeli oleh istri saksi yang bernama Rukamahhdari terdakwa II tertsebut

Anak tertsebut sekarang dalam asuhan Tergugat;Bahwa perkawinan semula hidup rukun namun kerukunan hanya dapatbertahan selama kurang lebin 11 tahun, sebab sejak awal bulanDesember tahun 2010 perkawinan Penggugat tidak bahagiamengalami keretakan /obroken marrige keduanya sering bertengkar, tidakada harapan untuk hidup rukun, penyebabnya:a.

Rekonvensi) dan pihak istri disebut Tergugatdalam rekonvensi (Tergugat Rekonvensi), yang untuk singkatnya pihak suamidisebut sebagai Penggugat dan pihak istri disebut Tergugat, sebutan demikianitu didasarkan kepada Yurisprudensi Mahkamah Agung Republik IndonesiaRegister Nomor 113.K/AG/1992, tanggal 27 Pebruari 1993;Menimbang, bahwa apaapa yang dipertimbangkan dan terurai dalamrekonvensi ini adalah merupakan bagian yang tidak terpisahkan dari apaapayang telah dipertimbangkan dan terurai dalam konvensi tertsebut

Eksepsi ;Selanjutnya atas pertanyaan Hakim ketua, Penuntut Umum menyatakanpada sidang hari ini saksisaksi yang akan diajukan kepersidangan belum hadir danmohon waktu untuk memanggil saksisaksi tersebut ;Kemudian untuk memberikan kesempatan kepada Penuntut Umum, HakimKetua menunda sidang dan menetapkan sidang berikutnya pada hari : SENINTANGGAL 25 OKTOBER 2010, dengan acara pemeriksaan saksi danmemerintahkan agar para terdakwa tetap ditahan dan dihadapkan kembali padapersidangan yang telah ditetapkan tertsebut

membenarkan dan menyatakantidak keberatan ; 42Selanjutnya atas pertanyaan Hakim Ketua, Penuntut Umum menyatakanbahwa saksi yang lain tidak hadir dan mohon waktu untuk memanggil kembalisaksisaksi tersebut ;Kemudian untuk memberikan kesempatan kepada Penuntut Umum, HakimKetua menunda sidang dan menetapkan sidang berikutnya pada hari : SENINTANGGAL 01 NOPEMBER 2010, dengan acara pemeriksaan saksi danmemerintahkan agar para terdakwa tetap ditahan dan dihadapkan kembali padapersidangan yang telah ditetapkan tertsebut

saksinyakepersidangan ;Selanjutnya Penuntut Umum menyatakan bahwa saksisaksi yang akandiajukan dipersidangan sudah dipanggil akan tetapi tidak hadir dan mohon agardiberi waktu untuk memanggil sakssaksi tersebut ;Kemudian untuk memberikan kesempatan kepada Penuntut Umum, HakimKetua menunda sidang dan menetapkan sidang berikutnya pada hari : SENINTANGGAL 08 NOPEMBER 2010, dengan acara pemeriksaan saksi dan 44memerintahkan agar para terdakwa tetap ditahan dan dihadapkan kembali padapersidangan yang telah ditetapkan tertsebut

menelpon teman terdakwa, tak lama kemudian terdakwa melihat saksiSukirman masuk kedalam Masjid untuk kerja bakti sedangkan terdakwa masih93tetap berada didalam kantor pemasaran, tak lama setelah itu, terdakwa masukkkerdalam rumah saksi Sukirman untuk berpamitan dengan saksi Waliyah, setelahitu terdakwa bermaksud keluar dari rumah saksi Sukirman, namun sesampainyadiruang tamu, terdakwa melihat sebuah HP merk Nokia tipe 3315 yang sidang dicash, melihat hal itu timbul niat terdakwa untuk mengambil HP tertsebut

mempunyai hubunganapapun dengan terdakwa ataupun dengan orangtua terdakwa hanyasebatas bertetangga rumah saja;Bahwa peristiwa tersebut terjadi pada hari SENIN tanggal 20 Oktober2014sekitar jam 17.30 wib di Desa Perean Kec.Mekakau Ilir Kab Oku SelatanPropinsi Sumatera Selatan;Bahwa saksi mengetahui kalau anak saksi yang bernama Tarcak menjadikorban Tindak pidana karena kealpaannya menyebabkan orang lainmeninggal dunia /mati yang dilakukian oleh terdakwa dari keterangan saksiKholil;Bahwa saat kejadian tertsebut

., Panitera Pengganti pada PengadilanTinggi tertsebut, tanpa dihadiri oleh Jaksa Penuntut Umum, dan Terdakwaserta Penasihat Hukumnya.Hakimhakim Anggota, Hakim Ketua,Rumintang, SH.,M.H Mulyanto, SH.Dolman Sinaga, SH.Panitera Pengganti,Remudin Siringo, SH.Halaman 19 dari 19 hal. Putusan Nomor 73/Pid. Sus/2014/PTPLK.Halaman 20 dari 19 hal. Putusan Nomor 73/Pid.Sus/2014/PTPLK.

., putusan manadiucapkan pada hari dan tanggal itu juga dalam sidang yang terbuka untukumum oleh Hakim Ketua tersebut dihadiri oleh masingmasing HakimAnggota, dengan dibantu oleh WAYAN WASTA, SH Panitera Pengganti padaPengadilan Tinggi tertsebut tanpa dihadiri oleh Jaksa Penuntut Umum danTerdakwa ;Hakim Anggota Hakim KetuaHj. SURYAWATI, SH H. SUTADI WIDAYATO, SH., M.HumJESAYAS TARIGAN, SH.

Termohon, maka Pemohon mengajukan surat Rekomendasiizin cerai secara kedinasan POLRI,dan Alhamdulillah PimpinanHalaman 4 dari 17 Putusan nomor 58/Pdt.G/2020/PA.PIjPemohon telah mengabulknnya,sebab ini menyangkut kelangsunganHidup Pemohon yang lebih baik di masa datang dan demi masa depananak Pemohon;14 Bahwa atas segala sikap, Perbuatan dan tingkah laku Termohonselama ini tidak hidup bersama lagi dengan Pemohon, tidak mengurusikeperluan Anak Pemohon dan atas Kepergian Termohon tanpa izinPemohon tertsebut

bernama : Mochamad FickriFaturohman, lakilaki, lahir tanggal 08042002, Mochamad FahryDwi Andika, lakilaki, lahir tanggal 27092004 dan Kiara Narita,perempuan, lahir tanggal 30072015 ;bahwa saksi mengetahui rumah tangga Penggugat dan Tergugatpada mulanya hidup rukun dan harmonis, namun sejak bulanJanuari tahun 2011, keharmonisan rumah tangga Penggugatdengan Tergugat tersebut mulai memudar disebabkan Tergugat10kurang bertanggung jawab dalam memberikan nafkah rumahtangga ; bahwa benar karena masalah tertsebut

Demikian pula terhadap replik dari Penuntut Umum tertsebut, PenasehatHukum terdakwa mengajukan duplik secara lisan yang pada pokoknya tetap padapembelaannya;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi, keterangan terdakwa, sertabarang bukti yang diajukan dipersidangan diperoleh fakta hukum yang pada pokoknyasebagai berikut : Bahwa benar terdakwa telah menyalahgunakan Narkotika jenis sabusabu;e Bahwa benar terdakwa telah menggunakan sabusabu secara terus menerus sejak 3(tiga) tahun yang lalu;e Bahwa

Urusan Agama Kecamatan Kota Ternate Selatan sesuai KutipanAkta Nikah Nomor (a tanggal 20 April 2011 ;Putusan No. 0211/Pdt.G/2016/PA TTE Hal 1 dari 14 halBahwa setelah menikah Pemohon dengan Termohon bertempat tinggal dirumah orang tua Pemohon i selama kurang lebih 3(tiga)tahun 9 bulan, sampai terjadinya perpisahan ; Selama pernikahan tersebut Pemohon dengan Termohon telah hidup rukundan bergaul sebagai suami istri dan di karuniai 1(satu) orang anak yangbernama MM, takilaki, umur tahu, dan anak tertsebut

mencoba melarikan diri;Bahwa saksi Pices dan saksi Deki berhasil melarikan diri sedangkan terdakwa yangsedang dikejar oleh beberapa pemuda langsung mengeluarkan sebilah pisau yangsebelumnya dibawanya dan mengancungacungkannya ke kiri dan ke kananmaupun ke atas dan ke bawah untuk menghindari serangan dari para pemuda yangmencoba menyerangnya;Bahwa akibat tindakan terdakwa mengeluarkan sebilah pisau yang sebelumnyadibawanya dan mengancungacungkannya ke kiri dan ke kanan maupun ke atas danke bawah tertsebut

;Menimbang, bahwa saksi Pices dan saksi Deki berhasil melarikan diri sedangkanterdakwa yang sedang dikejar oleh beberapa pemuda langsung mengeluarkan sebilah pisauyang sebelumnya dibawanya dan mengancungacungkannya ke kiri dan ke kanan maupunke atas dan ke bawah untuk menghindari serangan dari para pemuda yang mencobamenyerangnya;Menimbang, bahwa akibat tindakan terdakwa mengeluarkan sebilah pisau yangsebelumnya dibawanya dan mengancungacungkannya ke kiri dan ke kanan maupun keatas dan ke bawah tertsebut

Bahwa, pertengkaran dan perselisihnan tersebut dikarenakanTergugat telah menghabiskan uang kiriman Penggugat, Tergugattidak memberi nafkah kepada Penggugat, Tergugat sering berkatakasar dengan kata kata misuh kepada Penggugat, Tergugat tidakbisa rukun dengan keluarga Penggugat; Bahwa saksi tahu sekarang mereka telah hidup berpisah selama2 tahun 6 bulan; Bahwa saksi tahu, sejak saat itu antara Penggugat dan Tergugatsudah tidak pernah berhubungan lagi;Bahwa, atas bukti yang diajukan oleh Penggugat tertsebut

Putusan No. 34/PID/2016/PT.PRPengadilan Tinggi tertsebut tanpa dihadiri oleh Jaksa Penuntut Umumdan Terdakwa ;Hakim Anggota Hakim KetuaT.T.D T.T.DSETYANINGSIH WIJAYA,SH, MH BAMBANG WIDYATMOKO,SH,MHT.T.DPUDJI TRI RAHADI, SHPanitera Pengganti,T.T.D WAYAN WASTA, SHHal. 15 dari 15 Hal. Putusan No. 34/PID/2016/PT.PR