Saksi MARJUNI: Bahwa saksi kenal dengan pemohon, saksi adalalah Paklik Pemohon; Bahwa pada Kutipan Akta Kelahiran Nomor : 15.097/TP/XI/TAHUN 2006milik Pemohon, tersebut tertulis atas nama LISA WATI, yang lahir di Blitarpada tanggal 24 Mei 1995; Bahwa pada Kartu Keluarga Nomor : 3505140804200001 milik Pemohon,tersebut tertulis atas nama LISA WATI, yang lahir di Blitar pada tanggal 24Mei 1995; Bahwa pada Kartu Tanda Pengenal dengan NIK : 3505146405950005 milikPemohon, tersebut tertulis atas nama LISA

Kemudian ketikaTerdakwa berusaha menciumnya, Anak Korban mengatakan ojo dicipoki Paklik,aku emoh (jangan cium Paklik, saya tidak mau), sehingga Terdakwa tidakmenciumnya; Bahwa karena Anak Korban diam saja, sehingga Terdakwa menyetubuhinya; Bahwa hari Jumat tanggal 15 Maret 2019 sekitar pukul 23.30 Wib, Terdakwamasuk ke kamar yang ditempati Anak Korban.

sengketa dalam perkara ini terletak diJalan Kawi Gang II Kelurahan Mojoroto Kota Kediri;Bahwa saksi tidak mengetahui luas tanah objek sengketatersebut , yang saksi ketahui tanah tersebut dihuni oleh 4 (empat)orang dengan beberapa bangunan yang berdiri dalam 1 (satu)lingkup lokasi;e Bahwa setahu saksi sertifikat tanah tersebut masih menjadi satuatas nama Penggugat dan anakanak Penggugat;e Bahwa setahu saksi objek sengketa tersebut oleh Penggugatsudah ditawarkan untuk dijual;e Bahwa pada tahun 2014 Paklik

saksi pernah menjual tanah diMojoroto seluas 4 (empat) ru atau kurang lebih 56 meter danlaku Rp.40.000.000, (empat puluh juta rupiah);e Bahwa tanah Paklik saksi tersebut posisinya cukup jauh denganposisi tanah milik Penggugat;e Bahwa saksi tahu rumah Penggugat telah dijaminkan ke bank tapisaksi tidak mengetahui bank mana;e Bahwa sewakiu tanah milik Penggugat akan dilelang, Penggugatmeminta surat keterangan kepada saksi;e Bahwa selama menjadi ketua RT apabila ada warga yang akanmenjual tanah biasanya

.700.000, (tujuhratus ribu rupiah) per meter persegi;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi LUTFIFITRIANINGSIH yang menerangkan bahwa harga pasaran tanah objeksengketa dan sekitarnya adalah per 1 runya atau per 14 meternyaadalah Rp.10.000.000, (sepuluh juta rupiah), saksi sebelumnya menjualrumah seluas kurang lebih 13 ru (176 meter persegi) lakuRp.140.000.000, (seratus empat puluh juta rupiah);Bahwa berdasarkan keterangan saksi ROCHMAD yang merupakanKetua RT menerangkan bahwa pada tahun 2014, paklik

Bahwa poin B, Tergugat Berkepentingan II dalam guagatn ini adalahputra Tergugat Berkepentingan (adik kandung' TergugatBerkepentingan Ill) sama dengan paklik/oaman Tergugat, mengetahuisemua permasalahan atas timbulnya gugatan ini tetapi tidakmenguasai tanah sawah diwilayah sekitaran desa BekonangKabupaten Sukoharjo milik Tergugat Berkepentingan dijanjikan untukmelunasi hutang Tergugat kepada Penggugat.Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat , Kuasa Turut Tergugattidak mengajukan jawaban;Menimbang,

berjualan jamu gendong ; Bahwa pada bulan Oktober 2012 terjadi pertengkaran , kemudianPenggugat pulang kerumah orang tuanya Penggugat hingga sekarangkurang lebih tahun dan selama itu sudah tidak ada lagi hubunganbaik lahir maupun batin; Bahwa saksi pernah menasehati Penggugat ataupun Tergugat tetapitidak berhasil ; 2 SAKSI 2 umur .45 tahun, agama Islam, pekerjaan tani, tempat kediamandi saksi tersebut di bawah sumpahnya menerangkan halhal sebagaiberikut : Bahwa saksi kenal Penggugat karena sebagai paklik

/Pdt.G/2015/Pa.Stb.8e Bahwa perdamaian dilaksanakan sebelum Penggugat denganTergugat berpisah rumah;e Bahwa perdamaian dilaksanakan di rumah kediaman Penggugat danTergugat;e Bahwa yang hadir pada saat perdamaian tersebut adalah orangtuaPenggugat, abang, Paklik Penggugat, Penggugat dan Tergugat sertaorang tua Tergugat;e Bahwa perdamaian tersebut tidak berhasil;Bahwa Penggugat telah menyampaikan kesimpulannya secara lisan dipersidangan pada tanggal 16 April 2015, yang pada pokoknya menyatakantetap

selama berpisah, Pemohon denganTermohon tidak pernah saling berhubungan Putusan Nomor 0342/Pdt.G/2016/PA Kds.Page 5of 18Bahwa keluarga sudah pernah mengupayakan perdamaian, namuntidak berhasil 5~~. wn nn nnn nnn nnn nnnSaksi KeduaSaksi 2, umur 65 tahun, agama Islam, pekerjaan buruh, bertempat tinggaldi Kecamatan Bae Kabupaten Kudus;Saksi Pemohon tersebut telah memberikan keterangan di bawah sumpahpada pokoknya adalah:Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon sebagai suamiistri dan saksi adalah paklik

itu mereka tidak lagi hidup dan menjalankan kewajibansebagai layaknya suami istri ;Bahwa Saksi sudah berusaha merukunkan mereka tapi sampai sekarangtetap tidak berhasil, sehingga Saksi tidak sanggup lagi mendamaikan mereka.Saksi Il : Nama SAKSI Il, umur 50 tahun, agama Islam, pekerjaan , tempattinggal di Kabupaten Sidoarjo, didalam sidang saksi memberikanketerangan diatas sumpah yang pokoknya adalah sebagai berikut :Bahwa Saksi mengenal dengan kedua belah pihak yang berperkara karenaSaksi adalah Paklik

Kabupaten Gresik / Dinas Kependudukan danPencatatan Sipil Gresik, bermeterai cukup dan telah cocok denganaslinya, diberi tanda P.2;Bahwa selain buktibukti surat, Penggugat telah pula mengajukan saksisaksi, masingmasing sebagai berikut :SAKSI : SAKSI 1, umur 50 tahun, agama Islam, pekerjaan kary. swasta, tempattinggal di Desa Sawahan = sarimulyo Surabaya, memberikan keterangan dibawah sumpah, yang pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena saksi adalah paklik

antara lain ke rumah orangtua dan sanak familinya,akan tetapi Penggugat tidak menemukan Tergugat dan mereka semua mengatakantidak mengetahui keberadaan Tergugat sekarang;Bahwa saksi tahu, sejak saat itu antara Penggugat dan Tergugat sudah tidak pernahberhubungan lagi;Saksi 2, Umur 51 tahun, Agama Islam, Pekerjaan Tani, Tempat Kediaman diKY ee Kabupaten Tulungagung, telah memberikan keterangan di bawahsumpah yang pada pokoknya sebagai berikut :e Bahwa saksi kenal dengan Penggugat karena saksi adalah paklik

Sutiarnu alias Panji (almarhum) kawin dengan istri pertama Ni Wayan Kindi(almarhum), mempunyai 4 (empat) orang anak, yaitu: 1) Wayan Paklik,2)Ni Nengah Kuning (kawin keluar), 3) Nyoman Gunung (Penggugat),4) NiKetut Nyaleg (kawin keluar), dan kawin dengan istri kedua Ni Made Kademempunyai 4 (empat) orang anak, yaitu: 1) Ni Wayan Benjang (kawinkeluar), 2) Ni Nengah Gumbreg (kawin keluar), 3) Ni Nyoman Kasti (kawinkeluar), 4) Ni Ketut Kasta (kawin keluar);.

Ni Komang Bembe (kk) Bahwa dari uraian tersebut di atas, telah jelas yang merupakan ahli warisdari almarhum Sudiani adalah: 1) Ni Wayan Tembing, 2) Ni Wayan Bunteralias Ni Wayan Manteb, 3) Wayan Ruka, 4) Made Kasih alias Selepeg,5) Nyoman Lulut, 6) Wayan Putu, 7) Made Repot, 8) Ketut Ardana aliasMijil, 9) Ni Nengah Royeh, 10) Nengah Wijana, 11) Nyoman Rayu, 12) Ketut Mida, 13) Ni Made Kade, 14) Wayan Paklik, 15) Nyoman Gunung(Penggugat) dan 16) Nyoman Sukra alias Sabuh;Bahwa selain meninggalkan ahli

SAKSI I, umur 53 tahun, agama Islam, pekerjaan dagang, tempat kediaman diKabupaten Ponorogo di bawah sumpahnya telah memberikan keteranganyang pada pokoknya sebagai berikut;Bah wa, saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena saksi adalah pakLik (paman) Penggugat;Bah wa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang menikah pada tahun1999 dan dalam perkawinannya tersebut, dikaruniai dua orang anak yangsekarang dalam asuhan Penggugat;Bah wa setelah menikah, Penggugat dan Tergugat bertempat tinggal

Upaya merukunkan kembali hubungan antara Penggugat denganTergugat sudah dilakukan dengan melibatkan Ketua RT setempat, orangtua Tergugat dan paklik Penggugat serta pihak Penggugat denganTergugat akan tetapi tidak berhasil hingga akhirnya sejak tanggal 18 Mel2021lalu Penggugat meninggalkan rumah tempat tinggal bersama danpulang sendiri ke rumah orang tua Penggugat;5.

Halaman 1 dari 14SETIYAWAN (paklik Pemohon Il) dan dihadiri oleh 2 orang saksi nikah yaituPARA SAKSI , dengan mahar berupa uang tunai Rp.300.000, (Tiga RibuRupiah), sehingga tidak dicatatkan secara resmi pada Kantor Urusan Agamasetempat, karena Persyaratan administratifnya kurang lengkap;2. Bahwa pada saat pernikahan tersebut Pemohon berstatus Jejaka danPemohon II berstatus Perawan;3.

menanggung segala resikoterhadap perceraiannya yang tidak memperoleh izin atasannya tertanggal 1September 2014 sebagai bukti ( P. 3 ) ; Menimbang, bahwa Pemohon menyatakan telah mencukupkan bukti buktitersebut diatas; 22+ 22 = nn nnn nnn nnn nnn enn nn enoneMenimbang, bahwa di persidangan Majelis telah mendengar keterangan keluargakedua pihak sebagai berikut : Keluarga Pemohon :SAKSI I, umur 45 tahun, agama Islam, pekerjaan Wiraswasta tempat tinggal diKecamatan Gemolong Kabupaten Sragen sebagai Paklik

keterangan saksisaksi juga di dengarketerangan dari anak yang akan dimohonkan pengesahan pengangkatan anaknyayang bernama Arif Miftahul Abror, yang didengar keterangannya tanpa disumpahdan pada pokoknya adalah sebagai berikut :Bahwa anak sebelumnya tidak tahu kalau Pemohon sebenarnya adalah orangtua angkat dan baru tahu setelah Pemohon akan mengajukan permohonanpengesahan ke pengadilan ;Bahwa anak selama ini mengenal saksi Mansur dan saksi Sunarsih sebagaiadik kandung / adik ipar dari Pemohon (paklik

Pdt.G/2017/PA.BL dengandalildalil sebagai berikut :1.Bahwa Penggugat telah melangsungkan pemikahan dengan Tergugat dihadapan Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama pada tanggal 20Mei 2005 sebagaimana ternyata pada Duplikat Kutipan Akta Nikah No.XXXXX yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kabupaten Blitar padatanggal 01 Desember 2013;2.Bahwa setelah menikah Penggugat dengan Tergugat hidup bersama seb4laisuami istri dalam keadaan sudah balk (ba'da dukhul) di rumah orang tuaPenggugat, di rumah paklik

Menimbang, bahwa buktibukti surat yang berupa fotokopi tersebut telahdicocokkan dengan aslinya dan ternyata cocok/sesuai dengan aslinya dan telahbermeterai cukup;Menimbang, bahwa selain buktibukti tertulis Penggugat telah menghadirkan2 orang saksi keluarga (orang dekat) masingmasing bernama:1 SAKSI 1, umur 52 tahun, agama Islam, pekerjaan tani,tempat tinggal di Kabupaten Lamongan, di bawahsumpah memberikan keterangan sebagai berikut :Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksi adalah PakLik

(Paklik dan Bulik Penggugat) serta saksi menyatakan tidak ada hubungan kerjadengan Penggugat dan Tergugat, telah memberi kesaksian di bawah sumpahberdasarkan penglihatan dan pendengaran mereka langsung terhadapperistiwa perkara, dan materi kesaksian mereka saling berkaitan antara satudengan yang lainnya, yaitu mengenai kebenaran tentang perkawinanPenggugat dan Tergugat, adanya perselisihan dan pertengkaran secara terusmenerus dalam rumah tangga Penggugat dan Tergugat yang disebabkankarena masalah

Pujianto bin Sampan, umur 43 tahun, Agama Islam, pekerjaan KaryawanSwasta/Buruh Serabutan, tempat tinggal di Dusun Tambakwatu RT. 04 RW.02, Desa Karangboyo, Kecamatan Cepu, Kabupaten Blora;Setelah mengangkat sumpah memberikan keterangan yang pada pokoknyasebagai berikut : Bahwa saksi kenal Penggugat karena saksi adalah Paklik Penggugat;Hal. 4 dari 13 halamanPut. No. : 0990/Padt.G/2017/PA.Bla.