Ditemukan 2369 data
Urut Berdasarkan
Register : 02-09-2019 — Putus : 09-10-2019 — Upload : 10-10-2019
Putusan PA RANGKAS BITUNG Nomor 676/Pdt.G/2019/PA.Rks Tanggal 9 Oktober 2019 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 2
13 — 2
bersama dengan orangtuanya di Nameng Desa LewiLimus, Cikande Serang dan selama pisah Penggugat dan Tergugat sudahtidak pernah ada komunikasi dan Tergugat sudah tidak memberikan nafkahlahir dan batin; Bahwa saksi telah berusaha memberikan nasihat kepada Penggugatuntuk rukun dengan Tergugat, musyawarah dengan keluarga Tergugatpernah dilakukan, Penggugat bersikeras ingin tetap bercerai.Saksi II:XX bin XX, umur 35 tahun, agama Islam, Pekerjaan Karyawan Swasta(Distributor), bertempat tinggal di Kampung Semu
Register : 28-05-2014 — Putus : 23-10-2014 — Upload : 20-10-2014
Putusan PA MOJOKERTO Nomor 1282/Pdt.G/2014/PA.Mr Tanggal 23 Oktober 2014 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
12 — 0
12 — 0
Saya merasa kecewa dan sakit hatikarena semu ucapan dia.
Register : 15-11-2017 — Putus : 09-01-2018 — Upload : 25-11-2020
Putusan PA DENPASAR Nomor 428/Pdt.G/2017/PA.Dps Tanggal 9 Januari 2018 — Penggugat melawan Tergugat
20 — 12
20 — 12
, yaitu bukti surat dan saksi saksi ;Bahwa, bukti surat yang diajukan Pemohon adalah Fotokopi yang telahbermeterai cukup dan sesuai dengan aslinya Kutipan Akta Nikah Nomor 0056/025/II/ 2016 yang dibuat dan ditanda tangani oleh Pegawai Pencatat NikahKUA Kecamatan Denpasar Barat Kota Denpasar, yang selanjutnya disebut P.1;Bahwa, bukti saksi yang diajukan Pemohon, sebagai berikut :SAKSI, umur 57 tahun, agama Islam, pekerjaan Karyawan BengkelMobil, bertempat tinggal di Jalan Jalan Cokroaminoto Gang Semu
Register : 18-11-2019 — Putus : 14-04-2020 — Upload : 27-05-2020
Putusan PA Penajam Nomor 518/Pdt.G/2019/PA.Pnj Tanggal 14 April 2020 — Penggugat melawan Tergugat
62 — 33
62 — 33
;Bahwa dalam hal Penggugat dalam perkara NomorXXX/Pdt.G/2019/PA.Pnj tidak mampu lagi mengajukan bukti meskipuntelah diberi ruang secukupnya untuk membuktikan dalil gugatannyasesuai keterangan saksi yang dicatat dalam berita acara sidangtertanggal 11 Februari 2020, maka Majelis Hakim yang memeriksaperkara a quo dianggap berlebihan apabila tetap membebani wajib buktikepada Tergugat dengan dalin penerapan asas audi et alteram partemkarena penerapan asas tersebut dalam perkara a quo menjadi Semu dankehilangan
Dikatakan semu dan kehilangan relevansikarena salah satu prinsip umum pembuktian adalah adanya bukti lawan(tegenbewijs) yang salah satu tujuannya adalah upaya yang dilakukanpihak lawan dalam hal ini Tergugat untuk membantah dan melumpuhkanpembuktian pihak lawan dalam hal ini adalah Penggugat (YahyaHarapan. 2008. Hukum Acara Perdata tentang Gugatan, Persidangan,Penyitaan, Pembuktian dan Putusan Pengadilan.
Register : 04-09-2019 — Putus : 04-11-2019 — Upload : 05-11-2019
Putusan PA BANYUMAS Nomor 1334/Pdt.G/2019/PA.Bms Tanggal 4 Nopember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 3
16 — 3
slj>Artinya: Mencegah kerusakan harus didahulukan dari pada mdncarikebaikan;Menimbang, bahwa oleh karena itu Majelis berpandangan, sekalipun nafkahlampau dan nafkah iddah dan mutah merupakan kewajiban yang terjadi setelahperceraian, namun harus dibayar terlebin dahulu sebelum Pemohon mengucapkanikrar talak, sehingga apa yang menjadi hak Termohon bukanlah pepesan kosong,tetapi bisa menjadi kenyataan dan pihakpihak pun tidak memandang putusanPengadilan sebagai putusan semu, sehingga kewajiban Pemohon
Register : 24-06-2019 — Putus : 11-09-2019 — Upload : 18-09-2019
Putusan PA YOGYAKARTA Nomor 331/Pdt.G/2019/PA.YK Tanggal 11 September 2019 — Penggugat melawan Tergugat
20 — 3
20 — 3
, maka pada diri Penggugat sudahtidak ada rasa cinta dan kasih sayang serta hormat kepada Tergugat, padahalhal tersebut merupakan sendi terwujudnya rumah tangga yang sakinah,mawaddah warahmah ;Menimbang, bahwa sebaliknya meskipun Tergugat menyatakan masihtetap ingin mempertahankan rumah tangganya dengan Penggugat, namunkarena keinginan tersebut hanya dari satu pihak saja, maka apabila rumahtangga Penggugat dengan Tergugat tetap dipertahankan, maka Tergugat hanyaakan mendapatkan kebahagiaan yang semu
Register : 21-08-2018 — Putus : 09-01-2019 — Upload : 31-10-2019
Putusan PA YOGYAKARTA Nomor 481/Pdt.G/2018/PA.YK Tanggal 9 Januari 2019 — Penggugat melawan Tergugat
49 — 9
49 — 9
, maka pada diri Penggugat sudahtidak ada rasa cinta dan kasih sayang serta hormat kepada Tergugat, padahalhal tersebut merupakan sendi terwujudnya rumah tangga yang sakinah,mawaddah warahmah ;Menimbang, bahwa sebaliknya meskipun Tergugat menyatakan masihtetap ingin mempertahankan rumah tangganya dengan Penggugat, namunkarena keinginan tersebut hanya dari satu pihak saja, maka apabila rumahtangga Penggugat dengan Tergugat tetap dipertahankan, maka Tergugat hanyaakan mendapatkan kebahagiaan yang semu
Putus : 18-04-2011 — Upload : 20-12-2011
Putusan PT BANTEN Nomor 17/PDT/2011/PT.BTN Tanggal 18 April 2011 — NYONYA ANITA INDRIAWATI Lawan DRS.ROHMAD NURSAHID,MSI Dkk
183 — 71
183 — 71
Menyatakan Turut Terbanding semula Tergugat I dan Pembanding semula Ter- gugat II telah melakukan perbuatan melawan hukum kepada Terbanding semu- la Penggugat karena telah membuka blokir dan mengganti Rekening terperkara tanpa persetujuan dari Terbanding semula Penggugat terlebih dahulu ; ---------------5.
Register : 22-12-2010 — Putus : 06-12-2011 — Upload : 15-05-2015
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 566/PDT.G/2010/PN.JKT.PST Tanggal 6 Desember 2011 — PT.KUSUMA RAYA UTAMA,Cs >< Pemerintah Republik Indonesia Cq.Kepala Badan Pertanahan Nasional Rl, Cq. Kepala Kantor Wilayah Badan Pertanahan Nasional Provinsi DKI Jakarta,Cs
253 — 484
253 — 484
Bar tanggal 10 Juli1995 yang didaftarkan pada tanggal 5 Juni 1995 dan diputus pada tanggal 10 Juli 1995 hanya dalam kurun waktu 25(dua puluh lima) hari, sudah diputus sedang ketentuan yang berlaku pada umumnya 11 (sebelas) minggu atau kurang lebih4(tiga) bulan hari persidangan dan atau 11 (sebelas) kali persidangan.Hal ini merupakan perbuatan penyelundupan hukum diduga adanya mafia peradilan.Bahwa putusan aqou semu merupakan rekayasa mafia peradilan yang merugikan Para Penggugat dan produkputusanyang
semu/rekayasa dijadikan dasar oleh Tergugat I yang pasti putusannyanya semu atau putusan rekayasa.Bahwa dalam putusan perkara Nomor 183/Pdt.G/1995/PN.Jak.
Barkurang pihak dan nyata perkara semu dan atau perkara rekayasa.(Bukti PI10 dan Bukti PIl10)14 Bahwa Para Penggugat telah pernah menyampaikan bukti surat Pengadilan Negeri Jakarta Barat No.
Bar tanggal 10 Juli 1995 yang SEMU/rekayasa dan atau kategori produk mafia peradilan.16 Bahwa Tergugat dan Tergugat II mempunyai alasan / dasar hukum apa membatalkan Sertifikat Hak Guna BangunanNomor 3056/Tomang dan Sertifikat Hak Guna Bangunan Nomor 3057/Tomang yang adalah produk Tergugat dan TergugatIl sendiri, justru yang membuat cacat hukum adalah Tergugat dan Tergugat II dengan mencantumkan tuilisan BahwaPemohon tidak menguasai secara phisik tetapi dikuasai oleh Yayasan Sawerigading pada lembar
Hal ini merupakanpenyelundupan hukum diduga adanya mafia peradilan.Bahwa putusan aqou semu merupakan rekayasa mafia peradilan yang merugikan Penggugat / Tergugat Intervensi danPenggugat11 / Tergugat Intervensi Il merupakan produk putusan yang semua/rekayasa dijadikan dasar oleh Tergugat / TergugatIntervensi Ill yang putusannya semu atau putusan rekayasa yang dijadikan alat untuk membatalkan Sertifikat HGB No. 3056/Tomang dan HGB No. 3657/Tomang.Bahwa Vide Bukti P.
Register : 09-05-2017 — Putus : 12-07-2017 — Upload : 17-08-2017
Putusan PA MAKASSAR Nomor 0929/Pdt.G/2017/PA.Mks Tanggal 12 Juli 2017 — PEMOHON
11 — 3
11 — 3
Oleh karenanya tidaklah mungkin PENGGUGAT membiarkankeadaan ini berlarutlarut, tidaklan mungkin PPENGGUGAT harusmempertahankan berada dalam ikatan tali perkawinan yang semu yangtelah kehilangan hakikat dan maknanya, dan PENGGUGAT merasa tidaksanggup lagi untuk melanjutkan rumah tangga dengan TERGUGAT. Makatidak ada jalan lain bagi PENGGUGAT sebagai suatu penyelesaian terbaikuntuk semua pihak, selain DIPUTUS karena cerai dengan segala akibathukumnya;10.
Register : 05-01-2016 — Putus : 01-02-2016 — Upload : 01-07-2016
Putusan PA KARAWANG Nomor 56/Pdt.G/2016/PA.Krw Tanggal 1 Februari 2016 — PEMOHON VS TERMOHON
10 — 0
10 — 0
PUTUSANNOMOR 0056/Pdt.G/2016/PA.Krw.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Karawang yang memeriksa dan mengadili perkaraperdata tertentu pada tingkat pertama dalam persidangan Majelis Hakim telahmenjatuhkan putusan dalam perkara Cerai Talak, antara:PEMOHON, umur 36 tahun, agama Islam, pendidikan SMEA, pekerjaanKaryawan Swasta, bertempat tinggal semu/a di KabupatenKarawang sekarang di Kotamadya Bandung Jawa Barat.Selanjutnya disebut sebagai Pemohon;melawanTERMOHON, umur
Putus : 19-06-2013 — Upload : 05-06-2014
Putusan PN BANYUWANGI Nomor 372/Pid.B/2013/PN.Bwi Tanggal 19 Juni 2013 — HARIS Bin HASIM
21 — 5
21 — 5
.2.000, ( dua ribu rupiah);>Demikian diputuskan dalam Rapat Musyawarah Majelis Hakim pada hari ini : RABU,TANGGAL 19 JUNI 2013 , oleh kami SI Y OT O, SH.MH. selaku Hakim Ketua Majelis, J AM U JI, SH. dan IMAM SANTOSO, SH. masingmasing selaku Hakim Anggota, dan Putusantersebut diucapkan dalam sidang yang terbuka untuk umum pada hari dan tanggal itu juga olehHakim Ketua Majelis tersebut, dengan didampingi oleh HakimHakim Anggota, dibantu olehSUKARMAN, SH. selaku Panitera Pengganti dan dihadiri oleh SEMU
Register : 10-02-2014 — Putus : 18-03-2014 — Upload : 08-04-2014
Putusan PT MAKASSAR Nomor 28/PDT/2014/PT.MKS Tanggal 18 Maret 2014 — BUPATI BULUKUMBA
VS
1. ROMY ANUGRAH SAKTI BIN A.M. ZULKARNAIN ADAM
2. KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN BULUKUMBA
101 — 42
101 — 42
Panitera Pengadilan Negeri Bulukumba,ternyata pada tanggal 04 Oktober 2013, Kuasa Hukum Pembanding semulaTergugat telah mengajukan permohonan banding terhadap putusan PengadilanNegeri Bulukumba tanggal1 Oktober 2013 Nomor : 22/Pdt.G/2013/PN.Blk dan permohonan banding tersebuttelah diberitahukan pada tanggal 4 November 2013 kepada Terbanding semulaPenggugat dan pada tanggal 13 Desember 2013 kepada Kuasa Hukum TurutTerbanding semu;la Tergugat Il masingmasing oleh ANWAR DAHLAN, SH.
Register : 23-05-2016 — Putus : 16-06-2016 — Upload : 06-05-2019
Putusan PA MARISA Nomor 35/Pdt.P/2016/PA.Msa Tanggal 16 Juni 2016 — Pemohon melawan Termohon
18 — 10
18 — 10
Dan orang tuakandung Pemohon II bernama:Ayah : Bakar Djafar, umur 64 tahun, agama Islam, pekerjaan petani,tempat kediaman di Dusun Pontolo, Desa Duhiadaa, KecamatanDuhiadaa, Kabupaten Pohuwato;Ibu : Semu Amana, umur 58 tahun, agama Islam, pekerjaan tidak ada,tempat kediaman di Dusun Pontolo, Desa Duhiadaa, KecamatanDuhiadaa, Kabupaten Pohuwato;Dan masingmasing tidak ada ikatan perkawinan dengan orang lain;4.
Register : 10-07-2014 — Putus : 29-10-2014 — Upload : 02-12-2014
Putusan PA TANJUNG PINANG Nomor 512/Pdt.G/2014/PA.TPI Tanggal 29 Oktober 2014 — PEMOHON VS TERMOHON
44 — 1
44 — 1
MISWANTO bin SEMU, umur 27 tahun, agama Islam, pekerjaanPedagang, bertempat tinggal di Kp.
Register : 12-01-2017 — Putus : 02-03-2017 — Upload : 19-05-2017
Putusan PN MANADO Nomor 1/Pid.Sus/2017/PN Mnd Tanggal 2 Maret 2017 — -MARLON BRANDO TOGIS
76 — 12
76 — 12
diatas, terdakwa bersama lelaki ROCKY BOBYTAMBA (DPO) dan ROY LUMANAU (Berkasterpisah) mengkonsumsishabu dirumah lelaki ROY LUMANAU, dengan cara mempersiapkan alatpengisap (bong) yang berisikan air, dimana alat pengisap tersebutdipasang berupa sedotan atau sejenisnya sebanyak 2 (dua) buah dan 1(satu) sedotan dimasukan dalam botol sampai menyentuh air sedangkanyang satunya dimasukan dalam botol tidak menyentuh air kemudianterdakwa menyiapkan tempat memasuk kan shabu untuk dibakar berupapipet, setelah semu
Register : 07-06-2018 — Putus : 06-11-2018 — Upload : 12-06-2019
Putusan PN SINGARAJA Nomor 343/Pdt.G/2018/PN Sgr Tanggal 6 Nopember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
30 — 16
30 — 16
Bahwa alasan Penggugat mengajukan perceraian disebabkan karenaantara Penggugat dengan Tergugat sering terjadi percekcokan/pertengkaran ;Bahwa kedua anak Penggugat dan Tergugat diasuh secarabergantian, seminggu anak di Penggugat dan seminggu di Tergugat ;Bahwa menurut pengakuan Penggugat, rumah tangganya seringcekcok adalah disebabkan masalah perbedaan pendapat misalnyaseperti Penggugat berkeinginan tinggal diluar dengan mencicil rumahnamun Tergugat tidak mau dan tidak setuju kKemudian selain itu semu
saksibersebelahan dengan rumah orang tua dari Tergugat ;Bahwa selain cekcok mulut Penggugat sempat cerita jika ia sempatditampar oleh Tergugat dan saksi juga sempat melihat ketika Penggugatdan Tergugat cekcok, Tergugat sempat menendang sepeda motor yangsaksi berikan kepada Penggugat ;Halaman 10 dari 34 Putusan Perdata Gugatan Nomor 343/Padt.G/2018/PN SgrBahwa Penggugat sempat ngambul sebanyak 2 (dua) kali yaitu yangpertama pada tahun 2015 dimana saat itu Penggugat ngambul selama12 (dua belas) hari dikarenakan semu
Register : 03-09-2014 — Putus : 24-09-2014 — Upload : 04-11-2014
Putusan PA MANADO Nomor 229/Pdt.G/2014/PA.Mdo Tanggal 24 September 2014 — Pnggugat vs Tergugat
18 — 14
18 — 14
Bahwa karena sikap Termohon yang demikian, maka keadaan rumahtangga sudah semakin semu dan tidak menentu, sehingga rumah tanggaini jelas tidak terjalin lagi kKebahagian dan keharmonisan serta Pemohondan Termohon tidak mungkin lagi untuk hidup dalam satu rumah tangga,oleh karenanya Pemohon telah berketatapan untuk mentalakTermohon;.
Register : 21-04-2014 — Putus : 29-09-2014 — Upload : 27-10-2014
Putusan PA WONOSARI Nomor 0484/Pdt.G/2014/PA.Wno Tanggal 29 September 2014 — Penggugat dan Tergugat
9 — 0
9 — 0
membina rumah tangganya namun usaha tersebut tidakberhasil;Bahwa hingga saat ini tidak ada iktikat baik dari Tergugat untuk merubah sikap danmemperbaiki diri untuk menyelesaikan persoalan rumah tangganya yang terjadidengan Penggugat, malah kesannya Tergugat seperti membiarkan keadaan iniberlarutlarut tanpa penyelesaian;Bahwa oleh karenanya tidaklah mungkin Penggugat membiarkan keadaan berlarutlarut semacam ini, tidak mungkin pula Penggugat harus mempertahankan beradadalam ikatan tali perkawinan yang semu
Register : 06-09-2010 — Putus : 10-05-2011 — Upload : 13-05-2014
Putusan PA BLITAR Nomor 2544/Pdt.G/2010/PA.BL Tanggal 10 Mei 2011 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
18 — 2
18 — 2
Bahwa, Tergugat menolak dengan tegas angka 3 sampai dengan angka 7 padagugatan Penggugat karena apa yang dikemukakan Penggugat adalah tidak benaragar Majelis Hakim pemeriksa perkara ini tidak terkecoh oleh dalildalilPenggugat, maka dengan ini Tergugat perlu mengemukakan halhal yangsebenarnya sebagai berikut :e (Angka a,b,c dan d) semuanya adalah suatu alasanalasan yang mengadaada yang oleh Penggugat hanya merupakan dalildalil semu untukkeperluan sebagai sarat pengajuan gugatan Penggugat semata dalam