Ditemukan 791 data
I Nyoman Legawa
Tergugat:
1.PT. Gedong Agung Proverty Development
2.Ni Komang Adi Ayu Armiasih
3.I Putu Bagus Hartawan Adi Tenaya
4.I Kadek Bagus Darmawan Adi Tenaya
Turut Tergugat:
1.Agus Satoto, SH, M.Hum
2.Kantor Badan Pertanahan Nasional Kabupaten Gianyar
3.AGUS SATOTO, SH. M.Hum. Notaris PPAT Wilayah Gianyar
134 — 61
Bahwasudah disebutkan dengan jelas dan tegas dalam Psal 8 AktaNo. 53 tertanggal 2812012 yang dibuat oleh dan dihadapan NotarisAGUS SATOTO, Sarjana Hukum, Megister Humaniora Notaris dikabupaten Gianyar tersubut bahwa: ............. untuk kenyamananlingkungan Pihak Kedua sepakat tidak mempergunakan ruas/badanjalan untuk mendirikan bangunan, parkir dan menjemur pakaian;dan setuju/sepakat seluruh jalan /badan jalan didalam kawasanperumahan tersebut setatusnya dipakai bersama tanpa ada bataswaktu tang
106 — 34
Makmur Papan Permata) mengeluarkandana/investasi yang cukup besar dan logika bisnisnya berdasarkankajian Konsultan Jasa Penilaian Publik (KJPP) investasi tersubut Halaman 61 dari 132 halaman, Putusan Nomor 103/Pdt.G/2018/PN Pbr15,tidak bisa dikembalikan sampai habis perjanjian kerjasama denganbatas waktu sampai 2026 (dengan sisa waktu 8 tahun lagi), makaberdasarkan kajian Konsultan Jasa Penilaian Publik (KJPP)addendum perjanjian kerjasama antara Tergugat dengan TergugatIl Tentang Pembangunan Peremajaan
413 — 786
;Bahwa status tanah tersebut semula adalah tanah milik adat;Bahwa sekarang terhadap tanah tersebut status haknya sudah menjadiSertifikat HGB sejak Tahun 2016; atas nama PT Bank Bumi Arta;Bahwa yang Saksi ketahui selain perisitwa jual belinyadan pembagunan5 unitkios, juga tentang adanya uang jaminan sebesar Rp. 110 juta lebih;Halaman 17 dari 53 Putusan Nomor 158/Pid.B/2020/PN CbiBahwa maksudnya uang jaminan tersebut adalah untuk jaminan sampaiselesainya pembuatan sertifikat tanah;Bahwa jual beli tersubut
FERRY WIDJAJA
Tergugat:
1.PT BANK OCBC NISP
2.KEPALA KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA Dan LELANG
3.PT BALAI MANDIRI PRASARANA,
Turut Tergugat:
1.KEPALA BADAN PERTANAHAN NASIONAL BATAM Cq KEPALA KANTOR BADAN PERTANAHAN KOTA BATAM
2.NOTARIS ANDREAS TIMOTHY SH MKn
73 — 44
Notaris di Kota Batam, sebelum kemudianKantor Pertanahan Kota Batam menerbitkan Sertifikat HakTanggungan No. 13661/2016 tanggal 27 September 2016;Halaman 33 dari 63 Putusan Perdata Gugatan Nomor 99/Pdt.G/2018/PN Btm37.Bahwa faktanya terhadap fasilitas pinjaman yang diberikan olehTergugat tersubut, Penggugat telah pula melakukan beberapa kalipembayaran cicilan (angsuran) kepada Tergugat I, namun sejaktanggal bulan Juli 2017 terbukti Penggugat tidak memiliki itikat baikdengan tidak melakukan pembayaran
91 — 11
Terdapat surat permohonan tersubut, Tergugat Il telah menerima danmemeriksa berkasberkas persyaratan dan telah memberitahukan kepadaTergugat melalui suratnya Nomor S Pen265/WKN.08/KNL.04/2016 tanggal 2Septamber 2016 hal penetapan jadwal Lelang Ulang.
250 — 75
Morini Basuki, SH, karena Akta tersebut dibuat dihadapanseorang pejabat, yaitu Notaris, dan tidak ada bukti lain yang menyatakan bahwa pernyataan dan surat kuasa tersubut dibuat dengan paksaan serta 2 bukti surat tersebut tersebut sesuai dengan aslinya, maka Akta SuratPernyataan No. 11 tanggal 9 April 1976 dan Akta Surat Kuasa No. 12 tanggal 9April 1976, yang dibuat dihadapan Notaris Ny.
109 — 7
Bahwa dalil Penggugat pada angka 4 huruf (f,g) angka 5,6 dan 7 positagugatannya Penggugat sangat mengadaada dan sengaja memutarbalikkanfakta dan berbohong, dalam hal ini akan Para Tergugat jelaskan faktasenyatanya sebagai berikut, Bahwa Dalil Gugatan Penggugat pada angka 4huruf (f) tanah percil nomor 41a Kelas Desa Il luas 2000 M2 diberikan Rasim(Tergugat ) adalah tidak benar, yang sebenarnya tanah tersubut olehMARDJO P.
192 — 67
SAM.SA2/SBY.27 43/2016,tanggal 11 Agustus 2016 ; Menimbang, bahwa mengenai eksepsi bahwa gugatan error in personakarena Tergugat Il tidak melakukan penyalahgunaan wewenang, hal tersubut telahmasuk dalam pokok perkara yang akan dibuktikan oleh kedua belah pihak ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas, dimanaeksepsi yang diajukan oleh Tergugat Il tersebut adalah tidak tepat dan tidakberalasan hukum, sehingga oleh karenanya eksepsi tersebut harus ditolak untukseluruhnya ;DALAM POKOK
73 — 16
Ungkapaningkar janji dalam posita gugatan Penggugat adalah dalam rangkapengungkapan faktafakta pelanggaran hukum/perbuatan melanggar hukumsebagai modus operandi yang dilakukan oleh Tergugat untuk mempengaruhiNotaris/ PPAT dan Kepala BPN/Kantor Pertanahan Makassar;Berdasarkan tanggapantanggapan eksepsi di atas, EksepsieksepsiTergugat dan Ill harus dikesampingkan;Menimbang, terhadap perbedaan pendapat antara Penggugat denganTergugat dan Tergugat Ill mengenai eksepsi tersubut, Majelis Hakimmempertimbangkan
119 — 42
aquo ; Bahwa, Turut Tergugat VIII tidak akan menanggapi dalil angka 30 huruf a, b, c, d dane pada halaman 19, 20 dan 21 gugatan Penggugat, sebab dalildalil tersebut hanyalahdalildalil pengulangan yang sudah ditanggapi sebelumnya ; Bahwa, Turut Tergugat VIII tidak akan menanggapi dalil angka 31 pada halaman 21gugatan Penggugat, sebab Penggugat hanya menjabarkan unsurunsur perbuatanmelawan hukum, akan tetapi yang menjadi pertanyaan Turut Tergugat VIII apakahPenggugat dapat membuktikan dalildalilnya tersubut
213 — 171
selain dengan sepakat kedua belah pihak, atau karena alasan alasanyang oleh Undangundang dinyatakan cukup untuk itu dan harus dilaksanakandengan itikad baik, sebagimana dalam ketentuan Pasal 1838 KUHPerdata ;Menimbang, bahwa setelah mempelajari dan mencermati bukti P2tentang surat Perjanjian dan lampiran kontrak, terdapat surat perintah mulaikerja (SPMK) tertanggal 23 September 2015 dengan jangka waktupenyelesaian selama 90 (sembilan puluh) hari Kalender;Menimbang, bahwa jangka waktu penyelesaian tersubut
95 — 45
yangbertuliskan merk Tiger asal dari Negara Malaysia, kemudian dibawah tumpukan kardus/kotak minuman Bir Tiger tersebutSaksi4 melihat tumpukan karung, dan pada sat itu Saksi4mengira tumpukan karung tersebut adalah berisikan beras ataugula asal Malaysia, selanjutnya Saksi4 pergi ke samping kiripintu Avanza dan membuka pintu mobil dan melihat tumpukankarung goni plastik warna putih tanpa ada tulisan atau merk nyakarena disimpan dalam posisi terbalik, setelah itu Saksi4mencoba menarik keluar karung tersubut
1.NASRUL SIGA
2.St. SYAHRIAH BINTI SIGA
3.HANAWIA BINTI SIGA
4.ZAKARIA BIN SIGA
5.SATIA BINTI SIGA
6.SUHADI BIN SIGA
Tergugat:
1.FITRIANI BINTI MALIK
2.ZAENAB BIN MALIK
3.AISYAH BINTI MALIK
4.SARAH BINTI MALIK
5.RAHMI BINTI MALIK
6.FACHRUL BIN SURIANSYAH
7.KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA PALOPO
8.CAMAT WARA TIMUR
158 — 124
Hal tersubut dihubungkan dengan bukti peralinan haksebagaimana tercatat dalam SHM Nomor 772 Desa Tompotikka maupunSHM Nomor 00427 Desa/Kel.
PUTERI HIDAYATI BINTI SUHARDI
Tergugat:
ASMARIANOR BIN SULAIMAN
76 — 5
Hal 6715.16.17.Menimbang bahwa berdasarkan pengakuan Tergugat tersebut, MajelisHakim berkesimpulan bahwa gugatan Penggugat dapat dikabulkan;Mengenai posita angka 10.24, satu set kursi tamu, meskipun Tergugat didalam jawabannya semula membantahnya, namun ketika pemeriksaansetempat telah ditemukan barang tersebut dan kondisinya sudah rusak,Tergugat pun mengakuinya bahwa barang tersebut milik Penggugat danTergugat ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangn tersubut ,maka Majelis Hakim berkesimpulan
20 — 0
1widctlparwrapdefaultaspalphaaspnumfaautoadjustrightrin 1 3linOitapOpararsid 15821145 rtlchfcs1 af1afs24 ltrchfcsO f1fs24insrsid12478554charrsid645 1915Menimbang, bahwa Penggugat rekonpensi dan Tergugat rekonpensi menjalani kehidupanrumah tangga rtlchfcs1 af1afs24 ItrchfcsO f1fs24insrsid4525806 kurang klebih rtlchfes1 aflafs24 ItrchfcsO f1fs24insrsid6039125 13 (tiga belas) rtichfcs1 af1afs24 ltrchfcsO f1fs24insrsid4525806 tahun, tentu, ada suka duka yangdialami bersama, dan tergugat rekonpensi yang akan melepas isterinya tersubut
141 — 82
JHONIKRISBIANTORO Bin MISPAN, HARYANTO Bin MUSNAMI, IINHANDAYANI Bin NISAM, di dalam pemeriksan tersubut diperolehketerangan mengenai kebenaran adanya keterlibatan petugas LAPASKelas IIB Banyuwangi dalam peredaran Narkotika di dalam maupun keluar Lapas yang salah satunya terungkap dalam pemeriksaan terhadapWBP.
109 — 64 — Berkekuatan Hukum Tetap
persidangan.Bahwa keterangan saksi Murhadi alias Rizky Ananda dan keterangan saksi ImamKaryono di depan persidangan/di muka persidangan menyatakan bahwa saksimelakukan transfer uang ke rekening Faisal adalah atas suruan Juned untukpembelian Valuta Asing (Valas) bahwa keterangan saksi di dalam BAP penyidikBNN (BAP Polisi) yang menerangkan ada bisnis narkoba dengan Terdakwa Faisaladalah tidak benar dan saksi mencabut keterangan dalam BAP Polisi tersebut danselain itu saksi mengakui bahwa pengiriman uang tersubut
Pembanding/Tergugat II : MADRASAH ALIYAH AL FALAH
Pembanding/Tergugat III : MADRASAH TSANAWIYAH MTS AL FALAH
Pembanding/Tergugat IV : SIRAJUDIN BIN AKSA
Pembanding/Tergugat V : SYARIFUDIN BIN AKSA
Pembanding/Tergugat VI : MUHAMMADIN BIN AKSA
Pembanding/Tergugat VII : JUMADIN BIN AKSA
Pembanding/Tergugat VIII : NURHAYADIN ALIAS AHYAR BIN AKSA
Pembanding/Tergugat IX : NURAINI ALISA NI BINTI AKSA
Pembanding/Tergugat X : JALALUDIN BIN AKSA
Pembanding/Tergugat XI : BUSTANUL ARIFIN BIN AKSA
Terbanding/Penggugat I : JAKARIAH BIN IDRIS
Terbanding/Penggugat II : SUWARNI BINTI HASAN
Terbanding/Penggugat III : ARABIA BINTI IDRIS
Terbanding/Penggugat IV : WAHIDI BIN IDRIS
Terbanding/Penggugat V : ISMAIL BIN HASAN
Terbanding/Penggugat VI : NURSIN BIN IDRIS
Terbanding/Penggugat VII : SUKRIN BIN HASAN
Turut Terbanding/Tergugat XII : BADAN PERTANAHAN NASIONAL KABUPATEN BIMA
145 — 23
tanggal 23 Juli 2020 olehJurusita Pengadilan Negeri Raba Bima ;Menimbang, bahwa sebelum berkas perkara dikirim ke PengadilanTinggi kepada Para Terbanding semula Para Penggugat dan kepada TurutTerbanding semula Tergugat XII telah diberi kesempatan untuk membaca danmemeriksa berkas perkara tersebut, ternyata dari Surat Pemberitahuan danHalaman 79 dari 83 Halaman Putusan Perdata Nomor 125/PDT/2020/PT.MTRMemeriksa Berkas Perkara (Inzage ) masing masing tanggal 13 Juli 2020oleh Jurusita Pengadilan Negeri Tersubut
74 — 19
Para Penggugat tidak menjelaskan secara rinci kepada ahli waris yang manaharta tersubut telah dibagibagi;Putusan Mahkamah Syariyah KualasimpangNomor 423/Pdt.G/2017/MS.KSGHalaman 15 dari 88 halamanBahwa berikutnya untuk 2 bidang tanah kebun seluas 10 Ha sebagaimanadiuraikan pada angka 12 hal 6 dari gugatan perkara aquo ini Penggugat juga tidakmenjelaskan dari mana asal usul perolehan tanah tersebut apakah karena jual beliatau hibah dsb, yang tentunya perolehannya harus berasal dari perkawinan antaraT.Syahrul
54 — 35 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa gugatan salah alamat (error in persona/ orror in subjectum )sebagaimana dimaksud diatas ( videhuruf a ) dapat kami buktikan,bahwa dalam hal Tergugat II menerbitkan Sertipikat Hak Milik Sebanyak25 (Dua Puluh Lima) Sertipikat yang menjadi objek perkara aquo, makahal tersubut adalah benar kewenangan dari Tergugat Il;c. Bahwa berdasarkan ketentuan peraturan perundangundangan di bidangpertanahan yang berlaku, maka sangatlah jelas dan tagas bahwaHalaman 42 dari 78 halaman.