Ditemukan 8587 data

Urut Berdasarkan
 
Penelusuran terkait : 701/pdt.g/2012/pa.sbs 701/pdt.g/2014/pa.gtlo 701/pid.b/2015/pn.sky 701/pid.sus/2017/pn bks 701/pdt.g/2016/pn. bks 701/pid.b/2014/pn kag Pemerasan
Pengadilan PN KUALA KAPUAS Perdata
Register : 07-09-2018 — Putus : 12-03-2019 — Upload : 24-05-2019
Putusan PN KUALA KAPUAS Nomor 37/Pdt.G/2018/PN Klk
Tanggal 12 Maret 2019 — Penggugat:
1.Ir. H. MUHAMMAD MAWARDI, MM.,M.Si
2.Ir. H. MUHAJIRIN, MP
Tergugat:
1.H. PAHMI, S.Sos
2.MOHAMAD AMIN, S.E
3.BARDIANSYAH, S.E
4.SUPRIANTO
5.SUHARDI, S.Pd.I.,MA
6.ADIRESIDO, A.Md
7.BUDI PRAYITNO, S.Pd.I
8.KPU REPUBLIK INDONESIA Cq KPU PROVINSI KALIMANTAN TENGAH Cq KPU KABUPATEN KAPUAS
9.Ir. BEN BRAHIM S. BAHAT, MM.,MT
10.Drs. H. NAFIAH IBNOR, MM
11.DPP PDIP Cq DPD PDIP PROVINSI KALIMANTAN TENGAH Cq DPC PDIP KABUPATEN KAPUAS
12.DPP PARTAI GOLONGAN KARYA Cq DPD PARTAI GOLONGAN KARYA PROVINSI KALIMANTAN TENGAH Cq DPD PARTAI GOLONGAN KARYA KABUPATEN KAPUAS
13.DPP PARTAI GERINDRA Cq DPD PARTAI GERINDRA PROVINSI KALIMANTAN TENGAH Cq DPC PARTAI GERINDRA KABUPATEN KAPUAS
14.DPP PAN Cq DPW PAN PROVINSI KALIMANTAN TENGAH Cq DPD PAN KABUPATEN KAPUAS
15.DPP PKB Cq DPW PKB PROVINSI KALIMANTAN TENGAH Cq DPC PKB KABUPATEN KAPUAS
16.DPP PARTAI NAS.DEMOKRAT Cq DPW PARTAI NAS. DEMOKRAT PROV. KALTENG Cq DPD PARTAI NAS. DEMOKRAT KAB. KAPUAS
17.DPP PPP Cq. DPW PPP PROV. KALTENG Cq. DPC PPP KAB. KAPUAS
169 — 20
  • Pdt.G/2018/PN KIkMenimbang, bahwa terdapat persamaan bukti surat yaitu bukti surat P20 =T.VIIN11, bukti Surat P21 = T15 = T.VIII9, bukti Surat P22 = T.VIII10, bukti suratP24 = T.IIl7 = T.VIII7, bukti Surat P25 = T.VIII8, bukti surat T17 = TIII2= TVIII2, bukti Surat T18 = T.VIII12, bukti surat T.lll 1 = T.VIII 1, bukti surat T.III3 =T.VIII3, bukti Surat T.1ll4 = T.VII4, bukti surat T.ll5 = TVIII5, bukti surat T.II6 =bukti surat T.VIII6;Menimbang, bahwa berdasarkan Yurisprudensi Mahkamah Agung RINo.701
Pengadilan PN PADANG Pidana Khusus
Register : 05-12-2014 — Putus : 02-03-2015 — Upload : 29-09-2015
Putusan PN PADANG Nomor 674/Pid.Sus/2014/PN Pdg
Tanggal 2 Maret 2015 — YUSRIL Pgl. RIL
123 — 16
  • Bankdilikuidasi adalah Bank Indonesia dandasarnya apabila tidak tercapaikecukupan modal ;Bahwa lama suatu Bank dinyatakanlikuidasi adalah 6 (enam) bulansebelum dilakukan pencabutan izin ,dalam tenggang khusus tersebut kalautidak tercapai target maka izin Bankakan dicabut ;Bahwa kredit atas nama SHINTA EVITAdengan PK Nomor : 710/PT.BPR.CN/VIII.2012, tanggal 7 Agustus 2012dengann plafond Rp.55.000.000,00(lima puluh lima juta rupiah) telahdilunasi bulan Februari 2014, kreditatas nama GUSRINA dengan PKNomor : 701
Pengadilan PN DEPOK Perdata Tanah
Putus : 26-06-2012 — Upload : 12-05-2014
Putusan PN DEPOK Nomor 38/ Pdt.G / 2012 / PN.Dpk
Tanggal 26 Juni 2012 — DRG. INNEKE PANJAITAN, ;DR. IRWAN DJAYARAHARJA,DKK VS DR. H. TEGUH SOEDARSONO, SIK, MS ; RLLLY AGUNG HELMY PUTRA,DKK
142 — 400
  • PPAT, wilayah Kecamatan DepokKabupaten Bogor;BUKTIP 701. Sertifikat Hak Milik No. 779, Kavling 112, 118, 54 A, 54 B, 56, Luas Tanah 2.500 M2,atas nama Ny. HENY SUTANDIONO yang terletak di Kelurahan Pancoran MasKecamatan Pancoran Mas Kota Depok;e Sertifikat Aquo timbul berdasarkan Akta Jual Beli No. 320/12/JB/1974tanggal 27 Mei 1974, SOEMARSO, BA. PPAT, wilayah Kecamatan DepokKabupaten Bogor;BUKTIP 711.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 21-08-2007 — Upload : 12-01-2010
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 137PK/PDT/2007
Tanggal 21 Agustus 2007 — Ny. CHRISTINE HARTANI TJAKRA ; PT. GOLDEN DEER ; JOHNNY KUSUMA ; MENTERI KEUANGAN cq. BADAN URUSAN PIUTANG DAN LELANG NEGARA cq. KANTOR LELANG NEGARA JAKARTA
94 — 69 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • S895/PJ. 701/2000, tanggal 12 Mei 2000 yangmenyebutkan PT.
Pengadilan PT DENPASAR Perdata
Putus : 11-08-2016 — Upload : 15-08-2016
Putusan PT DENPASAR Nomor 81/PDT/2016/PT.DPS
Tanggal 11 Agustus 2016 — PT. MACCARONI sebagai Pembanding L a w a n : 1. PT. AMBARA PRANATA sebagai Terbanding 2. I NYOMAN GEDE ANGGARA MARTA atau ditulis ING ANGGARA MARTA sebagai Turut Terbanding
178 — 103
  • Putusan Nomor : 701 K/Sip/1974, tanggal 1Maret 1974, yang berbunyi sebagai berikut: Karena judex factimendasarkan putusannya melulu atas suratsurat bukti yang terdiri darifotocopy yang tidak secara sah dinyatakan sesuai dengan aslinya,sedangkan terdapat diantaranya yang pentingpenting yang secarasubstansial masih dipertengkarkan oleh kedua belah pihak, maka judexfacti sebenarnya telah memutus perkara ini berdasarkan buktibuktiyang tidak sah.
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 16-09-2012 — Putus : 05-02-2014 — Upload : 15-12-2014
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 423/ PDT.G/2012/PN.JKT.PST
Tanggal 5 Februari 2014 — CARTJE B. TALAHATU >< Pemerintah Republik Indonesia CQ. Menteri Komunikasi dan Informatika
114 — 9
  • kesalahan dan atau kelalaiannya.3) Ganti rugi sebagaimana dimaksud dalam ayat (1) terbatas kepada kerugianlangsung yang diderita atas kesalahan dan atau kelalaian penyelenggaratelekomunikasi.Pasal 691) Penyelesaian ganti rugi sebagaimana dimaksud dalam Pasal 68 dapatdilaksanakan melalui proses pengadilan atau di luar pengadilan.2) Tata cara pengajuan dan penyelesaian ganti rugi sebagaimana dimaksuddalam ayat (1) dilaksanakan sesuai dengan ketentuan peraturan perundangundanganyang berlaku.Pasal 701
Pengadilan PN SURABAYA Perdata Khusus
Putus : 22-11-2018 — Upload : 05-04-2019
Putusan PN SURABAYA Nomor 7/Pdt.Sus.Pailit/2017/PN Niaga Sby
Tanggal 22 Nopember 2018 — MAYJEN TNI AD (PURN) GUSTI SYAIFUDDIN, S.H. LAWAN TIM KURATOR PT GUSHER TARAKAN
138 — 59
  • ., Bukti TT IV12;Foto copy sesuai dengan aslinya Surat Panggilan untuk kepentinganpenyidikan/penyelidikan No. 701/2008/Rsjb terhadap Notaris Setiawan, SHtertanggal 28 Oktober 2008, Bukti TT IV 13;Foto copy dari Foto copy Surat Polisi Nomor : B/7877/V/2012/DitreskrimumPolridaerah Metro Jaya, tertanggal 4 Mei 2012, Bukti TT IV 14;Foto copy sesuai dengan aslinya Surat Polisi NomorB/2964/X1I/2012/Ditreskrimum Polri Daerah Metro Jaya , tertanggal 6Nopember 2012, Bukti TT IV 14;Foto copy sesuai dengan
Pengadilan PT MEDAN Perdata
Register : 19-02-2021 — Putus : 19-04-2021 — Upload : 20-04-2021
Putusan PT MEDAN Nomor 45/Pdt/2021/PT MDN
Tanggal 19 April 2021 — Identitas Pihak Tidak Dipublikasi
81 — 66
  • Bahwa berdasarkan Putusan Mahkamah Agung Nomor 701 K/ Sip/1974,mengemukakan penerimaan fotokopi sebagai alat bukti jika disertaiketerangan atau dengan cara apapun secara sah ternyata bahwafotokopifotokopi tersebut Sesuai dengan aslinya;Selanjutnya Tergugat dan Tergugat Il sampaikan pada PutusanMahkamah Agung Nomor 112 K/Pdt/1996 tanggal 17/9/1998 jugamenetapkan hal yang sama, bahwa fotokopi surat sebagai alat buktisurat yang tidak disertai atau dicocokkan dengan aslinya atau tanpadidukung oleh keterangan
Pengadilan PN KALIANDA Perdata
Register : 15-04-2019 — Putus : 12-09-2019 — Upload : 10-08-2021
Putusan PN KALIANDA Nomor 12/Pdt.G/2019/PN Kla
Tanggal 12 September 2019 — Penggugat:
BAHRUMSYAH Bin ABU BAKAR
Tergugat:
TONI EFENDI Bin YUSKAL
55 — 11
  • Putusan Mahkamah Agung RI No. 701 K/Sip/1974 tanggal 1 April 1976 yangpada pokoknya menyatakan, "Karena judex facti mendasarkankeputusannya melulu atas suratsurat bukti yang terdiri dari fotocopyfotocopy yang tidak secara sah dinyatakan sesuai dengan aslinya.
Pengadilan PN LUBUK PAKAM Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 03-09-2018 — Putus : 17-09-2018 — Upload : 11-12-2019
Putusan PN LUBUK PAKAM Nomor 52/Pdt.G/2018/PN Lbp
Tanggal 17 September 2018 — Penggugat - BUDI SUYONO Teregugat -MENTERI KEUANGAN RI Cq DIREKTUR DIREKTORAT JENDRAL KEKAYAAN NEGARA KANTOR WILAYAH VII JAKARTA -KAHARUDIN ONGKO
281 — 69
  • Lbpsurat T.I1, bukti surat T.I2, bukti surat T.I6a, bukti surat T.I6b, bukti surat T.1I6c, bukti surat T.I7, bukti surat T.I8, bukti surat T.I9 dan bukti surat T.I10,yang masingmasing surat tersebut berupa fotocopy dan selama prosespemeriksaan perkara aquo, masingmasing bukti surat tersebut tidakdiperlihatkan asli suratsurattersebut di persidangan ;Menimbang, bahwa terhadap bukti surat yang berupa foto copy tersebut,Majelis Hakim berpedoman kepada kaedah hukum Yurisprudensi MahkamahAgung Nomor 701
Pengadilan PN GUNUNG SITOLI Perdata Tanah
Register : 22-11-2011 — Putus : 07-06-2012 — Upload : 01-07-2015
Putusan PN GUNUNG SITOLI Nomor 32/Pdt.G/2011/PN Gst
Tanggal 7 Juni 2012 — - NURASTI TOBING.DKK.......................... sebagai Penggugat; LAWAN - LEMBAGA PEMASYARAKATAN KLAS II B GUNUNGSITOLI, DKK..................... Sebagai Tergugat;
55 — 10
  • Menimbang, bahwa sehubungan alat bukti surat Penggugat yangdiajukan dipersidangan terdapat tiga surat bukti yang tidak dapatdiperlihatkan aslinya, Majelis Hakim berpendapat bahwa meskipun keyigaalat bukti yang diajukan hanya berupa fotocopy (P2, P6A dan P8A),namun karena pihak lawan mengakui dan membenarkannya maka ketigabukti tersebut dapat dinilai sebagai alat bukti yang sah dan kuat dalam halpenguasaan objek pajak atau objek perkara, sehingga dengan mempedomaniYurisprudensi Mahkamah Agung RI No. 701
Pengadilan PN BANDUNG Perdata
Register : 17-09-2018 — Putus : 17-10-2019 — Upload : 26-12-2019
Putusan PN BANDUNG Nomor 398/Pdt.G/2018/PN Bdg
Tanggal 17 Oktober 2019 — Penggugat melawan Tergugat
259 — 38
  • Putusan Mahkamah Agung RI No. 701/KVDT/1997, tanggal 24Maret 1999 yang berpendirian " Peralihan hak .lual bell tanah yangmerupakan harta bersama harus disetujui pihak Isteri/Suami, hartabersama herupa tanah yang dijual Suami tanpa persetujuan Isteriadalah tidak sah dan batal demi hukum" (Yurisprudensi MahkamahAgung RI, Jilid 2, Penerbit Pilar Yuris Ultima, Jakarta, 2009, him783).
Pengadilan PA CIBINONG Perdata Perceraian
Register : 14-03-2017 — Putus : 15-08-2017 — Upload : 26-03-2018
Putusan PA CIBINONG Nomor 1073/Pdt.G/2017/Pa.Cbn
Tanggal 15 Agustus 2017 —
1583 — 2070
  • Bila akta yang ash ada, maka salinan sertakutipan hanyalah dapat dipercaya sepanjang salinan serta kutipan itu sesuai denganaslinya yang senantiasa dapat diperintahkan untuk ditunjukkan, serta Yurisprudensiputusan Mahmakah Agung RI Nomor 701 K/Sip/1974 dan putusan No. 3609K/Pdt/1985 yang berpendapat bahwa fotokopi surat yang tidak pernah diajukan atautidak pernah ada surat aslinya, harus dikesampingkan sebagai surat bukti, oleh karenaHalaman 48 dari 66, Putusan Nomor 1073/Pat.G/2017/PA.Cbnitu Majelis
Pengadilan PT MEDAN Perdata
Register : 06-01-2020 — Putus : 06-04-2020 — Upload : 07-04-2020
Putusan PT MEDAN Nomor 1/Pdt/2020/PT MDN
Tanggal 6 April 2020 — Pembanding/Tergugat I : NATAL SITUMORANG Diwakili Oleh : Jaingat Sihaloho, S.H.
Pembanding/Tergugat II : PUNGUAN SITUMORANG Diwakili Oleh : Jaingat Sihaloho, S.H.
Pembanding/Tergugat III : LAMHOT TIORAJA SIHALOHO Diwakili Oleh : Jaingat Sihaloho, S.H.
Pembanding/Tergugat IV : KEPALA DESA PARBABA DOLOK Diwakili Oleh : Jaingat Sihaloho, S.H.
Terbanding/Penggugat : Ir. BONJOL BERNARDUS SILALAHI, MSc
Turut Terbanding/Tergugat V : KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN SAMOSIR
105 — 118
  • Nomor 150/SS/HM/2004 tertanggal 27Oktober 2004 jika sebidang tanah (Batu Manak/Langge) dengan Luas 500Hektar terletak di Desa Siopat Sosor dan berada dalam wilayahAdministrasi Pemerintahan Desa Siopat Sosor dan bukti bertanda P42adalah bukti yang tidak ada asli/atau tidak dapat ditunjukkan aslinyasehingga buktibukti surat ini secara hukum tidak berkekuatan hukumpembuktian dan tidak sah sebagai bukti di Pengadilan sebagaimanakaidah Yurisprundensi berikut ini yaitu: Kaidah Yurisprundensi MARI No. 701
Pengadilan PN CIBINONG Perdata
Register : 27-11-2020 — Putus : 04-03-2021 — Upload : 10-08-2021
Putusan PN CIBINONG Nomor 353/Pdt.G/2020/PN Cbi
Tanggal 4 Maret 2021 — Penggugat:
1.TOPAN SURYANA OTONG S
2.SAADI ARSA
Tergugat:
1.SUPRIADI BIN NIING
2.NURHANI BIN NIING
3.NURHATI BIN NIING
4.SUHANDA BIN NIING
5.SAMI BIN MAAH
6.NISAN BIN MAAH
7.NIIH BIN MAAH
8.Kepala Desa Sukmajaya
9.Dra.NURHAYATI,MSI
10.BADAN KANTOR AGRARIA DAN TATA RUANG/ BPN KABUPATEN BOGOR
60 — 44
  • bersifat mutlak;Menimbang setelah mempelajari gugatan Para Penggugat dan eksepsiPara Tergugat mengenai kompetensi absoulut, maka Majelis Hakim akanmempertimbangkan sebagai berikut ;Menimbang bahwa dalam penyelesaian sengketa pertanahan, terdapatkompetensi mengadili dari beberapa peradilan, bahwa Peradilan Umum padapinsipnya memiliki wewenang untuk mengadili terhadap sengketa pertanahanyang pokok perselisihannya mengenai hak atas tanah, bahwa berdasarkanJurisprodensi Putusan Mahkamah Agung R.I Nomor 701
Pengadilan PA TASIKMALAYA KOTA Perdata Agama
Register : 22-10-2020 — Putus : 10-05-2021 — Upload : 10-05-2021
Putusan PA TASIKMALAYA KOTA Nomor 1941/Pdt.G/2020/PA.Tmk
Tanggal 10 Mei 2021 — Penggugat melawan Tergugat
75 — 64
  • Dan YurisprudensiMahkamah Agung Republik Indonesia Nomor: 681 K/SIP/1975 jo Nomor: 2690K/Pdt/1985 tanggal 19 Nopember 1986 jo Nomor: 1851 K/Pdt/1996 tanggal 23Pebruari 1998 jo Nomor: 701 K/Pdt/1997 tanggal 24 Maret 1999 yangmenyatakan : Jual beli tanah yang merupakan harta bersama harus disetujuipihak isteri atau Suami, dan Harta bersama berupa tanah yang dijual tanpapersetujuan salah satu pihak (Suami/istri) adalah tidak sah dan batal demihukum;Menimbang, bahwa mengenai telah dijualnya dua objek
Pengadilan PT MAKASSAR Perdata
Register : 16-01-2019 — Putus : 18-03-2019 — Upload : 09-05-2019
Putusan PT MAKASSAR Nomor 15/PDT/2019/PT MKS
Tanggal 18 Maret 2019 — Pembanding/Penggugat : Sarbina Dg Bau Diwakili Oleh : Ardy S Yusran, SH.MH
Terbanding/Tergugat III : Lk. Mannuha Dg Laja
Terbanding/Tergugat I : Regar Dg Sese
Terbanding/Tergugat IV : Abd.Jalil
Terbanding/Tergugat II : Lk. Patongai Dg Bundu
51 — 32
  • Haltersebut sejalan dengan Yuris prudensi Mahkamah agung RI No 701 K / Sip /1974 tertanggal 14 april 1976 yang menyatakan bahwa Karena Judex Factiemendasarkan keputusannya atas surat surat bukti yang terdiri dari danfoto copy secara tidak sah dinyatakan sesuai dengan aslinya , sedangterdapat diantaranya yang penting penting yang secara substansialmasih di pertengkarkan kedua pihak, judexfactie sebenarnya telahmemutuskan perkara ini berdasarkan bukti bukti yang tidak sah Dariuraian yurisprudensi tetap
Pengadilan PN LUBUK PAKAM Perdata Tanah
Putus : 27-11-2013 — Upload : 07-05-2014
Putusan PN LUBUK PAKAM Nomor 113/Pdt.G/2012/PN-LP
Tanggal 27 Nopember 2013 — 1. TELISTA Br SINULINGGA, Umur 51 tahun, Jenis Kelamin Perempuan, Kewarganegaraan Indonesia, Pekerjaan Bertani, alamat Dusun V Desa Deli Tua Kecamatan Namo Rambe Kabupaten Deli Serdang Sumatera Utara, sebagai PENGGUGAT – I ; 2. NORMALIS, Umur 54 tahun, Jenis Kelamin Perempuan, Kewarganegaraan Indonesia, Pekerjaan Bertani, alamat Dusun V Desa Deli Tua Kecamatan Namo Rambe Kabupaten Deli Serdang Sumatera Utara, sebagai PENGGUGAT –II ; Dalam hal ini memberi Kuasa kepada ALI HASMI, SH, Advokat, Pengacara /Penasehat Hukum berkantor di Jln. Nyiur X No. 2-4 P. Simalingkar, Kelurahan Mangga Kecamatan Medan Tuntutang Kota Medan, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 17 September 2012 ; ------------M E L A W A N-------------- : 1. HAJJAH NILAWATI, Kewarganegaraan Indonesia, Pekerjaaan Ibu Rumah Tangga, bertempat tinggal di Jalan Mongonsidi II/4 Medan, disebut sebagai TERGUGAT I ; 2. H. FAUZI USMAN, Kewarganegaraan Indonesia, Pekerjaan Wiraswasta, bertempat tinggal di Babura No.3 Medan disebut sebagai TERGUGAT II ; 3. KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN DELI SERDANG, berkedudukan di Jalan Karya Utama Lubuk Pakam, disebut sebagai TERGUGAT III ; 4. PEMERINTAH KABUPATEN DELI SERDANG CQ. CAMAT KECAMATAN NAMO RAMBE disebut sebagai TERGUGAT IV ;
63 — 3
  • Foto Copy Surat Ketetapan No.Pol.S.Tap/23.b/l/2010 Dit Reskrim tanggal18 Januari 2010 dari Kepolisian Sumatera Utara tentang PenghentianHalaman 71 Putusan No. 113/Pdt.G/2012/PN.LP10.11.12.13.14.15.72Penyidikan, diberi materai dan telah dilegalisir sesuai dengan aslinya dandiberi tanda bukti T II 8 ; Foto Copy Surat dari KASAT Reskrim Polda Sumatera Utara No.B.701.a/V/2013/Sat Reskrim tanggal 8 Mei 2013, diberi materai dan telah dilegalisirsesuai dengan aslinya dan diberi tanda bukti T Il 9 ;Foto
Pengadilan PN KALIANDA Perdata
Register : 14-11-2019 — Putus : 27-05-2020 — Upload : 10-08-2021
Putusan PN KALIANDA Nomor 47/Pdt.G/2019/PN Kla
Tanggal 27 Mei 2020 — Penggugat:
1.DANIEL KARUNDENG
2.SAMUEL M. KARUNDENG
3.WILLIAM KARUNDENG
Tergugat:
1.JOHNSON ALEXANDER RAUNG
2.JORDAN RAUNG
Turut Tergugat:
KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN LAMPUNG SELATAN
128 — 14
  • Putusan Mahkamah Agung RI No. 701 K/Sip/1974 tanggal 1 April 1976 yangpada pokoknya menyatakan, "Karena judex facti mendasarkankeputusannya melulu atas suratsurat bukti yang terdiri dari fotocopyfotocopy yang tidak secara sah dinyatakan sesuai dengan aslinya. Sedangterdapat diantaranya yang pentingpenting yang secara substansial masihdipertengkarkan oleh pihakpihak, judex facti sebenarnya telah memutuskanperkara ini berdasarkan buktibukti yang tidak sah;b.
Pengadilan PT BANTEN Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Upload : 23-05-2016
Putusan PT BANTEN Nomor 17/PDT/2016/PT.BTN
. SAIDI WAIK, beralamat di Kampung Grenyang Pelabuhan, Rt/Rw. 10/08, Desa Argawarna, Kecamatan Pulo Ampel, Kabupaten Serang, Provinsi Banten, dalam hal ini telah memberi kuasa kepada diantaranya Moch Anggi Bimanes, S.H., Advokat – Konsultan Hukum pada ASREK LAW FIRM, beralamat di Jl. Trip K. Jamaksari No. 1 Kota Serang-Banten, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 30 Desember 2015, selanjutnya disebut sebagai sebagai Pembanding semula Penggugat; L A W A N 1. Hj. NUNUNG NURJANAH ASMUI, beralamat di Lingkungan Jombang Cemara, Rt/Rw. 002/008, Nomor 77, Kelurahan Jombang wetan, Kecamatan Jombang, Kota Cilegon, Provinsi Banten, selanjutnya disebut sebagai Terbanding I semula Tergugat I; 2. H. SAHRIR bin H. SYIBLI, beralamat di Komplek PCI Blok A No. 06, Rt/Rw. 03/06, Desa Kedaleman, Kecamatan Cibeber, Kota Cilegon, selanjutnya disebut sebagai Terbanding II semula Tergugat II; Dalam hal ini Terbanding I dan Terbanding II telah memberi kuasa kepada diantaranya Mufti Rahman, S.H., M.H., dan Shanty Wildhaniyah, S.H., Advokat beralamat di Jl. K.H. Abdul Hadi No. 10 Kebon Jahe Serang, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 15 Januari 2016; 3. KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN SERANG, berkedudukan di Jalan Letnan Jidun No. 5, Serang, Provinsi Banten, selanjutnya disebut sebagai Terbanding III semula Tergugat III; 4. KEPALA KECAMATAN PULO AMPEL, berkedudukan di Jalan Ki H. M. Idris No. 3 Pulo Ampel, Bojonegara, Kabupaten Serang, Banten, selanjutnya disebut sebagai Terbanding IV semula Tergugat IV; Pengadilan Tinggi tersebut;
91 — 46
  • Hal ini sebagaimana dapatinterprestasikan dari Yurisprudensi Mahkamah Agung RI No. 701 K/Sip/1974 tanggal 1 April 1976, yang menyatakan :"Karena yudex factie menandaskan keputusannya melulu atas suratsurat bukti yang berdiri dari fotofoto copy yang tidak secara sahdinyatakan sesuai dengan aslinya, sedang terdapat di antaranya yangpentingpenting yang secara substansial masih dipertengkarkan olehkedua pihak, yudex factie, sebenarnya telah memutuskan perkara iniberdasarkan buktibukti yang tidak sah.