DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS PT MEGA CAPITAL SEKURITAS

MOCH RIDWAN RIYADILawanPT MEGA CENTRAL FINANCE

M E N E T A P K A N

• Mengabulkan permohonan Pemohon;
• Memberikan izin kepada para Pemohon untuk mengganti nama orang tua di akte kelahiran anak-anak para Pemohon dari nama ayah Chandra Nasution menjadi Chandra dan ibu Mega Pasaribu menjadi Mega Suryaningsi.

Pemohon:
1.CHANDRA
2.MEGA SURYANINGSIH

Selanjutnyadisebut sebagai PEMOHON Mega Suryaningsih,Lahir di Medan, tanggal 07 Februari 1993, jenis kelaminPerempuan, pekerjaan Wiraswasta, alamat jalan T.Tambusai KompPuri Nangka sari Blok E kel.Tangkerang Barat Kec.Marpoyan damai.Selanjutnya disebut sebagai PEMOHON IIPengadilan Negeri tersebut ;Setelah membaca Penetapan Wakil Ketua Pengadilan Negeri Pekanbaru tentangPenunjukan Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini ;Setelah membaca dan mempelajari berkas permohonan Pemohon ;Setelah meneliti

Bahwa para pemohon bermaksud mengganti nama orang tua di AktaKelahiran anakanak para pemohon dari nama sebelumnya ayah ChandraNasution menjadi Chandra dan ibu Mega Pasaribu menjadi MegaSuryaningsih3. Bahwa nama orang tua di akte kelahiran anak tidak sesuai dengan kartukeluarga yang di keluarkan oelh Disdukcapil kota pekanbaru bernomor :1471091008200004 agar tertib Adminstrasi.4.

Foto copy kartu tanda penduduk dengan NIK.1271204702930003 yang dikeluarkan oleh Kepala Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil KotaPekanbaru tertanggal 24082020 atas nama Mega Suryaningsih di beri tandaP2;3. Foto copy Kartu Keluarga No. 1471091008200004, atas nama kepala keluargaChandra yang dikeluarkan tanggal 10082020, diberi tanda P3;4.

Foto copy Kutipan Akta Pemberkatan Nikah Nomor 0355/074/V/2016 atasnama Chandra Nasution dengan Mega Pasaribu, diberi tanda P8;9.

penetapan, sehingga Pemohon dapat mempermudah segala urusanAdministrasi;Menimbang, bahwa oleh karena Pemohon ingin menyesuaikan nama paraPemohon yang terdapat dalam Kartu Tanda Penduduk (P1,P2), Kartu Keluarga(bukti P3,P4) dan Akta kelahiran anak ayah dari Chandra Nasution menjadiChandra dan ibu Mega Pasaribu menjadi Mega Suryaningsih, maka kepadapara Pemohon diberikan suatu penetapan tentang penyesuaian nama paraPemohon tersebut yang merupakan hak dari setiap warga negara Indonesia,sehingga permohonan

BANK MEGA. Tbk, Dkk

Bank Mega Tbk. Kantor Wilayah Bandung Kantor Cabang Bandung Supermal ; .2. Bahwa Penggugat secara Pribadi telah melakukan 'Perjanjian Kredit FasilitasPembiayaanMega Usaha Kecii Menengah ("MEGA UKM") dengan tergugat tertanggai 26 Januari2011Nomor:G29/PKSME/W!LBDG/11 yang daiam hai ini Tergugat diwakiSi oieh :a. ARIES STEVANUS, Deputi Regional Menager Commersiai Loan PT. Bank MegeaTbk Kantor Wilayah Bandung; : s =99. . Aa RAHAYU BEGAWAN. Pimpinan PT. Bank Mega Tbk Kantor CabangBOGE A 3.

Bahwa ciciian pembayaran Perjanjian Kredit Fasiiitas Pembiayaan Mega UsahaKecii Menengah ("MEGA UK.M") dengan tergugat tertanggai 19 Agustus 2011Nomor: 14S4/PKSME/WSLBDG/11Hal. 4 dari 25 Hal. Putusan No.473 / Pdi.BTH / 2012 PN BDGuntuk yang biasanya dibayar seiiap tanggaf 19 setiap bulannya oleh Penggugat dimana Penggugat !!

Memerintahkan kepada TERBANTAH untuk menghapuskan denda dan bungaberjaian serta menetapakan menurunkan ciciian pembayaran hutang PerjajianKredit FasiSitas Pembiayaan Mega Usaha Keci! Menengah ("MEGA UKM")dengan Terbantah tertangga! 19 Agustus 2011 No : 1494/PK&ME/WILBDG/1 1untuk yang biasanya dibayar 19 setiap buiannya Pembantah !!

; = Bahwa selanjutnya Para Pembantah tidak mengikutsertakan (Notaris Dr.Ranti Fauza Mayana, SH) yang 'mengesahkan Perjanjian Kredit FasiiitasPembiayaan Mega Usaha Kecil Menegah (MEGA UKM) sejumfah Rp.500.000.000, (Lima ratus juta rupiah) dengan Nomor 1494/PKSME/WiLBDG/1 1 yang menerbitkan perjanjian kredit ke2 pada tangga!

P1 : Perjanjian Kredit Fasifitas Pembiayaan Mega Usaha 99 Kecil Menengah MEGA UKM ) No. G29/PKSME/W11 BDG/11 antara Bank Mega TbkKantor Cabang Bandung dengan Kcmarudin tanggai 29 Januari 2011 ; ~P 2: Perjanjian Kredit Fasiiitas Pernbiayaan Mega Usaha Kecil Merjengah ( MEGAUKM ) No. 029/PKSME/WIL BDG/11 antara Bank Mega Tbk KantorCabang Bandung dengan Leni Nurjanah tangga!

- Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi PT MEGA AUTO CENTRAK FINANCE, tersebut;- Memperbaiki Putusan Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Pekanbaru Nomor 104/Pdt.Sus-PHI/2018/PN.Pbr., tanggal 20 Maret 2018, sehingga amar selengkapnya sebagai berikut:1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;2.

PT MEGA AUTO CENTRAL FINANCE VS DONAL JULIANDI

PUTUSANNomor 1143 K/Pdt.SusPHI/2020DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata khusus perselisihan hubungan industrial padatingkat kasasi memutuskan sebagai berikut dalam perkara antara:PT MEGA AUTO CENTRAL FINANCE, diwakili oleh JimmyPanaroma, Direktur Utama, berkedudukan di Kantor CabangBangkinang, Jalan Tengku Umar Nomor 24, Bangkinang, Riau,dalam hal ini memberi kuasa kepada Oggi Alif Riyanda, KepalaCabang Mega Auto Finance Cabang Bangkinang, berdasarkanSurat

Proses PemutusanHubungan Kerja (PHk); Bahwa lagi pula alasanalasan kasasi lainnya tidak dapat dibenarkan,karena merupakan penilaian terhadap fakta dan hasil pembuktian yangtidak tunduk pada pemeriksaan dalam tingkat kasasi;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, ternyatabahwa Putusan Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan NegeriPekanbaru dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukum dan/atauundangundang, sehingga permohonan kasasi yang diajukan oleh PemohonKasasi PT MEGA

Nomor 1143 K/Pdt.SusPHI/2020dengan Undang Undang Nomor 5 Tahun 2004 dan perubahan kedua denganUndang Undang Nomor 3 Tahun 2009 serta peraturan perundangundanganlain yang bersangkutan;MENGADILI Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi PT MEGA AUTOCENTRAK FINANCE, tersebut: Memperbaiki Putusan Pengadilan Hubungan Industrial pada PengadilanNegeri Pekanbaru Nomor 104/Pdt.SusPHI/2018/PN.Pbr., tanggal 20Maret 2018, sehingga amar selengkapnya sebagai berikut:1.2.5,Mengabulkan gugatan Penggugat untuk

Penggugat:
MIFTAZA
Tergugat:
Mega Wati

PANORAMA MEGA REALTINDO Tergugat : NANANG SUHANDA

PANORAMA MEGA REALTINDO sebagai PenggugatMelawan :NANANG SUHANDA sebagai TergugatPENGADILAN NEGERI tersebut ; Telah membaca berkas perkara dan seterusnya ; Telah memperhatikan permintaan pihak Penggugat yang disampaikan secaratertulis melalui suratnya tanggal 14 Februari 2017 yang diterima di PengadilanNegeri Purwakarta tanggal 23 Februari 2017, yang menyatakan hendakmencabut gugatanya dalam perkara nomor : 01/Pdt.G.S/2017/PN.Pwk, tersebut ;Memperhatikan hal tersebut, maka Hakim menetapkan untuk

DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS PT MEGA CAPITAL SEKURITAS

MULATUA PASARIBU, S.E VS PT BANK MEGA, Tbk

., bertempat tinggal di Jalan PadatKarya, Desa/Kelurahan Bakaran Batu, Kecamatan RantauSelatan, Kabupaten Labuhanbatu, Provinsi Sumatera Utara;Pemohon Kasasi dahulu Termohon Keberatan/Konsumen;LawanPT BANK MEGA, Tbk, yang diwakili oleh Para Direktur MadiDarmadi Lazuardi dan Max Kembuan, berkedudukan di MenaraBank Mega, Jalan Kapten P.

., dan kawankawan, Para Karyawan PT Bank Mega, Tbk,berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 25 Januari 2016;Termohon Kasasi dahulu Pemohon Keberatan/Pelaku Usaha;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata bahwa sekarangTermohon Kasasi dahulu sebagai Pemohon Keberatan telah mengajukanpermohonan keberatan terhadap Putusan Badan Penyelesaian SengketaKonsumen Kabupaten Batu Bara Nomor 251/BPSK/Arbitrase/BB/VI/2015tanggal 18 Januari 2016

yang amarnya sebagai berikut:12.3.Mengabulkan permohonan Konsumen seluruhnya;Menyatakan ada kerugian dipihak Konsumen;Menyatakan Pelaku Usaha yang tidak memberikan salinan/foto copyperjanjian yang mengikat diri antara Konsumen dengan Pelaku Usahaseperti: Perjanjian Kredit Mega Pro PRK (Rekening Koran), PerjanjianKredit KUM TL, Perjanjian Kredit Investasi (FLKUK) , Polis Asuransi danAkta Pemberian/Pembebanan Hak Tanggungan, adalah bertentangandengan UndangUndang Nomor 8 Tahun 1999 tentang PerlindunganKonsumen

Nomor 651 kK/Pdt.SusBPSkK/2016(B).Pasal 7 Akta Perjanjian Kredit Fasilitas Pembiayaan Mega UsahaKecil Menengah ("Mega UKM") Nomor 021/UKM/BMRTP/III/12tanggal 2 Maret 2012, yang telah disepakati, disetujui danditandatangani oleh dan antara Pembantah dahulu Pelaku Usahadengan Terbantah dahulu Konsumen, serta telah dilegalisasi olehTigor Simanungkalit, Sarjana Hukum, Notaris di Rantau Prapat,dengan Legalisasi Nomor Leg.1072/2012 pada tanggal 2 Maret2013 (selanjutnya disebut "Perjanjian Kredit"), yang

berbunyisebagai berikut: Pasal 7 tentang Domisili Hukum:Kecuali ditetapbkan lain dalam Perjanjian Mega UKM, makakedua belah pihak memilin tempat kKedudukan hukum yang tetapdan seumumnya di Kantor Kepaniteraan Pengadilan NegeriRantauprapat, namun tidak mengurangi hak dan wewenangBank untuk memohon pelaksanaan (eksekusi) atau mengajukantuntutan/gugatan hukum terhadap Debitur berdasarkanKetentuan Umum (Perjanjian Mega UKM) ini dimuka Pengadilanlain dalam wiiayah Republik Indonesia";.

BANK MEGA Tbk. tersebut;

BANK MEGA Tbk. VS 1. LUSY, DK

BANK MEGA Tbk., berkedudukan dikantor Pusat, JalanKapten Tandean, Nomor 12 14, Jakarta Selatan atauKantor Cabang Makassar di Gedung Bank Mega, JalanMetro Tanjung Bunga, Kota Makassar, Sulawesi Selatan,yang diwakili olen Yuni Lastianto selaku Direktur, bertempattinggal di Jakarta Selatan, Jalan Tabanas, Nomor 46, RT 002RW 008, Kelurahan Menteng Dalam, Kecamatan Tebet,Kotamadya Jakarta Selatan, Provinsi DKI Jakarta, dalam halini memberi kuasa kepada: 1.Eka Fajar Rukmana, selakuEmployee Relation/Industri

Relation Spesialist PT BankMega Tbk dan 2.Juli, selaku Regional Human CapitalSpesialist PT Bank Mega Tbk, berdasarkan Surat KuasaKhusus tanggal 23 Februari 2021;Pemohon Kasasi dahulu sebagai Tergugat:;Lawan1.

BANK MEGA Tbk., tersebutharus ditolak;Menimbang, bahwa oleh karena nilai gugatan dalam perkara ini di atasRp150.000.000,00 (seratus lima puluh juta rupiah) sebagaimana ditentukandalam Pasal 58 Undang Undang Nomor 2 Tahun 2004, maka biaya perkaradalam tingkat kasasi ini dibebankan kepada Pemohon Kasasi;Memperhatikan, Undang Undang Nomor 13 Tahun 2003 tentangKetenagakerjaan, Undang Undang Nomor 2 Tahun 2004 tentangPenyelesaian Perselisihan Hubungan Industrial, Undang Undang Nomor48 Tahun 2009 tentang

BANK MEGA Tbk.tersebut;2. Menghukum Pemohon Kasasi untuk membayar biaya perkara dalamtingkat kasasi ditetapbkan sebesar Rp500.000,00 (lima ratus ribu rupiah);Demikian diputuskan dalam rapat musyawarah Majelis Hakim padahari Selasa tanggal 15 Juni 2021 oleh Dr. Yakup Ginting, S.H., C.N., M.Kn.,Hakim Agung yang ditetapkan oleh Ketua Mahkamah Agung sebagai KetuaMajelis, Dr. Sugeng Santoso, S.H., M.M., M.H., dan Dr. H.

MARKUS KUMESAN VS PT BANK MEGA, Tbk DKK

Mengabulkan permohonan peninjauan kembali kedua dari Pemohon Peninjauan Kembali Kedua: PT GALUNGGUNG MEGA SAKTI;

PT GALUNGGUNG MEGA SAKTI vs. DIREKTUR JENDERAL PAJAK

This document has been created with TX Text Control Trial Version 20.0 You can use this trial version for further 0 days.PUTUSANNomor 4057/B/PK/Pjk/2019DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara pajak pada peninjauan kembali untuk kedua kalinya,telah memutus dalam perkara:PT GALUNGGUNG MEGA SAKTI, beralamat di jalanMelong Nomor 42, Burangrang, Bandung, yang diwakili olehIbrahim Saputra, jabatan Direktur;Pemohon Peninjauan Kembali Kedua;LawanDIREKTUR JENDERAL

Putusan Pengadilan Pajak NomorPut13444/PP/M.VIII/16/2008, tanggal 2/7 Februari 2008, yang telahberkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Menolak permohonan banding Pemohon Banding terhadap KeputusanDirektur Jenderal Pajak KEP07/PJ.071/2007 tanggal 17 Januari 2007,tentang keberatan atas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar TambahanPajak Pertambahan Nilai Barang dan Jasa Masa Pajak Januari sampaidengan Maret 2011 Nomor 00009/307/013.424/05 tanggal 24 November2005 atas nama PT Galunggung Mega

GALUNGGUNG MEGA SAKTI;Menimbang, bahwa kemudian terhadapnya oleh PemohonPeninjauan Kembali Kedua diajukan permohonan peninjauan kembali keduasecara tertulis di Kepaniteraan Pengadilan Pajak pada tanggal 22 November2018, dengan disertai alasanalasannya yang diterima di KepaniteraanPengadilan Pajak tersebut pada tanggal 22 November 2018;Menimbang, bahwa permohonan peninjauan kembali kedua dariPemohon Peninjauan Kembali Kedua disertai dengan pengajuan novumyang ditemukan pada tanggal 29 Oktober 2018

Mengabulkan permohonan peninjauan kembali kKedua dari PemohonPeninjauan Kembali Kedua: PT GALUNGGUNG MEGA SAKTI:2. Membatalkan Putusan Mahkamah Agung Nomor: 204/B/PK/PJK/2008,tanggal 28 September 2012 jo. Putusan Pengadilan Pajak Nomor: PUT13444/PP/M.VIII/16/2008 tanggal 27 Februari 2008;MENGADILI KEMBALI:1. Mengabulkan permohonan banding dari Pemohon Banding:PT GALUNGGUNG MEGA SAKTI;2. Menghukum Termohon Peninjauan Kembali Kedua membayar biayaHalaman 7 dari 8 halaman.

M E N G A D I L I :- Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi: PT MEGA AUTO FINANCE tersebut;- Memperbaiki amar Putusan Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Palangkaraya Nomor 12/Pdt.Sus-PHI/2023/PN Plk, tanggal 11 Januari 2024, sehingga amar selengkapnya sebagai berikut:1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;2.

PT MEGA AUTO FINANCE lawan ROY SARTONO HUTAURUK

BANK MEGA Tbk >< PT. ELNUSA Tbk

PUTUSANNomor: 237/PDT/2012/PT.DKIDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHAESA,Pengadilan Tinggi Jakarta yang memeriksa dan mengadiliperkaraperkara perdata dalam tingkat banding telah menjatuhkan putusansebagai berikut dalam perkara antara: PT.BANK MEGA,Tbk, berkedudukan dan berkantor pusat di Jakarta, Menara Bank Mega, Jl.

LAMPUNG MEGA TELEVISI (LTV); USEP HIDAYATULLAH, DKK.

PT ANUGERAH MEGA LESTARI - LAWAN- RSIA GRAHA MANDIRI

PUTUSANNomor 75/Pdt.G/2016/PN PlgDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Palembang yang memeriksa dan memutus perkara perdatapada tingkat pertama, telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkaragugatan antara:PT ANUGERAH MEGA LESTARI, berkedudukan di Jalan Basuki Rahmat nomor 5Palembang, yang diwakili oleh Direkturnya Hindra Putra,dalam hal ini memberikan kuasa kepada Titis Rachmawati,S.H, M.H,C.L.A, Andre Yunialdi, S.H, Sapta Afteriana, S.H,M.H, Bayu Prasetya Andrinata

Anugerah Mega Lestari dan hendakmengajukan gugatan terhadap RSIA GRAHA MANDIRI karena dianggaptelah melakukan wanprestasi dengan menyatakan Tergugat (HM Fauzi)sebagai pihak yang mewakili, namun dalam posita point 2 Penggugatmenyatakan bahwa Tergugat adalah dalam kapasitas sebagaiKomisaris/Pemilik Rumah Sakit?

Oleh karena itu maka Tergugat menjadibingung dikarenakan gugatan Penggugat tidak jelas apakah PenggugatHalaman 7 dari 37 Putusan Nomor 75/Pdt.G/2016/PNPlgbertindak selaku Subjek hukum Perseroan Terbatas Anugerah Mega Lestaridan mengajukan gugatan kepada Tergugat secara pribadi sebagai pemilikrumah sakit ataukah gugatan ditujukan kepada Institusi Rumah Sakit RSIAGRAHA MANDIRI? Atau pula apakah gugatan tersebut ditujukan kepada duasubjek hukum sekaligus?

Fotokopi surat penawaran harga nomor:041/AML/PH/I/13, tanggal 4 Februari2013, dari PT Anugrah Mega Lestari yang ditujukan kepada RSIA Graha Mandiri,(diberi tanda P.1);. Fotokopi surat perjanjian jual beli nomor, tanggal 8 Februari 2013, (diberi tandaP.2):. Fotokopi surat nota tagihan, (diberi tanda P.3);.

Bahwa tidak ada kekaburan di dalam dalil gugatan Penggugat, bahwasanyaPenggugat mengajukan gugatan wanprestasi atas perjanjian jual beli peralatankesehatan antara Penggugat Hindra Putra mewakili PT Anugrah Mega Lestaridengan Tergugat H.M Fauzi Ali, M.B,A selaku Komisaris dan pemilik yangmewakili RSIA Graha Mandiri.

DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS PT BANK MEGA Tbk

./2015tanggal 16 November 2015;Pemohon Peninjauan Kembali dahulu Terbanding;melawan:PT BANK MEGA Tbk., tempat kKedudukan Menara Bank MegaJalan Kapten Tendean 1214 A Jakarta 12970;Termohon Peninjauan Kembali dahulu Pemohon Banding;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan;Menimbang, bahwa dari suratsurat yang bersangkutan ternyataPemohon Peninjauan Kembali dahulu) Terbanding, telah mengajukanpermohonan peninjauan kembali terhadap Putusan Pengadilan Pajak NomorPUT63162/PP/M.VIB/13

Putusan Nomor 1377/B/PK/PJK/2016Masa Pajak Oktober 2008 atas nama: PT Bank Mega Tbk. NPWP:01.108.045.4091.000 alamat: Menara Bank Mega, Jalan Kapten Tendean 12 14A, Jakarta 12970, sehingga jumlah pajak yang masih harus dibayar menjadisebagai berikut:Dasar Pengenaan Pajak Rp 646.359.410,00PPh Pasal 26 yang terutang Rp 64.635.940,00Kredit Pajak: b. Setoran masa Rp 64.477.661,00Pajak yang tidak/kurang dibayar Rp 158.279,00Sanksi Administrasi: a.

Bahwa Salinan Putusan Pengadilan Pajak NomorPut.63162/PP/M.VIB/13/2015 tanggal 13 Agustus 2015, atas namaPT Bank Mega Tbk., (Termohon Peninjauan Kembali/semulaPemohon Banding), telah diberitahukan secara patut dan dikirimkanoleh Pengadilan Pajak kepada Pemohon Peninjauan Kembali(semula Terbanding) dengan cara disampaikan secara langsungkepada Pemohon Peninjauan Kembali (semula Terbanding) padatanggal 08 September 2015 sesuai Nomor Lembar Disposisi DirekturKeberatan Banding Nomor KK 26497/umum;2.

Putusan Nomor 1377/B/PK/PJK/2016atas nama: PT Bank Mega Tbk.

NPWP: 01.108.045.4091.000 alamat:Menara Bank Mega, Jalan Kapten Tendean 12 14 A, Jakarta 12970menjadi sebagaimana tersebut di hal 2 di atas;adalah tidak benar dan nyatanyata bertentangan dengan ketentuanperaturan perundangundangan perpajakan yang berlaku;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa terhadap alasanalasan peninjauan kembalitersebut, Mahkamah Agung berpendapat:Bahwa yang menjadi pokok permasalahan dalam sengketa ini adalah:Apakah pemberi pinjaman benar penduduk USA pada tahun 2008,sehingga dapat

MEGA MARINE PRIDE tersebut;

MEGA MARINE PRIDE VS 1. ASMUNAH, DKK

DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS PT MEGA CAPITAL SEKURITAS

Menjatuhkan talak satu ba'in shughra Tergugat (Arnedi bin Masri) terhadap Penggugat (Mega Yatri binti Markun) ;4. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Lahat untuk mengirimkan salinan putusan ini yang telah berkekuatan hukum tetap kepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Kecamatan Mulak Ulu Kabupaten Lahat; untuk dicatat dalam daftar yang disediakan untuk itu;;5.

Mega Yatri binti Markun melawan Arnedi bin Masri