Secara jelas kekayaan tersebut kepunyaan anakpemohon. semua harta kekayaan pemohon miliki adalah sama sekali bukandi dapat dengan termohonBahwa semula yang meminta untuk bercerai adalah termohon dengan katakata daripada kieu waemah gera beresan weh meh teu ngagedekandosa justru perkataan itu yang seharusnya pemohon yang harus berkataseperti itu tapi ini malah sebaliknya.setelah di ajukan permonona kepengadilan agama garut yang terjadi pemohon menuntut haknya yang diluar jangkaun pemohon Perlu kita

buktibukti tersebut dapat diterima sebagai alat bukti danmempunyai nilai pembuktian ;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.1 yaitu foto copy Kartu TandaPenduduk atas nama Pemohon yang dikeluarkan oleh Kepala dinas Kependudukandan Catatan Sipil Kabupaten Bekasi nomor : 3216080301750009 tanggal 23 Maret2013 harus dinyatakan terbukti bahwa Pemohon adalah ayah kandungNAMA ANAK PEMOHON (calon Pengantin Perempuan yang ikut kakeknyaberdomisili di Kabupaten Banjarnegara) meskipun Pemohon bertempat tinggal bukandi

danPemohon II tertulis, Mojokerto 13 Agustus 1967, yang sebenarnya adalah, Surabaya 13Agustus 1967, hal ini yang menyulitkan para Pemohon untuk mengurus Taspen PemohonII;Menimbang bahwa untuk menguatkan dalildalil permohonannya paraPemohon telah mengajukan buktibukti yang berupa P.1, P.2, P.3, P.4, P.5, P.6, P.7, P.8,P.9, P.10, P.11 dan P.12Menimbang, bahwa sesuai dengan buktibukti P.1, P.3, P.5 dan P.7 tersebut ternyatatempat lahir dan tahun lahir Pemohon I adalah di Surabaya pada tanggal 06061965 bukandi

sidang tersebut, olehJurusita Pengganti ditulis bertemu Termohon dirumahnya, tapi Termohon belummau menandatangani Relaas Panggilan dengan alasan banyak kesibukan ;Menimbang, bahwa pada poin 2 dan 4 dalam kesimpulan suratperlawanan tanggal 22 Juli 2008 dan dalam Memori Banding poin 2 tanggal 05September 2008, oleh Pembanding/Pelawan/Termohon telah menjelaskanbahwa Terbanding/Terlawan/ Pemohon bertempat tinggal di Kelurahan KayuMerah Lorong Puri Hindu RT. 11 RW. 04 Kecamatan Kota Ternate Selatan, bukandi

lamanya di rumah orang tua Penggugat dan telahdikaruniai seorang anak.Bahwa awal kebersamaan Penggugat dan Tergugat rukun dan harmonis,namun keharmonisan itu tidak bertahan lama karena akhirakhir ini seringterjadi perselisihan dan pertengkaran karena masalah tempat tinggal, Tergugatlebih memilih tinggal di rumah bosnya Tergugat, dari pada di rumah orang tuaPenggugat, begitu juga Penggugat lebin memilih tinggal di rumah orang tuaPenggugat dari pada ikut bersama Tergugat karena tinggalnya Tergugat bukandi

umur 37 tahun, agama Islam, pekerjaan Buruh,Pendidikan , alamat Jalan Saleh Sungkar Lingkungan Batu Raja RT.003RW. 023 Kelurahan Ampenan Utara Kecamatan Ampenan, Kota Mataramyang dibawah sumpah telah memberikan keterangan sebagai berikut;Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Pemohon Il karena saudarakandung dengan Pemohon ;Bahwa saksi tahu Pemohon dan Pemohon Il adalah suami istri yangmenikah tanggal 06 Agustus 2015 di Kecamatan Ampenan;Bahwa saksi tahu Pemohon lahir di Ampenan Kota Mataram dan bukandi

Pada saat itu Tergugat mengajakPenggugat untuk pindah ke rumah orangtua Tergugat, namun Penggugatmenolak karena Penggugat menginginkan pindah ke tempat yang bukandi tempat orangtua Tergugat agar supaya bisa hidup mandiri, laluTergugat tidak terima dengan sikap Penggugat tersebut, sehingga halinilah yang menyebabkan antara Penggugat dan Tergugat menjadibertengkar.

bergambar dan papan tersebut, lalupemain atau petaruh memasang uang taruhannya bebaspada salah satu gambar pada perlak yang telah digelartersebut, setelah itu terdakwa melepas bola karet diataspapan, dalam permainan judi ini untuk menentukan kalahatau menang apabila bola karet yang dilepas tersebutberhenti pada salah satu gambar yang ada pada papanmaka pemain atau petaruh memperoleh kemenangan 10(sepuluh) kali lipat dari jumlah uang taruhan, sedangkan5pemain atau petaruh yang memasang pada gambar bukandi

bergambar dan papan tersebut, lalupemain atau petaruh memasang uang taruhannya bebaspada salah satu gambar pada perlak yang telah digelartersebut, setelah itu terdakwa melepas bola karet diataspapan, dalam permainan judi ini untuk menentukan kalahatau menang apabila bola karet yang dilepas tersebutberhenti pada salah satu gambar yang ada pada papanmaka pemain atau petaruh memperoleh kemenangan 10(sepuluh) kali lipat dari jumlah uang taruhan, sedangkanpemain atau petaruh yang memasang pada gambar bukandi

belum dikaruniai keturunan;Bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dengan Tergugat awalnya baikdan rukun, namun beberapa bulan setelah menikah, Penggugat denganTergugat mulai tidak harmonis lagi dan diwarnai perselisihan danpercekcokan;Bahwa penyebabnya karena Tergugat suka minum minuman keras danmain judi;Bahwa Saksi hanya diberitahu oleh Penggugat karena Saksi melihatTergugat masih tidur pada jam yang seharusnya orang lain sudah bekerjayaitu jam 07.00 pagi dan Saksi menanyakan kenapa Tergugat tidur bukandi

YASIR menyerahkan ke petuga KPPSuntuk dicatat nama terdakwa dan nama warga ke dalam formulir C7 KWK,kemudian terdakwa dipanggil ke meja petugas KPPS untukmenandatangani formulir daftar hari (formulir C7) setelah itu petugas KPPSmemberikan surat Suara kepada terdakwa, selanjutnya terdakwa melakukanpencoblosan;Bahwa pada waktu itu terdakwa menyerahkan 2 (dua) KTP milik terdakwa,masingmasing eKTP yang dikeluarkan oleh Capil Kabupaten BuruPropinsi Maluku dengan alamat Desa Savana Jaya Kabupaten Buru bukandi

Bahwa eKTP milik terdakwa yang digunakan saat pencoblosan diTPS 002 adalah eKTP yang dikeluarkan oleh Kantor Catatan Sipil,Kependudukan Kabupaten Buru Propinsi Maluku dengan alamatDesa Savana Jaya Kabupaten Buru; Bahwa pada hari Selasa tanggal 26 Juni 2018 saksi AKMALBAHRI SANGAJI menjelaskan kepada terdakwa tidak boleh ikutmemilih karena eKTP milik terdakwa dibuat dan dikeluarkan olehKantor Catatan Sipil, Kependudukan Kabupaten Buru PropinsiMaluku dengan alamat Desa Savana Jaya Kabupaten Buru bukandi

No. 1905 K/PID/2010antara Terdakwa dengan saksi korban dilakukan pada saat proses persidanganberjalan (Tahap pembelaan) yang dibuat di depan pengacara Terdakwa bukandi depan Notaris yang bisa mencabut kembali kesepakatan bersama antaraTerdakwa dengan saksi koroban sehingga yang dibuat di depan Notaris sehinggatidak ada alasan bagi Majelis Hakim Pengadilan Negeri Makassarmenjadikannya suatu pertimbangan dalam mengambil keputusan bahwaperbuatan Terdakwa adalah merupakan perbuatan perdata, jelas dengandemikian

No. 635/Pdt.G/2017/ PAMks.karena tidak hadir di persidangan sekalipun telah di panggil secarasah dan patut dan ketidak hadiran tergugat tersebut ternyata bukandi sebabkan oleh sesuatu halangan yang sah, oleh karenanyatergugat harus dinyatakan tidak hadir, sedang gugatan penggugatberdasar hukum dan beralasan maka berdasarkan pasal 149 Rb.gperkara ini dapat di periksa dan di putus di luar hadirnya tergugatatau verstek.Menimbang, bahwa Majelis Hakim merasa perlu pulamengemukakan pendapat Ahli Fiqhi

Putusan No.140/Padt.G/2021/PA.SkgBahwa selanjutnya diperiksa pokok perkara dalam sidang tertutupuntuk umum dengan terlebin dahulu dibacakan surat gugatan Penggugatyang isi dan maksudnya tetap dipertahankan oleh Penggugat;Bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, Tergugat mengajukanjawaban secara lisan yang pada pokoknya sebagai berikut; Bahwa Tergugat mengakui seluruh dalil Penggugat, kecuali dalilnomor 4 bahwa awal ketidakharmonisan Penggugat dan Tergugat bukandi bulan Juni 2010, akan tetapi baru terjadi

baik yang dilakukan Majelis Hakim maupun melaluimediator tidak berhasil;Bahwa selanjutnya Majelis Hakim membacakan surat gugatanPenggugat tanggal 14 Februari 2020 yang maksud dan tujuannya tetapdipertahankan oleh Penggugat;Bahwa atas dalil dalil penggugat tersebut tergugat tidak dapat didengar tanggapannya atau sanggahannya karena setelah proses mediasi,tergugat tidak pernah lagi hadir di persidangan sekalipun telah di panggilsecara resmi dan patut dan ketidak hadiran Tergugat tersebut ternyata bukandi

menyerahkan asli Surat Keterangandari Kantor Urusan Agama Kecamatan Pebayuran Nomor: tanggal 23Agustus 2016 yang menyatakan bahwa Kutipan Akta Nikah Nomor:Halaman 7 dari 10 Pts.No. 1532/Pdt.G/2016/PA.Krwtertanggal 15062005 adalah palsu dan tidak terdaftar dalam buku registerKUA Kecamatan Pebayuran Kabupaten Bekasi;Menimbang, bahwa berdasarkan pengakuan Penggugat dan diakuiTergugat bahwa Penggugat dan Tergugat telah menikah di wilayah di KantorUrusan Agama Kecamatan Karawang Barat Kabupaten Karawang, dan bukandi

Bahwa atas keterangan Terdakwa mendapatkan narkotika jenis sabutersebut dari saudara Entul Alias Entul (DPO) yang mana Terdakwa mengedarkan dan menggunakannya;Bahwa hanya Terdakwa yang merupakan target operasi sementaraTerdakwa Il kebetulan menggunakan narkotika jenis sabu ditempatTerdakwa I;Menimbang, bahwa atas keterangan Saksi tersebut, Para Terdakwamembantah halhal sebagai berikut :Halaman 7 dari 22 Putusan Nomor 25/Pid.Sus/2021/PN Rhl Bahwa Para Terdakwa ditangkap di rumah tetangga Terdakwa bukandi

tersebut adalah Ketua RTsetempat yaitu Saudara Rami; Bahwa atas keterangan Terdakwa mendapatkan narkotika jenis sabutersebut dari saudara Entul Alias Entul (DPO) yang mana Terdakwa mengedarkan dan menggunakannya;Bahwa hanya Terdakwa yang merupakan target operasi sementaraTerdakwa II kebetulan menggunakan narkotika jenis sabu ditempatTerdakwa I;Menimbang, bahwa atas keterangan Saksi tersebut, Para Terdakwamembantah halhal sebagai berikut : Bahwa Para Terdakwa ditangkap di rumah tetangga Terdakwa bukandi

tebu di atas tanah/lahanHak Milik PTPN Bunga Mayang, yang dirusak oleh Terdakwa di Desa HanduyangRatu, Kecamatan Bunga Mayang, Kabupaten Lampung Utara;Bahwa tanah/lahan yang ditanami tebu di rusak oleh Terdakwa, kemudian dikuasaioleh Terdakwa dan ditanami tanaman singkong;Atas keterangan saksi tersebut, Terdakwa keberatan, alasan :a Tanaman tebu yang di rusak Terdakwa, adalah tanaman tebu yangtumbuh di tanah/lahan Hak Milik Terdakwa;b Tanah/lahan yang Terdakwa rusak terletak di Desa Sukadana Ilir, bukandi

inimerupakan sengketa perdata;14 SURBA TURYONO bin AHLANSaksi menjual tanah/lahan kepada PTPN VII Bunga Mayang dan diikuti penyerahanbukti Akta Jual Beli Nomor : 82/PPAT/1984, tanggal 11 Oktober 1984, luasnya 12,5Ha;Menurut saksi tanah/lahan yang ditanami tebu tersebut di rusak oleh Terdakwa;Atas keterangan saksi tersebut, Terdakwa keberatan, alasan :a Tanah/lahan yang ditumbuhi tebu dan di rusak Terdakwa, adalah HakMilik Terdakwa;b Tanah/lahan yang Terdakwa rusak terletak di Desa Sukadana Ilir, bukandi

Dan ketika diberitahu oleh Penggugat kalau Tergugat tidakada di rumah dan tidak pernah pulang selama hampir 1 (satu) tahunsambil menjelaskan kalau rumah tersebut adalah rumah mertuaTergugat maka orang yang menagih merasa kaget karena Tergugatpernah merjelaskan kalau rumah mertuanya ada di wage Sidoarjo bukandi Surabaya;.Bahwa sudah beberapa kali polisi datang mencari keberadaan Tergugatdi rumah orang tua Penggugat di XXXX, Kotamadya Surabaya,sehingga hal ini sangat meresahkan Pengugat, anak anak

./2001 yang menyatakansebagai berikut :(1) Pemberian kepada pegawai dalam bentuk natura dankenikmatan yang merupakan keharusan dalam rangkapelaksanaan pekerjaan, keamanan dan keselamatan kerja atauyang berkenaan dengan situasi lingkungan kerja, dapatdikurangkan dari penghasilan bruto pemberi kerja dan bukanmerupakan penghasilan bagi pegawai walaupun diberikan bukandi daerah terpencil;Bahwa Pemohon Banding menghitung dan mengakui biayapenyusutan atas Aktiva Tetap yang menjadi koreksi Terbandingkarena

Putusan Nomor 234 /B/PK/PJK/2014yang berkenaan dengan situasi lingkungan kerja, dapatdikurangkan dari penghasilan bruto pemberi kerja dan bukanmerupakan penghasilan bagi pegawai walaupun diberikan bukandi daerah terpencil.Bahwa Pemohon Banding mengakui biaya sewa dan keperluankantor tambang yang menjadi koreksi Terbanding karena PemohonBanding berkeyakinan bahwa biayabiaya tersebut merupakanpengeluaran atas fasilitas karyawan yang harus disediakan olehPemohon Banding sehubungan dengan lokasi kegiatan

Bahwa atas pokok sengketa banding berupa koreksi Penyesuaian Fiskal3.Positif Biaya Penyusutan sebesar Rp1.062.261.144,00, PemohonPeninjauan Kembali (semula Terbanding) hanya mengajukanPeninjauan Kembali atas Koreksi Sehubungan dengan Natura BukanDi Daerah Tertentu sebesar Rp249.042.380,00 saja..

Putusan Nomor 899/Pat.G/2020/PA.Wip10.11.12.Bahwa Tergugat menikah dengan Penggugat pada tanggal 7 Desember2009 di Jalan Wajo, Kecamatan Tanete Riattang, Kabupaten Bone, bukandi Desa Manurunge, Kecamatan Ulaweng, Kabupaten Bone.Bahwa yang menikahkan Tergugat dengan Penggugat adalah seorangimam masjid yang Tergugat sudah lupa namanya dengan wali nikah ayahkandung Penggugat (WALI NIKAH) yang dihadiri oleh dua orang lakilakiyang bernama SAKSI NIKAH 1 dan SAKSI NIKAH 2 sebagai saksi nikah.Bahwa Tergugat