tanpa mengurangipembatasan menurut peraturan perundangundangan yang berlaku";Bahwa Pasal 37 ayat (1), yang menyatakan :"Pendaftaran ciptaan dalam daftar umum ciptaan dilakukan ataspermohonan yang dilakukan oleh pencipta atau oleh pemegang hakcipta atau kuasanya";Bahwa Pasal 42, yang menyatakan :dalam hal ciptaan didaftar menurut Pasal 37 ayat (1) dan ayat (2) serta Pasal39, pihak lain yang menurut Pasal 2 berhak atas hak cipta dapat mengajukangugatan pembatalan melalui pengadilan;Bahwa seni logo

Orang yang namanya terdaftar dalam daftar umum ciptaan pada DirektoratJenderal; ataub. Orang yang namanya disebut dalam ciptaan atau diumumkan sebagaipencipta pada suatu ciptaan;3.

No. 615 K/Pdt.Sus/201014de.f.Pendaftaran ciptaan berjudul "Water Colour Polar Guitar" No.044789 Tahun2009 yang pengakuannya Tergugat telah diumumkan untuk pertama kalidiwilayah hukum Indonesia pada tanggal 23 Desember 1994.

(T1).Pendaftaran ciptaan berjudul "Polar Guitar" No. 044728 Tahun 2009, danPendaftaran ciptaan berjudul "Water Colour Polar Guitar" No. 044789 Tahun2009 (T2).Surat Pernyataan (T9 a s/d 9j) tahun 1984.Saksi TAN SOEI LIEN mencetak tahun 1987.Saksi RONNIE KARMAN mendapat order tahun 1980.Dari faktafakta hukum di atas, jelas buktibukti Tergugat baik yang tertulismaupun keterangan saksi tidak saling bersesuaian, tetapi Judex Factimemaksakan untuk menetapkan ciptaan Tergugat I diciptakan tahun 1987 secarajelas

Love Guitar hasil ciptaan Tergugat Rekonvensi". Judex Factiseharusnya menunjukkan atau mempertimbangkan berdasarkanbuktibukti, gambar yang mana dari seni lukis Penggugat Rekonvensi yangmemiliki kesamaan dengan seni lukis Mr.

: seni logo; judul: Arise Shine C.E.S"/Chinese English School;dimana gambar ciptaannya tersebut seluruhnya sama (persis) denganlogo/lambang Sekolah Hua Ying Zhong Aue/Hwa Ing Tiong Hak/ChineseEnglish School;Tergugat mengaku memegang surat pendaftaran ciptaan yangdikeluarkan oleh Menteri Kehakiman dan HAM RI i.c Direktorat JenderalHak Kekayaan Intelektual dengan nomor pendaftaran 021236 tanggal 11Januari 2001;8.

seni logo sepertidimaksud diktum (2) diatas;Memerintahkan Turut Tergugat untuk membatalkan dan menghapuskan: Pendaftaran Ciptaan Nomor 021235; Tanggal pendaftaran 11 Januari 2002;Jenis ciptaan Seni Logo; Judul ciptaan Arise Shine C.E.S.

:Yang didalam Daftar Umum Ciptaan di Kantor Direktorat Jenderal HAKIDepartemen Kehakiman dan HAM Republik Indonesia dengan segalaakibatakibat hukumnya;Menghukum Tergugat membayar uang paksa pada Penggugat sebesarRp. 10.000.000,00 (sepuluh juta rupiah) untuk tiaptiap kali Tergugattidak memenuhi keputusan ini atau tiaptiap kali Tergugat masihmempergunakan, mengumumkan dan atau memperbanyak ciptaan SeniLogo seperti yang dimaksud dalam diktum (2) diatas;Menyatakan keputusan ini dapat dijalankan terlebih

Agung sendiri.Sebagai ilustrasi, seorang mahasiswa atau mantan mahasiswa yangTy suatu ketika menyatakan bahwa logo/simbol dari Universitas tersebutX s dinyatakan sebagai ciptaan dari mahasiswa tersebut dan kemudiany, ia mendaftarkannya pada Dirjen HAKI, apabila hal ini dihubungkandengan putusan judex facti akan timbul pertanyaan :SS LA Siapa pencipta logo universitas tersebut?

dalam DaftarUmum Ciptaan dilakukan atas permohonan yang diajukan olehPencipia atau Pemegang Hak Cipta atau Kuasanya.

Menyatakan Terdakwa ESTHI TRI DJATMIKO bin DARSONO telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana mengumumkan dan mendistribusikan ciptaan tanpa ijin pencipta atau pemegang hak cipta;2.

yang bersifat khas ataupribadi ;Bahwa pemegang hak cipta mempunyai hak menerbitkan ciptaan,penggadaan ciptaan dalam segala bentuk, penerjemah ciptaan,pengadaptasian, pengarasemen atau pentransformasian, pendistribusianciptaan dan salinannya, pertunjukan ciptaan, pengumuman ciptaan dankomunikasi ciptaan serta penyewaan ciptaan ;Halaman 7 dari 18 Putusan Nomor 212/Pid.B/2016/PN Bla.Bahwa perbuatan Terdakwa melanggar Pasal 9 ayat 1 huruf e dan g Jo Pasal113 ayat 3 UU Republik Indonesia No. 28 Tahun

Melakukan penerbitan ciptaan, penggadaan ciptaan dalam segala bentuknya,pendistribusian ciptaan atau salinannya dan/atau pengumuman ciptaan untukpenggunaan secara komersial ;Ad.1.

, penggadaan ciptaan dalam segalabentuknya, pendistribusian ciptaan atau salinannya dan/atau pengumumanciptaan untuk penggunaan secara komersial ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan unsur ini, Majelis Hakim terlebihdahulu akan mengemukakan dasar hukum yang merupakan pengertian dari unsurpasal ini, yaitu : Ciptaan adalah setiap hasil karya cipta di bidang ilmu pengetahuan, seni, dansastra yang dihasilkan atas inspirasi, kemampuan, pikiran, imajinasi,kecekatan, keterampilan, alau keahlian yang diekspresikan

dalam bentuknyata; Pengumuman adalah pembacaan, penyiaran, pameran, suatu ciptaan denganmenggunakan alat apapun baik elektronik atau non elektronik atau melakukandengan cara apapun sehingga suatu ciptaan dapat dibaca, didengar, ataudilinat orang lain ; Penggandaan adalah proses, perbuatan, atau cara menggandakan satusalinan Ciptaan dan/atau fonogram atau lebih dengan cara dan dalam bentukapapun, secara permanen atau sementara ; Pendistribusian adalah penjualan, pengedaran, dan/atau penyebaran Ciptaandan

atau salinannya danpengumuman ciptaan untuk penggunaan secara komersial ;Menimbang, bahwa berdasarkan kesimpulan diatas, maka Majelis Hakimberpendapat unsur melakukan penerbitan ciptaan, penggadaan ciptaan dalamsegala bentuknya, pendistribusian ciptaan atau salinannya dan/ataupengumuman ciptaan untuk penggunaan secara komersial telah terpenuhi ;Menimbang, bahwa oleh karena seluruh unsur pasal yang didakwakan olehpenuntut umum telah terpenuhi, maka Majelis Hakim berkesimpulan bahwa Terdakwaharus

OBJEK GUGATAN :Pembatalan/Penghapusan Pendaftaran Ciptaan Seni Logo "Al Irsyad AlIslamiyyah telah terdaftar dalam Daftar Umum Ciptaan Nomor: 021153 atasnama pencipta dan Pemegang Hak Cipta Tergugat cq H. HUSEINMASKATI, berdasarkan Surat Keterangan Ciptaan tanggal 06 April 2001yang diterbitkan oleh Tergugat II cq. Direktur Jenderal Hak KekayaanIntelektual Dep. Kehakiman dan HAM RI (Sekarang Dep Hukum dan Ham RI);B.

Bahwa TERGUGAT setelah diangkat sebagai SekretarisJenderal AlIrsyad AlIslamiyyah berdasarkan Hasil MuktamarLuar Biasa di Tawangmangu pada tanggal 16 s.d. 17 Oktober1999 tersebut, mendaftarkan seni logo AlIrsyad hasilciptaannya tersebut kepada TERGUGAT Il, berdasarkanSURAT PENDAFTARAN CIPTAAN tanggal O6 April 2001dalam Daftar Umum Ciptaan TERGUGAT II disebutkan: Pencipta: H. HUSEN MASKATI (dhi.

Tergugat 1) ; Jenis Ciptaan: Seni Logo ; Judul Ciptaan : AlIRSYAD ALISLAMIYYAH ; Diumumkan untuk pertama kali di Wilayah Indonesiadan di luar Wilayah Indonesia di JAKARTA padaHal. 3 dari 21 hal. Put. No.056 PK/Pdt.Sus/2010tanggal 21 Agustus 2000. (Bukti P3);5.

No.056 PK/Pdt.Sus/2010Intelektual yang terdaftar dalam daftar Umum Ciptaan Nomor :021153 tanggal 06 September 2000 berdasarkan SURATPENDAFTARAN CIPTAAN tanggal O6 April 2001 dariTERGUGAT II (Bukti P3);3.

HUSEN MASKATI,berdasarkan surat keterangan Ciptaan tanggal O06 April 2001 yangditerbitkan Turut Termohon Peninjauan Kembali/Tergugat II cq.

Waspada No. 2,Jakarta Barat.Judul Ciptaan Seni Lukisan BadakTanggal dan tempatdiumumkanNomor dan Tanggal 010506Pendaftaranb Pencipta BUDI YUWONOJl. Waspada No. 2, JakartaBarat.Pemegang Hak Cipta BUDI YUWONOJl. Waspada No. 2, JakartaBarat.Hal. 3 dari 15 hal. Put. No. 105 PK/PDT.SUS/2011 Judul Cioptaan Lukisan Badak Diatas Batu Karang Dengan PemandanganAir Laut Dan Gunung.

Tanggal dan tempatdiumumkanNomor dan Tanggal 006299Pendaftaran Bahwa bukti pendaftaran Hak Cipta Tergugat tersebut diatas menunjukkan adanya itikad tidak baik Tergugat denganmaksud untuk menguasai lukisan BADAK Ciptaan Penggugat,yaitu. dengan nyata nyata, dengan sengaja, telah menjiplakhasil karya Penggugat ;Bahwa dalam hal ini jelas lukisan BADAK TERGUGATbukanlah suatu Ciptaan asli Tergugat, melainkan merupakan"penjiplakan Ciptaan Penggugat ;Bahwa Penggugat selaku Pencipta dan Pemegang Hak Ciptaberupa

Direktorat Jenderal Hak Kekayaan Intelektual u.b.Direktur Hak Cipta, Desain Industri, Desain Tata LetakSirkuit Terpadu dan Rahasia Dagang, beralamat di JalanDaan Mogot Km. 24 Tangerang untuk mencoret pendaftaranHak Cipta pada Daftar Umum Ciptaan Nomor 006299 danNomor 010506 milik Tergugat dari Daftar Umum Ciptaan ;Menghukum Tergugat untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.441.000,00 (empat ratus empat puluh satu ribu rupiah) ;Menimbang bahwa amar putusan Mahkamah Agung Nomor: 765K/ Pdt.Sus/2010 tanggal

No. 105 PK/PDT.SUS/20111.61.71.81.9Bahwa dengan demikian, Hak Cipta diperoleh dandimiliki secara otomatis sejak dilahirkan bukankarena pendaftaran dan kepemilikan Hak Ciptaberdasarkan prinsip pengumuman ke publik adalahprinsip pengakuan publik yang sudah diakui secarauniversal, dan menjadi prinsip yang secara filosofismembatasi upayaupaya pihak lain yang beritikadburuk ingin menjiplak karya ciptaan atau melakukanreproduksi karya ciptaan milik orang lain dariproduk yang sudah diumumkan ke publik ;

No. 105 PK/PDT.SUS/2011satu satunya untuk membuktikan sebagai penciptatetapi bisa terdapat fakta fakta lain yang dapatmembuktikan adanya orang lain telah yang terlebihdahulu)= mengumumkan ciptaan dimaksud ke publiksehingga menjadi pemiliknya sekalipun tidakmendaftar (Lihat: H. OK.

LusianaJenis Ciptaan : Seni LogoJudul Ciptaan : NAGANo. Pendaftaran : 040031Me5 someGambar logo Naga12.Bahwa perbuatan Tergugat tersebut di tas adalahperbuatan yang sangat tidak beritikad baik dimana senilogo NAGA tersebut bukanlah ciptaan Tergugat (tidakorisinil). Seni Logo NAGA tersebut sebagaimana telahdiuraikan di atas adalah diambil oleh suami Tergugatdari internet, dan tidak diketahui siapa pencipta yangasli (yang sesungguhnya) ;13.

Bahwa berdasarkan Pasal 1 ayat 3 Undangundang Nomor19 Tahun 2002 tentang Hak Cipta yang berbunyi sebagaiberikut : "Ciptaan adalah hasil setiap karya penciptayang menunjukkan~ keasliannya dalam tlapangan ilmuHal. 4 dari 20 hal. Put.

Membatalkan pendaftaran ciptaan seni Logo denganspesifikasiA. No. Pendaftaran : 040031B. No. dan Tanggal PermohonanC00200803254tanggal 9 September 2008C. Pencipta : Hj. L. LusianaD. Jenis Ciptaan : Seni LogoE. Judul Ciptaan : NAGA3. Menyatakan bahwa Tergugat bukanlah Pencipta yang asli(yang sesungguhnya) atas seni logo NAGA terdaftardengan No. 040031 ;4. Memerintahkan kepada turut Tergugat untuk mencoretpendaftaran seni Logo NAGA No. Pendaftaran : 040031Hal. 5 dari 20 hal. Put.

Membatalkan pendaftaran Ciptaan Seni Logo denganspesifikasiA. No. Pendaftaran : 040031B. No. dan Tanggal PermohonanC00200803254 tanggal9 September 2008C. Pencipta : Hj. L. LusianaD. Jenis Ciptaan : Seni LogoE. Judul Ciptaan : NAGA3. Menyatakan bahwa Tergugat bukanlah Pencipta yang asli(yang sesungguhnya) atas seni logo NAGA terdaftarHal. 7 dari 20 hal. Put. No. 20PK/Pdt.Sus/2011dengan No. 040031 ;4. Memerintahkan kepada turut Tergugat untuk mencoretpendaftaran seni Logo NAGA No.

No.19 Tahun 2002 tentang Hak Cipta, harus diartikanbahwa suatu ciptaan baik yang terdaftar maupuntidak terdaftar harus diberi perlindungan hukum,sebab perlindungan atas suatu ciptaan telahdimulai sejak ciptaan itu) ada atau terwujud danbukan pendaftaran ;Bahwa dari pertimbangan hukum putusan kasasitersebut jelas jelas hanyalah mempertimbangkanketidaksahan Tergugat asal/Pemohon Kasasi/Pemohon PKmendaftarkan ciptaannya (Seni Logo) karena tidakmemenuhi ketentuan Pasal 37 ayat (1) UndangUndang No.19

No. 2364 K/Pid.Sus/2010menyatakan kesanggupannya dan kesediaanya kepada saksi PerbirianGineung Pratidina untuk merealese dan mencarikan label terhadap 11(sebelas) lagulagu ciptaan saksi Perbirian Gineung Pratidina tersebut,selanjutnya saksi Perbirian Gineung Pratidina menyerahkan 1 (satu) pcs CDMaster yang berisi rekaman lagulagu ciptaan saksi Perbirian GineungPratidina kepada Terdakwa 1.

MuhammadRahmadiar dengan maksud untuk memproduksi lagulagu ciptaan saksiPerbirian Gineung Pratidina tersebut ke dalam format CD sebanyak 1.500(seribu lima ratus) keping CD, selanjutnya pada bulan Januari 2009Terdakwa 1.

Kapuk Raya Nomor 18 AA JakartaUtara untuk diproduksi sebanyak 1.500 (seribu lima ratus) keping CD lagulagu ciptaan saksi Perbirian Gineung Pratidina tersebut ; Bahwa setelah Master CD yang berisi 11 (sebelas) lagulagu ciptaan saksiPerbirian Gineung Pratidina tersebut selesai diproduksi, selanjutnya olehTerdakwa 1. Ewa Rahwana Waluyo dan Terdakwa 2. Muhammad Rahmadiarsebagian diedarkan dan dijual ditokotoko kaset antara lain Toko KasetAquarius Mahakam JI.

Jika dilihatdari isi Perjanjian Kerjasama ini memang tidak ada klausula tegas yangberkaitan dengan izin kepada Terdakwa untuk melakukan kegiatan pemasaranhasil ciptaan Perbirian Gineung Pratidina.

milik ParaPenggugat adalah pelanggaran hak cipta/nak moral;Menghukum Tergugat dan Tergugat Il untuk membayar dendakarena telah melanggar hak cipta/nak moral Para Penggugatsebesar Rp3.000.000.000,00 (tiga miliar rupiah);Menyatakan perbuatan Tergugat dan Tergugat Il, yang dengantanpa hak dan tanpa izin dari Para Penggugat telah melakukanpentranformasian ciptaan dan melakukan komunikasi ciptaan adalahpelanggaran hak cipta sebagaimana yang dimaksud pada Pasal 9ayat (1) huruf d, huruf h, juncto Pasal

Nomor 41 PK/Pdt.SusHKI/2021Peninjauan Kembali/dahulu Para Pemohon Kasasi I/Para Penggugattelah merubah lirik dan mengakibatkan distorsi ciptaan lagu LagiSyantik milik Pemohon Peninjauan Kembali dan Turut TermohonPeninjauan Kembali/dahulu Para Pemohon Kasasi I/Para Penggugatadalah pelanggaran hak cipta/hnak moral:.

danmelakukan komunikasi ciptaan adalah pelanggaran hak ciptasebagaimana yang dimaksud pada Pasal 9 ayat (1) huruf d, huruf hjuncto Pasal 9 ayat (2);.

milik Para Penggugat, sebagaimana diatur dalam Pasal 98dan Pasal 99 Undang Undang Nomor 28 Tahun 2014 tentang Hak Ciptajuncto Pasal 4, Pasal 5 dan Pasal 9 Undang Undang Nomor 28 Tahun 2014tentang Hak Cipta, dengan pertimbangan sebagai berikut: Bahwa Para Penggugat adalah pencipta dan pemegang hak cipta darisebuah karya cipta (musik dan lirik) yang berjudul Lagi Syantik,berdasarkan Surat Pencatatan Ciptaan Nomor EC00201944884 dengantanggal permohonan 5 Juli 2019, judul ciptaan Lagi Syantik yang untukpertama

Nomor 41 PK/Pdt.SusHKI/2021pentranformasian ciptaan dan melakukan komunikasi ciptaan adalahpelanggaran hak cipta sebagaimana yang dimaksud pada Pasal 9ayat (1) huruf d, huruf h, juncto Pasal 9 ayat (2) Undang UndangNomor 28 Tahun 2014 tentang Hak Cipta;Menyatakan perbuatan Tergugat dan Tergugat Il, yang dengantanpa hak dan tanpa izin dari Para Penggugat telah melakukanfiksasi, menggandakannya dalam bentuk ~ elektronik/digital,penerbitan karya ciptaan dan pendistribusian hasil pelanggarankarya cipta

timbul secara otomatis sejak ciptaan itudiwujudkan dalam bentuk nyata, sedangkan pendaftaran ciptaan tidakmerupakan sutau kewajiban untuk mendapatkan Hak Cipta, jadi dengandemikian terdaftar atau tidak terdaftar suatu ciptaan tetap dilindungi; Bahwa yang dapat dikatakan pelanggaran terhadap Hak Cipta adalahperbuatan dengan sengaja tanpa hak melakukan perbuatan sebagaimana yangdisebutkan dalam ketentuan pasal 72 UU RI No.19 tahun 2002 tentang HakCipta; Bahwa dalam kasus ini dari barangbarang bukti

dalam kasus ini pelanggaran hak cipta yang terjadiadalah pelanggaran atas ciptaan brosur Yemember, dengan adanya brosuryang lain yaitu brosur yang diberi judul De Grace With Yemembersebabbrosur itu diumumkan diperbanyak serta diedarkan oleh pihak lain tanpa ijinpencipta atau pemegang hak cipta; Bahwa brosur termasuk dalam jenis ciptaan yang dilindungi karena termasukhasil karya tulis lainnya sebagaimana yang dimaksud dalam pasal 12 ayat (1)UU RI No. 19 tahun 2002 tentang Hak Cipta; Ahli 2 (Merk)

Dengan sengaja dan tanpa hak mengumumkan atau memperbanyak suatu ciptaan ; Ad 1.

. : Unsur dengan sengaja dan tanpa hak telah mengumumkan danmemperbanyak Suatu ciptaan ; Menimbang, bahwa mencermati faktafakta hukum yang terbuktidipersidangan bahwa antara terdakwa dan saksi NANIEK SUTRISNO adaperjanjian waralaba (sebagaimmana terlampir dalam berkas perkara) untukmenggunakan merk dan ciptaan Yemember dalam usaha bisnis salon kecantikandan pelangsingan dengan penamaan YEMEMBER oleh karena itu terdakwaberhak untuk mengunakan merk dan ciptaan Yemember termasuk memperbanyakdan mengumumkan

dan jenisnya sama ,hanya judulnya yang berbeda yaitu De Grace With Yemember; e Bahwa berkaitan dengan ciptaan buku sistem program pelangsingan"Yemember tidak ada pelanggaran hak cipta, karena tidak adapembandingnya; e Bahwa ahli menyimpulkan dalam kasus ini potensi pelanggaran hak ciptayang terjadi adalah pelanggaran atas ciptaan brosur Yemember, dengan adanya brosur yang lain yaitu brosur yang diberi judul De Grace WithYemembersebab brosur itu diumumkan diperbanyak serta diedarkan olehpihak lain

Menyatakan Seni Logo dengan Judul Ciptaan TAIBATI + Huruf Arabdibawah Daftar No: 057058 tanggal daftar 17 Februari 2012 atas namaJUWENDA (Tergugat) tidak orisinal, karena ciptaan tersebut telahdiungkapkan sebelumnya oleh Penggugat melalui perdagangan produkproduk pakaian sejak tahun 2008;3.

Jakarta Pusat telah keliru karena seolaholah yang berhakmendapat perlindungan hukum atas "hak cipta" adalah siapakah yangterlebin dahulu mewujudkan dan mengumumkan karya cipta, padahal sudahjelas "ciptaan" antara Penggugat (Termohon Kasasi) dengan "Ciptaan"Tergugat (Pemohon Kasasi) adalah berbeda, karena: Ciptaan Pemohon Kasasi berjudul atau diberi judul TAIBATI dalamkategori/Jenis Ciptaan "Seni Logo"; Ciptaan Termohon Kasasi berjudul atau diberi judul TAIBATI + HurufArab dalam kategori/Jenis Ciptaan

Nomor 19 Tahun 2002, dijelaskan:"huruf f:Yang dimaksud dengan gambar antara lain meliputi: motif, diagram, sketsa,logo dan bentuk huruf indah, dan gambar tersebut dibuat bukan untuk tujuandesain industry";Dengan demikian nyata sekali Judex Facti keliru dalam menerapkan hukumtentang spesifik jenis ciptaan dalam sengketa hak atas kekayaan intelektual,bahwa Ciptaan LOGO dengan Ciptaan SENI KALIGRAFI adalah berbedajenisnya, maka "ciptaan" berupa gambar (LOGO) milik Tergugat/PemohonKasasi tidak dapat

Terkait "Keaslian" Ciptaan atau "Ketidak Orisinal" Ciptaan, Judex Facti salahdalam menerapkan hukum "Hak Cipta" yakni Ketentuan Pasal 1 Angka 3UndangUndang R.I.

No. 19 Tahun 2002 TentangHak Cipta, yang menentukan:"Ciptaan adalah hasil setiap karya Pencipta yang menunjukkan keasliannyadalam lapangan ilmu pengetahuan, seni, atau sastra;Judex Facti salah menerapkan hukum karena "keaslian" atau"keorisinalanya" suatu Hak Cipta (Ciptaan) ic.

Direktur Jenderal Kekayaan Intelektual dalam SuratPencatatan Ciptaan dengan Nomor Pencatatan 000110690;Menyatakan Surat Pencatatan Ciptaan Kementerian Hukum dan HakAsasi Manusia Cq.

Direktur Jenderal Kekayaan Intelektual dengan Nomordan tanggal Permohonan EC00201816484, 29 Juni 2018 tercatat dalamSurat Pencatatan Ciptaan dengan Nomor Pencatatan 000110690 atasnama Tergugat tidak mempunyai kekuatan hukum dan harus dibatalkan;MenghukumTergugat Ill melaksanakan Pembatalan Surat PencatatanCiptaan Lagu Majulah, Jayalah STA (Lagu Mars STA) dengan NomorHalaman 2 dari 11 hal. Put. Nomor 279 K/Pdt.

Kerugian materiil:Bahwa oleh karena lagu obyek perkara ciptaan PenggugatRekonpensi telah menjadi bagian dari aset perusahaan yangberharga dan sudah menjadi identitas perusahaan di forum resmimaupun non resmi, sebagaimana dalil gugatan Tergugat Rekonpensipada halaman 4 angka 12, maka kerugian materil yang dialamiPenggugat Rekonpensi atas penggunaan lagu obyek perkara tanpaizin dan tidak mencantumkan nama Penggugat Rekonpensi sebagaiPencipta adalah sebesar Rp20.000.000.000,00 (dua puluh lima miliarrupiah

Direktur Jenderal Kekayaan Intelektual dalam SuratPencatatan Ciptaan dengan Nomor Pencatatan 000110690;4. Menyatakan Surat Pencatatan Ciptaan Kementerian Hukum dan HakAsasi Manusia Cq. Direktur Jenderal Kekayaan Intelektual dengan Nomordan tanggal Permohonan EC00201816484, 29 Juni 2018 tercatat dalamSurat Pencatatan Ciptaan dengan Nomor Pencatatan 000110690 atasnama Tergugat tidak mempunyai kekuatan hukum dan harus dibatalkan;5.

Menyatakan Surat Pencatatan Ciptaan Nomor 000110690 atasnama Penggugat Rekonvensi sebagai Pencipta dan Pemegang HakCipta Lagu Majulah, Jayalah STA (Lagu Mars STA) adalah sahdan berkekuatan hukum;4. Menyatakan Tergugat Rekonvensi telah melanggar Hak Cipta atas LaguMajulah, Jayalah STA (Lagu Mars STA) milik Penggugat Rekonvensi;5.

Objek Gugatan:Pembatalan Pencatatan Ciptaan Dalam Daftar Umum Ciptaan atas SeniLogo HKTI dengan Nomor Agenda C00201100642 tanggal 22 Februari 2011berupa Permohonan Pendaftaran Ciptaan Seni Logo HKTI atas nama DPNHKTI pimpinan Letnan Jenderal (Purnawirawan) Prabowo Subianto yangdikeluarkan oleh Turut Tergugat cq Direktorat Hak Cipta, Desain Industri,Desain Tata Letak Sirkuit Terpadu dan Rahasia Dagang;B. Dasar Penggugat Mengajukan Gugatan1.

Bahwa Penggugat merupakan pihak yang berkepentingan mengajukanGugatan Pencatatan Ciptaan atas seni Logo HKTI dengan NomorAgenda C00201100642 tanggal 22 Februari 2011 berupa PermohonanPendaftaran Ciptaan Seni Logo HKTI sebagaimana tercantum dalamPasal 97 ayat (1) Undang Undang Nomor 28 Tahun 2014 tentang HakCipta sehingga memiliki kapasitas untuk mengajukan GugatanPembatalan Pencatatan Ciptaan Dalam Daftar Umum Ciptaan;C. Penggugat Adalah Pemegang Hak Cipta Atas Ciptaan Yang Berupa LogoHKTI;1.

Bahwa Turut Tergugat telah lalai dan ketidakhatian dalam prosespemeriksaan permohonan pendaftaran ciptaan a quo, sehinggaberdasarkan hukum permohonan pendaftaran ciptaan a quo patutdilakukan penghapusan pendaftaran ciptaan dan hak yang timbulsebagai akibat dari pendaftaran barus dibatalkan;5.

Bahwa gugatan yang telah diajukan Penggugat dalam perkara a quoadalah prematur, dimana dalam dalil gugatannya yang menjadi objekgugatan dalam perkara ini adalah pembatalan ciptaan dalam DaftarUmum Ciptaan atas Seni Logo HKI dengan Nomor AgendaC00201 100642 tanggal 22 Februari 2011;8.

Bahwa dalam dalil gugatannya, Penggugat mengakui bahwa Hak CiptaSeni Logo dengan nomor agenda C00201100642 tanggal 22 Februari2011 adalah masih dalam permohonan, jadi belum terdaftar dalam DaftarUmum Ciptaan, sehingga oleh karenanya gugatan yang diajukan olehPenggugat dalam perkara a quo adalah masih sangat prematur karenaHak Cipta Seni Logo dengan Nomor Agenda C00201100642 tanggal 22Februari 2011 adalah masih dalam proses permohonan dan belumterdaftar dalam Daftar Umum Ciptaan;9.

Bahwa Penggugat adalah pemegang hak cipta untuk jenis ciptaanseni lukis dengan judul ciptaan "dua ikan" dalam empat persegidengan aneka hewan laut dengan kata TUBIFEX WORMS ASTICPETS, yang dilukis dengan warna biru, merah, hijau dan abuabu,terdaftar dalam surat pendaftaran umum ciptaan pada DirektoratJenderal Hak Kekayaan Intelektual Departemen Hukum dan HakAsasi Manusia dengan nomor dan tanggal pendaftaran 033488, 10April 2007 (bukti P1) jo.

PutusanMahkamah Agung Nomor 596 K/Pdt.Sus/2011 yang telahberkekuatan hukum tetap;Bahwa dikarenakan Penggugat sebagai pemegang hak cipta untukjenis ciptaan seni lukis dengan judul ciptaan dua ikan dalam empatpersegi dengan aneka hewan laut yang dilukis dengan warna biru,merah, hijau dan abu abu dengan kata TUBIFEX WORMS danASTIC PETS, sebagaimana terdaftar dalam Daftar Umum Ciptaanpada Direktorat Jenderal Hak Kekayaan Intelektual DepartemenHukum dan HAM dengan nomor dan tanggal pendaftaran 033488tertanggal

Menyatakan pendaftaran merek ASTIC PETS yang diajukan Penggugattanggal 24 April 2014 yang menggunakan logo gambar "dua ikan" dalamempat persegi ciptaan Penggugat diajukan dengan iktikad baik;4.

2 ikan untuk pertama kalinya dalamkegiatan perdagangan dan bukan mendasarkan pada ciptaan lukisan 2ikan.

Putusan Nomor 140 K/Pdt.SusHKI/2015mendasarkan pada ciptaan lukisan 2 ikan.

Surat Pendaftaran Ciptaan Nomor 043944 tersebut harusdibatalkan karena ternyata ciptaan dalam surat tersebut sebenarnya adalahciptaan Penggugat sebagaimana telah diuraikan dalam penjelasanpenjelasandi atas, dan Penggugat memiliki dugaan yang sangat beralasan bahwapendaftaran tersebut dilakukan oleh Tergugat dengan itikad buruk sebagaimanalebih rinci kami uraikan di bawah ini :A. Logo Ciptaan Tergugat Tidak Memenuhi Unsur Keaslian KarenaMerupakan Tiruan Dari Logo Cap Jempol :i.

Bahwa setelah dikeluarkannya Surat Pendaftaran Ciptaan pada tahun 2009,Tergugat mengeluarkan dua somasi menuntut pembayaran sejumlah uangyang dialamatkan kepada PT.

Memerintahkan Turut Tergugat untuk melakukan segala hal yang diperlukanuntuk secara efektif menghapuskan Surat Pendaftaran Ciptaan Nomor043944 tanggal 11 September 2009 dari Daftar Umum Ciptaan danmembatalkan Surat Pendaftaran Ciptaan Nomor 043944 tanggal 11September 2009 dan untuk tunduk terhadap putusan perkara aquo untuksisanya dan ;7.

baru diberikan ketika suatu ciptaan selesaidilahirkan/diwujudkan.

Hal ini diatur demikian sebab yang dilindungi UndangUndang Hak Cipta bukanlah suatu ide melainkan wujud dari ide tersebutsebagai sebuah ciptaan yang real.

Menyatakan terdakwa SUYONO SURYO RAHARJO Bin DARMO WIYONO terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Tanpa hak dengan sengaja, mengedarkan atau menjual kepada umum suatu ciptaan atau barang hasil pelanggaran hak cipta atau hak terkait. 2. Menjatuhkan pidana kepada terdakwa SUYONO SURYO RAHARJO Bin DARMO WIYONO dengan pidana penjara selama 1 ( satu ) bulan.3.

,penjualan, pengedaran, atau penyebaran suatu ciptaan dengan menggunakanalat apapun, termasuk media internet, atau melakukan dengan cara apapunsehingga suatu ciptaan dapat dibaca, didengar aatau dilihat orang lain.Kemudian untuk perbanyakan adalah penambahan jumlah suatu ciptaan, baiksecara keseluruhan, maupun bagian yang sangat substansial, denganmenggunakan bahan bahan yang sama maupun tidak sama, termasuk pengalihwujudan secara permanen atau temporer.Sedang untuk lisensi Hak Cipta adalah ijin

yang diberikan oleh pemegang HakCipta/ pemegang hak terkait kepada pihak lain untuk mengumumkan dan ataumemperbanyak ciptaannya atau produk hak terkaitnya dengan persyaratantertentu.Bahwa hasil ciptaan rekam lagu ( cakram optic) isi dalam format VCD dalam lalulintas perdagangan Indonesia, diatur dana UUHC 2002, bagian keempat tentangciptaan yang dilindungi Pasal 12 ayat (1) dalam undang undang ini ciptaan yangdilindungi adalah ciptaan dalam bidang ilmu pengetahuan, seni dan sastra yangmencakup sinematografi

Dengan demikian terdakwa telah melakukan perbuatan menjualkepada umum suatu ciptaan atau barang hasil pelanggaran hak cipta atau hak terkait.Menimbang bahwa berdasarkan keterangan terdakwa, terdakwa mengetahuibeda VCD asli dengan bajakan, bila asli bungkus kaset lebih panjang dan ada hologramAPRI serta terdapat cukai pada kepingan atau cakram kaset VCD juga terdapathologram APRI serta gambar lebih jelas.

Sehingga perbuatanterdakwa dilakukan dengan sengaja.Menimbang bahwa berdasarkan fakta yang terungkap di persidangan terdakwabukan termasuk fihak yang yang secara sah telah memperoleh ijin dalam kegiatanusaha komersial pengelolaan atas produk ciptaan yang disebutkan dalam organisasiprofesi resmi di bidang hak cipta di Indonesia, sehingga perbuatan terdakwa dilakukantanpa hak.

Menyatakan terdakwa SUYONO SURYO RAHARJO Bin DARMOWIYONO terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukantindak pidana Tanpa hak dengan sengaja, mengedarkan ataumenjual kepada umum suatu ciptaan atau barang hasilpelanggaran hak cipta atau hak terkait.Hal 19 dari 21 Putusan No.106/Pid.Sus/2014/PN.Kb.Mn2.

Bahwa pendaftaran ciptaan yang terdapat pada Turut Termohon PK hanyamerupakan sebuah anggapan hukum belaka atas suatu Ciptaan karenaprinsipnya pendaftaran ciptaan bukanlah merupakan suatu keharusan bagipencipta dan atau pemegang hak cipta karena timbulnya perlindungan hakcipta dimulai sejak ciptaan itu ada atau terwujud bukan karena pendaftaran;9.

adalah orang yang merancang ciptaan itu.Bahwa apabila Judex Juris menyatakan yang dimiliki oleh PemohonPK/Tergugat hanyalah Ciptaan Cap kaki Tiga belaka maka Judex Juris telahkeliru menerapkan hukum pembuktian karena Logo Cap Kaki Tiga jelasHal. 62 dari 70 hal.

Bahwa oleh karenanya klaim Termohon PK/Penggugat mengenai bentukseni Lukisan Badak dan Tulisan Larutan Penyegar adalah ciptaannyaadalah tidak berdasarkan hukum dan keinginan Termohon PK/Penggugatuntuk memilahmilah mana Ciptaan miliknya dan mana Ciptaan milikPemohon PK/Tergugat adalah tidak berdasarkan hukum karena Logo CapKaki Tiga dengan lukisan Badak merupakan satu kesatuan Ciptaan yangtidak dapat dipisahpisahkan, dan Hukum Hak Cipta dimanapun tidakmengatur hal tersebut:Dengan demikian Judex Juris

Bahwa hal tersebut di atas sesuai dengan ketentuan Pasal 7 UU No. 19Tahun 2002 tentang Hak Cipta yang berbunyi, Jika suatu ciptaan yangHal. 68 dari 70 hal. Put. No. 155 PK/Pdt.Sus/2012dirancang seseorang diwujudkan dan dikerjakan oleh orang lain di bawahpimpinan dan pengawasan orang yang merancang, penciptanya adalahorang yang merancang ciptaan itu.6.

Bahwa tindakan Termohon PK/Penggugat yang memilahmilah bagianbagian dari Logo Ciptaan Seni Lukis Karakter Badak bercula dan LukisanKaki Tiga Ciptaan Pemohon PK/Tergugat kemudian menyatakan bagianbagian itu menjadi hasil Ciptaannya adalah tindakan yang dilandasi itikadtidak baik dan merupakan perbuatan curang bahkan merupakan perbuatanmelawan hukum yang jelasjelas tidak saja merugikan Pemohon PK/Tergugatsebagai pemilik ciptaan asal tetapi juga masyarakat luas;Dengan demikian jelas, Ciptaan Seni Lukis

Bahwa Terdakwa tidak memiliki izin atau diberikan izin dari para pemilikLisensi (Hak Cipta) untuk penerbitan ciptaan, penggandaan ciptaan dalamsegala bentuknya, pendistribusian ciptaan atau salinannya dan/ataupendistribusian ciptaan atau salinannya atas VCD dan MP3 tersebut diatas.Perbuatan Terdakwa sebagaiman diatur dan diancam pidana dalamPasal 113 Ayat (3) UU RI.

Ciptaan: adalah proses atau tindakan menghilangkansebagian ciptaan ;> Modifikasi Ciptaan: adalah pengubahan atas ciptaan.> Penggunaan secara komersial: adalah pemanfaatan ciptaandan/ atau produk hak terkait secara tidak sah dan pendistribusianbarang hasil penggandaan dimaksud secara luas untuk memperolehkeuntungan ekonomi.

Pencipta atau Pemegang Hak Cipta sebagaimana dimaksud dalamPasal 8 memiliki hak ekonomi untuk melakukan :a. penerbitan Ciptaan;b. Penggandaan Ciptaan dalam segala bentuknya;c. penerjemahan Ciptaan;d. pengadaptasian, pengaransemenan, atau pentransformasianCiptaan;e. Pendistribusian Ciptaan atau salinannya;f. pertunjukan Ciptaan;g. Pengumuman Ciptaan;h. Komunikasi Ciptaan; dani. penyewaan Ciptaan.2.

Pencipta atau Pemegang Hak Cipta sebagaimana dimaksuddalam Pasal 8 memiliki hak ekonomi untuk melakukan :a. penerbitan Ciptaan;b. Penggandaan Ciptaan dalam segala bentuknya;c. penerjemahan Ciptaan;d. pengadaptasian, pengaransemenan, atau pentransformasianCiptaan;e. Pendistribusian Ciptaan atau salinannya;pertunjukan Ciptaan;Pengumuman Ciptaan;so >Komunikasi Ciptaan; danpenyewaan Ciptaan.2.

Bahwa Terdakwa tidak memiliki izin atau diberikan izin dari parapemilik Lisensi (Hak Cipta) untuk penerbitan ciptaan, penggandaanciptaan dalam segala bentuknya, pendistribusian ciptaan atausalinannya dan/atau pendistribusian ciptaan atau salinannya atas VCDdan MP3 tersebut diatas.

Menyatakan Terdakwa MUHAMMAD JAFAR Bin ABDULLAH terbuktibersalan melakukan~ tindak pidana '"Mengumumkan ataumemperbanyak Ciptaan dan mengedarkan, atau menjual kepadaUmum suatu Ciptaan" sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 72 Ayat (1) suncto Pasal 2 Ayat (1) UndangUndang RepublikIndonesia Nomor 19 Tahun 2002 dan Pasal 72 Ayat (2) UndangUndang Republik Indonesia Nomor 19 Tahun 2002, sesuai dengandakwaan Kesatu dan Kedua;2.

Menyatakan Terdakwa MUHAMMAD JAFAR Bin ABDULLAH terbuktisecara sah dan meyakinkan telah bersalah melakukan tindak pidanaMengumumkan atau memperbanyak Ciptaan dan mengedarkan, ataumenjual kepada umum suatu Ciptaan;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa tersebut oleh karena itudengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun dan pidana dendasebesar Rp10.000.000,00 (sepuluh juta rupiahn) dengan ketentuanapabila denda tidak dibayar maka diganti dengan 5 (lima) bulankurungan;3.

No. 254 PK/Pid.Sus/2017berarti Buku METODE ARITHMATIC JARITMATIKA tidak memilikikesamaan secara esensial dengan ciptaan yang telah tercatat dalamdaftar umum ciptaan atau objek kekayaan intelektual lainnya;Bahwa dengan adanya Surat Pendaftaran Ciptaan dengan NomorPendaftaran 056504 yang diterbitkan oleh Kementerian Hukum dan HakAsasi Manusia tertanggal 8 Februari 2012 (Bukti PK2) tersebut berartimenurut Ditjen Hak Kekayaan Intelektual (Ditjen HAKI) buku PemohonPeninjauan Kembali/Terpidana dan buku

Pelapor samasama mendapatperlindungan hukum;Bahwa penerbitan Surat Pendaftaran Ciptaan dilakukan setelahadanya proses uji materi orisinalitas, maka berarti buku karanganPemohon Peninjauan Kembali/Terpidana tidak memiliki Kesamaan denganbuku pelapor;Dengan adanya Surat Pendaftaran Ciptaan dengan NomorPendaftaran 056504 yang diterbitkan oleh Kementerian Hukum dan HakAsasi Manusia maka pertimbangan dalam tingkat kasasi dalammenentukan terbuktinya perbuatan Pemohon PeninjauanKembali/Terpidana didasarkan

pada pertimbangan bahwa bukuTerpidana tidak terdaftar Ditjen Hak Cipta sendirinya;Bahwa dengan adanya bukti pendaftaran ciptaan yang diterbitkanoleh Kementerian Hukum dan Hak Asasi Manusia a quo telahmenimbulkan keadaan baru yang membuktikan bahwa PemohonPeninjauan Kembali/Terpidana selaku pemegang Hak Cipta berhakmengumumkan atau memperbanyak ciptaanya berupa BUKU METODEARITHMATIC JARITMATIKA:Bahwa alasan permohonan Peninjauan Kembali yang diajukan olehPemohon Peninjauan Kembali/Terpidana yang

merupakan Pemilik,Pencipta/ Pemegang Hak Cipta atas Ciptaan Seni Lukisan BADAK, TulisanHal. 11 dari 53 hal. Put.

Bahwa pendaftaran Hak Ciptaan Tulisan Larutan Penyegar olehTermohon Kasasi dan II pada masa berlakunya perjanjian Lisensi tahun1978 sehingga jelas Tulisan Larutan Penyegar adalah tiruan dari LogoLarutan Penyegar Cap Kaki Tiga sehingga Termohon Kasasi bukanpemilik Ciptaan Tulisan Larutan Penyegar ;.

Bahwa pendaftaran ciptaan yang terdapat pada Turut Termohon Kasasihanya merupakan sebuah anggapan hukum belaka atas suatu Ciptaankarena prinsipnya pendaftaran ciptaan bukanlah merupakan suatukeharusan bagi pencipta dan atau pemegang hak cipta karena timbulnyaperlindungan hak cipta dimulai sejak ciptaan itu ada atau terwujud bukankarena pendaftaran ;.

odalah orang yangmerancang ciptaan itu".4.

dari Ciptaan Larutan Penyegar Cap Kaki Tiga besertadengan segala variannya;5.

No. 106PK/Pdt.Sus/2011 Bahwa bukti pendaftaran Hak Cipta Tergugat tersebutdi atas menunjukkan adanya itikad tidak baik Tergugatdengan maksud untuk menguasai lukisan Badak CiptaanPenggugat, yaitu) dengan nyata nyata, dengan sengaja, telahmenjiplak hasil karya Penggugat ;Bahwa dalam hal ini jelas lukisan Badak Tergugatbukanlah suatu ciptaan asli Tergugat, melainkan merupakanpenjiplakan Ciptaan Penggugat ;Bahwa Penggugat selaku Pencipta dan Pemegang Hak Ciptaberupa seni lukis Badak yang melekat pada

Oleh karenaketidakjelasan objek gugatan tersebut, yakni jenis ciptaan,judul ciptaan, terdaftar dimana (pada instansi/lembagaassosiaSi apa), maka seharusnya gugatan ini tidak dapatdijadikan satu) gugatan, melainkan harus ada 2 suratgugatan, karena yang digugat adalah 2 objek Pendaftaran HakCipta yang berbeda ;Bahwa Penggugat juga menggugat agar Pengadilan Niagamencoret Pendaftaran Hak Cipta Nomor 027523 dan 028036 dariDaftar Umum Ciptaan, tanpa menjelaskan pihak mana yangberhak mencoretnya, karena

Bahwa kepemilikan Hak Cipta berdasarkan prinsippengumuman ke publik adalah prinsip pengakuanpublik yang sudah diakui secara universal, danmenjadi prinsip yang secara filosofis membatas iupayaupaya pihak lain yang beritikad buruk inginmenjiplak karya ciptaan atau melakukan reproduksikarya ciptaan milik orang lain dari produk yangsudah diumumkan ke publik sebagaimana diatur dalamKeppres Nomor 24 Tahun 1979 Pengesahan ParisConvention For The Protection of Industrial Propertydan Convention Establishing

Bahwa selanjutnya Termohon PK/Tergugat tanpa izin dantanpa persetujuan Pemohon PK/Penggugat telahmendaftarkan lukisan Badak sebagai karya ciptaannyadengan judul ciptaan Badak dan Tulisan LaroetanPenjegar dan Badak + Kaligrafi Arab & TulisanLarutan Penyegar Badak ;35.

Bahwa apapun reproduksi atau penambahan hurufIndonesia dan arab yang dilakukan~ oleh TermohonPK/Tergugat terhadap hasil ciptaan Lukisan Badaktetap saja merupakan jiplakan, apalagi digunakanuntuk produk minuman penyegar yang sama dengan milikPemohon PK/Penggugat ;37.