Ditemukan 1186 data
Urut Berdasarkan
Register : 19-10-2018 — Putus : 21-11-2018 — Upload : 23-11-2018
Putusan PTA BANJARMASIN Nomor 43/Pdt.G/2018/PTA.Bjm Tanggal 21 Nopember 2018 — PEMBANDING vs TERBANDING
83 — 38
83 — 38
disebut Penggugat dalam rekonvensi danpihak suami disebut Tergugat dalam rekonvensi, yang untuk singkatnya pihakistri sebagai Penggugat dan pihak suami disebut Tergugat, sebutan demikian itudidasarkan kepada Yurisprudensi Mahkamah Agung Republik Indonesia RegisterNomor 113.K/AG/1992, tanggal 27 Pebruari 1993;Menimbang, bahwa apaapa yang dipertimbangkan dan terurai dalamrekonvensi ini adalah merupakan bagian yang tidak terpisahkan dari apaapa yangtelah dipertimbangkan dan terurai dalam konvensi tertsebut
Register : 09-12-2013 — Putus : 30-01-2014 — Upload : 21-02-2014
Putusan PA PADANG Nomor 1044/Pdt.G/2013/PA.Pdg Tanggal 30 Januari 2014 —
13 — 1
13 — 1
mempertimbangkannya ;Menimbang, bahwa berdasarkan pasal 149 huruf (d) jo pasal 156 huruf (d)Kompilasi Hukum Islam serta demi hukum dan kepastian hukum, maka Majlis Hakimmerasa perlu menetapkan jumlah nominal yang wajar dan patut untuk dibebankankepada Tergugat Rekonpensi membayar biaya hidup anak yang bernama Anak Pertama,dan Anak Keduatersebut ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas, Majlis Hakimberpendapat bahwa wajar Tergugat Rekonpensi dibebankan untuk membayar biayahadhanah anak tertsebut
Register : 06-11-2019 — Putus : 19-12-2019 — Upload : 31-12-2019
Putusan PN PONTIANAK Nomor 1029/Pid.B/2019/PN Ptk Tanggal 19 Desember 2019 — Penuntut Umum:
Elida Sitanggang, SH
Terdakwa:
LUSIA Binti AKENG
175 — 63
Elida Sitanggang, SH
Terdakwa:
LUSIA Binti AKENG
175 — 63
SONI KOMUTU Mau Memberikan kesaksian Di Atas mimbar Danditegur oleh Ibu LUSIA Kemudian terjadi cekcok mulut namun dapat di selesaikanDan khutbah dilanjutkan Kembali Namun saat kejadian tertsebut saksi tidak berada digereja karena sakit saksi hanya dengar dari keterangan anak saksi saja.Atas keterangan saksi tersebut, terdakwa tidak keberatan dan membenarkannya.SAKSI ADECHAD, pada pokoknya menerangkan sebagai berikut:SUJONO Saksi menerangkan mengenal terdakwa sebagai teman sejemaa Saksi menerangkan
Putus : 01-06-2010 — Upload : 20-09-2011
Putusan PN SUKOHARJO Nomor 103/Pid.B/2010/PN.SKH Tanggal 1 Juni 2010 — HUSEIN ABDULLAH Bin KASTO WIYONO.; OKTAVIA DWI NUGRAHENI Binti WIDOYOKO.
34 — 4
34 — 4
hitam yangterdiri dari 5 (lima) lengan pendek dan Il(satu) lenganpanjang, dan pada saat di tanya oleh Petugas mengenaisurat keluar barang ternyata tidak bisa menunjukkan.Kemudian Ngatiman dan husein di bawa ke Pos Satpam diperoleh informasi kalau barang barang tersebut diperoleh dari bagian pecking Garmen 5 PT Sritex dan baruesok harinya Kamis tanggal 4 maret 2010 kalau barangbarang tersebut di siapkan atau dibungkus oleh Deni DwiAstuti dan Oktavia bagian Pecking Garmen 5 PT Sritexatas kejadian tertsebut
Register : 01-09-2016 — Putus : 16-02-2017 — Upload : 14-12-2019
Putusan MS LHOK SUKON Nomor 415/Pdt.G/2016/MS.Lsk Tanggal 16 Februari 2017 — Penggugat melawan Tergugat
31 — 9
31 — 9
bersangkutan; Bahwa selama perkawinan antara Penggugat dan Tergugat tersebut,sampai sekarang masih tetap terikat sebagai suami isteri dan tidak pernahberceral; Bahwa istbat nikah ini diperlukan hanya untuk kepentingan dalam rangkaperceraian antara Penggugat dengan Tergugat;Menimbang, bahwa sekalipun antara Penggugat dan Tergugattersebut telah melakukan pernikahan dilaksanakan di kelurahan SipirokKecamatan Medan Sunggal kota Medan yang dilangsungkan pada tanggal 06September 2014, namun perkawinan tertsebut
Putus : 13-05-2014 — Upload : 26-12-2014
Putusan PN KEPANJEN Nomor 196/Pid.B/2014/PN.Kpj. Tanggal 13 Mei 2014 — RUDI HARTONO alias GEMBONG
37 — 29
37 — 29
Menyatakan agar terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp. 2.000,(dua ribu rupiah);Menimbang, bahwa terhadap tuntutan Penuntut Umum tersebut, terdakwamengajukan pembelaan secara lisan yang pada pokoknya mohon keringanan hukuman;Menimbang, bahwa terhadap pembelaan dari terdakwa, maka Penuntut Umummengajukan replik secara lisan yang pada pokoknya menyatakan tetap pada tuntutan.Demikian pula terhadap replik dari Penuntut Umum tertsebut, terdakwa mengajukan dupliksecara lisan yang pada pokoknya tetap
Register : 07-04-2020 — Putus : 12-05-2020 — Upload : 20-05-2020
Putusan PN BATAM Nomor 245/Pid.B/2020/PN Btm Tanggal 12 Mei 2020 — Penuntut Umum:
NURHASANIATI,SH
Terdakwa:
INDRAWATI ALS MAMAK WANI BINTI ALM H.PAIMO
34 — 20
NURHASANIATI,SH
Terdakwa:
INDRAWATI ALS MAMAK WANI BINTI ALM H.PAIMO
34 — 20
BU BARANG TINGGAL YA dan kemudian saat itu terdakwamenjawab YA namun alasan terdakwa saat itu kepada saksi bahwaterdakwa kenal dengan korban atau pemilik tas tangan merk pedro warnahitam tersebut; Bahwa saksi membiarkan terdakwa untuk membawa tas tangan saksikorban tersebut , namun tidak lama kemudian datang lah saksi korbanpemilik tas tangan tersebut kekapal kembali untuk bertanya kepada kamiKRU kapal apakah ada tas tangan milik saksi korban ketinggal; Bahwa saat itu kami menjelaskan bahwa tas tertsebut
Register : 14-09-2021 — Putus : 28-09-2021 — Upload : 28-09-2021
Putusan PA FAK FAK Nomor 60/Pdt.G/2021/PA.Ff Tanggal 28 September 2021 — Penggugat melawan Tergugat
92 — 42
92 — 42
tahun 2020;3. bahwa dari ketidak harmonisan rumah tangga Pemohon dan Termohonmengakibatkan Pemohon dengan Termohon berpisah tempat tinggal sejaksatu satu yang lalu (tahun 2020) sampai sekarang;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut, maka MajelisHakim berkeyakinan bahwa dalil permohonan Pemohon pada point 2 dan point3 terbukti benar adanya.Menimbang, bahwa terhadap dalil mengenai penyebab perselisinan danpertengkaran sebagaimana terurai dalam permohonan Pemohon pada point 8,9 dan 10 hal tertsebut
Register : 25-01-2016 — Putus : 20-04-2016 — Upload : 29-12-2016
Putusan PA KABUPATEN KEDIRI Nomor 0444/Pdt.G/2016/PA.Kab.Kdr Tanggal 20 April 2016 —
13 — 0
13 — 0
AdibaShakila Atmarini, umur 1 tahun, tersebut yang disampaikan oleh Penggugatsebesar Rp. 5.000.000; Tergugat sangat keberatan untuk memenuhi tuntutansebesar itu dan Tergugat hanya bersedia membayar nafkah kedua orang anaktersebut sebesar Rp.800.000 perbulan diluar biaya pendidikan dan kesehatankarena pekerjaan Tergugat di proyek dan penghasilan Tergugat sebesar kuranglebih Rp. 4.000.000, (empat juta rupiah);Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan diatas, maka gugatanPenggugat atas nafkah anak dua orang tertsebut
Register : 11-08-2016 — Putus : 26-09-2016 — Upload : 26-10-2016
Putusan PN KUNINGAN Nomor 117/Pid.B/2016/PN.Kng Tanggal 26 September 2016 — AHMAD ISMAIL Alias DOIS bin ROHMAN
27 — 3
27 — 3
perasaan tidak nyaman karena saksiNINING menatap saksi dengan berbeda kemudian keesokan harinya sekira pukul 10.00Halaman 17 dari 18 Putusan Nomor 117/Pid.B/2016/PN.KngWib Saksi NINING datang ke bengkel saksi dengan menanyakan mana helm yangakan dipasang kacanya kemudian saksi memperlinatkan helm merk INK tersebutkepada saksi NINING dan saksi NINING mengaku kepada saksi bahwa helm tersebutadalah miliknya karena Toko Helmnya kebobolan maling, dan Saksi NININGmenanyakan kepada saksi beli darimana helm tertsebut
Register : 23-02-2021 — Putus : 20-04-2021 — Upload : 10-08-2021
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 172/Pid.B/2021/PN JKT.SEL Tanggal 20 April 2021 — Penuntut Umum:
EFA FARLIANA, SH
Terdakwa:
CAHNDRA GUNAWAN Als ICAN Bin ZULKARNAIN
47 — 23
EFA FARLIANA, SH
Terdakwa:
CAHNDRA GUNAWAN Als ICAN Bin ZULKARNAIN
47 — 23
Kapten Tendean;Bahwa kemudian saksi Hendrik mengeluarkan kabel merek Netvil 2 (dua)dos/rol untuk dipindahkan ke sepeda motor saksi, dengan dibantu saksiHendrik untuk mengikat dan kabel tertsebut akan saksi jual;Bahwa saat itu Terdakwa mengatakan kalua nanti sudah laku dijual kabari,selanjutnya Tertdakwa pergi dengan mobilnya, saksi Hendrik kembalikekantor JI Kapten tendean dengan jalan kaki, sedangkan saksi pergidengan membawa kabel yang akan dijual;Bahwa kemudian pada hari Sabtu tanggal 31 Oktober
Jkt.Seldibantu saksi Hendrik untuk mengikat dan kabel tertsebut akan saksi Rusdijual;Bahwa benar saat itu Terdakwa mengatakan kalua nanti sudah laku dijualkabari, selanjutnya Terdakwa pergi dengan mobilnya, saksi Hendrik kembalikekantor JI Kapten tendean dengan jalan kaki, sedangkan saksi Rusdi perg!
Putus : 03-12-2015 — Upload : 14-07-2016
Putusan PT SEMARANG Nomor 442/Pdt/2015/PT SMG Tanggal 3 Desember 2015 — SRI RAHAYU melawan THOMAS WALUYO
60 — 32
60 — 32
perkara dan turunan resmiputusan Pengadilan Negeri Karanganyar Nomor 15/Pdt.G/2015/PN.Krg.tanggal 29 Juni 2015, serta memori banding dari Kuasa Tergugat /Pembanding yang dimohonkan banding tersebut Pengadilan Tinggisependapat dengan pertimbanganpertimbangan Hukum dari Hakimtingkat pertama dalam putusannya oleh karena itu pertimbangan hukumdari Hakim tingkat pertama tersebut diambil alih Pengadilan Tinggisebagai pertimbangan sendiri dalam memutus perkara ini dalam tingkatbanding dan pertimbangan tertsebut
Register : 02-01-2014 — Putus : 13-03-2014 — Upload : 26-05-2014
Putusan PA PADANG Nomor 2/Pdt.G/2014/PA.Pdg Tanggal 13 Maret 2014 —
11 — 0
11 — 0
itu Majelis Hakim perlumempertimbangkannya ;Menimbang, bahwa berdasarkan pasal 149 huruf (d) jo pasal 156huruf (d) Kompilasi Hukum Islam serta demi hukum dan kepastian hukum,maka Majlis Hakim merasa perlu menetapkan jumlah nominal yang wajar danpatut untuk dibebankan kepada Tergugat Rekonpensi membayar biaya hidup 3orang anak tersebut ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas, MajlisHakim bewrpendapat bahwa wajar Tergugat Rekonpensi dibebankan untukmembayar biaya hadhanak anak tertsebut
Register : 30-03-2015 — Putus : 11-05-2015 — Upload : 18-06-2015
Putusan PN KENDAL Nomor 15/Pid.Sus/2015/PN Kdl Tanggal 11 Mei 2015 — 1.GUNAWAN SETIA AJI als KEMPO Bin SURATMAN
2.HARISTIAN DWI HERLAMBANG als KETHEK Bin GOGOT SETYAWAN
80 — 18
80 — 18
Kemudian kedua orang itu saksi amankan dansetelah dilakukan penggeledahan ternyata di dalam saku jaket HaristianDwi Herlambang Alias Kethek bin Gogot Setyawan ditemukan 5 ( lima )butir pil jenis Calmlet ( Alprazolam ) yang masuk dalam golonganpsikotropika golongan IV ;Bahwa berdasarkan pengakuan Haristian Dwi Herlambang Alias Kethekbin Gogot Setyawan pil jenis Calmlet tertsebut adalah milik Gunawan SetiaAji alias Kempo bin Suratman dan setelah mereka bertanya kepadaGunawan Setia Aji alias Kempo bin
Register : 20-03-2019 — Putus : 15-05-2019 — Upload : 15-05-2019
Putusan PN MAJALENGKA Nomor 36/Pid.B/2019/PN Mjl Tanggal 15 Mei 2019 — Penuntut Umum:
Agus R Senjaya S.H.
Terdakwa:
ANDRI MAULANA GUNAWAN BIN WARSITA
58 — 7
Agus R Senjaya S.H.
Terdakwa:
ANDRI MAULANA GUNAWAN BIN WARSITA
58 — 7
DINDA alias ADOT ketika kami bertiga ngobrol adamenjelaskan lagi bahwa barang tertsebut adalah hasil pencurian, namun tidakmenjelaskan dapat mencuri dari mananya dan hanya menyuruh untukHalaman 8 dari 18 Putusan Nomor 36/Pid.B/2019/PN Mldijualkan saja ke Cirebon oleh terdakwa; Bahwa awalnya saksi tidak mengetahui Laptop tersebut terjual atau belumkarena saksi menunggu di warnet Tohaga di daerah stamplat Jatiwangi,selanjutnya saksi di jemput olen pak Kadus Agung Mardiansyah pergi kerumah korban, setelah
Register : 24-02-2021 — Putus : 09-03-2021 — Upload : 09-03-2021
Putusan PT MEDAN Nomor 316/Pid.Sus/2021/PT MDN Tanggal 9 Maret 2021 — Pembanding/Terdakwa : SYAMSUL BAHRI alias SYAMSUL
Terbanding/Penuntut Umum : WENDY, S.H
80 — 37
Terbanding/Penuntut Umum : WENDY, S.H
80 — 37
Membebankan biaya perkara kepada negara;Menimbang, bahwa terhadap putusan tersebut diatas, Terdakwa telahmengajukan permintaan banding dihadapan Panitera Pengadilan NegeriMedan tanggal 30 Desember 2020 sebagaimana ternyata dari Akta PermintaanBanding Nomor 531/Akta.Pid/2020/PN Mdn, permintaan banding tersebut telahdiberitahukan dengan cara saksama kepada Penuntut Umum oleh JurusitaPengganti pada Pengadilan Negeri Medan pada tanggal 2 Februari 2021;Memimbang bahwa atas permintaan banding tertsebut
Putus : 11-07-2013 — Upload : 24-12-2014
Putusan PN KENDARI Nomor 04/ Pdt.G / 2013 / PN.Kendari Tanggal 11 Juli 2013 — - HASANUDDIN BUNDU Melawan DARUSU,S.E., dkk
60 — 37
60 — 37
pula termasuk sebagai bagiandalam pokok perkara ini ;Bahwa dalil gugatan penggugat pada garis datar 2 yang menyatakan bahwa tanahpenggugat telah dikuasai oleh tergugat berdasarkan pengalihan hak dari tergugatll itu adalah tidak benar, dan penggugat hanya mengarang ngarang saja, karenatanah yang tergugat kuasai keberadaannya sangat jelas dan nyata baik letak, luasdan posisinya sangat sesuai dengan sertifikat atas nama tergugat Il ( PODE ) yangterbit pada tahun 2003 dengan No. 00309, bahkan tanah tertsebut
Register : 24-07-2018 — Putus : 06-09-2018 — Upload : 10-09-2018
Putusan PA STABAT Nomor 953/Pdt.G/2018/PA.Stb Tanggal 6 September 2018 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 7
11 — 7
Mutah.Menimbang, bahwa terhadap tuntutan Penggugat Dalam Rekonvensimengenai mutah berupa uang sejumlah Rp1.000.000,00 (satu juta rupiah),dalam hal ini Tergugat Dalam Rekonvensi dalam kesimpulannya menyatakanbersedia menyanggupinya, hanya saja sejumlah Rp500.000,00 (/ima ratus riburupiah), dalam hal ini Penggugat dalam rekonvensi dalam kesimpulannyamenyatakan menerima kesanggupan Tergugat Dalam Rekonvensi tertsebut,dengan demikian Majelis Hakim menetapkan Mutah Penggugat DalamRekonvensi yang akan
Putus : 25-11-2015 — Upload : 14-01-2016
Putusan PN PALU Nomor 324/Pid.Sus/2015/PN Pal Tanggal 25 Nopember 2015 — MUHAMMAD. RIZKI alias IKI
26 — 9
26 — 9
Unsur Setiap Orang :Menimbang, bahwa untuk membuktikan unsur ini, Majelis hakim mengambilalin pertimbangannya sebagaimana dalam peetimbangan unsur tertsebut dalamdakwaan Primair diatas, dengan demikian unsur ini telah terrbukti secara sahmenurut hukum ;Ad.2.
Putus : 06-01-2017 — Upload : 29-05-2017
Putusan PT SEMARANG Nomor 442/Pdt/2016/PT SMG Tanggal 6 Januari 2017 — PERI SAYANTO EKOPUTRO melawan PT. BANK UOB INDONESIA berkedudukan di Jakarta Pusat Cq PT. BANK UOB INDONESIA Tbk CABANG SEMARANG (M99PB00999) GANG TENGAH N0,16 SEMARANG 50137 JAWA TENGAH
65 — 40
65 — 40
No 442/Pdt/2016/PT SMGTinggi sebagai pertimbangan sendiri dalam memutus perkara ini dalamtingkat banding dan pertimbangan tertsebut dianggap telah termuatselengkapnya dalam putusan ini ;Menimbang, bahwa oleh karena pertimbangan Hukum dariHakim tingkat pertama dinilai telah tepat dan dapat dibenarkan, makaputusan Hakim tingkat pertama tersebut dapat dipertahankan dandikuatkan ;Menimbang, bahwa oleh karena dalam pemeriksaan tingkatbanding Pembanding semula Penggugat tetap berada dalam pihak yangkalah