Ditemukan 1045 data
Urut Berdasarkan
Putus : 25-04-2016 — Upload : 09-06-2016
Putusan PN PURWOKERTO Nomor 50/Pdt.G/2015/PN Pwt Tanggal 25 April 2016 —
55 — 8
55 — 8
Tuntutan dimaksud hanyabisa ditujukan Kepada Manager atau Pengurus karena UU Koperasi telahmengatur, merekalah yang bertangung jawab, UU clan Peraturan Koperasisangat jelas, ticlak multi persepsi clan tidak ada peluang untuk dikembangkankepada pejabat lain;e Memang Tupoksi Pengawas tidak berhubungan dengan transaksi keuangansehingga ticlak bisa digugat baik Perdata ataupun tuntutan Pidana;e Saat ini beberapa laporan telah masuk ke Polda Jawa Tengah dan beberapaPolres, terlapornya adalah Pengurus
Upload : 06-02-2015
Putusan PN SURABAYA Nomor 1984/Pid.B/2013/PN.Sby STELLA ELISABETH OCTAVIA LATUMETEN
40 — 11
40 — 11
Penang ke Singapura dan Singapura keSurabaya, 1 (satu) buah HP merk BLACKBERRY, (satu) buah HPmerk SAMSUNG dengan nomor simcard 081294706281 dan 1 (satu)buah HP merk ESIA dengan simcard 989862512 ;Bahwa kemudian pada saat terdakwa dibawa ke kantor BNNP Jatim,ditengah perjalanan terdakwa ditelpon oleh BUDI yang mengatakanbahwa terdakwa harus ke Stasiun Pasar Turi dan nanti yang mengambiltravel bagnya bernama ENCEK di Stasiun Pasar Turi, setelah 5 menitBUDI telpon lagi dan mengatakan kalau ENCEK ticlak
Register : 28-08-2014 — Putus : 06-11-2014 — Upload : 06-11-2015
Putusan PN PARE PARE Nomor 153/Pid.Sus/B/2014/PN.Parepare Tanggal 6 Nopember 2014 —
19 — 2
19 — 2
sebanyak 1 (satu) lembaryang digunakan terdakwa untuk belanja dan uang rupiah pecahan Rp 50.000, (lima puluh riburupiah) sebanyak 6 (enam) lembar milik terdakwa yang terjatuh pada saat lari setelah ahli lihat dantelii secara seksama uang tersebut kesemuanya ahli kategorikan uang rupiah palsu karena tidakmemiliki ciri keaslian uang rupiah yaitu uang tersebutticlak memiliki tanda air yang sempuma, warnaburam, cetak intaglio (tulisan angka nominal pada uang) halus, tulisan mini teks tanpa buram (kabur),ticlak
Register : 17-03-2017 — Putus : 02-08-2017 — Upload : 23-09-2019
Putusan PA BEKASI Nomor 0852/Pdt.G/2017/PA.Bks Tanggal 2 Agustus 2017 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 0
14 — 0
Bksmenganggap saya istri yang tidak "becus" mengurusi rumahtangga.Saya tidak pernah menyangka bahwa selama pernikahan kamipemohon menganggap saya adalah istri yang suka mendominasi danmemerintah suami, istri yang tidak pernah patuh dan taat padaSsuami, istri yang tiaak menghormati dan menghargai suami, istriyang tidak pernah mau membahagiakan suami, istri yang tidak pernahbersyukur, istri yang selalu berkeluh kesah, istri yang pemalas, istriyang ticlak bisa menjaga kehormatannya, istri yang materialistic
Register : 30-10-2012 — Putus : 23-04-2012 — Upload : 22-08-2013
Putusan PTUN MANADO Nomor 47/G/2012/PTUN.MDO Tanggal 23 April 2012 — Penggugat: HANNY ANAPU, dkk.
Tergugat: I. KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN MINAHASA UTARA.
83 — 39
83 — 39
kepentinganterhadap tanah tersebut ;20 Bahwa kami para Penggugat adalah yang paling berkepentingan terhadap tanahyang terbit Sertifikat Hak Milik yang menjadi Objek sengketa dalam perkara ini ;Sehingga dengan terbitnya Objek Sengketa maka Kepentingan kami paraPenggugat sangat dirugikan Bahwa Kepentingan kami sangat dirugikan, danfaktanya adalah :e Kami para Penggugat tidak dapat lagi secara bebas mengolah tanah ;e Kami para Penggugat tidak dapat secara bebas menguasai tanahe Kami para Penggugat ticlak
merupakan perbuatan melawan hukum danbersifat sewenangwenang yang mengakibatkan adanya ketidak pastian hukumpada para Penggugatb Asas Keterbukaan :Bahwa perbuatan Tergugat dalam menerbitkan SHM yang menjacli obyeksengketa tersebut diatas dilakukan dengan tidak membuka diri mencari informasiyang benar dan dilandasi dengan suatu kejujuran sehingga perlindungan atas hakmilik atas tanah para Penggugat seharusnya dijamin dari segi Hukum olehTergugatc Asas Kecermatan :Bahwa tindakan Tergugat ternyata ticlak
Register : 02-12-2013 — Putus : 30-04-2014 — Upload : 30-04-2014
Putusan PA CILEGON Nomor 740/Pdt.G/2013/PA.Clg Tanggal 30 April 2014 — Pemohon X Termohon
29 — 21
29 — 21
TERMOHONKONVENSI, maka PENGGUGAT REKONVENSI/TERMOHON' KONVENSImemohon kepada Majelis Hakim Yang Mulia untuk melindungi danmempertahankan hakhak yang dimiliki oleh PENGGUGAT REKONVENSIsebagaimana yang diatur oleh undangundang dan atau berdasarkanaturan hukum lainya;Bahwa PENGGUGAT REKONVENSI/TERMOHON KONVENSI mohon agarhalhal yang telah dikemukakan oleh PENGGUGAT REKONVENSI/TERMOHON KONVENSI pada Jawaban Konvensi, dan GugatanRekonvensi, dengan Mutatis Mutandis juga termasuk pada danmerupakan bagian yang ticlak
Register : 01-05-2012 — Putus : 08-11-2012 — Upload : 19-07-2014
Putusan PA SLAWI Nomor 1122_Pdt.G_2012_PA.Slw Tanggal 8 Nopember 2012 — PEMOHON KONVENSI/TERGUGAT REKONVENSI
lawan
TERMOHON KONVENSI/PENGGUGAT REKONVENSI
53 — 31
53 — 31
Bahwa mengenai pemyataan Tergugat yang menyatakan bahwa selama 8 bulansetelah Pemohon diusir dari rumahnya, Pemohon ticlak pernah memberikanuang nafkah sama sekali secara tegas ditolak, tidak benar. Karena selamaPemohon pergi (yang katanya, akan dituntut) sudah beberapa kali Termohondatang dan menghubungi saudara Pemohon (kakak dan bulik atau adikPemohon) untuk meminta uang nafkah pada Pemohon.
Putus : 28-05-2015 — Upload : 13-09-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 37 K/Pdt/2014 Tanggal 28 Mei 2015 — TAN NYAP HOEI,, dkk VS PT. BANK UOB BUANA, Tbk
64 — 46 — Berkekuatan Hukum Tetap
64 — 46 — Berkekuatan Hukum Tetap
seluruhnya (niet onvankelijkverklaara);Eksepsi Obscur Libel/Gugatan Tidak Jelas Atau Kabur.4.1.4.2.Bahwa Para Pelawan dalam surat gugatan perlawanannya tidak adasatupun dalil yang menyatakan bahwa Terlawanll telah melanggarhukum, hal ini menunjukkan bahwa gugatan Para Pelawan tidak jelasatau kabur;Bahwa dengan demikian, karena tidak ada satupuntindakanTerlawanll yang dapat dikwalisir sebagai perobuatan melawan hukum,maka cukuplah alasan apabila gugatan Para Pelawan tersebut tidakdapat diterima karena ticlak
Register : 15-11-2016 — Putus : 21-03-2017 — Upload : 10-07-2019
Putusan PA KAB MALANG Nomor 6426/Pdt.G/2016/PA.KAB.MLG Tanggal 21 Maret 2017 — Penggugat melawan Tergugat
8 — 5
8 — 5
Bahwa jawaban Tergugat angka 6 tidak benar, yang benar adalahselama Penggugat dan Tergugat menjadi suami istri sering terjadiperselisihnan dan pertengkaran dan pertengkaran terus menerus dikarenakanTergugat tidak mempunyai rasa tanggung jawab kepada Penggugat dananaknya, hal ini disebabkan oleh karena Tergugat sudah ticlak pernahmemberikan nafkah kepada Penggugat, sehingga sebagai solosi terakhirhalaman 6 dari 25 halaman, Putusan Nomor 6426/Pdt.G/2016/PA.Kab.MlgPenggugat memilih bercerai dengan mengajukan
Putus : 09-04-2012 — Upload : 11-11-2014
Putusan PN SEMARANG Nomor 135/Pid.B/2012/PN-Smg Tanggal 9 April 2012 — BAMBANG SRI GURITNO, SE. Bin SUMITRO DWIJO SUBROTO
54 — 2
54 — 2
tersebutsudah dibeli oleh orang lain kemudian suami sSaksiberusaha menanyakan dan kemudian meminta uang mukamilik kami yang sudah diterima oleh para terdakwa ;eBahwa setelah beberapa kali ditagih kemudian uang kamibaru dikembalikan sebesar Rp 120.000.000,00 (seratus duapuluh juta srupiah) sedangkan siSanya sebesar Rp180.000.000,00 (seratus deiapan puluh juta rupiah) belumdibayar sampai akhirnya dilaporkan ke pihak yang berwajib,dan hingga saat ini jugs belum dikembalikan ;eBahwa benar para terdakwa ticlak
(enam puluh juta rupiah);Bahwa benar pada saat selelah rumah tersebut dibayar DPoleh pak SONNY rumah tersebut masih kami tempati danyang kost Juga masih ada, dan kami baru keluar setelahrumah tersebut dibeli oleh Ibu MADE dan untuk yang disewaoleh Alfa Mart masih berjalan sampai tahun ini ;Bahwa barang bukti yang diperiihat terdakwa tahu danmengerti serta membenarkan ;ANTONIUS LUKITO Bin SUMITRO DWIJO SUBROTO ;Bahwa BAP terdakwa benaf dan ticlak ada yang dirubah;Bahwa benar terdakwa belum mengembalikan
Putus : 04-02-2016 — Upload : 20-07-2016
Putusan PT SEMARANG Nomor 498/Pdt/2015/PT SMG Tanggal 4 Februari 2016 — 1. Werdi Astuti, dkk melawan 1. Dian Adhi Saputra, dkk
42 — 16
42 — 16
Melakukan sesuatu yang menurut perkatan/peranjian tidak bolehdilakukan, demi tercapainya suatu prestasi;Sehingga apabila salah satu dari keempat macam bentuk wanprestiasitersebut terpenuhi maka Debitur dapat dikategorikan sebagai wanpresiasi.Untuk permasalahan ini salah satu bentuk wanprestasi Debitur adalahdengan tidak memenuhi kewajibannya sesuai dengan kesepakatan ;Bahwa berdasarkan uraian tersebut di atas, maka debitur telah dapatdikategorikan sebagai wanprestasiciders janji karena ticlak memenuhikewajibannya
Register : 11-09-2019 — Putus : 18-12-2019 — Upload : 23-12-2019
Putusan PA KAB MALANG Nomor 5400/Pdt.G/2019/PA.Kab.Mlg Tanggal 18 Desember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
8 — 5
8 — 5
TIDAKPerselisihan Pasti Ada, tapi ticlak pernah sampai ada kata kata kasar,Selesai Itu ya selalu diakhiri Saling Memaafkan6. TIDAK BENARSelama Saya berumah tangga dalam keadaan Sangat HarmonicDan Saling Melengkapi Kekurangan Masing Masing7. SALAHSetiap ada permasalahan selalu kits selesaikan Berdua8. TIDAK BENARSaya akan mempertahankan rumah tangga saya, Dan sampaikapanpun Tidak akan Menceraikan Istri Saya9.
Register : 22-03-2011 — Putus : 22-03-2011 — Upload : 07-11-2011
Putusan PN BLORA Nomor 74/Pid.B/2011/PN.Bla Tanggal 22 Maret 2011 — PARMAN Aks.BAGONG Bin TAMSIR (Alm);
98 — 7
98 — 7
PARMAN membawa SPM Yamaha Jupiterkemudian dimasukkan ke dalam rumah clan oleh Sadr.PARMAN plat nomor dan dek/sayap depan dibuka ;Bahwa benar pads awainya saksi ticlak tahu asal usulsepeda motor tersebut namun setelah salah seorang lakilaki datang ke rumah saksi untuk mencari Sdr. PARMANkemudian Sdr.
Register : 14-12-2012 — Putus : 14-11-2013 — Upload : 09-06-2014
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 1905/Pid.B/2012/PN.Jkt.Sel Tanggal 14 Nopember 2013 — MUHAMMAD NOOR ISMAIL,Dk
226 — 87
226 — 87
LAMTRI UTAMA TOUR & TRAVEL jugamemberikan janji sesuai dengan yang ada di buku pamduan bahwa Haji Plusakan dilaksanakan selama 25 hari dan semua akomodasi, transportasi akanditanggungnya, namun ternyata apa yang saksi alami sebaliknya yaitu pihak PT.LAMTRI UTAMA TOUR & TRAVEL ticlak menepati janji. Bahwa benar PT.
LAMTRIUTAMA TOUR & TRAVEL ticlak ada yang ikut memandu baik untukmemandu jalan, petugas kesehatan dan lainlain. Bahwa untuk visa milik saksi clan ibu saksi memang untuk haji, namun untukvisa milik suami saksi ternyata lain dengan yang diberikan kepada saksi dan ibusaksi, dan terclakwa Il.
Register : 15-05-2013 — Putus : 03-07-2013 — Upload : 17-06-2014
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 172/Pid.B / 2013 /PN. Jkt.Sel. Tanggal 3 Juli 2013 —
31 — 24
31 — 24
Kebayoran Baru, JakartaSelatan, saksi YULIANTHI MARLIA kembali menitipkan berangbarangkepada terdakwa berupa (satu) buah liontin emas model jambrut sehargaRp. 300.000.000,(tiga ratus juta rupiah) untuk dijual kepada orang lainselama (satu) hari, tetapi sampai dengan batas waktu yang ditentukan,terdakwa ticlak melakukan pembayaran maupun mengembalikan barangtersebut kepada saksi YULIANTHI MARLIA.Selanjutnya sekira bulan November 2011 saksi YULIANTHI MARLIAmeminta barangbarang miliknya yang ads pada
Register : 13-10-2010 — Putus : 12-04-2011 — Upload : 29-09-2011
Putusan PA BOJONEGORO Nomor 2091/Pdt.G/2010/PA.Bjn Tanggal 12 April 2011 — PENGGUGAT
TERGUGAT
10 — 3
10 — 3
segitu dia membelanjakananak Tergugat batasi dan terlihat tidak ikhlasdalam memenuhi kebutuhan anak.Pada tanggal 29 Januari 2010Pernyataan yang sangat TIDAK BENAR ,, yang sebenarnyaadalah : Pernyataan yang benar adalah Padatanggal 27 januari 2010 Penggugat meneleponTergugat minta pertanggungjawaban sebagai suamidan ayah dari anak kami,untuk membelikan susudan pakaian,pengobatan anak kami,ternyataTergugat mau tapi dengan syarat (dalam hatiPenggugat berkata memenuhi kebutuhan anak kandungbenar benar ticlak
Register : 05-06-2007 — Putus : 18-12-2007 — Upload : 23-05-2016
Putusan PN MEDAN Nomor 224/PDT.G/2007/PN.MDN Tanggal 18 Desember 2007 — - JANSEN CHANJAYA ALIAS NAGA HUSEN
LAWAN
- SUDARMAN ALIAS SAU YUNG, dkk
152 — 8
152 — 8
Tergugat Il kepada Penggugat bahwaTergugat II akan menyerahkan uang tersebut kepada Tergugat dalam waktuyang tidak lama sebagaimana tersebut di atas, Penggugat telah berulangkali mengingatkan Tergugat 1 untuk menyerahkan uang kepadaTergugat dengan tujuan agar melakukan pembatalan terhadap Akte"Perjanjian Jual Beli Serta Pemberian Kuasa" No. 21 tertanggal 08Desember 1994 yang diperbuat Tergugat iV dan menyerahkan kembailSertifikat Hak Milik No. 103/Desa Kota Matsum Ul tersebut kepadaPenggugat, namun ticlak
Bahwa haihal yang telah dikemukakan Tergugat I d.k. / Penggugat dr. .didagian "DALAM KONPENSI" di atas, mohon dianggap merupakan satukesatuan dan telah diulang kembali Keseluruhannya dibagian "DALAMRERONPENSI" ini, sehingga Penggugat dir. / Tergugat d.k. ticlak perlumengulangi satu persatu dalil posita yang telah dikemukakan dibagian "DALAMKONPENS?)" di atas pada bagian "DALAM REKONPENS'' di bawah ink;2.
Putus : 15-08-2013 — Upload : 21-10-2014
Putusan PN SEMARANG Nomor 48/Pdt.G/2013/PN.Smg Tanggal 15 Agustus 2013 — YOHANA DE MEYYER (PENGGUGAT)
VS
PT. IKA MUDA, DKK. (TERGUGAT)
129 — 52
129 — 52
Dengan demikian cerhadap dalilPenggugat telah Tergugat III patahkan, oleh karena itu gugatan harus ditolak atausetidaktidaknya gugatan dinyatakan tidak dapat diterima ;5 Bahwa, apa yang Tergugat III ticlak tanggapi bukan berarti Tergugat IIImembenarkan dan mengakui dalil gugtan penggugat, akan tetapi sematamatakarena tidak ada relevansinya ;Berdasarkan uraian tersebut, kami Tergugat III mohon dengan hormat kiranyaMajelis Hakim berkenan untuk memutus, sebagai berikut:MENGADILI:DALAM POKOK PERKARA:
Putus : 24-10-2012 — Upload : 28-02-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 570 K/Pdt.Sus/2012 Tanggal 24 Oktober 2012 — SINDU DHARMALI ; PT. ORIX INDONESIA FINANCE
205 — 147 — Berkekuatan Hukum Tetap
205 — 147 — Berkekuatan Hukum Tetap
Makasar, Jaktim, 13570sebagai TIM KURATOR dalam kepailitan TERMOHON PAILIT, yangtelah menyatakan kesediaan dan tidak mempunyai benturan kepentingandengan Termohon Pailit serta ticlak sedang menangani 3 (tiga)perkara kepailitan (Bukti P21), guna melakukan tugas pengurusan danpemberesan harta pailit Termohon Pailit.Bahwa berdasarkan halhal tersebut di atas para Pemohon mohonkepada Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Semarang agar memberikanputusan sebagai berikut :1.Menerima dan mengabulkan Permohonan
Register : 19-09-2016 — Putus : 20-11-2012 — Upload : 19-09-2016
Putusan PN MEDAN Nomor 209/Pdt/Plw/2012/PN Mdn Tanggal 20 Nopember 2012 — - Drs. USAHAWAN SINUKABAN (PENGGUGAT)
- Ahliwaris MUHAMMAD GUNAWAN (TERGUGAT I)
- BERLINA Br. GINTING (TERGUGAT II)
- PT. BANK SUMUT (TERGUGAT III)
59 — 13
59 — 13
Bahwa, Terlawan sebelumnya sama sekali ticlak mengetahui rumah milikTerlawan di Jalan May. Jend DI.