Ditemukan 9408 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : penginapan penggunaan
Penelusuran terkait : Penghinaan
Pengadilan PT SURABAYA Perdata
Register : 02-06-2021 — Putus : 13-09-2021 — Upload : 20-09-2021
Putusan PT SURABAYA Nomor 382/PDT/2021/PT SBY
Tanggal 13 September 2021 — Pembanding/Tergugat : Tio Wiedodo Hariyanto Wahandono Diwakili Oleh : Tio Wiedodo Hariyanto Wahandono
Terbanding/Penggugat : Bryan Sutedjo
115 — 73
  • Berdasarkan Yurisprudensi Mahkamah Agung Republik Indonesia No.650/PK/Pdt/1994 menyatakan: Pedoman yang isinya BerdasarkanPasal 1370, 1371, 1372 KUHPerdata ganti kerugian immateriil hanyadapat diberikan dalam halhal tertentu saja seperti perkara kematian,luka berat dan penghinaan;33.3.
Pengadilan PN DENPASAR
Putus : 12-02-2013 — Upload : 18-03-2013
Putusan PN DENPASAR Nomor 414/Pdt.G/2012/PN.Dps
Tanggal 12 Februari 2013 —
27 — 29
  • Sedangkangugatan dalam perkara ini jelasjelas masalah wanprestasi, yangdi dalamnya tidak pernah ada penghinaan diantara TergugatdenganPPSUGQUG IL, feet area rere rr ener14.
Pengadilan PN NABIRE Pidana Umum Kejahatan terhadap keamanan negara
Register : 24-05-2012 — Putus : 02-02-2011 — Upload : 24-05-2012
Putusan PN NABIRE Nomor 05/Pid.B/2011/PN.NBE
Tanggal 2 Februari 2011 — ERWIN ODIASIH
176 — 126
  • Kejahatan penghinaan atau pencemaran nama baik (Pasal 319, 320, 321, 335 ayat 1angka 2, Pasal 369 ;.3. Kejahatan membuka rahasia (schending van geheimen), yang diatur dalam Pasal 322dan Pasal 323 ;4.
Pengadilan PN ATAMBUA Perdata
Register : 23-09-2020 — Putus : 24-02-2021 — Upload : 25-02-2021
Putusan PN ATAMBUA Nomor 39/Pdt.G/2020/PN Atb
Tanggal 24 Februari 2021 — Penggugat:
1.MARIA SUSANTI KLAU
2.ALBERTHA LOUK
3.HENDRIKUS KLAU
4.EDMUNDUS SERAN KEHI
Tergugat:
1.NOVI WILFRIDUS TAE BRIA, SE. MM
2.MARTHA LURUK, alias BET LAK
3.ALFONS TAE BRIA
4.WIHELMINA BANO BRIA
5.FRANSISKUS DAO
230 — 199
  • Tergugat membantahdengan keras dan tegas Sebab persoalan adatistiadatsesuai hukum adat Wesei wehali adalah urusan adatbukan urusan pemerintahan.2) Tergugat membantah secara keras dan tegas atasdalil para Penggugat yang menerangkan paraTergugat mengakui perbuatan Tergugat dan anakbiologis, namun setelah memberi sanksi adat we wehalliPara Tergugat meninggalkan pemeriksaan dengan itikadburuk tanpa pamit Bahwa yang sebenarnya para Tergugat meninggalkanpemeriksaan karena Penggugat V, mengeluarkan kata kata Penghinaan
Pengadilan PT JAKARTA Perdata
Register : 22-03-2021 — Putus : 29-04-2021 — Upload : 30-04-2021
Putusan PT JAKARTA Nomor 79/PDT/2021/PT DKI
Tanggal 29 April 2021 — Pembanding/Terbanding/Tergugat : RISTA BINTARA Diwakili Oleh : EDO BAGUS ARTANDY, S.H., M.Kn.
Terbanding/Pembanding/Penggugat I : PT. MARDOHAR CATUR TUNGGAL GAYA
Terbanding/Pembanding/Penggugat II : PT. DI GARMENTECH
429 — 259
  • danmerugikan bagi nama baik, martabat, kehormatan serta privacy dariPenggugat Rekonvensi, juga mengakibatkan pikiran Penggugat Rekonpensijuga menjadi tidak menentu/tidak tenang;Bahwa tindakantindakan yang merugikan kehormatan dari PenggugatRekonvensi tersebut, mengakibatkan kerugian imateriil bagi PenggugatRekonvensi yang apabila diukur secara uang adalah sebesarRp10.000.000.000, (Sepuluh milyar rupiah), hal tersebut Sesuai denganPasal 1372 KUHPerdata, yang berbunyi :Tuntutan perdata tentang hal penghinaan
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 19-11-2013 — Upload : 24-03-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1342 K/Pdt/2013
Tanggal 19 Nopember 2013 — H. MANSYUR vs MUCHLIS TOQIBI alias MUCHLIS TOYIBI
46 — 19 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Keputusan Hakim19pada Peradilan Pidana, akan tetapi Tergugat dalam Rekonvensi telahmenyebarluaskan peristiwa yang belum tentu kebenarannya;Bahwa oleh karena tindakan Tergugat dalam Rekonvensi tersebutjelas membuat Penggugat dalam Rekonvensi merasa hak hukumnyadilanggar oleh Tergugat dalam Rekonvensi, dan jelas telahmenimbulkan kerugian bagi Penggugat dalam Rekonvensi besertakeluarga Penggugat dalam Rekonvensi;Bahwa berdasarkan Pasal 1372 KUHPerdata (BW) menyatakanbahwa, "Tuntutan Perdata tentang hal penghinaan
Pengadilan PN JAKARTA BARAT Perdata
Register : 26-05-2020 — Putus : 19-11-2020 — Upload : 20-12-2020
Putusan PN JAKARTA BARAT Nomor 320/Pdt.G/2020/PN Jkt.Brt
Tanggal 19 Nopember 2020 — Penggugat:
AGUS MUDHOFIR
Tergugat:
PT. CLIPAN FINANCE INDONESIA Tbk
246 — 101
  • perkara a quo;Bahwa dari uraian sebagaimana tersebut di atas, maka menuruthukum, Tergugat telah terbukti melakukan perbuatan melawanhukum yang merugikan Penggugat sehingga menurut ketentuanPasal 1365 KUH Perdata, Tergugat berkewajiban untukmembayar segala kerugian yang diderita Penggugat;Bahwa Penggugat yang Kliennya telah dirugikan berhakmendapat penggantian kerugian serta pemulihan kehormatan dannama baik, hal ini sesuai ketentuan Pasal 1372 KUHPerdata yangmenyatakan : Tuntutan perdata tentang hal penghinaan
Pengadilan PN SOE Perdata Wanprestasi
Register : 29-09-2020 — Putus : 18-08-2021 — Upload : 15-09-2021
Putusan PN SOE Nomor -40/Pdt.G/2020/PN .Soe
Tanggal 18 Agustus 2021 — -SEPRIANUS BOY A SELAN - -PEMERINTAH KABUPATEN TTS
134 — 68
  • kemudianhari;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat P6, P9 dan P10Penggugat mampu untuk menunjukkan kerugian materiilnya yakni sebesar Rp589.617.500, (lima ratus delapan puluh sembilan juta enam ratus tujuh belasribu lima ratus rupiah);Menimbang, bahwa berdasarkan Putusan Mahkamah Agung No.650/PK/Pdt/1994 menerbikan pedoman yang isinya berdasarkan Pasal 1370,1371, 1872 KUHPerdata ganti kerugian immateriil hanya dapat diberikan dalamhalhal tertentu saja seperti perkara kKematian, luka berat dan penghinaan
Pengadilan PA JAKARTA SELATAN Perdata Agama Perceraian
Register : 09-02-2012 — Putus : 10-10-2012 — Upload : 07-12-2012
Putusan PA JAKARTA SELATAN Nomor 337/Pdt. G/2012/PA JS
Tanggal 10 Oktober 2012 — Penggugat melawan tergugat
35 — 9
  • quo.Bantahan dan Sanzkalan Penzsuzat atas dalil No. 10 dan 11 swat Jawaban a quo8 Bahwa, Penggugat menolak dalil Tergugat dalam butir nomor 10 dan 11 darisurat Jawaban a quo, karena Tergugat adalah suami yang tidak baik yangsenantiasa melakukan kekerasan fisik, psikis dan tidak memberikan nafkah lahirmaupun batin.9 Bahwa, Tergugat, sesuai dengan pengakuannya sendiri sebagaimana temyatadalam butir nomor 5, 6, dan 7 dari surat Jawaban a quo, tidakmempertimbangkan waktu dan tempat pada saat melakukan penghinaan
Pengadilan PN AIRMADIDI Perdata
Register : 16-12-2016 — Putus : 30-01-2017 — Upload : 05-04-2017
Putusan PN AIRMADIDI Nomor 195/Pdt.G/2016/PN Arm
Tanggal 30 Januari 2017 — - PEMOHON : 1. HERMA MAKALEW 2. IVONNE HERMAWAN 3. ELSYE DICK PUTONG SE - TERMOHON : 1. 1. Kementerian Agraria dan Tata Ruang/Badan Pertanahan Nasional Republik Indonesia Cq Badan Pertanahan Nasional Propinsi Sulawesi Utara Cq Panitia Pelksana Pengadaan Tanah Jalan Tol Manado Bitung 2. 2. Kementrian Pekerjaan Umum dan Perumahan Rakyat Cq Satuan Kerja Inventarisasi Pengadaan lahan Kementrian Pekerjaan Umum dan Perumahan Rakyat Cq Pejabat Pembuat Komitmen Pengadaan Tanah Pembangunan Jalan Tol Manado-Bitung
141 — 113
  • Bahwa pasal 1371 ayat (2) KUH Perdata yang menentukan jugapenggantian kerugian ini dinilai menurut kKedudukan dan kemampuankedua belah pihak, dan menerut keadaan dan ketentuan pasal 1371 KUHPerdata yang menentukan bahwa dalam nilai satu dan lain, Hakim harusmemperhatikan berat ringannya penghinaan, begitu pula pangkat,kedudukan dan kemampuan kedua belah pihak dan pada keadaaanc.
Pengadilan PN BOJONEGORO Pidana Khusus Lain-lain
Putus : 13-07-2017 — Upload : 09-11-2017
Putusan PN BOJONEGORO Nomor 161/Pid.Sus/2017/PN Bjn
Tanggal 13 Juli 2017 — KUSTIONO Bin (Alm) KAMIT
90 — 21
  • melakukan kekerasanapabila bertemu dilain waktu ditempat yang lain lalu masuk kedalam mobilToyota Agya warna merah No.Pol S1137C warnamerah ;Menimbang, bahwa menurut Majelis dari uraian faktafakta tersebutmasing masing pelaku dalam hal ini para Terdakwa bersama dengan sdr.MUJIONO telah mengetahui tugas dan peran masingmasing untuk melakukanperbuatan penghalanghalangan bagi pers untuk mencari mencari, memperoleh,dan menyebarluaskan gagasan dan informasi, dan telah melakukan perbuatanpengancaman, penghinaan
Pengadilan PA CIREBON Perdata Agama Perceraian
Register : 02-09-2014 — Putus : 05-01-2015 — Upload : 21-04-2015
Putusan PA CIREBON Nomor 0620/Pdt.G/2014/PA.CN
Tanggal 5 Januari 2015 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
31 — 5
  • Pada butir yang sama Penggugat juga mengungkapkan bahwa krisisrumah tangga yang terjadi sejak tahun 1990 tersebut disebabkan karenaTergugat sudah tidak bertanggung jawab terhadap nafkahkeluarga.Pengakuan Penggugat tersebut bagi Tergugat benarbenarmerupakan sebuah penghinaan besar dan kebohongan besar dariPenggugat.Alasan/dalildalil yang dibuatnya itu benarbenar menunjukkanbahwa Penggugat telah kehilangan rasionalitasnya sebagai sosok yangberpendidikan tinggi.Adalah benar bahwa sejak menikah Tergugat
Pengadilan PA SINJAI Perdata Agama
Register : 01-12-2020 — Putus : 17-02-2021 — Upload : 17-02-2021
Putusan PA SINJAI Nomor 359/Pdt.G/2020/PA.Sj
Tanggal 17 Februari 2021 — Penggugat melawan Tergugat
113 — 39
  • adalah orang yang mempunyaidasar hukum mengajukan perkara ini;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.2, maka harus di nyatakanterbukti bahwa Pemohon adalah seorang Pegawai Negeri Sipil yang telah dijatunkan hukuman berat berupa penurunan pangkat setingkat lebih randahselama 3 (tiga) tahun akibat menikah dengan wanita lain tanpa sepengetahuanTermohon;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat kode P.3, maka harusdinyatakan terbukti bahwa Pemohon telah melaporkan Termohon di kepolisiandengan tuduhan penghinaan
Pengadilan PTUN PONTIANAK
Putus : 03-04-2013 — Upload : 04-06-2013
Putusan PTUN PONTIANAK Nomor 43 / G /2012 / PTUN - PTK
Tanggal 3 April 2013 —
99 — 38
  • Jelas hal ini adalah bentuk kebohongan dan penghinaan terhadapPENGGUGAT dan terutama Majelis Hakim. ;DALAM POKOK PERKARA No : 6 halaman 3 bahwa TERGUGAT telah menuliskankalimat ; Oleh karena telah ditolaknya keberatan PENGGUGAT dan diperkuatnya20 Keputusan Bupati Sambas Nomor : 888/24/Tahun 2006 Tanggal 1 Desember 200621berdasarkan Keputusan Badan Pertimbangan Kepegawaian tersebutBahwasanya ditolaknya keberatan PENGGUGAT semestinya dijawab oleh Bupati Sambasbukan BAPEK.
Pengadilan PA TUAL Perdata Agama Perceraian
Register : 26-06-2019 — Putus : 02-10-2019 — Upload : 02-10-2019
Putusan PA TUAL Nomor 36/Pdt.G/2019/PA Tual
Tanggal 2 Oktober 2019 — Penggugat melawan Tergugat
39 — 26
  • Put.Nomor 36/Pdt.G/2019/PA Tulwanita dan menghilangkan kekhawatiran terhadap penghinaan kaum priaterhadapnya ;Menimbang, bahwa sesuai ketentuan pasal 149 huruf (a) KompilasiHukum Islam bilamana perkawinan putus karena talak, maka bekas suami wajibmemberikan mutah kepada bekas istrinya baik berupa uang atau benda;Menimbang, bahwa Majelis Hakim mengetengahkan beberapa dalil yangdiambil alin menjadi pendapat Majelis Hakim ;AlQuran Surah Al Bagarah ayat 24 dan ayat 236 yang berbuny) :Ol ail ls lio X99
Pengadilan PN Dataran Hunipopu Pidana Khusus
Register : 11-03-2019 — Putus : 20-03-2019 — Upload : 31-03-2019
Putusan PN Dataran Hunipopu Nomor 24/Pid.Sus/2019/PN Drh
Tanggal 20 Maret 2019 — Penuntut Umum:
SIGIT SAMBODO, S.H, M.Hum.
Terdakwa:
RAJAB WALIULU, S.Pd Alias RAJAB
261 — 178
  • .= Tahun 2018 memberikan keterangan ahli pada pemeriksaan perkara tindakpidana pencemaran nama baik (vide Pasal 310 dan Pasal 311 KUHP padaPolres Maluku Tenggara barat= Tahun 2018 memberikan keterangan ahli pada pemeriksaan perkara tindakpidana penghinaan (Pasal 311 ayat (1) KUHP jo Pasal 310 ayat (1) KUHPpada Polres Maluku Tenggara= Tahun 2019 memberikan keterangan ahli pada pemeriksaan perkara tindakpidana pornografi dan atau tindak pidana kesusilaan (vide Pasal 10 UU No.44 Tahun 2008 jo Pasal
Pengadilan PN DEMAK Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 10-12-2018 — Putus : 12-06-2019 — Upload : 13-09-2019
Putusan PN DEMAK Nomor 69/Pdt.G/2018/PN Dmk
Tanggal 12 Juni 2019 — perdata NARWITO melawan . WARSONO MARFUAH Alias MARPUAH Kantor Pertanahan ATR BPN Kabupaten Demak
158 — 24
  • 1994Berdasarkan Pasal 1370, 1371, 1372 KUHPerdata ganti kerugian immaterilhanya dapat diberikan dalam halhal tertentu saja seperti perkara kematian,luka berat dan penghinaan.Menimbang berdasarkan faktafakta yang terungkap di persidangan,keterangan Saksi SUWARNO Kepala Desa (Kades) Werdoyo KecamatanKebonagung Kabupaten Demak, bahwa pemanggilan para pihak yangbersengketa dalam perkara ini ke kantor Balai Desa Werdoyo merupakansuatu upaya untuk medamaikan para pihak, sehingga bukan termasuk kedalam kategori penghinaan
Pengadilan PN PADANG Perdata Tanah
Register : 13-05-2015 — Putus : 31-03-2016 — Upload : 21-11-2016
Putusan PN PADANG Nomor 77/Pdt.G/2015/PN.PDG
Tanggal 31 Maret 2016 — Ir. St. SYAHRUL DJOSAN melawan Drg. MEIRINA
72 — 22
  • Putusan Nomor 77/Pdt.G/2015/PN Pdgperbuatan melawan hukum ini adalah menyangkut harta pusaka tinggi walaupundalam pasal 1365 ditegaskan harus adanya ganti rugi akan tetapi dalam pasal1371 ayat 2 KUHPerdata tersirat pedoman yang isinya peenggantian kerugianini dinilai menurut kKedudukan dan kemampuan kedua belah pihak dan menurutkeadaan serta dalam pasal 1370,1371 dan 1372 KUHPerdata mengenai gantirugi immmateriil hanya dapat diberikan dalam halhal tertentu saja sepertiperkara kematian,luka berat dan penghinaan
Pengadilan PA KEDIRI Perdata Agama
Register : 08-09-2016 — Putus : 09-03-2017 — Upload : 15-03-2019
Putusan PA KEDIRI Nomor 496/Pdt.G/2016/PA.Kdr
Tanggal 9 Maret 2017 — Penggugat melawan Tergugat
86 — 36
  • No. 0496/Pdt.G/2016/PA.Kar.penistaan/ penghinaan. Dan jika sekarang pemakai kios A.10adalah Ngatenu/ Hariati (Turut Tergugat II) itu sama saja karenastatusnya Kawin/ sebagai suami istri.2.7 Tentang Status Tanah PD Pasar Daerah Kota KediriPenggugat berpendapat bahwa PD Pasar Daerah Kota Kediriadalah Lembaga / Perusahaan Daerah milik Pemerintah KotaKediri. Yang bertugas yaitu mengelola, melayani, membina danmenyediakan lahan.
Pengadilan PN TANJUNG PINANG Perdata Khusus PHI
Putus : 01-02-2012 — Upload : 28-11-2014
Putusan PN TANJUNG PINANG Nomor 23/G/2011/PHI.PN.TPI
Tanggal 1 Februari 2012 — - MAHYAR DIANA (Penggugat) - PT. BIOWORLD BIOSCIENCES MANUFACTURING INDUSTRIES ((Tergugat)
66 — 17
  • Surat Peringatan ke4 (SP4) tertanggal 4 Juli 2009, terkait dengan tindakan20Penggugat yang melanggar Peraturan Perusahaan berupa penghinaan kepada salahsatu pimpinan Tergugat pada saat salah satu pimpinan Tergugat tersebut sedangmemberikan nasihat dalam pekerjaan.Hal ini jelas Penggugat telah melanggar ketentuan Bab X tentang PemutusanHubungan Kerja, Pasal 39, Ayat 16, Peraturan Perusahaan (kutipan):Menyerang, menghina atau mengancam pimpinan perusahaan atau keluarganyaatau teman sekerja secara langsung