Ditemukan 61497 data
Urut Berdasarkan
Register : 24-11-2011 — Putus : 30-05-2012 — Upload : 16-10-2012
Putusan PA KISARAN Nomor 707/Pdt.G/2011/PA.Kis Tanggal 30 Mei 2012 — PENGGUGAT, Warga Negara Indonesia, umur 29 tahun, agama Islam, pendidikan S1, pekerjaan Pegawai Negeri Sipil, beralamat di Kabupaten Asahan, dalam hal ini diwakili dan telah memberi kuasa kepada KUSYANTO, SH., Advokat/pengacara & penasihat hukum pada Kantor Hukum KUSYANTO, SH & Rekan, berkantor di Jalan S. Parman No. 109 A Kelurahan Bunut Barat, Kecamatan Kota Kisaran Barat, Kabupaten Asahan, selanjutnya disebut sebagai Penggugat;
MELAWAN
TERGUGAT, Warga Negara Indonesia, umur 28 tahun, agama Islam, pendidikan SMA, pekerjaan dagang, beralamat di Kabupaten Asahan, dalam hal ini diwakili dan telah memberi kuasa kepada TRI PURNOWIDODO, SH., dan BAHREN SAMOSIR, SH., Advokat/pengacara & penasihat hukum pada Kantor Hukum WIDODO, RITO, KOMIS & Rekan, berkantor di Jalan H.O.S Cokroaminoto nomor 173 C Kisaran, Kabupaten Asahan, selanjutnya disebut sebagai Tergugat;
23 — 12
23 — 12
Bahwa memang benar antara Tergugat dan Penggugat ada terjadiperselisihan dan pertengkaran, tetapi menurut Tergugat perselisinan danpertengkaran tersebut masih dalam taraf yang wajar dalam kehidupanberumah tangga, dan bukan merupakan pertengkaran dan perselisihanyang teruS menerus sehingga tidak memiliki harapan untuk hidup rukunlagi dalam rumah tangga;10.Bahwa pertengkaran dan perselisihan antara Tergugat dan Penggugatmasih dapat diselesaikan secara baikbaik, dan Tergugat mengganggapkeutuhan rumah
Bahwa telah diakui oleh Tergugat bahwasanya fakta telahmenunjukkan telah terjadi perselisihan dan pertengkaran, tetapimenurut Tergugat masih dalam taraf yang wajar dalamkehidupan berumah tangga dan bukan merupakan perselisihanterus menerus sehingga tidak ada harapan lagi untuk hiduprukun sebagaimana dalil Tergugat dalam jawabannya;.
Kis.Tergugat disebabkan Tergugat tidak bertanggung jawab terhadap kebutuhanrumah tangga Penggugat dan Tergugat, Tergugat suka berhutang kepadaorang lain dan ketika terjadi pertengkaran, Tergugat selalu bersikap kasarkepada Penggugat;Menimbang, bahwa Tergugat dalam jawabannya membantah dalilgugatan Penggugat dan menyatakan bahwa memang benar terjadiperselisihan dan pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat tetapi masihdalam taraf yang wajar dan bukan perselisihan serta pertengkaran secarateruS menerus
Register : 03-05-2012 — Putus : 22-11-2012 — Upload : 07-05-2013
Putusan PN SELONG Nomor 34/Pdt.G/2012/PN.SEL Tanggal 22 Nopember 2012 — . BANK PERKREDITAN RAKYAT SEGARA ANAK KENCANA ( BSK )
MELAWAN
YULI RAHMAWATI, DKK
53 — 29
53 — 29
Lombok Timur, dimanakegiatan usaha pokoknya sebagai BANKPERKREDITAN RAKYAT, adalah merupakan suatuBANK yaitu) sebagai badan usaha yang melakukankegiatan menghimpun dana dari masyarakat dalam bentuksimpanan dan menyalurkannya kembali kepadamasyarakat dalam bentuk kredit dan atau bentukbentuklainnya dalam rangka meningkatkan taraf hidup rakyatBahwa PT.
Adalah Penggugat tidak dapat mengoperasikan kegiatan usahanya sebagaiBank, yaitu menyalurkannya kepada masyarakat dalam bentuk kredit danatau bentukbentuk lainnya dalam rangka meningkatkan taraf hidup rakyatbanyak.
Register : 09-07-2019 — Putus : 29-07-2019 — Upload : 29-07-2019
Putusan PA JEMBER Nomor 3435/Pdt.G/2019/PA.Jr Tanggal 29 Juli 2019 — PENGGUGAT melawan TERGUGAT
13 — 7
13 — 7
Salinan Putusan Nomor 3435/Pdt.G/2019/PA.Jr3 Kompilasi Hukum Islam, namun dengan keadaan rumah tangga Penggugat danTergugat tersebut, maka tujuan pernikahan menjadi tidak bisa dicapai ;Menimbang bahwa fakta fakta tersebut diatas telah menunjukkan bahwaperkawinan Penggugat dan Tergugat benar benar telah pecah dan telah sampaipada taraf yang sudah tidak bisa didamaikan lagi, karena sudah tidak adanyakehendak dari para pihak untuk melanjutkan perkawinannya, dengan demikianpenyelesaian yang dipandang
Register : 28-06-2018 — Putus : 08-08-2018 — Upload : 14-08-2018
Putusan PA SIDOARJO Nomor 2190/Pdt.G/2018/PA.Sda Tanggal 8 Agustus 2018 — Penggugat:
SUCI HISTIYANINGSIH Binti Sukamto
Tergugat:
TEGUH PRIYO SANTOSO Bin Nur Salam
38 — 4
SUCI HISTIYANINGSIH Binti Sukamto
Tergugat:
TEGUH PRIYO SANTOSO Bin Nur Salam
38 — 4
Bahwa dengan demikian, antara Penggugat denganTergugat telah berpisah berpisah tempat tinggal selama lebih kurang 3(tiga) tahun, sehingga perkawinan antara Penggugat dengan Tergugatsenyatanya telah pecah ( tidak utuh ) dan / atau dapat dikatakan telahsampai pada taraf yang sudah tidak bisa didamaikan lagi, oleh karena itupenyelesaian atau jalan keluar untuk mengakhiri konflik yang dipandangcukup adil dan bermanfaat bagi kedua belah pihak (Penggugat denganTergugat) adalah perceraian ;11.
yang suci dan mulia, yakni untuk menciptakanrumah tangga yang sakinah mawaddah dan rahmah, sebagaimana dimaksuddalam AlQur'an surat Ar Rum ayat 21 dan pasal 1 UndangUndang Nomor 1Tahun 1974 Jo. pasal 3 Kompilasi Hukum Islam, namun dengan keadaanrumah tangga Penggugat dan Tergugat tersebut, maka tujuan pernikahantersebut menjadi sulit untuk bisa dicapai ;Menimbang, bahwa faktafakta tersebut diatas telah menunjukkan bahwaperkawinan Penggugat dan Tergugat benarbenar telah pecah dan telah sampaipada taraf
Register : 25-08-2009 — Putus : 29-12-2009 — Upload : 15-12-2011
Putusan PA MAGETAN Nomor 676 /Pdt.G/2009/PA.Mgt Tanggal 29 Desember 2009 — Penggugat tergugat perdata
13 — 0
13 — 0
mempunyai' tujuan yang suci dan mulia, yakni untukmenciptakan rumah tangga yang sakinah, mawaddah dan rahmah,sebegaimana dimaksud dalam al Quran surat Ar Rum ayat 21 dan pasal 1Undang Undang Nomor 1 tahun 1974 jo. pasal 3 Kompilasi Hukum Islam,namun dengan keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat tersebut,maka tujuan pernikahan menjadi tidak bisa dicapai ; Menimbang bahwa fakta fakta tersebut diatas telah menunjukkanbahwa perkawinan Penggugat dan Tergugat benar benar telah pecah dantelah sampai pada taraf
Register : 22-10-2009 — Putus : 04-03-2010 — Upload : 22-12-2011
Putusan PA MOJOKERTO Nomor 1661/Pdt.G/2009/PA.Mr Tanggal 4 Maret 2010 — PENGGUGAT DN TERGUGAT
10 — 0
10 — 0
tujuan yang suci danmulia, yakni untuk menciptakan rumah tangga yang sakinah,mawaddah dan rahmah, sebegaimana dimaksud dalam Al Qur'ansurat ArRum ayat 21 dan pasal 1 Undang Undang Nomor 1tahun 1974 Jo. pasal 3 Kompilasi Hukum Islam, namundengan keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugattersebut, maka tujuan pernikahan menjadi tidak bisadicapai ; ore Menimbang, bahwa fakta fakta tersebut di atastelah menunjukkan bahwa perkawinan Penggugat dan Tergugatbenar benar telah pecah dan telah sampai pada taraf
Register : 17-11-2009 — Putus : 28-12-2009 — Upload : 30-11-2011
Putusan PA PASURUAN Nomor 1359/Pdt.G/2009/PA.Pas Tanggal 28 Desember 2009 — PEMOHON DAN TERMOHON
8 — 0
8 — 0
rumah tangga Pemohon dan Termohonharmonis dan bahagia, namun sejak bulan November 2008keadaannya mulai tidak harmonis lagi dan sering terjadiperselisihan dan pertengkaran;4.Bahwa awal mula terjadinya perselisihan dan pertengkarantersebut disebabkan Termohon cemburu buta, Termohonmenuduh Pemohon selingkuh dengan wanita lain hanya karenaPemohon setelah maghrib~ keluar rumah, padahal Pemohonkeluar rumah tersebut dalam rangka mencari informasipekerjaan ke temanteman Pemohon, Pemohon inginmeningkatkan taraf
Register : 18-04-2011 — Putus : 16-08-2011 — Upload : 31-10-2011
Putusan PA BLITAR Nomor 1230/Pdt.G/2011/PA.BL Tanggal 16 Agustus 2011 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
13 — 1
13 — 1
mewujudkan rumah tangga (keluarga)bahagia berdasarkan Ketuhanan Yang Maha Esa serta firmanAllah dalam AI Quran surat ArRum ayat 21 yang berbunyi ;A 195 290 Rs frry Lge pS)Artinya: Supaya kamu cenderung dan merasa tentram kepadanyadan dijadikan oleh NYA diantara kamu rasa kasih dansayang;Adalah tidak terwujud dalam rumah tangga Penggugat danTergugat;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta fakta tersebutdiatas juga telah menunjukkan bahwa perkawinan Penggugat danTergugat benar benar telah sampai pada taraf
Register : 09-06-2009 — Putus : 25-08-2009 — Upload : 09-02-2012
Putusan PA MAGETAN Nomor 471/Pdt.G/2009/PA.Mgt Tanggal 25 Agustus 2009 — Penggugat tergugat perdata
12 — 0
12 — 0
mempunyai' tujuan yang suci dan mulia,yakni untuk menciptakan rumah tangga yang sakinah, mawaddahdan rahmah, sebegaimana dimaksud dalam al Quran surat Ar Rumayat 21 dan pasal 1 Undang Undang Nomor 1 tahun 1974 Jo.pasal 3 Kompilasi Hukum Islam, namun dengan keadaan rumahtangga Penggugat dan Tergugat tersebut, maka tujuanpernikahan menjadi tidak bisa dicapai ; Menimbang bahwa fakta fakta tersebut diatas telahmenunjukkan bahwa perkawinan Penggugat dan Tergugat benarbenar telah pecah dan telah sampai pada taraf
Register : 23-02-2011 — Putus : 30-03-2011 — Upload : 22-11-2011
Putusan PA MAGETAN Nomor 211/Pdt.G/2011/PA.Mgt Tanggal 30 Maret 2011 — Penggugat tergugat perdata
32 — 1
32 — 1
mempunyai tujuan yang suci dan mulia, yakniuntuk menciptakan rumah tangga yang sakinah, mawaddah danrahmah, sebegaimana dimaksud dalam al Quran surat Ar Rum ayat21 dan pasal 1 Undang Undang Nomor 1 tahun 1974 Jo. pasal 3Kompilasi Hukum Islam, namun dengan keadaan rumah tanggaPenggugat dan Tergugat' tersebut, maka tujuan pernikahanmenjadi tidak bisa dicapai ; Menimbang bahwa fakta fakta tersebut diatas telahmenunjukkan bahwa perkawinan Penggugat dan Tergugat benarbenar telah pecah dan telah sampai pada taraf
Register : 27-06-2012 — Putus : 21-11-2012 — Upload : 15-07-2013
Putusan PA KEBUMEN Nomor 1231/Pdt.G/2012/PA.Kbm Tanggal 21 Nopember 2012 — Penggugat dan Tergugat
14 — 0
14 — 0
Bahwa Tergugat bekerja sebagai sopir serabutan dan karena inginmeningkatkan taraf hidup maka Penggugat pergi untuk bekerja diluar Negeri yaitu di Malaysia SELANGOR. Malaysia pada tanggal 4bulan Februari tahun 2007;4. Bahwa setelah beberapa hari ditinggal pergi ke Malaysia ternyataTergugat malah pergi tanpa pamit entah kemana, sampai sekarangtidak diketaahui alamatnya dan tidak pernah menghubungi anakanak maupun keluarga yang lain dan meski telah dicari kesanakemari ternyata tidak ketemuU; 5.
Register : 05-06-2018 — Putus : 16-10-2018 — Upload : 17-12-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 38 P/HUM/2018 Tanggal 16 Oktober 2018 — RUDY SUSANTO VS GUBERNUR PROVINSI DKI JAKARTA;
707 — 266 — Berkekuatan Hukum Tetap
707 — 266 — Berkekuatan Hukum Tetap
Setiap orang berhak hidup, mempertahankan hidup danmeningkatkan taraf kehidupannya;2. Bahwa dengan ditetapkannya tanah Pemohon padaLampiran Ill1, Gambar17A (Blok 01/002 dan Blok 01/025)masuk dalam zonasi Jalur Hijau (H4) maka hal tersebutberdampak selain merugikan Pemohon, juga mengakibatkanPemohon tidak dapat meningkatkan taraf kehidupannya,sebagai akibat Pemohon tidak dapat mendapatkan manfaatdan hasil dari tanah miliknya.
Pasal 9 ayat (1) UndangUndang Republik Indonesia Nomor 39Tahun 1999 Tentang Hak Asasi Manusia yang menyebutkan:Pasal 9 ayat (1):(1) Setiap orang berhak hidup, mempertahankan hidup danmeningkatkan taraf kehidupannya;5.
sehingga Pemohon merasa dirugikan denganpenetapan zonasi jalur hijau pada tanah Pemohon, oleh karena Pemohontidak mendapatkan hasil dan manfaat dari hak atas tanah miliknya yangsedianya atau rencananya akan dipergunakan oleh Pemohon untukperluasan usaha miliknya; Bahwa dengan ditetapkannya tanah Pemohon pada Lampiran Ill1,Gambar17A (Blok 01/002 dan Blok 01/025) masuk dalam zonasi JalurHijau (H4) maka hal tersebut berdampak selain merugikan Pemohon, jugamengakibatkan Pemohon tidak dapat meningkatkan taraf
Putus : 25-01-2018 — Upload : 26-06-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 160 PK/Pdt.Sus-PHI/2017 Tanggal 25 Januari 2018 — PT BRIDGESTONE TIRE INDONESIA VS 1. BAEDI, DKK
392 — 3751 — Berkekuatan Hukum Tetap
392 — 3751 — Berkekuatan Hukum Tetap
Menyatakan Perbaikan Taraf Hidup (PTH) sebagai salah satu komponenutama kenaikan gaji pokok tahun 2016;3. Memerintahkan kepada Tergugat untuk membayar Kenaikan Gaji PokokTahun 2016 sebesar 14,61% ( empat belas koma enam puluh satupersen ) kepada Para Penggugat terhitung mulai bulan April 2016Halaman 118 dari 141 hal. Put. Nomor 160 PkK/Pdt.SusPHI/2017dengan perincian: Inflasi sebesar 3,61%; Kenaikan Berkala sebesar 3,00%; Perbaikan Taraf Hidup sebesar 8,00%;4.
Kenaikan Berkala, dan Perbaikan Taraf Hidup(PTH); Bahwa ketentuan Pasal 28 ayat (1) Perjanjian Kerja Bersama (PKB)tahun 2016 2017 yang berlaku pada perusahaan sebagai dasarhukum menentukan peninjauan gaji pokok adalah mendasarkan padaKenaikan Berkala dan Keadaan Inflasi, tidak mengatur secaranormative kenaikan gaji pokok berdasarkan Perbaikan Taraf Hidup(PTH); Bahwa yang menjadi pokok perselisihan antara Pemohon PeninjauanKembali dengan Para Termohon Peninjauan Kembali hanya terkaitdengan belum sepakat
Nomor 160 PK/Pdt.SusPHI/2017 Bahwa kenaikan Perbaikan Taraf Hidup setiap tahunnya dituangkandalam Perjanjian Bersama (PB), dari hasil perundingan antaraPengusaha dengan Para Pekerja/Wakilnya sebagaimana kenaikantiga tahun terakhir, tahun 2013, 2014, 2015 sehingga terhadapperbaikan taraf hidup 2016 belum tercapai kesepakatan dalamPerjanjian Bersama (PB); Bahwa sesuai bukti P18, P19, dan P20, kenaikan Perbaikan TarafHidup (PTH) tahun 2013 sebesar 2,11%, tahun 2014 sebesar 2,20%,dan tahun 2015 sebesar
2,52%; Bahwa menimbang kenaikan Perbaikan Taraf Hidup (PTH) tidak bersifatnormative dan besaran kenaikan PTH tiga tahun terakhir rataratadibawah 3%, maka kenaikan Perbaikan Taraf Hidup (PTH) tahun 2016oleh Judex Facti serta merta sebesar 8,00% merupakan suatukekhilafan Hakim atau merupakan suatu kekeliruan yang nyata, karenatanpa alasan hukum yang dapat dibenarkan; Bahwa dengan mendasarkan kepada rangkaian pertimbangan diatas,beralasan hukum menyatakan kenaikan Perbaikan Taraf Hidup (PTH)tahun 2016
Menyatakan kenaikan Perbaikan taraf Hidup (PTH) tahun 2016sebesar 3,30% (tiga koma tiga puluh persen);3.
Register : 18-12-2018 — Putus : 16-01-2019 — Upload : 16-01-2019
Putusan PA JEMBER Nomor 6688/Pdt.G/2018/PA.Jr Tanggal 16 Januari 2019 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 2
16 — 2
mempunyai tujuan yang suci dan mulia, yakni untuk menciptakanrumah tangga yang sakinah, mawaddah dan rahmah, sebagaimana dimaksuddalam Al Qur'an surat Ar Rum ayat 21 dan pasal 1 Undang Undang Nomor 1tahun 1974 Jo. pasal 3 Kompilasi Hukum Islam, namun dengan keadaan rumahtangga Pemohon dan Termohon tersebut, maka tujuan pernikahan menjaditidak bisa dicapai ;Menimbang bahwa fakta fakta tersebut diatas telah menunjukkan bahwaperkawinan Pemohon dan Termohon benar benar telah pecah dan telahsampai pada taraf
Register : 10-12-2018 — Putus : 22-01-2019 — Upload : 22-01-2019
Putusan PA JEMBER Nomor 6492/Pdt.G/2018/PA.Jr Tanggal 22 Januari 2019 — PEMOHON DAN TERMOHON
18 — 0
18 — 0
gholidhonmempunyai tujuan yang suci dan mulia, yakni untuk menciptakan rumah tanggayang sakinah, mawaddah dan rahmah, sebagaimana dimaksud dalam Al Quransurat Ar Rum ayat 21 dan pasal 1 Undang Undang Nomor 1 tahun 1974 Jo. pasal3 Kompilasi Hukum Islam, namun dengan keadaan rumah tangga Pemohon danTermohon tersebut, maka tujuan pernikahan menjadi tidak bisa dicapai ;Menimbang bahwa fakta fakta tersebut diatas telah menunjukkan bahwaperkawinan Pemohon dan Termohon benar benar telah pecah dan telah sampaipada taraf
Register : 27-12-2018 — Putus : 21-01-2019 — Upload : 22-01-2019
Putusan PA JEMBER Nomor 6818/Pdt.G/2018/PA.Jr Tanggal 21 Januari 2019 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 4
16 — 4
gholidhonmempunyai tujuan yang suci dan mulia, yakni untuk menciptakan rumah tanggayang sakinah, mawaddah dan rahmah, sebagaimana dimaksud dalam al Quransurat Ar Rum ayat 21 dan pasal 1 Undang Undang Nomor 1 tahun 1974 Jo. pasal3 Kompilasi Hukum Islam, namun dengan keadaan rumah tangga Penggugat danTergugat tersebut, maka tujuan pernikahan menjadi tidak bisa dicapai ;Menimbang bahwa fakta fakta tersebut diatas telah menunjukkan bahwaperkawinan Penggugat dan Tergugat benar benar telah pecah dan telah sampaipada taraf
Putus : 18-10-2011 — Upload : 26-09-2014
Putusan PA REMBANG Nomor 1115/Pdt.G/2011/PA.Rbg Tanggal 18 Oktober 2011 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
11 — 0
11 — 0
Bahwa benar, selama pernikahan 9 tahun 5 bulan, Penggugatdan Tergugat tinggal di rumah orang tua Penggugat selama 4tahun, dan di rumah bersama selama 2 tahun 10 bulandikarenakan Tergugat merantau bekerja di Malaysia gunauntuk meningkatkan taraf hidup ekonomi rumah tanggaPenggugat dan Tergugat , dan kepergian Tergugat keMalaysia tersebut juga atas dasar kesepakatan berdua antaraPenggugat dan Tergugat , dan benar selama tinggal bersamaPenggugat dan Tergugat belum dikaruniai.
Bahwa juga tidak benar sejak bulan Mei 2009 hinggasekarang antara Penggugat dan Tergugat telah terjadi pisahtempat tinggal, namun begitu yang perlu diketahui bahwaterjadinya pisah tempat tinggal tersebut bukanlah sematamata kemauan sepihak yang disengaja oleh Tergugat , akantetapi terjadinya pisah tempat tinggal tersebut dikarenakanTergugat bekerja mencari nafkah di Malaysia gunameningkatkan taraf hidup ekonomi rumah tangga yangdikarenakan rasa sayang diri Tergugat kepada Penggugat danbegitu juga
Register : 15-09-2017 — Putus : 18-12-2017 — Upload : 15-11-2019
Putusan MS LANGSA Nomor 0245/Pdt.G/2017/MS.LGS Tanggal 18 Desember 2017 — Penggugat melawan Tergugat
39 — 8
39 — 8
No. 0245/Pdt.G/2017/MS.Lgsadalah tiga kali Suci atau sekurangkurangnya 90 hari sebagaimana diaturdalam ketentuan Pasal 153 Ayat (2) Huruf (6) Kompilasi Hukum Islam diIndonesia;Menimbang, bahwa biaya hidup yang dibutunkan seorang bekas isteriselama 90 hari dan atau setara dengan 3 (tiga) bulan dapat dikalkulasikanberdasarkan biaya hidup yang layak bagi kebanyakan masyarakat disekitarnya sesuai dengan taraf ekonomi masingmasing.
Untuk taraf ekonomikelas menengah sekurangkurangnya membutuhkan biaya makan sebesarRp. 1.500.000, (Satu juta lima ratus ribu rupiah) setiap bulan. Biaya tempattinggal sebesar Rp. 500.000, (lima ratus ribu rupiah) setiap bulan, dan biayapakaian sebesar Rp. 500.000, (lima ratus ribu rupiah) setiap bulan.
Atas dasar itu, makatuntutan Penggugat Rekonvensi terkait nafkah iddah sebesar Rp.30.000.000, (tiga puluh juta rupiah) sebagaimana tersebut di atas dianggapmasih terlalu besar dan melampaui standar kelayakan untuk taraf ekonomikelas menengah, bahkan telah masuk kategori standar kelayakan untuk tarafekonomi kelas atas.
telahdipertimbangkan sebelumnya, maka Majelis Hakim berpendapat TergugatRekonvensi hanya akan mampu untuk memberikan biaya pengasuhan anakkepada Penggugat Rekonvensi sesuai standar kelayakan untuk tarafekonomi kelas menengah saja;Menimbang, bahwa tuntutan Penggugat Rekonvensi berkaitan denganbiaya pengasuhan 1 (satu) orang anak sebagaimana tersebut di atas padadasarnya masih terlalu besar dan melampaui standar kelayakan untuk tarafekonomi kelas menengah, bahkan telah termasuk kategori standarkelayakan untuk taraf
Register : 13-08-2019 — Putus : 03-09-2019 — Upload : 05-09-2019
Putusan PA RANTAU PRAPAT Nomor 1021/Pdt.G/2019/PA.RAP Tanggal 3 September 2019 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 2
12 — 2
Bahwa tuntutan Penggugat dalam pandangan Majelis Hakimtidaklah terlalu besar dan dalam taraf wajar untuk memenuhi kebutuhanseharihari seorang anak, apalagi anak yang bernama Xxxxxxxxxx,Hal. 17 dari 20 Hal.
Putusan Nomor 1021/Padt.G/2019/PA.RAP.perempuan, lahir tanggal 07 Agustus 2015, masih di bawah umur danmasih belum sekolah, sehingga kebutuhannya masih dalam taraf normal,setelah mempertimbangkan asas keadilan, kepatutan dan norma sosialdalam perkara a quo, Majelis Hakim berpendapat tuntutan Penggugatdikabulkan dan membebankan biaya nafkah untuk 1 orang anakPenggugat dan Tergugat Rekonvensi sejumlah Rp1.000.000,00 (satu jutarupiah) perbulannya;6.
Register : 02-07-2019 — Putus : 29-07-2019 — Upload : 29-07-2019
Putusan PA JEMBER Nomor 3239/Pdt.G/2019/PA.Jr Tanggal 29 Juli 2019 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 1
11 — 1
gholidhonmempunyai tujuan yang suci dan mulia, yakni untuk menciptakan rumah tanggayang sakinah, mawaddah dan rahmah, sebagaimana dimaksud dalam al Qur'ansurat Ar Rum ayat 21 dan pasal 1 Undang Undang Nomor 1 tahun 1974 Jo. pasal3 Kompilasi Hukum Islam, namun dengan keadaan rumah tangga Penggugat danTergugat tersebut, maka tujuan pernikahan menjadi tidak bisa dicapai ;Menimbang bahwa fakta fakta tersebut diatas telah menunjukkan bahwaperkawinan Penggugat dan Tergugat benar benar telah pecah dan telah sampaipada taraf