dengan alasanalasan sebagai berikut : Secara formal yuridis gugatan rekonpensi dapat dikwalifisir ObscuurLibels, karena dalildalinya kabur dan tidak jelas, oleh karena secara hukumTergugat Rekonpensi telah mencampurkan adukan permasalahan, sebabyang disengketakan dalam perkara gugatan konpensi adalah merupakanpembagian harta bersama (gono gini) sebagai akibatdariterjadinyaperceraian, sedangkan dalam Rekonpensi yang diajukan adalahHal 16 dari hal 46.Putusan No.0761/Pat.G/2016/PA.Pdgmenyangkut nafkah tertinggal

yang merupakanpenyebabterjadinyaperceraian, dan salah satunya karena alasan ketidakmampuan PenggugatKonpensi/Tergugat Rekonpensi dalam memberikan nafkah (biaya rumahtangga) sesuai dengan keinginan Tergugat tersebutlah maka kemudianTergugat Konpensi/Penggugat Rekonpensi menggugat cerai PenggugatKonpensi/Tergugat Rekonpensi, dan karena gugatan cerai tersebut telahdikabulkan oleh Pengadilan Agama Padang, maka segala unsurpenyebabnya tersebut termasuk nafkah tertinggal yang digugat PenggugatRekonpensi

KASMABOTI Panggilan KAS, Dkk Hal 8 Dari 39sambil melihat kearah Mushalla tempat saksi melaksanakan ibadah sholatSubuh berjamaah; Bahwa karena saksi melihat ada orang yang sedang berdiri dihalamanrumah saksi lalu saksi mempercepat langkah saksi menuju rumah saksisementara ibu dan anak saksi tertinggal dibelakang dan sesampainyasaksi dihalaman rumah saksi tersebut saksi melihat ternyata yang berdiridihalaman rumah saksi yaitu para terdakwa dan Sdri.

KASMABOTI Panggilan KAS, Dkk Hal 27 Dari 39Ema sambil melihat kearah Mushalla tempat sebelumnya saksi korban YuhelmaPanggilan Ema melaksanakan ibadah sholat Subuh berjamaah, melihat adaorang yang sedang berdiri dihalaman rumahnya lalu saksi korban yangbernama Yuhelma Panggilan Ema mempercepat langkah menuju rumahnyasementara ibu dan anaknya tertinggal dibelakang dan sesampainya dihalamanrumahnya tersebut saksi korban Yuhelma Panggilan Ema melihat ternyata yangberdiri dihalaman rumahnya yaitu para

Dana Desa dan Alokasi Dana Desa, Desa Padang Genting Tahun 2017;

, dan Transmigrasi Nomor 900/5356/SJ, Nomor : 959/KMK.07/2015, Nomor : 49 Tahun 2015 tentang percepatan Penyaluran, Pengelolaan dan Penggunaan Dana Desa Tahun 2015;

Mekanisme Pengambilan Keputusan Musyawarah Desa;

2011 tentang Perubahan Kedua AtasPeraturan Menteri Dalam Negeri Nomor 13 Tahun 2006 tentangPedoman Pengelolaan Keuangan Daerah.Selain perbuatan melawan hukum secara formil tersebut di atas,perbuatan terdakwa RAHMAD HIDAYAT, ST Bin IMRAN HS (alm)bersamasama dengan Saksi NILAMUDDIN, S.E. selaku Pemilik TokoDUA SAHABAT, Saksi WIRHADINATA, S.T selaku Direktur CV MITRACAHAYA serta Saksi WESI AJI ALHABSY selaku Direktur CV DWI JAYAPRO tersebut di atas tidak mendukung pemerintah dalam pembangunandaerah tertinggal

administrasi adalah suatu kesalahan;Bahwa besar kerugian Negara sebagaimana hasil audit tidak dapatditerapbkan sepenuhnya kepada Terdakwa, sebab ada bahanbahanyang belum terpasang dilakukan penyitaan dan ada sejumlah uangjuga dilakukan penyitaan, serta pemeriksaan dilakukan secarasamplingBahwa terhadap keadaan yang memberatkan tersebut Majelis HakimTingkat Pertama dalam Perkara a quo tidak mempertimbangkankeadaaan yakni:Perbuatan terdakwa tidak mendukung program pemerintah dalammembangun daerah tertinggal

disekitarnya;Terdakwa tidak mengakui seluruh perbuatannya;Terdakwa belum mengembalikan seluruh kerugian negara yang timbulakibat perbuatannya;Keadaan yang memberatkan tersebut dapat disimpulkan dariperbuatan terdakwa RAHMAD HIDAYAT, ST Bin IMRAN HS (alm)bersamasama dengan Saksi NILAMUDDIN, S.E. selaku Pemilik TokoDUA SAHABAT, Saksi WIRHADINATA, S.T selaku Direktur CV MITRACAHAYA serta Saksi WESI AJI ALHABSY selaku Direktur CV DWIJAYA PRO tersebut di atas tidak mendukung pemerintah dalampembangunan daerah tertinggal

kedua tingkat peradilan,yang dalam tingkat banding akan disebutkan dalam amar putusan;Menimbang, bahwa sebelum menjatuhkan hukuman atas diri Terdakwa,perlu. di pertimbangkan keadaan yang memberatkan dan meringankanTerdakwa;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan Terdakwa tidak mendukung program pemerintah dalammemberantas tindak pidana korupsi di Indonesia;Halaman 78 dari 88 Putusan Nomor 5/PID.SUS/TIPIKOR/2021/PT BNA Perbuatan Terdakwa tidak mendukung program pemerintah dalam dalammembangun daerah tertinggal

PENGGUGATharus dipaksa tertinggal kelas sebanyak dua kali, padahal temantemanlain seusianya telah melanjutkan program pendidikannya, dua tingkat diatasnya. Situasi serta perlakuan diskriminatif tersebut juga bersifatintimidatif, bagi seorang anak, sehingga Jelasjelas mengganggu tumbuhkembang mental, psikologis, demikian juga keinginan belajar sertasekolah.

Dengandemikian, PENGGUGAT sudah dua kali tertinggal dalam programpendidikan dasar 12 (dua belas) tahunnya. Objek Sengketa secara nyatamerupakan hambatan atas pelaksanaan pendidikan PENGGUGAT.Terlebin lagi Objek Sengketa, yakni keputusan kedua kalinyaPENGGUGAT tidak naik kelas, telah mengganggu mental danpsikologis,demikian juga keinginan belajar serta sekolah PENGGUGAT.

Halmana sangat merugikan PENGGUGAT karena setiap hariPENGGUGAT akan tertinggal pelajaran pada kelas tersebut. Hinggasaat ini, PENGGUGAT telah kehilangan setidaknya 52 hari waktusekolah di kelas VI Sekolah Dasar tersebut. Lebih jauh, serayaproses persidangan ini berjalan, anak tersebut akan kehilangan lebihbanyak lagi waktu pendidikan di kelas selanjutnya tersebut.

JikaObjek Sengketa tetap dilaksanakan, ini juga akan mengakibatkananak tersebut tertinggal pelajaran dan semakin sulit untuk mengejarketertinggalannya di kemudian hari. Dengan demikian, setiap harinyamenimbulkan kerugian yang lebih besar atas pelaksanaan hakpendidikan dan wajib belajar dari anak tersebut.

L300 BL 1056 N berada di depan Mobil Toyota Avanza BL 415 JFtbatba Stur Truk CPO BK 8218 BL yang Terdakwa kemudikan macet sehingga Truk CPO BK8218 BL melaju kelajur kanan jalan dari arah Medan menuju Banda Aceh dan menabrak MobilL300 BL 1056 N dan kemudian Truk CPO BK 8218 BL menabrak lagi Mobil Toyota Avanza BL415 JF:Bahwa saat mengemudikan Mobil CPO BK 8218 BL tidak memiliki SIM karena SIM Terdakwasudah hilang dan suratsurat kelangkapan Truk CPO BK 8218 BL yang Terdakwa kemudikanlengkap tetapi tertinggal

sertamelakukan, secara melawan hukum melakukan perbuatan memperkaya diri sendiri atauorang lain atau suatu korporasi, yang dapat merugikan Keuangan Negara atau PerekonomianNegara, perbuatan mana dilakukan oleh tedakwa dengan cara sebagai berikut :Bahwa awalnya Dinas Perhubungan Komunikasi dan InformatikaKabupaten Halmahera Selatan pada tahun 2009 mengadakanKegiatan Pengadaan Kapal Motor yang alokasi anggarannya berasaldari Dana Alokasi Khusus (DAK) yang berasal dari KementerianPembangunan Daerah Tertinggal

suatu korporasi,menyalahgunakan kewenangan, kesempatan atau sarana yang ada padanya karena jabatanatau kedudukan yang dapat merugikan keuangan negara atau perekonomian negara,perbuatan mana dilakukan oleh tedakwa dengan caracara sebagai berikut :e Bahwa awalnya Dinas Perhubungan Komunikasi dan InformatikaKabupaten Halmahera Selatan pada tahun 2009 mengadakanKegiatan Pengadaan Kapal Motor yang alokasi anggarannya berasaldari Dana Alokasi Khusus (DAK) yang berasal dari KementerianPembangunan Daerah Tertinggal

Untuk 3 Emas Cincin dan 1 (satu) emas anting sebagaimana tercatatdalam buku Kas Toko Emas Putra Jaya;alaman 26 dari 36 Putusan Nomor 9/Pid.B/2019/PN Spn Bahwa benar saat itu terdakwa membeli emas yang ditawarkan olehsaksi Laili tanpa dilengkapi dengan nota Pembelian dari Toko Emas tempatawal pembelian; Bahwa benar pada saat itu saksi Laili mengatakan kepada terdakwabahwa nota pembelian emas tersebut tertinggal dirumah,saat saksi Lailiakan membayar biaya nenek saksi dirumah sakit; Bahwa benar berdasarkan

Pada saat itu saksi Laili mengatakan kepada terdakwa bahwanota pembelian emas tersebut tertinggal dirumah,saat saksi Laili akanmembayar biaya nenek saksi dirumah sakit.Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan terdakwa dandikuatkan dengan catatan yang ada di buku Kas Folia milik Toko EmasPutra Jaya bahwa harga 4 (empat) emas cincin + subang dibeli olehterdakwa dengan harga Rp.3.600.000 (tiga juta enam Ratus Ribu rupiah);alaman 31 dari 36 Putusan Nomor 9/Pid.B/2019/PN SpnMenimbang bahwa, berdasarkan

Melihat kedatangan Terdakwa warga Ds.Karabanpun lari tunggganglanggang karena melihat Terdakwa membawa senjata tajam; Bahwa selanjutnya sekitar jam 23.30 Wib di jalan Desa Dukuh Mbangan,Desa Wuwur, Kec.Gabus, Kab.Pati ada saksi koroban NGADIYO warga DesaKaraban yang tertinggal, langsung saksi korban NGADIYO dihadang oleh 20orang antara lain kami Para Terdakwa bersamasama dengan saksi JOKOWALUYO bin KAMBALI, saksi SUGENG SUYATNO al BONDAN bin SADIYO(dalam berkas perkara lain) dan HERI al MBONTI (belum

Melihatkedatangan Terdakwa warga Ds.Karabanpun lari tungggang langgangkarena melihat Terdakwa MUHAMMAD ALI membawa senjata tajam;e Bahwa selanjutnya sekitar jam 23.30 Wib di jalan Desa di DukuhMbangan, Desa Wuwur, Kec.Gabus, Kab.Pati ada saksi korbanNGADIYO warga Desa Karaban yang tertinggal, langsung saksi korbanNGADIYO dihadang oleh 20 orang antara lain Para Terdakwa bersamasama dengan saksi JOKO WALUYO bin KAMBALI, saksi SUGENGSUYATNO al BONDAN bin SADIYO (dalam berkas perkara lain) danHERI al

Eddy Jaya Putra lalu mengatakan saya lupa ambil waktusaya masuk ke kamar, lalu saksi mengatakan jam berapa kita ingat bahwatas milik ta tertinggal di loby hotel Agri Bulukumba?, lalu lelaki Ir. Eddy JayaPutra mengatakan nanti saya ingat pada saat saya pulang minum kopi,saksi pun mengatakan kita tungguma di hotel, saya ke sana dan pada saatitu lelaki Ir.

tamu di lobyhotel yang ada di lantai 2 (dua) dan pada saat itulan Terdakwa melihat ada tasselempang yang terletak di ruang tamu/loby hotel, lalu Terdakwa masuk kedalam kamar teman Terdakwa tersebut, berselang beberapa menit kemudianTerdakwa kembali keluar hotel untuk pergi membeli mie kuah yang terletak dipantai merpati Bulukumba namun sebelum Terdakwa pergi membeli mie kuahTerdakwa singgah di rumah Terdakwa dahulu dan menyampaikan kepadaTerdakwa Ika dan lelaki Candra bahwa ada tas selempang yang tertinggal

., S.P. dan Saksi Brigopol AHMADMARINO AJIGUNA atas keberadaan jaket yang tertinggal di dekattangga;Halaman 11 dari 43 Putusan Nomor 401/Pid.Sus/2018/PN KlaTerhadap keterangan Saksi KASNARIO RISWANDI, Terdakwa memberikanpendapat bahwa Terdakwa keberatan dengan keterangan SaksiKASNARIO RISWANDI dan menyatakan bahwa Terdakwa tidak membuangjaket;Terhadap pendapat Terdakwa, Saksi KASNARIO RISWANDI, menyatakantetap pada keterangannya;Saksi Brigpol AHMAD MARINO AJIGUNA, di bawah sumpahmenerangkan pada

,S.P. mendatangi orang tersebut, yang ternyata adalahTerdakwa, yang mana pada saat Terdakwa diamankan,Terdakwa langsung mengatakan bahwa Terdakwa tidaknaik bus melainkan naik truck;Bahwa Saksi KASNARIO RISWANDI mengatakan ada jaketyang tertinggal di dekat tangga yang menurut SaksiKASNARIO RISWANDI jaket tersebut sebelumnya dipakaioleh Terdakwa;Bahwa dari pemeriksaan terhadap 1 (Satu) buah jaketwarna hitam kombinasi cream, ditemukan 1 (satu) lembartiket Bus Handoyo a.n.

Aceh Besar Nomor 141/08/S/PD/2002 tentang Pengangkatan/Pemberhentian Sekretaris Desa;

dan Transmigrasi dengan Tenaga Pendamping Profesional, Pendamping Lokal Desa Nomor 1615/11/PLD/P3MDDTT/PPK-II/1/2022;

Transmigrasi dengan Tenaga Pendamping Profesional, Pendamping Lokal Desa Nomor 530/11/PLD/PPPMD/PPK-II/II/2021;

dan Transmigrasi dengan Tenaga Pendamping Profesional Desa Teknik Infrastruktur Nomor 289/11/PD/PPPMD/DPK II/II/2021;

MAMPETUAPRASAPUTRANEGARA HUTAPEA;73) 1 (Satu) lembar foto copy Kartu Tanda Anggota ARDIN An.MAMPETUAPRASAPUTRANEGARA HUTAPEA .74) 1 (satu) lembar foto copy Sertifikat dari ARDIN kepada perusahaanKSU Mulia Saputra Group;75) 1 (satu) lembar foto copy sertifikat badan usaha jasa pelaksanakonstruksi Nomor : 14048 /GABPEKNAS /26 / 02/10 Tanggal 25 Februari2010;76) 1 (Satu) lembar foto copy NPWP Nomor : 02.569.958.8952.000 An.KOP.UKS MULIA SAPUTRA GROUP;77) 4 (empat) lembar foto copy surat dari Kementrian PembangunanDaerah Tertinggal

MAMPETUAPRASAPUTRANEGARA HUTAPEA .74) 1 (satu) lembar foto copy Sertifikat dari ARDIN kepada perusahaanKSU Mulia Saputra Group;75) 1 (satu) lembar foto copy sertifikat badan usaha jasa pelaksanakonstruksi Nomor : 14048 /GABPEKNAS /26 / 02/10 Tanggal 25 Februari2010;3276) 1 (Satu) lembar foto copy NPWP Nomor : 02.569.958.8952.000 An.KOP.UKS MULIA SAPUTRA GROUP;77) 4 (empat) lembar foto copy surat dari Kementrian PembangunanDaerah Tertinggal RI Nomor : B.2071/SesmenPDT/V/2010 tanggal 7 Mei2010 perihal

Tugas suamiyang seharusnya melindungi dan menjaga kehormatan istrinya justruberbanding terbalik dengan apa yang dilakukan oleh TERGUGAT kepadaPENGGUGAT;Bahwa,setelah kejadian tersebut, TERGUGAT selalu posesif dan selalubertindak kasar kepada PENGGUGAT, yang mana pada tanggal 31 Mei2020 pada saat PENGGUGAT ingin pergi ke Laundry pakaian sertabelanja bulanan, PENGGUGAT sadar bahwa Handphone tertinggal didalam kamar.

Tugas suamiyang seharusnya melindungi dan menjaga kehormatan istrinya justruberbanding terbalik dengan apa yang dilakukan oleh TERGUGAT kepadaPENGGUGAT;Bahwa, setelah kejadian tersebut, TERGUGAT selalu posesif dan selalubertindak kasar kepada PENGGUGAT, yang mana pada tanggal 31 Mei2020 pada saat PENGGUGAT ingin pergi ke Laundry pakaian sertabelanja bulanan, PENGGUGAT sadar bahwa Handphone tertinggal didalam kamar.

Untuk nafkah tertinggal ( madliyah ) Tergugat Rekonvensi tidaksanggup memberikan kepada Penggugat Rekonvensi karenapenghasilan Tergugat Rekonvensi sebagai kondektur bus tidakmenentu;b.

kalau uang tersebut dibawah lima juta maka Saksi ambilkan secaratunai lewat mesin ATM kemudian uang tersebut diminta/diambil olehterdakwa, sedangkan bila uang tersebut diatas lima juta maka terdakwamemintanya untuk Saksi mentranferkan ke rekening tabungan miliknya;Bahwa total uang yang sempat masuk kerekening milik Saksi setelahdihitung sejumlah Rp. 78.208.000, (tujuh puluh delapan juta dua ratusdelapan ribu rupiah) dan kesemua uang tersebut telah diambil olehterdakwa dan tidak ada lagi yang masih tertinggal

memberitahukan bahwa suami saksi mengalami kecelakaandi Jalan Lintas KM 94/95 dan setelah mengetahui kejadian tersebut saksimembangunkan anak saksi, selanjutnya anak saksi pergi ke tempatkejadian dan saksi menunggu di rumah;Bahwa suami saksi pada waktu itu sekira jam 20.00 Wib pergi keluarrumah mengendarai Spm Suzuki Shogun untuk ke warung berkumpuldengan temanya yang berjarak lebih kurang 1 (Satu) kilometer dari rumah,kemudian sekira jam 23.10 Wib suami saksi pulang ke rumah lalu karenarokoknya tertinggal

Oktober 2014 sekitar jam 08.00 wita, saksi memergokiterdakwa berada dalam rumah saksi yang mana pada saat itu terdakwalangsung lari keluar rumah dan sandal terdakwa tertinggal di rumahsaksi sehingga saksi merasa curiga lalu saksi menanyakan kepadaanak saksi RIANA DEWI PURWANTI apa yang telah duperbuat olehterdakwa kepadanya dan anak saksi menyatakan kalau ia telahdisetubuhi oleh terdakwa ;Bahwa menurut pengakuan anak saksi RIANA DEWI PURWANTI, iatelah disetubuhi oleh terdakwa sebanyak 5 (lima ) lima

bagian dada;Bahwa kemudian saksi pergi ke toilet untuk buang air kecil, dan sadarpada saat itu celana dalam saksi sudah terlepas;Bahwa di bagian kulit di sekitar alat kemaluan saksi ada lendir/cairanlengket;Bahwa kemudian saksi mengecek barangbarang berharga milik saksi danmendapati perhiasan/emas yang saksi pakai masih ada, lalu saksi menujuwarung dan ternyata uang sejumlah Rp. 2.600.000, (dua juta enam ratusribu rupiah) yang disimpan didalam dompet yang ditaruh di rak warungsudah hilang dan hanya tertinggal

saya ketemu dengan Abdullah Yusufdilingkungan pasar dekat penginapan Tamasya;Bahwa pada saat itu saya mendengar suara Abdullah Yusuf berteriak memanggil sayadan berkata tolong antar saya kerumahmu untuk membersihkan darah yang adadikepalanya;Bahwa pada waktu itu saya melihat luka di kepala kiri Abdullah Yusuf mengalami lukarobek dan mengeluarkan darah;Bahwa selain luka di kepala tersebut bibir juga mengeluarkan darah;Bahwa selaanjutnya Abdullah Yusuf menyuruh saya untuk mengambil sepeda motoryang tertinggal