Menyatakan terdakwa SUMINTA Bin (Alm) SADIM, terbuktibersalah melakukan tindak pidana Pencurian Dengan PemberatanSecara Bersamasama, sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam pasal 363 ayat (1) ke4,5 KUHPidana, dalam dakwaankami ; 2. Menjatuhkan pidana terhadap kepada terdakwa SUMINTA Bin(Alm) SADIM, selama 1 (satu) tahun penjara dikurangi selamaterdakwa berada dalam tahanan, dengan perintah terdakwatetap ditahan;3.

suapaya terpidana dibebani biaya perkara sebesarRp. 2.500,(dua ribu lima ratusMenimbang,bahwa atas tuntutan pidana tersebut, terdakwa telahmengajukan permohonan secara lisan yang pada pokoknya mohon agardijatuhi hukuman yang seringanringannya dan terdakwa menyesaliperbuatannya, berjanji tidak akan mengulangi lagi perbuatannya;910Menimbang,bahwa terdakwa didakwa oleh Penuntut Umum yang padapokoknya terdakwa telah melakukan tindak pidana sebagaimana yangyang diatur dalam pasal 363 ayat (1) ke4,5 KUHPidana

terdakwa keterangan parasaksi yaitu PRADIYANTO,SLAMET bin SUHARDI,SELVY CAROLINA BintiSUHAPSO, dibacakan; 3Menimbang, bahwa terdakwa dipersidangan telah memberikanketerangan yang pada pokoknya sama dengan keterangan dalam beritaacara yang dibuat oleh penyidik;~~~~~~~~777777777777777Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi danketerangan terdakwa dipersidangan, Majelis Hakim berpendapat bahwaterdakwa telah terbukti melakukan perbuatan yang memenuhi semuaunsur dari pasal 363 ayat (1) ke4,5 KUHPidana

;Menimbang, bahwa oleh karena itu terdakwa dinyatakan telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana Pencurian Dengan Pemberatan Secara Bersamasama,sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 363 ayat (1)ke4,5 KUHPidana, sebagaimana dakwaan dari Jaksa PenuntutUmum; Menimbang, bahwa Majelis Hakim dalam persidangan tidakmenemukan adanya alasan pemaaf atau alasan pembenar dan terdakwadapat mempertanggung jawabkan atas perbuatan yang telah dilakukan,oleh karena itu terdakwa

sesuatu, yang seluruhnyaatau sebagian kepunyaan oran lain, dengan maksud untuk dimiliki secaraHalaman 1 Putusan Nomor 3268/Pid.B/2019/PN Sbymelawan hukum, yang didahului, disertai atau diikuti dengan kekerasanatau. ancaman kekerasan, terhadap orang dengan maksud untukmemungkinkan melarikan diri sendiri atau peserta lainnya atau untuk tetapmenguasai barang yang di curi, jika perbuatan dilakukan oleh dua orangatau lebin dengan bersekutu sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 365 ayat (2) ke2 KUHPidana

JIBRIL (DPO) tersebut mengakibatkan saksi NOVITARAHAYU ARIYANTI mengalami kerugian sebesar Rp. 2.800.000, (duajuta delapan ratus ribu rupiah);Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 365 ayat (2) ke 2 KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Terdakwamenyetakan mengerti dan tidak mengajukan Ekseps;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah menghadirkan Saksisaksi sebagai berikut :1.NOVITA RAHAYU ARIYANTI dibawah sumpah pada

KUHPidana telah terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telahterbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimanadidakwakan dalam dakwaan tunggal;Menimbang, bahwa dalam perkara ini terhadap Terdakwa telahdilakukan penangkapan dan penahanan yang sah, maka masa penangkapandan penahanan tersebut harus dikurangkan seluruhnya dari pidana yangdijatunkan;Halaman 6 Putusan Nomor 3268/Pid.B/2019/PN SbyMenimbang, bahwa oleh karena Terdakwa ditahan dan penahananterhadap Terdakwa dilandasi

maka perlu dipertimbangkan terlebin dahulu keadaan yang memberatkan danyang meringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan terdakwa meresahkan masyarakat; Perbuatan terdakwa merugikan orang lain;Keadaan yang meringankan: Terdakwa bersikap sopan dipersidangan; Terdakwa mengakui terus terang perbuatannya; Terdakwa menyesali perbuatannya;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal Pasal 365 ayat (2) ke 2 KUHPidana

Cot Girek, tertanggal 5 Januari 2018,didakwa melakukan tindak pidana melanggar Pasal 364 Ayat (1)KUHPidana ;Menimbang, bahwa terhadap catatan dakwaan tersebut, Para Terdakwatidak mengajukan eksepsi/keberatan;Menimbang, bahwa di persidangan telah didengar keterangan saksisaksiyang memberikan keterangan dibawah sumpah sebagai berikut:1. Abdul Muthalib Bin M. Hasan;2. Adnan Bin Ibrahim;3.

adanya dua alatbukti yang sah; dan, Syarat subjektif, yaitu adanya keyakinan dari Hakim itu sendiri bahwasuatu tindak pidana telah terjadi dan terbukti secara sah sehinggadapat meyakinkan bahwa Para Terdakwalah yang bersalahmelakukannya;Menimbang, bahwa untuk dapat menyatakan seseorang telah melakukantindak pidana, maka semua unsurunsur dari tindak pidana yang didakwakanharuslah terbukti secara sah dan meyakinkan menurut hukum;Menimbang, bahwa Para Terdakwa telah didakwa melanggar Pasal 364Ayat (1) KUHPidana

Pemasyarakatan, kecuali atas perintah Hakim karena Para Terdakwamelakukan tindak pidana lain sebelum berakhirnya masa percobaansebagaimana akan ditetapkan dalam amar putusan ini;Menimbang, bahwa dikarenakan Terdakwa dijatuhi pidana, makaberdasarkan ketentuan Pasal 222 KUHAP, kepadanya dibebani untukmembayar biaya perkara;Memperhatikan, UndangUndang Nomor 48 Tahun 2009 tentangKekuasaan Kehakiman, UndangUndang Nomor 8 Tahun 1981 tentang KitabUndangUndang Hukum Acara Pidana (KUHAP), Pasal 364 Ayat (1)KUHPidana

Terhadap terdakwa SARIPPRIMA DANI dan terdakwa DARMAWAN PURBA dapat dipersangkakanmelanggar Pasal 364 KUHPidana, dan sesuai dengan Peraturan MahkamahAgung RI No. 02 Tahun 2012 Tentang Penyesuaian batasan Tindak PidanaRingan dan Jumlah Denda dalam KUHPidana;Para Terdakwa yang didengar atas catatan dakwaan yang dibuat olehpenyidik tersebut menyatakan tidak keberatan terhadap apa yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa dipersidangan telah didengarkan keterangan saksisaksi yang diajukan dan memberikan

terdakwa menerangkan bahwa ianya akanmengajukan pembelaan secara lisan yang pada pokoknya meminta keringananhukuman dan menyesali perobuatannya dan berjanji tidak akan mengulangi lagiperbuatannya ;Atas pembelaan dari para terdakwa tersebut, Penyidik atas kuasaPenuntut Umum menerangkan bahwa ia tetap pada catatan dakwaannya;Selanjutnya Hakim menjatuhkan putusannya dan memerintahkan kepadapara terdakwa agar memperhatikan dengan baik putusan yang akan dijatuhkansebagai berikut :Mengingat pasal 364 KUHPidana

MASWAWI;Tempat Lahir : Serang;Umur/Tanggal Lahir : 64 tahun/11 Mei 1955;Jenis Kelamin : Lakilaki;Kewarganegaraan : Indonesia;Tempat Tinggal : Kampung Tegal Kembang RT 010 RW 003,Kelurahan Pipitan, Kecamatan Walantaka,Kabupaten Serang;Agama : Islam;Pekerjaan : Wiraswasta;Terdakwa tersebut tidak berada dalam tahanan;Terdakwa diajukan di depan persidangan Pengadilan Negeri Serangkarena didakwa dengan dakwaan tunggal sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 385 Ayat (1) ke1 KUHPidana;Mahkamah

Putusan Nomor 481 K/Pid/2020orang lain sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam dakwaan kamiPasal 385 Ayat (1) ke1 KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa MASUD bin Alm. MASWAWItersebut dengan pidana penjara selama 3 (tiga) bulan dengan perintahagar Terdakwa ditahan;3.

tidakdilaksanakan menurut ketentuan undangundang, dan apakah Pengadilantelah melampaui batas wewenangnya, sebagaimana yang dimaksuddalam Pasal 253 Ayat (1) KUHAP;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut dan ternyatapula putusan Judex Facti dalam perkara ini tidak bertentangan denganhukum dan/atau undangundang, maka permohonan kasasi tersebutdinyatakan ditolak;Menimbang, bahwa karena Terdakwa dipidana, maka dibebani untukmembayar biaya perkara dalam tingkat kasasi;Mengingat Pasal 385 Ayat (1) ke1 KUHPidana

Menyatakan terdakwa MULDIANA Alias ENDANG Binti MUHTARbersalahmelakukan tindak pidana Penganiayaan mengakibatkan lukasebagaimana dalam dakwaan melanggar Pasal 351 ayat (1) KUHPidana.2. Menjatuhkan pidana terhadap diri terdakwa berupa pidana penjara selama7 (tujuh) bulan dikurangi selama terdakwa berada dalam tahanan sementaradan dengan perintah terdakwa tetap ditahan.3.

Menyatakan terdakwa MULDIANA ALS ENDANG BINTI MUHTARbersalah melakukan tindak pidana Penganiayaansebagaimana diaturdan diancam pidanadalamPasal 351 ayat (1)KUHPidana.2. Menjatuhkan pidana terhadap' diri terdakwa berupa pidanapenjaraselama 7 (tujuh) bulan dikurangi selama terdakwa berada dalamtahanan sementara dengan perintah terdakwa ditahan.3.

sendiridalam memutus perkara ini dalam Tingkat banding ;Menimbang, bahwa dengan mengambil alih pertimbangan Hakim TingkatPertama tersebut, maka Pengadilan Tinggi memutus, menguatkan putusanPengadilan Negeri Mamuju tanggal 5 November 2018 Nomor: 198/ Pid.B /2018 / PNMam. yang dimohonkan banding tersebut ;Menimbang, bahwa karena Terdakwa dinyatakan bersalah dan dijatuhipidana, maka kepadanya dibebani untuk membayar biaya perkara dalam keduatingkatan Pengadilan ;Mengingat ketentuan pasal 351 ayat (1) KUHPidana

Menimbang, bahwa atas tuntutan tersebut, Terdakwa tidak mengajukan pembelaan akan tetapimemohon kepada Majelis Hakim agar Terdakwa diberi keringanan hukuman dengan alasan Terdakwamempunyai tanggungan keluarga, menyesali serta mengakui segala perbuatannya dan berjanji tidakakan mengulanginya lagi ;Menimbang, bahwa Terdakwa dihadapkan kepersidangan oleh Jaksa Penuntut Umum dengandakwaan Tunggal tertanggal 21 Oktober 2013 No.Reg.Perk.PDM121/Ep.2/PSP/10/2013 dengandakwaan melanggar Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana

Tapsel terdakwa bersama teman terdakwa an.Bobok Siregar telah mencuri sepeda motor jenis KTM warna hitam tanpa plat, dengan demikianunsurunsur yang termuat dari Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana telah terpenuhi sebagaimana dalamdakwaan Tunggal Penuntut Umum;Menimbang, bahwa oleh karena selama berlangsungnya pemeriksaan dipersidangan ternyataMajelis Hakim tidak menemukan adanya alasanalasan hukum yang dapat meniadakan pemidanaanpada diri Terdakwa sehingga Terdakwa harus mempertanggung jawabkan perbuatannya

halhal yang memberatkan danmeringankan pidana bagi diri Terdakwa tersebut dan dengan mengingat pula bahwa penjatuhan pidanabagi diri Terdakwa bukanlah untuk balas dendam melainkan harus bersifat pembinaan dan pencegahanlebih lanjut, maka Majelis berpendapat bahwa tentang lamanya pidana yang akan dijatuhkan atas diriTerdakwa sebagaimana dimuat dalam amar putusan dibawah ini adalah sudah memenuhi rasa keadilanserta setimpal dengan kesalahan Terdakwa ;Mengingat dan memperhatikan Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana

Sehingga tidak masuknya nama EKA PRIYANTI BINTIHASAN USMAN, CHAIRINA BINTI SYAMSUDDIN dan MUHAMMAD IKBALBIN IBRAHIM dalam daftar nominatif kategori I adalah bukan atas kehendak paraterdakwa tetapi karena adanya protes dari masyarakat dan diluar dari kemauan paraterdakwa.Perbuatan para terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana melanggarPasal 266 Ayat (2) KUHPidana Jo Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana Jo Pasal 53ayat (1) KUHPidana ;ATAUKEDUA :Bahwa Terdakwa I SYAHRUL, SH MAP BIN THAIB bersamasamadengan

Jo Pasal 55 Ayat (1) Ke1 KUHPidana ;ATAU:KETIGA :Bahwa Terdakwa I SYAHRUL, SH MAP BIN THAIB bersamasamadengan Terdakwa II ZULFIQAR, SP BIN ILYAS AHMAD dan Terdakwa IIIMUHAMMAD RIZAL, SE BIN M.

Sehingga tidak masuknya nama EKA PRIYANTI BINTIHASAN USMAN, CHAIRINA BINTI SYAMSUDDIN dan MUHAMMAD IKBALBIN IBRAHIM dalam daftar nominatif kategori I adalah bukan atas kehendak paraterdakwa tetapi karena adanya protes dari masyarakat dan diluar dari kemauan paraterdakwa.Perbuatan para Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 263 Ayat (2) KUHPidana Jo Pasal 55 Ayat (1) Ke1 KUHPidana Jo Pasal 53ayat (1) KUHPidana ;Menimbang, bahwa berdasarkan hasil pemeriksaan perkara dipersidanganJaksa

SYARIF terbukti secara sah bersalah melakukan tindakpidana melakukan percobaan, melakukan, menyuruh melakukan atau turutmelakukan perbuatan, dengan sengaja menggunakan surat palsu atau yangdipalsukan itu seolaholah surat itu asli dan tidak dipalsukan, kalau halmempergunakan dapat mendatangkan sesuatu kerugian sebagaimana dalamDakwaan Ketiga melanggar Pasal 263 ayat (2) KUHPidana jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana jo Pasal 53 ayat (1) KUHPidana.2.Menjatuhkan,...........322.

Pasal 53 ayat (1) KUHPidana dan ketentuanketentuan yang berkaitan denganperkara ini ;MEN GADILIMenerima permintaan banding dari Jaksa Penuntut Umum padaKejaksaan Negeri Langsa ;Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Langsatanggal21 Oktober 2013, No. 27/Pid.B/2013/PNLGS, yang dimintakanbanding tersebut kecuali mengenai lamanya pidana yang dijatuhkankepada para Terdakwa sehingga amarnya putusannya berbunyisebagai berikut ;1.

Menghukum terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.2.000, (dua rupiah) Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum sebagaimanadalam surat dakwaan tertanggal 13 April 2015, Nomor : PDM55/Epp.2/Clg/04/2015,melanggar Pasal 363 (1) ke4 dan ke5 KUHPidana ; Menimbang, bahwa dipersidangan telah didengar keterangan saksisaksi yangtelah disumpah menurut cara agamanya masingmasing sebagai berikut : 1.

250/Pid.B/2015/PN.SRG Halaman 3dari 6halamanplastik tersebut ke dalam mobil dimana terdakwa Rahmatulloh yang mengemudikan danmengawasi situasi ; Bahwa dengan kejadian tersebut saksi korban Desman Surial mengalami kerugian +Rp.15.000.000, (lima belas juta rupiah) ; Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap dipersidangan MajelisHakim berpendapat semua unsurunsur yang termuat dalam dakwaan Penuntut Umumtersebut telah terpenuhi sebagaimana diatur dalam Dakwaan Pasal 363 (1) ke 4 dan ke5 KUHPidana

bersalah dan dijatuhi pidana,maka kepadanya dibebankan pula untuk membayar biaya perkara ; Menimbang, bahwa sebelum menjatuhkan putusan, terlebih dahuludipertimbangkan halhal yang memberatkan dan halhal yang meringankan atas diri Terdakwa ; Hal hal yang memberatkan : Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat ;Hal hal yang meringankan : Terdakwa mengakui dan menyesali perbuatannya ; Sudah ada perdamaian antara para terdakwa dengan dengan saksi korban Desman; Mengingat Pasal 363 (1) ke 3, 4 dan ke5 KUHPidana

1994.Jenis kelamin : Lakilaki.Kebangsaan : Indonesia.Tempat tinggal : Dusun V Bandar Bayu, Desa Pertambatan (Bandar Paman), KecDolok Masihul, Kab Serdang Bedagai.Agama : Kristen Protestanl.Pekerjaan : Petani;Terdakwa tidak ditahan; Telah membaca berkas perkara ini ; Telah mendengar keterangan SaksiSaksi dan keterangan Terdakwa dipersidangan ; Telah memperhatikan barang bukti dalam perkara ini ; Telah mendengar uraian Tuntutan Pidana dan Permohonan Terdakwa ; Mengingat dan memperhatikan Pasal 364 KUHPidana

UndangUndang Nomor 8 Tahun 1981tentang KUHAP, undangUndang Nomor 48 Tahun 2009 tentang Kekuasaan Kehakiman,Peraturan Mahkamah Agung Republik Indonesia nomor 2 Tahun 2012 tentang penyesuaianBatasan Tindak Pidana Ringan dan Jumlah Denda dalam KUHPidana dan ketentuan lain yangbersangkutan;MENGADILI1.

Memperhatikan ketentuan Pasal 263 ayat (1) KUHPidana Jo Pasal 55 ayat (1) ke-1 KUHPidana, dan Undang-undang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan perundang-undangan lain yang bersangkutan;

M E N G A D I L I:

1. Menyatakan Terdakwa JAKA SALMAN telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Bersama-sama melakukan pemalsuan surat ;
2. Menjatuhkan pidana

Aceh Barat;Agama : Islam;Pekerjaan : Tani/Pekebun;Terdakwa tidak ditahan;Pengadilan Negeri tersebut ;Membaca dan sebagainya ;Memperhatikan Pasal 310 ayat (1) KUHPidana, UU NO.8 tahun 1981 tentang KUHAPdan Peraturan Mahkamah Agung R Nomor 2 Tahun 2012 tentang penyesuaianbatasan tidak pidana ringan dan jumlah denda dalam KUHPidana serta peraturanperaturan lain yang bersangkutan;MENGADILI :1.

tersebut;e Telah membaca berkas perkara yang bersangkutan;e Telah mendengar keterangan saksisaksi dan terdakwa;e Telah memperhatikan barang bukti yang diajukan ke persidangan;Menimbang, bahwa di persidangan telah didengar keterangan saksisaksi yaitu saksiBUDIMAN NAINGGOLAN, saksi SUMIRAN Alias EMBER dan saksi SARI GARMAWANdan Keterangan Terdakwa dimana berdasarkan keterangan saksisaksi dan terdakwa tersebutmaka Pengadilan berpendapat bahwa perbuatan terdakwa telah melanggar pasal 362 SubsPasal 364 KUHPidana

Jo PERMA No. 02 Tahun 2012 tentang Penyesuaian Batas TindakPidana Ringan dan Jumlah Denda dalam KUHPidana;Menimbang, bahwa oleh karena itu Terdakwa haruslah dinyatakan bersalah melakukantindak pidana Penghinaan Ringan, dan terhadap diri Terdakwa haruslah dijatuhi hukumanyang setimpal dengan perbuatannya;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dinyatakan bersalah maka Terdakwaharuslah dibebankan untuk membayar biaya perkara yang nantinya akan disebutkan oleh amarputusan ini;Menimbang, bahwa sebelum

Smart Padang Halaban;Memperhatikan Pasal 364 KUHPidana Jo. Perma No. 2 Tahun 2012 TentangPenyesuaian Batasan Tindak Pidana Ringan Dan Jumlah Denda Dalam KUHPidana,serta Peraturan PerundangUndangan lainnya yang berkaitan dengan perkara ini;MENGADILI:1. Menyatakan Terdakwa Tukimun tersebut diatas terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana Pencurian Ringan;2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjaraselama 2 (dua) bulan;3.

Atas kejadian tersebut saksi korban merasa keberatan danmelaporkannya ke pihak berwajib agar terdakwa diperoses sesuai hokum ;w Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 335 ayat(1) KUHPidana ;2. Tuntutan Jaksa Penuntut Umum Kejaksaan Negeri Kabanjahe : PDM272/KABAN/O09/2011 tertanggal 20 Oktober 2011 yang menuntut terdakwaSWANDRA GINTING Als. WANDRA GINTING dengan tuntutan sebagaiberikut : Menyatakan Terdakwa SWANDRA GINTING Als.

WANDRAGINTING terbukti bersalah melakukan tindak pidana PerbuatanTidak Menyenangkan sebagaimana dimaksud dalam pasal 335 ayat(1) KUHPidana ;Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa SWANDRA GINTING Als. WANDRA GINTING dengan pidana penjara selama 3 (tiga) bulandikurangi selama dalam tahanan ;(dirampas untuk dimusnahkan) ;sebesar Rp. 1.000, (Seribu rupiah) ;Menyatakan barang bukti berupa: 1 (Satu) buah batu sebesar kepalan tangan; Menetapkan agar terdakwa dibebani membayar biaya perkara 3.

hukum Majelis HakimTingkat Pertama dan menjadikannya sebagai alasan dan pertimbangan hukumMajelis Hakim Tingkat Banding sendiri didalam memutus perkara ini dalamtingkat banding, sehingga dengan demikian putusan Pengadilan NegeriKabanjahe yang dimohonkan banding tersebut haruslah dikuatkan ; n Menimbang, bahwa karena Terdakwa tetap dinyatakan bersalah dandijatuhi pidana maka kepadanya dibebani untuk membayar biaya perkara dalam kedua tingkat Pengadilan ;n Memperhatikan ketentuan Pasal 335 Ayat (1) KUHPidana

Naioni:;Umur/Tanggal Lahir : 44 Tahun / 24 April 1974:Jenis Kelamin : Lakilaki;Kewarganegaraan : Indonesia;Tempat Tinggal RT O09 RW 004 Kelurahan Namosain,Kecamatan Alak, Kota Kupang;Agama : Kristen Protestan;Pekerjaan : Wiraswasta;Terdakwa tersebut berada dalam tahanan Rumah Tahanan Negara sejaktanggal 8 Januari 2019 sampai dengan sekarang;Terdakwa diajukan di depan persidangan Pengadilan Negeri Kupangkarena didakwa dengan dakwaan sebagai berikut:Kesatu : diatur dan diancam pidana dalam Pasal 338 KUHPidana

; atauKedua :diatur dan diancam pidana dalam Pasal 351 ayat (3)KUHPidana;Mahkamah Agung tersebut;Halaman 1 dari 7 hal.

Menyatakan Terdakwa NIMROT LAO alias LOT terbukti secara sah danmeyakinkan bersalan melakukan tindak pidana sebagai Dengan sengajamerampas nyawa orang lain sebagaimana diatur dan diancam pidanaPasal 338 KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa NIMROT LAO alias LOT denganpidana penjara selama 10 (sepuluh) tahun penjara dikurangi sepenuhnyaselama Terdakwa berada dalam tahanan sementara dengan perintahTerdakwa tetap ditahan;3.

Putusan Nomor 186 K/Pid/2018Dakwaan Primair :diatur dan diancam pidana dalam Pasal 170 Ayat (2)ke1 KUHPidana;Dakwaan Subsidair : diatur dan diancam pidana dalam Pasal 351 Ayat (1)KUHPidana;Mahkamah Agung tersebut;Membaca tuntutan pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriBekasi tanggal 6 September 2012 sebagai berikut :1.

Menyatakan Para Terdakwa bahwa Terdakwa YULI RIKI APENDI aliasRIKI bersama Terdakwa II BENHARD SOPLANTILA alias BENI terbuktibersalah melakukan tindak pidana Secara Bersamasama melakukankekerasan terhadap orang yang mengakibatkan luka luka sebagaimanadiatur dalam Pasal 170 Ayat (2) ke1 KUHPidana;2.

sendiri dalam persidangan;Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca suratsurat dan berkas perkara yang bersangkutan;Setelah mendengar keterangan para saksi dan terdakwa di persidangan;Setelah mendengar pembacaan Tuntutan Jaksa Penuntut Umum tertanggal 17 Juni2015 yang pada pokoknya menuntut terdakwa sebagai berikut :1 Menyatakan bahwa terdakwa SOLEH Bin SANTA secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana "KebiasaanPenadahan" sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal481 avat 1 KUHPidana

guna memperkuat pembuktian dalam perkara ini;Menimbang, bahwa berdasarkan persesuaian antara alat bukti yang satudengan alat bukti yang ada, Pengadilan telah memperoleh fakta hukum sebagai berikut:SOLEH Bin SANTA, menerangkan dipersidangan pada pokoknya sebagai berikut: Keterangan terdakwa SOLEH Bin SANTA membenarkan dakwaan Jaksa Penuntut Umum.Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum tersebut Pengadilan akanmempertimbangkan dakwaan Penuntut Umum;Menimbang, bahwa dakwaan yaitu Pasal 480 Ayat (1) KUHPidana

sekaligusdiperintahkan agar terdakwa tetap ditahan;Menimbang, bahwa karena terdakwa telah dinyatakan bersalah, maka sudahsepatutnya pula bila terdakwa dibebani untuk membayar biaya perkara;Menimbang, bahwa guna mempersingkat uraian Putusan, maka segala sesuatuyang termuat dalam Berita Acara Persidangan di nyatakan telah dipertimbangkan danmerupakan satu kesatuan yang tidak terpisahkan dengan Putusan ini;Mengingat ketentuan perundangundangan dan hukum yang bersangkutan,khususnya Pasal 480 Ayat (1) KUHPidana

Putusan Nomor 24 PK/PID/2018Dakwaan Kedua : sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal378 juncto Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana;Atau:Dakwaan Kedua : sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal372 juncto Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidanaMahkamah Agung tersebut;Membaca tuntutan pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriPasaman tanggal 4 September 2017 sebagai berikut:deMenyatakan bahwa Terdakwa SASTRI ANDRIANI Pgl TRI danTerdakwa Il EDO LEO GUSTONO Pgl EDO bersalah melakukan TindakPidana

Penipuan yang melakukan, yang menyuruhkan melakukan danyang turut serta melakukan sebagaimana diatur dalam Pasal 378 junctoPasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana dalam dakwaan Kesatu;.

2018Menimbang bahwa berdasarkan uraian pertimbangan di atas dansesuai Pasal 266 Ayat (2) huruf a KUHAP, maka permohonan peninjauankembali Para Pemohon Peninjauan Kembali/Para Terpidana tersebut harusditolak dan putusan Mahkamah Agung Nomor 1282 K/PID/2017 tanggal6 Desember 2017 yang dimohonkan peninjauan kembali tersebut dinyatakantetap berlaku;Menimbang bahwa karena Para Terpidana dipidana, maka biayaperkara pada pemeriksaan peninjauan kembali dibebankan kepada ParaTerpidana;Mengingat Pasal 378 KUHPidana

Menyatakan Terdakwa Baharuddin Masution Alias Bahar Bin Alm AbdulMurat NST terbukti Secara sah dan menyakinkan bersalah melakukan tindakpidana yang penganiayaan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 351 ayat (1) KUHPidana ;D, Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa dengan pidana penjara selama 8(delapan) bulan dikurangi selama terdakwa ditahan dengan perintah terdakwatetap ditahan ;3.

benar terdakwa sebelumnya belum pernah dihukum ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan tunggal, sehingga Majelis Hakim akan langsung mempertimbangkandakwaan Penuntut Umum terhadap terdakwa yakni Terdakwa didakwa melakukantindak pidana dan melanggar Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

R45/IV/Kes3.1/2018/RS BHy yang ditandatangani oleh dr pemeriksa dr hendri saputra di peroleh kesimpulan dari hasilpemeriksaan terdapat luka memmar pada area pipi sebelah kanan.luka lecet didahi kiri dan luka memar pada telinga kiri belakang yang disebabkan ruda paksabenda tumpul.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas makamenurut Majelis Hakim, unsur Melakukan Penganiayaan telah terpenuhimenurut hukum ;Menimbang, bahwa oleh karena seluruh unsur dari rumusan Pasal 351 ayat(1) KUHPidana

terang dipersidangan ; Antara terdakwa dan saksi korban yakni sdr.Said Mahdar telah ada dantercapai upaya perdamaian di persidangan ;Menimbang, bahwa berdasarkan keadaankeadaan baik yangmemberatkan maupun yang meringankan tersebut diatas maka Majelis Hakimtidak sependapat dengan tuntutan penuntut umum sekedar mengenai penjatuhanpidana kepada Terdakwa ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana maka haruslahdibebani pula untuk membayar biaya perkara ;Memperhatikan, Pasal 351 ayat (1) KUHPidana