1367/Pdt.G/2013/PA.Lmg.

PUTUSANNomor 1367/Pdt.G/2013/PA.Lmg.BISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Lamongan yang memeriksa dan mengadiliperkara perdata tertentu dalam tingkat pertama telah menjatuhkanputusan dalam perkara cerai gugat antara :PENGGUGAT, umur 37 tahun, agama Islam. pekerjaan Guruswasta, pendidikan terakhir Sl, tempat kediaman di KecamatanBluluk Kabupaten Lamongan, selanjutnya disebut sebagaiPENGGUGAT;MELAWANTERGUGAT, umur 47 tahun, agama Islam, pekerjaan

Guruswasta, pendidikan terakhir Sl, tempat kediaman di KecamatanNgimbang Kabupaten Lamongan, selanjutnya disebut sebagaiTERGUGAT;Pengadilan Agama tersebut ;Setelah membaca dan mempelajari suratsurat perkara;Setelah mendengar keterangan pihak yang berperkara dan para saksi ;TENTANG DUDUK PERKARANYABahwa Penggugat dalam surat gugatannya tertanggal 01 Juli2013 yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Lamongan,Nomor : 1367/Pdt.G/2013/PA.Lmg., mengemukakan halhal yang padapokoknya sebagai berikut

/2017 dan atas nama Tergugat II ( Wayan Sutapa) SHMNo. 04112 Desa Sukawati, Kecamatan Sukawati Kabupaten Gianyarletak tanah sawah di subak Lucuk, SPPT Nop. 51.04.010.005.0270122.0 Tanggal 3 September 2019 luas 1367 m?

(+ 26 are) atas seijin dan persetujuan dari Ni KetutRapeg, tanah tersebut dipecah menjadi atas nama Ketut SuandaPenggugat dalam rekonpensi telah terbit SHM No. 04745, SuratUkur No. 02752/Sukawati/2017, luas 1367 m, SPPT Nop.51.04.010.005.0270034, tanggal 3 September 2019 atas nama Ketut Suanda dengan batasbatas:Sebelah Utara > paritSebelah Timur : tanah sawah wayan ArnataSebelah Selatan : bagian!

Bahwa Sertipikat Hak Milik Nomor 04112/Desa Sukawati, luas 1367 M2atas nama Wayan Sutapa dan Sertipikat Hak Milik Nomor 4745/DesaSukawati, luas 1367 M2 atas nama Drs. Ketut Suanda terbit pada tahun2017;4.

Sukawati/2017 dan atas nama Tergugat 2 ( Wayan Sutapa) SHMNo. 04112 Desa Sukawati, Kecamatan Sukawati Kabupaten Gianyar letaktanah sawah di subak Lucuk, SPPT Nop. 51.04.010.005.0270122.0Tanggal 3 September 2019 luas 1367 m* (13 are 67 m*) Surat Ukur No.02126/Sukawati/2017 sebagaimana uraian posita angka 10 huruf b tanahsawah di subak Lucuk seluas + 1900 m?

yang diterbitkan oleh TurutTergugat demi hukum adalah sah;Menimbang, bahwa terhadap dalil gugatan Para Penggugat tersebut,Turut Tergugat melalui Kuasanya telah pula mengajukan jawaban yang padapokoknya sebagai berikut :> Bahwa Sertipikat Hak Milik Nomor 04112/Desa Sukawati, luas 1367 M2atas nama Wayan Sutapa dan Sertipikat Hak Milik Nomor 4745/DesaSukawati, luas 1367 M2 atas nama Drs.

1367/Pdt.G/2014/PA.Clp.,

SALINAN PUTUSANNomor : 1367/Pdt.G/2014/PA.Clp.BISMILLAHIR ROHMANIR ROHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Cilacap, yang mengadili Perkara Perdata dalamTingkat Pertama dalam Persidangan Majelis telah menjatuhkan putusansebagai berikut dalam perkara antara :PEMOHON, umur 23 tahun, agama Islam, pendidikan SMP,pekerjaan Buruh, bertempat tinggal di KabupatenCilacap, selanjutnya disebut sebagai PEMOHON ;momen cnn nnn nnn nn nnn nnn acans MelawanTERMOHON, umur 22 tahun, agama

Islam, pendidikan SMP,pekerjaan Mengurus rumah tangga, bertempat tinggal di Kabupaten Cilacap, selanjutnya disebut sebagaiTERMOHON 5=Pengadilan Agana, terSGDUl 5~~~ nnn nnn nnnTelah mempelajari berkas perkara ;Telah mendengar keterangan Pemohon dan saksisaksi di muka persidangan ;wanna nanan nanan anna nnn == = TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang bahwa Pemohon berdasarkan Permohonannya tertanggal12 Maret 2014, yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Cilacapdengan Register Perkara Nomor : 1367

PATWARE MAKASELURUH TINDAKAN YANG DILAKUKAN OLEH BUDI CHENADALAH TANGGUNG JAWAB TERMOHON;Bahwa sesuai dengan ketentuan Pasal 1367 BW menyatakanSeseorang juga dipertanggungjawabkan atas perbuatanperbuatanorang lain yang berada dibawah pengawasannya atau yang bekerjapadanya seperti : Majikan bertanggung jawab atas pekerjaan buruh ataupegawainya dalam melakukan pekerjaan yang ditugaskan kepadamereka;Dengan demikian terbukti Majelis Hakim telah lalai atau salah tidakmenterapkan Pasal 1367 BW dalam perkara

Put.No. 760 K/Pdt.Sus/2012tindakan yang dilakukan oleh BUDI CHEN adalah menjadi tanggung jawabTermohon, oleh karena segala tindakan BUDI CHEN yang berkaitan denganpembelian Tandan Buah Segar Kelapa sawit tersebut selalu mengatasnamakan PT.PATWARE MAKA SELURUH TINDAKAN YANG DILAKUKANOLEH BUDI CHEN ADALAH TANGGUNG JAWAB TERMOHON;Bahwa sesuai dengan ketentuan Pasal 1367 BW menyatakan : Seseorangjuga dipertanggungjawabkan atas perbuatanperbuatan orang lain yangberada dibawah pengawasannya atau yang bekerja

padanya sepertiMajikan bertanggung jawab atas pekerjaan buruh atau pegawainya dalammelakukan pekerjaan yang ditugaskan kepada mereka;Bahkan sekalipun cap perusahaan Termohon yang dipergunakan jugadipalsukan, karena hal itu dilakukan selama dalam tugas sebagai karyawanTermohon dan si pelaku masih berstatus sebagai karyawan Termohon makahal itu tetap menjadi tanggung jawab Termohon;Dengan demikian terbukti Majelis Hakim telah lalai atau salah tidakmenterapkan Pasal 1367 BW dalam perkara a quo, oleh

Bahwa ketentuan Pasal 1367 ayat (8) KUHPerdata tersebut menyebutkan:Majikanmajikan dan mereka yang mengangkat orangorang lain untukmewakili urusanurusan mereka, adalah bertanggung jawab tentangkerugian yang diterbitkan oleh pelayanpelayan mereka atau bawahanbawahan mereka di dalam melakukan pekerjaan untuk mana orangorangHalaman 25 dari 38 hal. Put.

Nomor 3245 k/Pdt/2015ini dipakainya.Bahwa ketentuan Pasal 1367 ayat (3) KUHPerdata tersebut, hanyamenyebutkan bentuk pertanggungjawaban majikan atas kerugian yangdisebabkan oleh perbuatan bawahannya dalam melakukan pekerjaanyang diberikan oleh majikan itu kepada bawahannya;Ketentuan Pasal 1367 ayat (3) KUHPerdata tidak memberikan penafsiranbahwa majikan juga dapat dinyatakan sebagai melakukan perbuatanmelawan hukum atas perbuatan bahwannya, karena mengenai unsurperbuatan melawan hukum telah dengan

KUHPerdatatersebut;34.Pasal 1367 ayat (3) secara tegas dan jelas telah menggariskan bahwamajikan bertanggungjawab terhadap kerugian yang ditimbulkan karenaperbuatan pekerjanya dalam melakukan pekerjaan yang diperintahkankepada pekerja tersebut;35.Bahwa fakta hukumnya telah terbukti, ttndakan Turut Termohon Kasasi menerima uang dari Termohon Kasasi bukan merupakan pekerjaan yangditugaskan Pemohon Kasasi sehingga perbuatan Turut TermohonHalaman 32 dari 38 hal.

Maka, apabila terdapat kerugian yangdiderira Termohon Kasasi, Pemohon Kasasi selaku majikan TurutTermohon Kasasi tidak dapat dimintakan pertanggungjawabannya karenaPemohon Kasasi tidak mungkin mengawasi kegiatan Turut TermohonKasasi di rumahnya;38.Bahwa pemahaman dan implementasi yang tepat dan benar ataskeseluruhan ketentuan Pasal 1367 KUHPerdata telah dilakukan danditerapkan oleh Majelis Hakim Pengadilan Negeri Surabaya dalam perkaraNomor 188/Pdt.G/2012/PN.Sby. tanggal 10 Juli 2013 (Perkara 188

Dan sebagai pihak yangmerasa dirugikan, maka bentuk tanggung jawab Tergugat kepadamasyarakat adalah dengan cara melaporkan Tergugat Il kepada pihakKepolisian dan Tergugat II telah dijatuhi pidana;40.Bahwa Judex Facti telah salah dan keliru karena tidak menelaah secarakeseluruhan ketentuan Pasal 1367 KUHPerdata yang dijadikan dasardalam keputusannya.

1367/Pdt.G/2014/PA.Bbs.

PUTUSANNomor 1367/Pdt.G/2014/PA.Bbs.BISMILLAHIRRAHMAANIRRAKHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Brebes yang memeriksa dan mengadili perkara Cerai Gugatpada tingkat pertama dalam persidangan Majelis telah menjatuhkan putusan sebagai berikutdalam perkara antara :NAMA PENGGUGAT umur 25 tahun, agama Islam, pekerjaan Mengurus rumah tangga,tempat tinggal di RT.05 RW. 03 Kelurahan Limbangan Kulon KecamatanBrebes Kabupaten Brebes, sebagai "Penggugat".MELAWANNAMA TERGUGAT umur

30 tahun, agama Islam, pekerjaan Buruh tani, tempat tinggal diRT.06 RW. 03 Kelurahan Limbangan Kulon Kecamatan Brebes KabupatenBrebes, sebagai ''Tergugat".Pengadilan Agama tersebut ;Setelah mempelajari berkas perkara;Setelah mendengar keterangan Penggugat, dan saksisaksi yang diajukan di depanpersidangan;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dalam surat gugatannya tertanggal 03 April 2014 yangterdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Brebes di bawah Register Nomor: 1367/Pdt.G/2014/

1367/Pid.Sus/2013/PN.Bjm

PUTUSANNomor: 1367/Pid.Sus/2013/PN.Bjm.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHAESAPengadilan Negeri Banjarmasin yang mengadili perkaraperkarapidana pada pengadilan tingkat pertama dengan acara pemeriksaanbiasa menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara terdakwa:Nama Lengkap : IDIL NURRAHIM als IDIL bin IMINASRIANSYAH.Tempat lahir : Banjarmasin.Umur atautgl. Lahir : 38 tahun /04 September 1975.Jenis kelamin : Lakilaki.Kebangsaan : Indonesia.Tempat tingga : JI. Ratu Zaleha Gg.

Bjm sejak tgl. 12 Desember 2013s/d tanggal 09 Pebruari 2014.Terdakwa dalam perkara ini didampingi oleh Penasihat HukumHERY NURDI, SH berdasarkan Penetapan No.1367/Pen.

Pid.Sus/2013 /PNBjm. tanggal 20 Nopember 2013;Pengadilan negeri tersebut;Setelah membaca Surat Penetapan Ketua Pengadilan NegeriBanjarmasin Nomor: 1367/Pen.Pid.Sus/2013/PN.Bjm tanggal 12Nopember 2013 tentang Penunjukan Majelis Hakim yang memeriksadan mengadili perkara ini;Setelah membaca Penetapan Majelis Hakim Pengadilan NegeriBanjarmasin Nomor: 1367/Pen.Pid.Sus/2013/PN.Bjm tanggal 12Nopember 2013 tentang penetapan hari sidang;Setelah membaca Berita Acara Penyidikan maupun suratsuratlainnya yang

Penggugat II) menjelaskanbahwa Penggugat IT yang bernama Jafar bin H.Ardiansyah adalahbertindak untuk dan atas nama diri sendiri serta mewakili saudarasaudaranya yang bernama Fatimah,Fatmah,Salmah, Jaferi, Wahyunah,Yusri, Saidah, Firhansyah dan Habibah, tanpa ada surat kuasa khususdari saudarasaudaranya tersebut dan tanpa identitas yang lengkapsebagaimana lazimnya dalam suatu surat gugatan dari pada pihakpihakyang berperkara atau yang diwakilinya, yaitu nama, tempat tinggal danpekerjaan (ex pasal 1367

BW) ; Bahwa para Penggugat dalam surat gugatan tertanggal 22 Januari 2009mencantumkan (memasukkan) Turut Tergugat Radiah binti H.MakawiRamli, Marwiyah binti H.Makawi Ramli, Rusnaniyah binti H.MakawiRamli, Abdurrahman bin H.Makawi Ramli, Mahdiah binti MakawiRamli dan Usman (alm) bin H.Makawi Ramli, tanpa identitas yanglengkap sebagaimana lazimnya dalam suatu surat gugatan dari pihakpihak yang berperkara (termasuk Turut Tergugat), yaitu nama, tempattinggal dan pekerjaan (ex pasal 1367 BW).Disamping

, disatu sisimasih membenarkan bahwa perkara a quo prematur karena harus adaputusan pidana terlebin dahulu yang telah berkekuatan hukum tetap, dimanahukum pidana menganut pertanggungjawaban secara pribadi (personal),dan di sisi lain menyatakan perkara a quo adalah pengalihan tanggungjawab dari buruh/pekerjanya kepada majikan yang dikenal dalam literaturhukum perdata vide Pasal 1367 KUHPerdata, sebagaimana ternyata dalampertimbangan hukumnya 4 yang menyatakan:..., akan tetapi terkait Tergugat Il dan

Varia Peradilan Nomor 351 Februari 2015);Oleh karena itu seorang hakim dituntut dan diharapkan mempunyai otakyang cerdas, mumpuni, rendah hati dan hati nurani yang bersih;Dengan pertimbangan hukum Judex Facti yang mengalihkan tanggung jawabburuh/pekerja kepada majikan vide Pasal 1367, lalu buat apa lagi masihmenggantungkan perkara a quo pada putusan perkara pidana yang telahberkekuatan hukum tetap, apa relevansi dan urgensinya ?!

Putusan Judex Facti tersebut telah bertentangan dan tidak sesuai denganperaturan perundangundangan dan hukum yang berlaku;Bahwa gugatan Perbuatan Melawan Hukum (PMH) yang diajukan Penggugat(Pembanding/Pemohon Kasasi) terhadap Tergugat , Tergugat Il, Tergugat IIIdan Tergugat IV (Para Termohon Kasasi) diantaranya adalah berdasarkanPasal 1365 KUHPerdata, 1366 KUHPerdata dan 1367 KUHPerdata;Pasal 1367 KUHPerdata menggariskan prinsip pertanggungjawaban hukumatas perbuatan melawan hukum yang dilakukan

Erwin Hidayatullah, selaku pengemudi truk bernomor polisi B 9276 WXyang mengangkut kontainer Nomor TRLU 5695588 sebagai Tergugat Empat:Adalah cukup untuk memberitahukan bahwa Tergugat I/Termohon Kasasi lahyang bertanggung jawab sesuai dengan ketentuan Pasal 1367 KUHPerdata;Berdasarkan halhal yang telah Pemohon Kasasi uraikan tersebut diatas,putusan Pengadilan Tinggi DKI Jakarta Nomor 655/PDT/2014/PT DKI tanggal 5Januari 2015 juncto putusan Pengadilan Negeri Jakarta Selatan Nomor253/Pdt.G/ 2013/PN

Lab : 1367/NNF/2017 pada hari Rabu tanggal 20 Desember2017 yang dibuat dan ditanda tangani oleh Zulni Erma dan R.

akan dijual kembali;Bahwa Terdakwa tidak ada mendapat jjin dari Pemerintah Republik Indonesiaataupun Instansi yang berwenang dalam hal berhubungan dengan Narkotika;Bahwa Terdakwa merasa bersalah dan menyesali perbuatannya;Bahwa Terdakwa belum pernah dihukum;Halaman 12 dari 21 Putusan Pidana Nomor 205/Pid.Sus/2018/PN RapMenimbang, bahwa Penuntut Umum telah mengajukan alat bukti suratberupa :Berita Acara Analisa Laboratorium Barang Bukti Narkotika pada LABFORBARESKRIM POLRI CABANG MEDAN, No.LAB : 1367

Rp350.000,00 (tiga ratus lima puluh ribu rupiah);Bahwa benar maksud Terdakwa membeli sabu tersebut dari Sukandar AliasKandar yaitu untuk dipergunakan sendiri dan sebagian lagi akan dijualkembali;Bahwa benar Para Terdakwa tidak ada ijin untuk melakukan aktifitas yangberhubungan dengan narkotika jenis sabu tersebut dan juga tidak dalamrangka ilmu pengetahuan dan pengobatan;Bahwa benar berdasarkan Berita Acara Analisa Laboratorium Barang BuktiNarkotika pada LABFOR BARESKRIM POLRI CABANG MEDAN, No.LAB :1367

Terdakwa membeli sabu tersebut dariSukandar Alias Kandar yaitu untuk dipergunakan sendiri dan sebagian lagi akandijual kembali;Halaman 17 dari 21 Putusan Pidana Nomor 205/Pid.Sus/2018/PN RapMenimbang, bahwa Para Terdakwa memveli sabu tersebut dengan carapatungan dan sepakat membeli sabu bersamasama;Menimbang, bahwa selain itu Penuntut Umum di persidangan mengajukanbukti surat berupa lampiran Berita Acara Analisa Laboratorium Barang BuktiNarkotika pada LABFOR BARESKRIM POLRI CABANG MEDAN, NOo.LAB :1367

bebas dan tidak memihak, sesuai dengan hukum acara yang menjaminpemeriksaan yang obyektif oleh hakim yang jujur dan adil untuk memperolehputusan yang adil dan benar;Bahwa Penggugat mengajukan Gugatan melalui Pengadilan Negeri Makassarberdasarkan PERTANGGUNGJAWABAN sebagaimana diatur dalam Pasal1365 KUHPerdata yang berbunyi setiap perbuatan melanggar hukum, yangmembawa kerugian kepada seorang lain, mewajibkan orang yang karenasalahnya menerbitkan kerugian itu, mengganti kerugian tersebut.Junto Pasal 1367

bertanggung jawab tentang kerugian yangditerbitkan oleh pelayan atau bawahan mereka didalam melakukan pekerjaanuntuk mana orang ini dipakainya;Bahwa sampai gugatan ini diajukan, Penggugat belum mendapatkan Hak hak yang layak menurut hukum atas perbuatan melawan hukum yangdilakukan oleh Para Tergugat dan Para Turut Tergugat;Bahwa perbuatan Para Tergugat yang TIDAK MEMBERIKAN HAK yang layakterhadap Penggugat merupakan perbuatan melanggar hukum sebagaimanadiatur dalam Pasal 1365 KUHPerdata Jo Pasal 1367

sebagaimana diatur dalam Pasal 1365KUHPerdata berbunyi setiap perbuatan melanggar hukum, yang membawakerugian kepada seorang lain, mewajibkan orang yang karena salahnyamenerbitkan kerugian itu, mengganti kerugian tersebut.Bahwa unsur unsur dalam Perbuatan Melawan hukum sebagaimana diaturPasal 1365 KUHPerdata adalah; Adanya suatu pelanggaran hukum; Adanya kesalahan Terjadinya kerugian; Adanya hubungan sebab akibat/kausalitas;Hal 4 dari 18 hal Putusan Nomor 69/PDT/2020/PT MKS17.18.19.20.21.22.Bahwa Pasal 1367

Menyatakan bahwa Para Tergugat dan Turut Tergugat telah melakukankesalahan Perbuatan Melawan Hukum sebagaimana diatur dalam Pasal 1365KUHPerdata Jo Pasal 1367 KUHPerdata yang merugikan Penggugat secaramateriil dan immateriil;3. Menyatakan bahwa Penggugat adalah Direktur PT. SURYA SAGA UTAMA;4.

1367/Pdt.G/2009/PA.Kbm

SALINAN PUTUSANNomor : 1367/Pdt.G/2009/PA.Kbm BISMILLAAHIRRAHMAANIRRAHIIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPENGADILAN AGAMA KEBUMEN yang mengadili perkara perdata cerai gugatdalam tingkat pertama dalam persidangan Majelis telah menjatuhkan putusan sebagai berikutdalam perkara antara;Xxxxx binti xxxxx, umur 36 tahun, Agama Islam, pekerjaan tani, pendidikanSD, bertempat tinggal di Dukuh Xxxxx , RT.06 RW. 03 DesaXxxxx , Kecamatan Xxxxx , Kabupaten Kebumen, sebagaiPENGGUGA T nn nnnMELA

Pendidikan SD, dahulu bertempat tinggal di Dukuh XxxxxRT.06 RW. 03, Desa Xxxxx , Kecamatan Xxxxx , KabupatenKebumen, sekarang tidak diketahui alamatnya di wilayahRepubik Indonesia sebagai TERGUGAT;PENGADILAN AGAMA tersebut;Telah mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan Penggugat dan saksisaksi dimuka persidangan; TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dalam surat gugatannya tertanggal 01 Oktober 2009yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Kebumen dengan Register Nomor: 1367

1367/Pdt.G/2013/PA.Mgt

SALINANPUTUSANNomor: 1367/Pdt.G/2013/PA.MgtBISMILLAHIRRAHMANNIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAae Pengadilan Agama Magetan yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara tertentu pada tingkat pertama, dalam persidangan majelis telahmenjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara cerai gugat antara:Penggugat, umur 23 tahun, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaan TidakBekerja, bertempat tinggal di Kabupaten Magetan,selanjutnya disebut sebagai Penggugat ;MelawanTergugat, umur 28

diketahui alamatnya yang jelas, selanjutnya disebutsebagai Tergugat; Pengadilan Agama tersebut ;aneea== Telah mempelajari berkas perkara ;aneea== Telah mendengar keterangan Penggugat, dan saksisaksi di mukapersidangan ;TENTANG DUDUK PERKARANYAPage 1 of 9wwwroot/putusan/www/docs/uploads/pertama/401494pa787/putusan/5d7861e4b95e0d5cb2127b075f0c84dd.rtfwoeeeee Menimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatnya tanggal 24Desember 2013 yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan AgamaMagetan dengan Nomor : 1367

1367/Pdt.G/2009/PA.Bbs.

PUTUSANNomor:1367/Pdt.G/2009/PA.Bbs.BISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Brebes yang memeriksa dan mengadili perkara Cerai Gugatpada tingkat pertama dalam persidangan Majelis telah menjatuhkan putusan sebagaiberikut dalam perkara antara :Penggugat, umur 31 tahun, agama Islam, pekerjaan Buruh, tempat tinggal di KabupatenBrebes, sebagai ''Penggugat".MELAWANTergugat, umur 34 tahun, agama Islam, pekerjaan Buruh, tempat tinggal di KabupatenBrebes, sebagai

''Tergugat"'.Pengadilan Agama tersebut ;Setelah mempelajari berkas perkara;Setelah mendengar keterangan Penggugat dan saksisaksi yang diajukan di depanpersidangan.TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dalam surat gugatannya tertanggal 11 Juni 2009yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Brebes di bawah Register Nomor:1367/Pdt.G/2009/PA.Bbs., mengemukakan halhal sebagai berikut :1.

1367/Pdt.G/2016/PA.Tbn

PUTUSANNomor 1367/Pdt.G/2016/PA.Tbn.NEE TT 2DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Tuban yang memeriksa dan mengadili perkara tertentu padatingkat pertama dalam persidangan Majelis telah menjatuhkan putusan perkarapermohonan cerai talak, antara :PEMOHON, umur 36 tahun, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaan TukangBangunan, tempat tinggal di XX Kecamatan Kerek, Kabupaten Tuban, sebagaiPemohon;melawanTERMOHON, umur 17 tahun, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaan Petani, tempattinggal

di XX, Kecamatan Kerek, Kabupaten Tuban, sebagai Termohon; Pengadilan Agama tersebut; Telah mempelajari suratsurat yang berkaitan dalam perkara ini; Telah mendengar keterangan pihak beperkara dan para saksi di muka sidang;DUDUK PERKARABahwa Pemohon dalam surat Permohonannya, tertanggal 28 Juni 2016, telahmengajukan gugatan cerai terhadap Termohon yang didaftarkan di KepaniteraanPengadilan Agama Tuban, Nomor 1367/Pdt.G/2016/PA.Tbn, tanggal 28 Juni 2016,dengan dalildalil sebagai berikut :1.

PERTANGGUNG JAWABAN ATASAN ATAS TINDAKAN KARYAWANATAUBAWAHAN (Vicarious Liability) BERDASARKAN PASAL 1367KUHPERDATA TIDAK MUTLAK59.60.61.Bahwa Bahwa di dalam perkara a quo PENGGUGAT di dalamGugatannya meminta pertanggungjawaban TERGUGAT berdasarkanpada Pasal 1367 KUHPerdata yang menggariskan prinsippertanggungjawaban hukum atas perbuatan melawan hukum yangdilakukan oleh bawahan.

Yahya Harahap, S.H., memberikan penjelasannyasebagai berikut:Bertitik Tolak dari Ketentuan Pasal 1367 ayat 3 KUHPerdata,Dikaitkan dengan Teori dan Praktek Hukum yang berkembang, agarMayikan (Employer) dapat dituntut pertanggung jawaban gantirugi/kerugian (Schade Vergoeding, Damage) atas PerbuatanMelawan Hukum yang dilakukan Bawahan (Employee),harusterpenuhi beberapa syarat:Syarat pertanggungan jawaban Mayjikan atas kerugian yang timbuldari Perbuatan Melawan Hukum yang dilakukan bawahan tersebut,juga

disebut merupakan elemen/unsur penerapan Pasal 1367 ayat(3) KUHPerdata, antara lain yang paling pokok terdiri dari:Halaman 33 dari 50 halaman Putusan Nomor 35/PDT/2021/PT AMB1) Terdapat hubungan hukum (rechtsbetrekking, legal relationship)dalam bentuk hubungan kena antara Majikan denganbpawahan/pekerja/pelayanan:a. bisa berbentuk hubungan kerja yang bersifapermanen: untuk suatu jangka waktu tertentu; yang diikat dalam bentuk Perjanjian Kerja antaraMayikan dengan Bawahan;b. bisa juga hubungan kerja

tidak terwujudpertanggung jawaban hukum (rechtaanspraakelijkheid, legalobligation) Majikan atas kerugian yang timbul dari PerbuatanMelawan Hukum yang dilakukan orang yang ondergeschiktkepadanya berdasarkan Pasal 1367 ayat 3 KUHPerdata.62.

Bahwa Penggugat/Pemohon Banding juga SEPENDAPAT, MENGAKUI danMEMBENARKAN pertimbangan hukum yang diambil oleh Yang MuliaMajelis Hakim Pengadilan Negeri Ambon yang mengutip pasal 1367 ayat(1),1367 (ayat3) dan Pasal 1367 ayat (5) serta Pasal 4 Bab Ill UndangundangNomor 8 tahun 1999 tentang Perlindungan Konsumen , pada halaman 90alinea ke1 tersebut yang menyatakan Tergugat tidak bisa membuktikandan tidak bisa mencegah perbuatan Faradiba Yusuf Wakil Pimpinan BNIAmbon sejak tahun 2013 sampai tahun 2019

1367/Pdt.G/2017/PA.Sr

PUTUSANNomor 1367/Pdt.G/2017/PA.SrBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Sragen yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam sidang majelis telah menjatuhkan putusanperkara gugatan perceraian antara :Penggugat, umur 20 tahun, agama Islam, pekerjaan wiraswasta, tempatkediaman di Dukuh Bangunrejo RT. 004 RW. 01, Desa Japoh,Kecamatan Jenar, Kabupaten Sragen, selanjutnya disebutPenggugat;MELAWANRuwanto bin Marto Wiyadi, umur

pekerjaanwiraswasta, tempat kediaman di Kampung Kopat RT. 007 RW.003, Kelurahan Karangsari, Kecamatan Pengasih, KabupatenKulonprogo, selanjutnya disebut Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari berkas perkara yang bersangkutan;Telah mendengar keterangan Penggugat dan memeriksa alat bukti dipersidangan;DUDUK PERKARABahwa, Penggugat dalam surat gugatannya tertanggal 01 Agustus 2017telah mengajukan gugatan perceraian yang didaftarkan di KepaniteraanPengadilan Agama Sragen dengan Register Nomor 1367

1367/Pdt.G/2011/PA.Gs

Nomor: 1367/Pdt.G/2011/PA.GsDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Gresik yang memeriksa dan mengadili perkara perdata pada tingkatpertama dalam persidangan Majelis Hakim, telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalamperkara antara :Pengadilan Agama tersebut ;Setelah membaca dan mempelajari berkas perkara ; PENGGUGAT ASLI, umur 38 tahun, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaan TidakBekerja, tempat tinggal di Kabupaten Gresik, selanjutnya disebut sebagai"PENGGUGAT"; MELAWANTERGUGAT

ASLI , umur 41 tahun, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaan TKIMalaysia, tempat tinggal di Kabupaten Gresik, selanjutnya disebut sebagai"TERGUGAT"; TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat berdasarkan surat Gugatannya tertanggal 27 September2011 yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Gresik, dengan Nomor: 1367/Pdt.G/2011/PA.Gs., telah mengemukakan halhal sebagai berikut :1.

1367/Pdt.G/2013/PA.Pml.

SALINAN PUTUSANNomor : 1367/Pdt.G/2013/PA.Pml.BISMILLAHTRRAHMANTRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Pemalang yang memeriksa danmengadili perkara perdata Cerai Gugat pada tingkatpertama dalam persidangan Majelis, telah menjatuhkanputusan sebagai berikut dalam perkara antaraPenggugat, umur 27 tahun, agama Islam, pekerjaan Tani,pendidikan terakhir SD, bertempattinggal di XXX, Kabupaten Pemalang,selanjutnya disebut Penggugat ;melawanTergugat, umur 27 tahun, agama Islam

Membebankan biaya perkara menurut hukum;Atau apabila pengadilan berpendapat lain, mohonputusan yang seadiladilnya;Menimbang, bahwa pada harihari sidang yang telahditetapkan, Penggugat telah datang menghadap sendiri dipersidangan, sedangkan Tergugat tidak pernah datangmenghadap di persidangan dan tidak pula menyuruh oranglain untuk datang menghadap sebagai kuasanya, meskipun iatelah dipanggil dengan resmi dan patut berdasarkan suratpanggilan nomor: 1367/Pdt.G/2013/PA.Pml., tanggal 10 Mei2013 dan 10

1367/Pdt.G/2015/PA.Im

SALINAN PUTUSANNomor 1367/Pdt.G/2015/PA.ImBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Kelas 1A Indramayu yang memeriksa dan mengadiliperkara perdata tertentu dalam tingkat pertama dalam persidangan Majelis telahmenjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara gugat cerai antara pihakpihak :Penggugat, umur 34 tahun, agama Islam, pekerjaan Pembatu rumah tangga,tempat kediaman di Kecamatan Arahan KabupatenIndramayu, selanjutnya disebut sebagai "Penggugat

";MELAWANTergugat, umur 35 tahun, agama Islam, pekerjaan Serabutan, tempat kediamandi Kecamatan Arahan Kabupaten Indramayu, selanjutnyadisebut sebagai "Tergugat";Pengadilan Agama tersebut ;Telah membaca suratsurat perkara ;Telah mendengar keterangan Penggugat dan saksisaksi di persidangan ;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dalam surat Gugatannya tertanggal 02 Maret2015 yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Indramayu denganNomor: 1367/Pdt.G/2015/PA.Im, telah mengajukan