Perpanjangan Pertama oleh Ketua Pengadilan Negeri Pasir Pengaraian sejak tanggal28 Desember 2019 sampai dengan tanggal 25 Februari 2020;Terdakwa tidak didampingi Penasihat Hukum di Persidangan dan menghadp sendiri;Pengadilan Negeri Tersebut ;Membaca )Mendengar )dsb.Menimbang )Memperhatikan, Pasal 363 ayat (1) Ke3 dan Ke5 KUHPidana Jo 363 ayat2 KUHPidana, Undangundang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidanaserta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI:1.

Menyatakan Terdakwa Terdakwa Msw terbukti bersalah telah melakukantindak pidana Penganiayaan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 351 ayat (1) KUHPidana jo. Undang Undang Nomor 3 Tahun 1997tentang Pengadilan Anak;2. Menjatunkan hukuman terhadap Terdakwa Msw dengan pidaan penjaraselama 8 (elapan) bulan dirangi dengan masa penahanan yang telah dijalaniterdakwa dengan perintah terdakwa tetap ditahan;3.

Dari hasil pemeriksaandidapatkan luka robek pada telapak tangan kiri sepanjang kurang lebih duacentimeter (sebagaimana terlampir dalam berkas perkara).Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 351 ayat (2)KUHPidana Jo UndangUndang Nomor 3 Tahun 1997 tentang PengadilanAnak.Subsider:Bahwa Terdakwa Terdakwa Msw pada hari Minggu tanggal 23 Juni2013 sekira pukul 17.00 wib atau setidaktidaknya pada waktu lain dalam tahun2013, bertempat di Jembatan Perimping Kecamatan Riau Silip KabupatenBangka

/PN Sot.Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 351 ayat (1)KUHPidana Jo UndangUndang Nomor 3 Tahun 1997 tentang PengadilanAnak.Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Terdakwa tidakmengajukan keberatan dan pemeriksaan dilanjutkan dalam pemeriksaan saksi;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan saksisaksi sebagai berikut:1.

tangan sebelah kirinya;Menimbang, bahwa atas perbuatan terdakwa, korban mengalami lukapada telapak tangannya sebagaimana dalam bukti surat visum et repertumdalam perkara aquo;Menimbang, bahwa korban adalah seorang anakanak yang berusiakurang lebih 16 (enam belas) tahun;Menimbang, bahwa berdasarkan hal di atas, unsur ini telah terpenuhi;Ad.2 Unsur Yang mengakibatkan luka berat;Menimbang, bahwa undang undang tidak menyebutkan pengertian yangdimaksud dengan luka berat tetapi mengacu dari Pasal 130 KUHPidana

jo.Pasal 90 KUHPidana, luka yang dialami oleh korban tidak termasuk kualifikasiluka berat dalam Pasal 90 KUHPidana karena korban masih dapat menjalankanpekerjaannya sehari hari dan tidak terdapat adanya cacat permanen yangdialami korban;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, unsur ini tidakterpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena tidak terpenuhi salah satu unsur dalamdakwaan Kesatu Primer maka Terdakwa haruslah dibebaskan dari dakwaanPenuntut Umum tersebut;Menimbang, bahwa selanjutnya

Tomi Andriansyah alsTomi tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana sesuai dengan Pasal 340KUHPidana jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana ; SUBSIDAIR : Bahwa para terdakwa yakni Terdakwa I.

Tomi Andriansyah alsTomi tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana sesuai dengan Pasal 338KUHPidana jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana ;LEBIH SUBSIDAIR:won nnn= Bahwa para Terdakwa yakni Terdakwa I.

TomiAndriansyah als Tomi tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana sesuaidengan Pasal 170 ayat (2) ke340 KUHPidana ; II. Tuntutan Pidana Jaksa Penuntut Umum tanggal 29 Oktober 2013No. Reg. Perkara No : PDM 121 / TBALAI/10/2013 yang menuntutTerdakwa sebagai berikut. Menyatakan terdakwa 1. Azhari alias Jiro dan Terdakwa 2.

Tomi Andriansyahalias Tomi telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan 99Pembunuhan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 338KUHPidana jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana ;Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa I.

Pasal 55 ayat (1) KUHPidana danUndang Undang No. 8 Tahun 1981 serta peraturan peraturan lain yangberkaitan dengan perkara ini ; 16n Menerima permintaan banding dari Terdakwa I, Terdakwa II, dan JaksaPenuntut UMmUIM ; 2222 nen nn ern n ene nnn nnn nnn ee wen nn nnanen Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Tanjung Balai tanggal 25Nopember 2013 Nomor : 277/Pid.B/2013/PN.TB. yang dimintakan bandingtersebut ; Menetapkan agar Terdakwa I dan Terdakwa II tetap dalam tahanan ; Membebani Terdakwa I dan Terdakwa

Menyatakan Terdakwa HADRAWI Bin DARWIN, telah terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan Tindak PidanaPenganiayaan yang menjadikan luka berat sebagaimana diaturdan diancam pidana dalam Pasal 351 Ayat (1) KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa HADRAWI Bin DARWIN,dengan pidana penjara selama 4 (empat) tahun, dikurangi selamaterdakwa berada dalam tahanan, dengan perintah agar terdakwatetap dalam tahanan;3.

selanjutnya Majelis akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta tersebut diatas, Terdakwa dapat dinyatakantelah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya =;Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukansuatu tindak pidana, maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhiselurunh unsurunsur' dari pasal yang didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh penuntut umumdengan dakwaan yang berbentuk Subsidaritas yaitu Primair melanggar pasal351 Ayat (2) KUHPidana

, Subsidair melanggar pasal 351 Ayat (2) KUHPidana,maka Majelis akan terlebih dahulu mempertimbangkan dakwaan Primairmelanggar pasal 351 Ayat (2) KUHPidana yang unsurunsurnya sebagaiberikut;1.

Pemberantasan (Represif) ;wanna nn nnn nn nnn none nnn nnn nnn nnn nnn nnn nena Dengan setiappelaku tindak pidana dapat dihukum dengan adil maka akanmengurangi atau memberantas pelakupelaku yang lama maupunyang baru ;Menimbang, bahwa dengan memperhatikan tujuan dan prinsipprinsippemidanaan khususnya Pasal 351 Ayat (2) KUHPidana, maka pemidanaanyang akan dijatuhkan dapatlah memenuhi rasa keadilan serta manfaat bagiterhukum, sehingga Majelis Hakim sudah seharusnya menyatakan terdakwabersalah tentang

diri Terdakwa =;Menimbang, bahwa sebelum menjatuhkan Putusan ini, maka perlu dipertimbangkan terlebih dahulu halhal yang memberatkan dan yangmeringankan bagi Terdakwa ;Halhal yang memberatkan ;23e Perbuatan terdakwa mengakibatkan saksi korban mengalami lukarobek pada punggung sebelah kiri ;Halhal yang meringankan ;e Terdakwa berlaku sopan selama persidangan ;e Terdakwa belum pernah dihukum ;e Terdakwa menyesali perbuatannya dan berjanji tidak akanmengulangginya lagi ; Mengingat Pasal 351 Ayat (2) KUHPidana

Menyatakan terdakwa Anwar Efendi Alias Uli telah terbukti secara sah danmeyakinkan menurut hukum bersalah melakukan tindak pidana Yang dimukaumum bersamasama melakukan kekerasan terhadap orang atau barang, Jjikakekerasan itu menyebabkan luka berat pada tubuh, sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 170 ayat (2) ke2 KUHPidana;2.

;Halaman 8 dari 12 Putusan Nomor 2291/Pid.B/2020/PN MdnMenimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum disusun secaraAltiernatif, maka Majelis akan memilih salah satu dakwaan yang lebih tepat untukditerapkan atas diri terdakwa sesuai dengan faktafakta yang terungkap dipersidangan, yaitu Dakwaan Pertama Pasal 170 ayat (2) ke2 KUHPidana, yangunsurunsurnya adalah sebagai berikut:1.

dimaksud dengan Dimukaumum bersamasama melakukan kekerasan terhadap orang atau barang, jikakekerasan itu menyebabkan luka berat pada tubuh telah terpenuhi;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut,ternyata perbuatan terdakwa telah memenuhi seluruh unsurunsur dari dakwaanPenuntut Umum, sehingga Majelis Hakim berkesimpulan bahwa terdakwa telahterbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya yaitu melanggar dakwaan Pertama Pasal 170 ayat (2) ke2 KUHPidana

;Menimbang, bahwa oleh karena seluruh unsur dari pasal yang didakwakandalam dakwaan Pertama melanggar Pasal 170 ayat (2) ke2 KUHPidana telahterpenuhi, maka terdakwa dapat disalahkan telah melakukan perbuatan sebagaimanayang didakwakan kepadanya;Halaman 10 dari 12 Putusan Nomor 2291/Pid.B/2020/PN MdnMenimbang, bahwa selama pemeriksaan dipersidangan terhadap terdakwatidak ditemukan halhal yang dapat melepaskan terdakwa dari pertanggung jawabanpidana, baik sebagai alasan pembenar dan atau alasan pemaaf

;Menimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap diri terdakwa, makaperlu dipertimbangkan halhal yang memberatkan dan meringankan diri terdakwa,yaitu:HalHal Yang Memberatkan: Bahwa perbuatan terdakwa merugikan saksi korban Nanang Ariyanto Alias Nanangdan saksi korban Bambang Zulkifli als Bambang;HalHal Yang Meringankan: Bahwa terdakwa mengakui perbuatannya dengan terus terang; Bahwa terdakwa berlaku sopan dipersidangan; Bahwa terdakwa belum pernah dihukum;Memperhatikan Pasal 170 ayat (2) ke2 KUHPidana

Menyatakan terdakwa Tugiono telah terbukti secara sah dan menyakinkanbersalah melakukan tindak pidana Penggelapan sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 374 KUHPidana dalam dakwaan tunggal kami ;Menjatuhkan pidana penjara terhadap terdakwa Tugiono selama 2 (dua) tahun,dikurangkan seluruhnya selama terdakwa berada dalam tahanan sementaradengan perintah agar terdakwa tetap ditahan ;Menetapkan barang bukti berupa :1 (satu) unit Honda Mega Pro Nomor Polisi BK 3122 QQ;Uang tunai sebesar Rp.

tersebut, saksi mengalami kerugian sebesar Rp.36.000.000, (tiga puluh enam juta rupiah) ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan meneliti danmempertimbangkan dengan melihat pada fakta yuridis yang terungkap dipersidangan, apakah terdakwa dapat dipersalahkan dan dimintakanpertanggungjawaban pidana, sebagaimana disebutkan oleh Penuntut Umum dalamSurat Dakwaannya ;Menimbang, bahwa didalam persidangan terdakwa diajukan oleh PenuntutUmum dengan dakwaan Alternatif yaituKesatu : Melanggar pasal 374 KUHPidana

;AtauKedua : Melanggar pasal 372 KUHPidana ;Menimbang, bahwa karena dakwaan Jaksa Penuntut Umum berbentukAlternatif maka Majelis Hakim bebas membuktikan dakwaan mana yang akandibuktikan terlebih dahulu ;Menimbang, bahwa berdasarkan dari faktafakta yang terungkap didalampersidangan, maka Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaan dari PenuntutUmum yang sesuai dengan perbuatan terdakwa yaitu dakwaan kesatu melanggarpasal 374 KUHPidana, yang unsur unsurnyaL.

juta rupiah), maka dengan demikian unsur Yangseluruhnya atau sebagian adalah kepunyaan orang yang ada dalam kekuasaannyabukan karena kejahatan melainkan karena ada hubungan pekerjaan atau jabatan ataukarena mendapat upah telah terpenuhi dalam perbuatan terdakwa ;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur pasal yang didakwakan kepadaterdakwa telah terpenuhi, maka terdakwa telah terbukti secara sah dan menyakinkanmelakukan tindak pidana Penggelapan, sebagaimana dalam dakwaan kesatumelanggar pasal 374 KUHPidana

Berita Acara Persidangan dan berkas perkaradianggap sebagai bagian tidak terpisahkan dari putusan ini ;Menimbang, bahwa sebelum menjatuhkan pidana, Majelis Hakim terlebihdahulu akan mempertimbangkan hal hal yang memberatkan dan yang meringankan;Yang memberatkan :e Perbuatan terdakwa meresahkan masyarakat ;Yang meringankan :e Terdakwa belum pernah dihukum ;e Terdakwa menyesali perbuatannya dan berjanji tidak akan mengulanginyalagi ;e Terdakwa bersikap sopan dalam persidangan ;Memperhatikan Pasal 374 KUHPidana

Bahwa akibat perbuatan TERDAKWA tersebut KORBAN mengalamikerugian sebesar Rp. 68.000.000, (enam puluh delapan juta rupiah).won Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 372 KUHPidana, Atau 20222 20220 202 220 202 nee ene anne 5Kedua :Bahwa ia Terdakwa SAUDAH Binti Alm HANAFTA Pada hari Kamistanggal 07 Maret 2013 sekira pukul 16.00 Wib atau setidaktidaknya dalam kurunwaktu antara bulan Juni 2012 sampai dengan Bulan Mei 2013 bertempat di JalanSinggah Mata II Gampong Kuta Padang

atau Pasal 378 KUHPidana yangmemiliki unsurunsur pokok yaitu:1.

sebagaisubjek delik untuk mempertanggung jawabkan perbuatannya dan dalam Perkara inisubjek hukum atau pelakunya adalah Terdakwa yang bernama SAUDAH Binti AlmHANAFTA sebagaimanaidentitas Jengkapnya telah kami cantumkan dalam suratdakwaan kami dan telah dibenarkan didepan persidangan, bahwa selama prosespemeriksaan dipersidangan berlangsung tidak dijumpai dalam diri Terdakwa adanyaalasan pemaaf maupun alasan pembenar terhadap perbuatan Terdakwa sesuai pasal44, pasal 48, pasal 49, pasal 50 dan pasal 51 KUHPidana

informasi yang seharusnya ada, namun belumtersedia, maka anda dapat menghubungi Kepaniteraan Pengadilan Negeri Meulaboh : Email : pn.meulaboh@yahoo.co.id,Telp :(0655) 755158114Dengan demikian Unsur dengan sengaja memiliki dengan melawan haksesuatu barang yang sama sekali atau sebagiannya termasuk kepunyaan orang lain,tetapi barang itu ada dalam tangannya bukan karena kejahatan, telah terbukti secaradan meyakinkan menurut hukum.Menimbang, bahwa apakah perbuatan Terdakwa memenuhi unsurunsur padaPasal 372 KUHPidana

UBIT Bin Alm BASYAHMenimbang, bahwa Majelis mempertimbangkan mengenai hal yangmemberatkan dan meringankan, maka hukuman yang diyatuhkan kepada terdakwasudah pantas, layak dan sesuai dengan rasa keadilan hukum dan keadilan masyarakat.Mengingat Pasal 372 KUHPidana, serta peraturan perundangundanganlainnya yang berhubungan dengan perkara ini ;MENGADILI1. Menyatakan Terdakwa Saudah Binti Alm Hanafia, telah terbukti secara sah danmenyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penggelapan;2.

Menyatakan terdakwa, Juli Al Amin Bin Samidin. terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melanggar pasal 187 Ayat (1) ke 1 KUHPidana.2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa, Juli Al Amin Bin Samidin. berupa pidanapenjara selama 3 ( tiga ) Bulan 15 hari dipotong masa penahanan yang telah dijalanioleh terdakwa.3.

Fadhlon (saksi korban).Bahwa pada saat itu masyarakat yang mendatangi rumah saksi korbanberdasarkan keterangan dari saksi Musdhar (geuchik gampong pasie mali) mencapailebih kurang 300 orang.Bahwa akibat perbuatan terdakwa saksi korban mengalami kerugian Materilmencapai Rp. 100.000.000 (seratus juta rupiah)..woenennee Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 170 ayat (1) Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;DisclaimerApabila Anda menerukaninakurasi informasi yang termuat pada

Fadhlon (saksi korban).Bahwa pada saat itu masyarakat yang mendatangi rumah saksi korbanberdasarkan keterangan dari saksi Musdhar (geuchik gampong pasie mali) mencapailebih kurang 300 orang.Bahwa akibat perbuatan terdakwa saksi korban mengalami kerugian Materilmencapai Rp. 100.000.000 (seratus juta rupiah).weenenee= Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 406 ayat (1) Jo Pasal 55 ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa terdakwa telah mengerti akan maksud dan isi suratdakwaan

(satu) potong seng yang telah terbakar.Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi di persidangan,keterangan terdakwa, maka selanjutnya Majelis akan mempertimbangkan apakahperbuatan terdakwa dapat memenuhi unsurunsur dari tindak pidana yangdidakwakan oleh Penuntut Umum kepadanya;Menimbang, bahwa dalam dakwaan Alternatif Penuntut Umum adalahterdakwa melanggar Pasal 187 ayat (1) ke1 KUHPidana yang memiliki unsurunsurpokok yaitu:1. Barang siapa;2.

Terdakwa sudah melakukan perdamaian dengan pihak saksi korban (Sdr.Fadhlon)Menimbang, bahwa Majelis mempertimbangkan mengenai hal yangmemberatkan dan meringankan, maka hukuman yang dyatuhkan kepada terdakwasudah pantas, layak dan sesuai dengan rasa keadilan hukum dan keadilan masyarakat.Mengingat Pasal 187 ayat (1) ke1 KUHPidana, serta peraturan perundangundangan lainnya yang berhubungan dengan perkara ini ;MENGADILI1.

Pasal 55 Ayat (1) Ke1 KUHPidana.2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Sofyan Abdullahdengan pidana penjara selama 3 (tiga) tahun, dikurangi selamaterdakwa berada dalam tahanan sementara dan dengan perintahterdakwa tetap ditahan;3. Menyatakan barang bukti berupa :Kartu. Keluarga nomor 1207242108170008 milik TerdakwaSofyan Abdullah;Kartu Tanda Penduduk Nomor 1271040212850002 an.

Dan saat saksi korban menanyai terdakwa,terdakwa mengakui telah menggadaikan mobil saksi korban kepada seseorangyang bernama Bolang (DPO) seharga 26.000.000, (Dua Puluh Enam JutaRupiah)Akibat perbuatan Terdakwa sofyan abdullah bersama dengan RoynaldiFernando TS (DPQ) saksi korban mengalami kerugian sebesar Rp224.000.000, (Dua Ratus Dua Puluh Lima Juta Rupiah).Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 378 Jo Pasal 55 ayat (1) Ke1 KUHPidana;Halaman 4 dari 13 Putusan Nomor

Dari rangkaianperbuatan di atas sehingga oleh karena itu unsur yang melakukan, yangHalaman 10 dari 13 Putusan Nomor 442/Pid.B/2020/PN Stbmenyuruh melakukan, dan yang turut serta melakukan ini telah terpenuhi atasdiri dan perbuatan Terdakwa;Menimbang, bahwa oleh karena seluruh unsur dari Pasal 372 Jo Pasal55 ayat (1) Ke1 KUHPidana telah terpenuhi atas perbuatan Terdakwa, makaTerdakwa haruslah dinyatakan telah terbukti secara sah dan menyakinkanmelakukan tindak pidana sebagaimana yang didakwakan dalam

dakwaanalternatif kKesatu Penuntut Umum;Menimbang, bahwa terhadap alasan dalam nota pembelaan PenasehatHukum Terdakwa yang pada pokoknya menyatakan bahwa perbuatan terdakwabukan merupakan tindak pidana akan tetapi merupakan perbuatan perdata yangmelawan hukum, serta tidak sesuai dengan dakwaan jaksa Penuntut Umumdalam dakwaan pertama dan kedua melanggar pasal 372 dan Pasal 378 Jo.Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana, menurut Majelis Hakim alasan tersebut tidaklan berasalan karena berdasarkan pertimbangan

Terdakwasebagaimana yang ditentukan dalam Pasal 197 ayat (1) huruf f Kitab Undangundang Hukum Pidana, maka perlu dipertimbangkan terlebin dahulu keadaanyang memberatkan dan meringankan bagi Terdakwa, yaitu sebagai berikut:Keadaan yang memberatkan: Terdakwa meresahkan masyarakat;Keadaan yang meringankan: Terdakwa bersikap sopan di persidangan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana, maka haruslahdibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan Pasal 372 Jo Pasal 55 ayat (1) Ke1 KUHPidana

dokter pada Rumah sakit Kolonel Abunjani Bangko,dengan hasil pemeriksaan : Tampak luka gores di leher bagian kanan belakangHalaman 5 dari 10 Tampak luka lecet dan bengkak kurang lebih 3 x 3 cm di kepala bagiansamping kanan Tampak luka lecet di bibir atas kanan bagian dalam Tampak bengkak di pipi kanan bagian atasDengan kesimpulan : cidera yang dialami pasien kemungkinan disebabkanbenturan benda tumpul.Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana melanggarpasal 351 ayat (1) KUHPidana

Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana..Menimbang, bahwa berdasarkan surat tuntutan penuntut umum tertanggal17 Desember 2012 Nomor Reg.Perkara :PDM130/BNGKO/12/2012 terdakwatelah dituntut sebagai berikut : 1.

INDRA GUNAWAN Bin SALIM dan Terdakwa IITOPAN HIDAYAT Bin HILMI FUADI terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana dengan terangterangan dan dengan tenagabersama menggunakan kekerasan terhadap orang, sebagaimana diatur dandiancam pidana melanggar Pasal 170 ayat (1) KUHPidana sebagaimanadalam dakwaan Kesatu Jaksa Penuntut Umum.2.

pertimbangan pertimbangan diatas,Pengadilan Tinggi berpendapat pidana yang dijatuhkan kepada terdakwa dalamperkara a quo, telah adil, bijaksana dan setimpal dengan kesalahannya seperti amar dalam putusan ini; Menimbang, bahwa oleh karena tidak ada alasanalasan yang dapatmengeluarkan terdakwa dari tahanan, maka terdakwa diperintahkan tetap ditahan ; Menimbang, bahwa karena terdakwa dijatuhi pidana, maka kepadanyadibebani membayar biaya perkara dalam kedua tingkat peradilan; Mengingat Pasal 170 ayat (1) KUHPidana

Menyatakan terdakwa JUNAIDI telah terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan perbuatan pidana pencurian dengan pemberatanmelanggar Pasal 363 ayat (1) ke4e KUHPidana sebagaimana dakwaan JaksaPenuntut Umum ;2. Menjatuhkan pidana penjara terhadap terdakwa JUNAIDI selama 4 (empat)bulan dikurangi selama terdakwa berada dalam tahanan sementara denganperintah terdakwa tetap ditahan ;3.

King ;e Bahwa pada saat terdakwa mengambil buah kelapa sawit tersebut, terdakwatidak meminta ijin dari saksi Tumirah sebagai pemilik yang sah ;e Bahwa akibat dari perbuatan terdakwa tersebut, saksi korban Tumirahmengalami kerugian sebesar Rp. 330.000, ;e Bahwa terdakwa menyesal dan berjanji tidak akan melakukan perbuatan yangtercela tersebut ;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa dengan dakwaan tunggal yaitumelanggar pasal 363 ayat (1) ke4e KUHPidana, yang unsur unsurnya adalahsebagai berikut :

kelapa sawit tanpa meminta ijinterlebih dahulu dari Tumihar Napitupulu sebagai pemilik dari buah kelapa sawittersebut, pada hari Minggu tanggal 29 Aprii 2007 sekira pukul 15.00 wib yangbertempat di ladang sawit milik TUMIHAR NAPITUPULU di Huta IV pulo pituHataran Nagori sayur Matinggi Kecamatan Ujung Padang Kabupaten Simalungun,dengan demikian maka unsur ini telah terbukti ;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian, pertimbangan tersebut di atas makaternyata seluruh unsur dari pasal 363 ayat (1) ke4e KUHPidana

dan mengakui terus terang ;e Terdakwa menyesal perbuatannya salah dan berjanji tidak akanmengulangi lagi perbuatannya tersebut ;Halhal yang memberatkan : e Perbuatan terdakwa merugikan orang lain dalam hal iniadalah saksi korban Tumihar Napitupulu ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut di atasmaka putusan yang akan dijatuhkan adalah setimpal dengan perbuatan terdakwa agardapat menjadi pelajaran dalam berbuat dimasa yang akan datang ;Memperhatikan pasal 363 ayat (1) ke4e KUHPidana

termasuk dan merupakan bagian yang tidak terpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa untuk dapat dipersalahkannya terdakwa melakukan tindak pidanaseperti yang didakwakan oleh Penuntut Umum, maka akan dipertimbangkan terlebihdahulu unsurunsur yang terkandung dalam dakwaan Penuntut Umum tersebut;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengan dakwaansubsideritas, maka Majelis Hakim terlebih dahulu mempertimbangkan dakwaan primersebagaimana diatur dalam Pasal Pasal 303 ayat (1) ke 2 KUHPidana

tidak ada ijin membeli nomorjudi Kim tersebut tanpa ijin yang berwenang.Menimbang bahwa berdasarkan keterangan saksi dan juga keterangan terdakwa bahwadirinya bekerja Supir Bentor sehingga perbuatan terdakwa memasang togel;Menimbang bhawa terhadap unsur sengaja atau memberikan kesempatan untuk mainjudi, atau sengaja turut campur dalam perusahaan untuk itu, biarpun ada atau tidak adaperjanjiannya atau caranya apa juapun untuk memakai kesempatan itu, tidak terbuktidalam unsur pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

, sehingga karena salah satu unsur pasalini tidak terbukti maka terdakwa akan dibebaskan dari dakwaan Primair penuntut Umum;Menimbang, bahwa oleh karena unsur dari Pasal 303 ayat (1) ke 2 KUHP tidakterpenuhi, maka selanjutnya harus dipertimbangkan dakwaan Subsidair pasal 303 bis (1)ke2 KUHPidana yang unsurunsur sebagai berikut:1 Barang siapa;2 Turut main judi dijalan umum atau dekat jalan umum atau tempat yang dapatdikunjungi oleh umum, kecuali kalau pembesar yang berkuasa telah memberi izinuntuk

disebutkan dalam amar putusan;Menimbang, bahwa sebelum menjatuhkan pidana, maka terlebih dahulu Majelis Hakimakan mempertimbangkan halhal yang memberatkan dan yang meringankan bagi terdakwasebagai berikut:Halhal yang memberatkan:e Perbuatan terdakwa bertentangan dengan program pemerintah dalam memberantasperjudian;Halhal yang meringankan:e Terdakwa bersikap sopan dipersidangan, merasa bersalah dan menyesali perbuatannya;e Terdakwa belum pernah dihukum;Mengingat : ketentuan Pasal 303 bis (1) ke 2 KUHPidana

Senin tanggal 29 Maret 2010 sekitar pukul20.30 Wib atau setidaktidaknya pada waktuwaktu lainnya pada bulan Maret tahun 2010, bertempatdi Desa Tambak Sari Kecamatan Rubaru Kabupaten Sumenep atau setidaktidaknya disuatu tempatlain yang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Sumenep, dengan sengaja dimukaumum bersamasama melakukan kekerasan yang menyebabkan luka terhadap seorang lakilaki yangbernama ABU SAA ;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 170 ayat (1)KUHPidana

;ATAU KEDUA :nn Bahwa ia terdakwa ABDUR RAHMAN, pada waktu dan tempat sebagaimana terurai dalamdakwaan kesatu tersebut diatas, yang melakukan, yang menyuruh melakukan atau yang turutmelakukan perbuatan itu, dengan sengaja melakukan penganiayaan yang menyebabkan lukasedemikian rupa terhadap seorang lakilaki yang bernama ABU SAA ;;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 55 ayat (1) ke.1KUHP Jo Pasal 351 ayat (1) KUHPidana ;Menimbang, bahwa dipersidangan telah didengar

luka pada bagian pelipis dandipunggungnya juga ada luka akibat dibacok sebanyak empat kali ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan meneliti dan mempertimbangkan dariserangkaian perbuatan yang terbukti dilakukan terdakwa, apakah terhadap perbuatan tersebutterdakwa dapat dipersalahkan sebagaimana didakwakan oleh Jaksa Penuntut Umum ;Menimbang, bahwa terdakwa diajukan ke persidangan oleh Jaksa Penuntut Umumdidakwa dengan dakwaan alternatif yakni Pertama didakwa melanggar Pasal 170 ayat (1)KUHPidana

dan Kedua terdakwa didakwa melanggar Pasal 55 ayat (1) ke.1 KUHP Jo Pasal 351 ayat(1) KUHPidana ;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa didakwa dengan dakwaan alternatif, makaMajelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaan yang lebih mengarah kepada perbuatan yangdilanggar oleh terdakwa, oleh karenanya Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaan pertamadimana terdakwa didakwa melanggar melanggar Pasal 170 ayat (1) KUHP, yang menurut rumusandeliknya mengandung unsurunsur : barang siapa secara terbuka

Djasmen SaragihPematangsiantar Nomor 1763/VI/UPM/VER/II/2016 tanggal 10 Januari2016;Sebagaimana diatur dan diancam pidana melanggar Pasal 170 Ayat (1)KUHPidana :Hal. 2 dari 8 hal.

Putusan Nomor 457 K/PID/2017Mahkamah Agung tersebut;Membaca tuntutan pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriPematang Siantar tanggal 28 Juli 2017 sebagai berikut:1.Menyatakan Terdakwa Baringin Jefry Simangunsong terbukti secara sahmenurut hukum bersalah melakukan tindak pidana Dimuka umumbersamasama melakukan kekerasan terhadap orang sebagaimanadiatur dalam dakwaan melanggar Pasal 170 Ayat (1) KUHPidana;Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Baringin Jefry Simangunsongdengan pidana penjara selama

Fact telah membuat konstruksi hukum yang benarmengenai unsur unsur tindak pidana Pasal 170 Ayat (1) KUHPidanayang didakwakan Penuntut Umum, dan mempertimbangkan konsephukum tentang unsurunsur tindak pidana tersebut dan konseppertanggungjawaban pidana secara tepat dan benar; Bahwa Judex Facti telah dapat membuktikan bahwa Terdakwa terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanapenganiayan sebagaimana didakwakan Penuntut Umum dalamdakwaan tunggalnya, melanggar Pasal 170 Ayat (1) KUHPidana

oleh Pasal 197 Ayat (1) huruf fKUHAP;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, lagi pulaternyata putusan Judex Facti dalam perkara ini tidak bertentangan denganhukum dan/atau undangundang, maka permohonan kasasi Pemohon Kasasi/Terdakwa tersebut harus ditolak;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan kasasi dari PemohonKasasi/Terdakwa ditolak dan Terdakwa tetap dipidana, maka Terdakwa harusdibebani untuk membayar biaya perkara pada tingkat kasasi;Memperhatikan Pasal 170 Ayat (1) KUHPidana

tentang Penetapan Hari Sidang;Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan;Surat Dakwaan Penuntut Umum;Surat Keterangan Kematian Nomor ; W10.PAS.PAS.6.PK.01.01.01tanggal 01 Pebruari 2016 ;Menimbang, bahwa berdasarkan Surat Keterangan kematian Nomor ;W10.PAS.PAS.6.PK.01.01.01 diketahui Terdakwa telah meninggal dunia padahari Senin, tanggal 01 Pebruari 2016 di Lembaga Pemasyarakatan Kelas IIAJember;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa telah meninggal dunia makasesuai dengan ketentuan pasal 77 KUHPidana

Kewenangan Penuntut Umummenuntut pidana menjadi gugur;Menimbang, bahwa karena Penuntutan gugur, maka biaya perkaradibebankan kepada Negara;Memperhatikan Pasal 77 KUHPidana dan UndangUndang Nomor 8Tahun 1981 tentang KUHAP serta peraturan perundangundangan lain yangbersangkutan;MENETAPKANMenyatakan hak menuntut terhadap Terdakwa AHMAD PAIDIONO aliasYONO Bin Alm.

Jo.Pasal 55 Ayat (1) Ke1 KUHPidana dalam Surat Dakwaan Kesatu Primairdan tindak pidana Turut Serta Melakukan Laporan Palsu sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam Pasal 220 KUHPidana Jo.

Perbuatan Terdakwa Sebagaimana Diatur Dan Diancam Pidana DalamPasal 372 KUHPidana Jo.

Pasal55 Ayat (1) Ke1 KUHPidana, dengan unsurunsur sebagai berikut :1. Barang Siapa ;2. Yang Melakukan, Menyuruh Melakukan Dan Turut Serta Melakukan ;3. Dengan Sengaja Memiliki Dengan Melawan Hak Sesuatu Barang YangSama Sekali Atau Sebagian Termasuk Kepunyaan Orang Lain;4. Barang itu ada dalam tangannya bukan karena kejahatan ;Dan Majelis juga akan membuktikan Dakwaan Ketiga yaitu :Pasal 220 KUHPidana Jo. Pasal 55 Ayat (1) Ke1 KUHPidana, dengan unsurunsur sebagai berikut :1. Barang Siapa ;2.

Moeljatno, SH, Pasal55 Ayat (1) Kel1 KUHP menyebutkan : sebagai pembuat (dader) suatuperbuatan pidana antara lain : orang yang melakukan, yang menyuruh lakukandan yang turut serta melakukan perbuatan.Menimbang bahwa Pasal 55 Ayat (1) Ke1 KUHPidana merumuskanpengertian pelaku yaitu :a.

Pasal 55 Ayat (1) Ke1 KUHPidana dan dakwaan Ketiga Pasal220 KUHPidana Jo.

Menimbang bahwa sebelum perkara diputus, ternyata Majelis Hakim telahmenerima surat Pemberitahuan dari Kepala Lembaga Pemasyarakat Kelas II BMuara Tebo Nomor : W.5.PAS.PAS.3PK.01.01.01511 tanggal 30 Maret 2021yang menerangkan bahwa Terdakwa perkara a quo atas nama WALTER SAGALAAls WALKER SAGALA Als SAGALA Bin OSCAR SAGALA, telah meninggal duniapada tanggal 29 Maret 2021, sebagaimana Surat Keterangan Kematian Nomor :445/327/SR/RSUD/STS/2021 tanggal 29 Maret 2021;Menimbang bahwa berdasarkan Pasal 77 KUHPidana

, kewenanganmenuntut hapus jika Terdakwa meninggal dunia, sehingga hak menuntut dariPenuntut Umum harus dinyatakan gugur;Menimbang bahwa karena pemeriksaan perkara a quo dinyatakan gugur,maka beban biaya perkara dibebankan kepada negara;Halaman 1 dari 2 Penetapan Nomor 33/Pid.B/2021/PN Mit Hakim Hakim Hakimketua Anggota Anggota I/ Memperhatikan Pasal 77 KUHPidana, UndangUndang Nomor 8 Tahun1981 tentang Hukum Acara Pidana, UndangUndang Nomor 48 Tahun 2009tentang Kekuasaan Kehakiman dan UndangUndang

Menyatakan Pelaku Anak ATRIZAL FEBRIANTO Alias RIJAL BinFARDIS, telah terbukti secara sah dan menyakinkan bersalah melakukantindak pidana pencurian dalam keadaan memberatkan yang dilakukansecara berlanjut, sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal363 Ayat (1) Ke4,5 KUHPidana Jo Pasal 64 ayat (1) KUHPidana, sesuaidakwaan Penuntut Umum pada dakwaan subsidair;2.

Jo Pasal 64 ayat (1)KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan diatas, Anak menyatakan telahmengerti atas isi dakwaan tersebut dan tidak mengajukan keberatan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya tersebut, PenuntutUmum telah mengajukan Saksisaksi yang keterangannya telah didengar dipersidangan sebagai berikut:1.

Pasal64 ayat (1) KUHPidana; Subsidair, melanggar Pasal 363 ayat (1) Ke4 KUHPidana Jo. Pasal 64ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan disusun secara Subsidaritas,sehingga Hakim akan mempertimbangkan dakwaan Primair terlebih dahulu,sebagaimana diatur dan diancam dalam Pasal 363 ayat (1) Ke4, Ke5Putusan Nomor 10/Pid.Sus.Anak/2017/PN.Mrs, Hal 1 36; 24KUHPidana Jo. Pasal 64 ayat (1) KUHPidana, yang memiliki unsurunsursebagai berikut:1. Barangsiapa;2.

Pasal 64 ayat (1)Kitab Undangundang Hukum Pidana tidak tepat didakwakan atas tindak pidanayang dilakukan oleh Anak tersebut, seharusnya dakwaan Penuntut UmumPutusan Nomor 10/Pid.Sus.Anak/2017/PN.Mrs, Hal 1 36; 31adalah Pasal 367 ayat (2) KUHPidana, yaitu pencurian dalam keluarga, karenaKorban yaitu Saksi SARFIN Bin Dg. MANNU mempunyai hubungan keluargadengan Anak, yaitu Keponakan dari Saksi SARFIN Bin Dg.

Pasal64 ayat (1) KUHPidana, Pasalpasal dari Undangundang Nomor 11 Tahun2012 tentang Sistem Peradilan Pidana Anak dan Undangundang No 8 Tahun1981 tentang KUHAP, serta peraturanperaturan lain yang bersangkutan; M EN GAD IL I1. Menyatakan Anak ATRIZAL FEBRIANTO Alias RJAL Bin FARDSS, terbuktitelah melakukan perbuatan yang didakwakan kepadanya, sebagaimana didakwakan dalam dakwaan Primair, akan tetapi perbuatan tidak dapatdipidana (Onslag van recht vervolging);2.

Menyatakan terdakwa DAULAT SURBAKTI Als DAULAT bersalah melakukantindak pidana dengan terangterangan dan dengan tenaga bersamamenggunakan kekerasan terhadap orang yang mengakibatkan luka beratsebagaimana Pasal 170 ayat (2) ke2 KUHPidana dalam dakwaan KesatuPrimair.2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa DAULAT SURBAKTI Als DAULATdengan pidana penjara selama 2 (dua) tahun dikurangi selama terdakwa beradadalam tahanan dengan perintah tetap ditahan ;3.

atau dalam dakwaan alternatif kesatu subsidair sebagaimana diaturdalam Pasal 170 ayat (2) ke1 KUHPidana atau dakwaan alternatif kedua primairsebagaimana diatur dalam Pasal 351 ayat (1) KUHPidana jo.

Pasal 55 ayat (1)KUHPidana atau alternatif kedua subsidair sebagaimana diatur dalam Pasal 351ayat (1) KUHPidana jo.

Pasal 56 ayat (1) KUHPidana ;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan disusun secara alternatif subsidairitas (dakwaan kombinasi) maka MajelisHakim diberikan keleluasaan untuk memilih dakwaan yang paling sesuai denganperbuatan Terdakwa ;Menimbang, bahwa setelah memperhatikan faktafakta yang terungkapdipersidangan Majelis Hakim berpendapat untuk memilinh dakwaan alternatifpertama primair sebagaimana diatur dalam Pasal 170 ayat (2) ke2 KUHPidana,yang unsurunsurnya adalah

Unsur Melakukan kekerasan kekerasan terhadap orang yangmengakibatkan luka berat:Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan pengertian kekerasan adalahsuatu perbuatan yang menimbulkan rasa sakit pada orang lain ;Menimbang, bahwa esensi dari Pasal 170 ayat (2) ke2 KUHPidana adalahkorbannya dalam hal ini Rudi Setiawan dan Nasib Tarigan mengalami luka beratdan yang dimaksud dengan luka berat menerut Pasal 90 KUPidana adalah :1.

.: BP / 02 / Ill / 2021 /Polsek, yang pada pokoknya Terdakwadiduga melakukan tindak pidana sebagaimana diatur dalam Pasal 352 ayat (1)KUHPIdana ; 222 nnn nn ene n nn nnn nnn nnn nen nn nen nn nn nn nnn conn ne nenennenenenneeterangan saksisaksi yakni saksi ANWAR,S.Km Als NUWA Bin DG.MATTAJANG saksi drg. Anmad MUKHLIS M.M Als MUHLIS Bin ANSARMUKHTAR dan saksi SUSI SUSANTI Als SUSI Binti BOJA tidak sumpahHalaman 1 dari 3 Putusan Nomor 1/Pid.C/2021./PN.

putusan dalam perkaraTerdakwa Nur Adi Beta Als Adi Bin Patta Wari Daeng Sibeta;woeeeea === Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi danketerangan Terdakwa sendiri yang diajukan, Hakim Pengadilan Negeri Selayarberpendapat bahwa Terdakwa secara sah dan menyakinkan telah terbuktibersalah melakukan perbuatan yang didakwa kepadanya oleh karena itu harusCiPIDANA ; 22 n nn nnn nn nn nnn nnn nnn nn enna nn nn nen en tenn n nnn enn seen nance sa necenswoneen === Memperhatikan, Pasal 352 ayat (1) KUHPidana