Ditemukan 2369 data
Urut Berdasarkan
Register : 09-10-2019 — Putus : 18-11-2019 — Upload : 07-01-2020
Putusan PN BULUKUMBA Nomor 28/Pdt.Sus-KPPU/2019/PN Blk Tanggal 18 Nopember 2019 — Nama : Enni Paliling
NIK : 7302026508820005
Alamat : Jl. M. Noor No 77 Loka, Ujung Bulu, Bulukumba, Sulawesi
Selatan
Jabatan : Direktur PT. Agung Perdana Bulukumba berdasarkan akta
notaris Nomor 32 tanggal 22 Mei 2015 Notaris Syafruddin
Nawawi,Sarjana Hukum Sebagai wakil,
Bertindak untuk dan atas nama
Nama : PT. Agung Perdana Bulukumba
Alamat : Jl. Gajah Mada 38 A Loka, Ujung Bulu, Bulukumba
Selanjutnya disebut sebagai â¦â¦â¦â¦â¦â¦â¦.PEMOHON KEBERATAN;
Mengajukan keberatan terhadap
Nama : Komisi Pengawas Persaingan Usaha
Alamat : Jl. H. Juanda No 26 Jakarta Pusat 10120
Selanjutnya disebut sebagaiâ¦â¦â¦â¦â¦â¦â¦TERMOHON KEBERATAN;
851 — 1074
851 — 1074
TerhadapKelalaian administrative menurut Pemohon Keberatan putusan KPPUsangatlah berat meningat tidak ada niat sedikitbun PemohonKeberatan untuk melakukan persekongkolan horizontal yangmengarah persaingan semu yang menciptakan persaingan tidak19.Putusan KPPU ini telah menjadi pelajaran buat Pemohon Keberatanuntuk kedepannya lebih memperhatikan administrasi sehingga tidakterjadi kekhilafan, namun Pemohon Keberatan merasa dirugikandengan denda yang di kenakan sangatlah besar akibat kekhilafanadministrasi
penawaranTerlapor Il di kantor Pemohon Keberatan, merupakan bukti adanyatindakan membandingkan dokumen penawaran di antara PemohonKeberatan, Terlapor Il dan Terlapor Ill sebelum penyerahan/uploadDokumen Penawaran.Persekongkolan horizontal yang dilakukan oleh Pemohon Keberatan,Terlapor Il dan Terlapor Ill yang terbukti dengan adanya kerjasama dalampenyusunan dokumen penawaran, adanya tindakan penyesuaianDokumen Penawaran, adanya tindakan membandingkan dokumensebelum penyerahan/upload dan terjadinya persaingan semu
Tindakan Terlapor I, Terlapor Il dan Terlapor Illyang menciptakan persaingan semu dalammengikuti tender a quo merupakan tindakanyang menghambat persaingan usaha;Halaman 26 dari 84 halaman Putusan Nomor 28/Pdt.SusKPPU/2019/PN Blk5.7.3.
Register : 18-02-2013 — Putus : 18-04-2013 — Upload : 16-11-2013
Putusan PA SLEMAN Nomor 235/Pdt.G/2013/PA.smn Tanggal 18 April 2013 — PEMOHON X TERMOHON
15 — 4
15 — 4
Bagi Pemohon ikatan tali perkawinannya denganTermohon sudah sangat rapuh dan hanyalah "semu" karena telahkehilangan hakekat danIMELKNAINY aij senseeee = nese cree nese neieeeniee nee cemmieeneeneeeee12.Bahwa Pemohon merasa rumah tangga Pemohon dan Termohon tidakmungkin dapat diteruskan lagi.
Register : 27-03-2018 — Putus : 29-08-2018 — Upload : 31-10-2019
Putusan PA YOGYAKARTA Nomor 181/Pdt.G/2018/PA.YK Tanggal 29 Agustus 2018 — Penggugat melawan Tergugat
20 — 2
20 — 2
, maka pada diri Penggugat sudahtidak ada rasa cinta dan kasih sayang serta hormat kepada Tergugat, padahalhal tersebut merupakan sendi terwujudnya rumah tangga yang sakinah,mawaddah warahmah ;Menimbang, bahwa sebaliknya meskipun Tergugat menyatakan masihtetap ingin mempertahankan rumah tangganya dengan Penggugat, namunkarena keinginan tersebut hanya dari satu pihak saja, maka apabila rumahtangga Penggugat dengan Tergugat tetap dipertahankan, maka Tergugat hanyaakan mendapatkan kebahagiaan yang semu
Register : 09-02-2015 — Putus : 14-04-2015 — Upload : 22-06-2015
Putusan PN BANYUWANGI Nomor 111/Pid.Sus/2015/PN Bwi Tanggal 14 April 2015 — NUR KHOLIS MAJID al. BOM BOM Bin SUDARSIN
113 — 26
113 — 26
., PaniteraPengganti pada Pengadilan Negeri Banyuwangi, serta dihadiri oleh SEMU, S.H.,Penuntut Umum dan Terdakwa.HAKIM ANGGOTA, HAKIM KETUA MAJELIS,1. KETUT SOMANASA, S.H.,M.H. GUSTI AYU SUSILAWATI, S.H.,M.H.2. HERU SETIYADI, S.H.Panitera Pengganti,AAN TASBIANTO, S.H.
Register : 27-01-2009 — Putus : 28-05-2009 — Upload : 10-10-2014
Putusan PA KABUPATEN KEDIRI Nomor 0285/Pdt.G/2009/PA.Kab.Kdr Tanggal 28 Mei 2009 —
15 — 0
15 — 0
Ituberarti bahwa hati kedua belah pihak telah pecah pula", hal ini telah terbukti dalam rumahtangga Penggugat dan Tergugat; 13Menimbang, bahwa dalam jawabannya Tergugat menyatakan tetap ingin rukundan masih mencintai Penggugat, ternyata ditolak mentahmentah oleh Penggugat, berartikerukunan yang demikian ini hanyalah kerukunan semu, kerukunan yang hanya ada dalamanganangan, dan rumah tangga yang demikian ini jelas tidak dapat memenuhi kebutuhandasar rumah tangga yang sakinah, mawaddah dan rahmah,
Register : 05-03-2015 — Putus : 07-04-2015 — Upload : 29-10-2015
Putusan PN BANYUWANGI Nomor 378/Pid.B/2015/PN Bwi Tanggal 7 April 2015 — - BUANG SOLIHIN Bin SALEH ;
46 — 9
46 — 9
MH. dan HERUSETIYADI, SH. masingmasing selaku Hakim Anggota, yang ditunjuk berdasarkanPenetapan Ketua Pengadilan Negeri Banyuwangi, Putusan tersebut diucapkandalam Sidang Terbuka Untuk Umum pada hari itu juga oleh Hakim Ketua Majelistersebut, dengan didampingi oleh HakimHakim Anggota, dibantu oleh BAMBANGSUHARIYANTO, SH selaku Panitera Pengganti dan dihadiri oleh SEMU, SHsebagai Penuntut Umum, serta Terdakwa;Panitera Pengganti, Hakim Ketua Majelis,BAMBANG SUHARIYANTO, S.H.
Putus : 16-05-2012 — Upload : 12-07-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2745 K/Pdt/2011 Tanggal 16 Mei 2012 —
13 — 12 — Berkekuatan Hukum Tetap
13 — 12 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa ketidakhadiran para Pemohon/para Pembanding/para Penggugatdan Termohon /Terbanding I/Tergugat di hadapan para Termohon/Terbanding II/Tergugat Il menunjukkan adanya jual beli itu adalah semu dantidak memenuhi prosedur yang sah, sehingga bertentangan dengan pasal22 PP Nomor 37 tahun 1998 tentang PPAT, yang berbunyi Akita PPATharus dibacakan/dijelaskan isinya kepada para pihak dengan dihadiri olehsekurangkurangnya 2 (dua) orang saksi sebelum ditandatangani seketikaitu juga oleh para pihak, saksisaksi
Upload : 20-07-2020
Putusan PT DENPASAR Nomor 88 /PDT/2020/PT DPS I Ketut Daper Mandira,SE
melawan
1. I Gede Sukarman, SE, MBA dk
106 — 57
106 — 57
., adalahmerupakan perjanjian semu;Halaman 34 dari 40 hal Putusan Nomor 88/Padt/2020/PTDPS5.
tanggal 20 Juni 2009 Tentang HutangPihutang danAkta Perjanjian Pengikatan Jual Beli No. 6 tanggal 20 Juni 2009 dan AktaKuasa No. 7 tanggal 20 Juni 2009, yaitu kuasa kepada Penggugat untukmenjual atas obyek sengketa kepada orang lain atau juga kepada dirinyasendin;Menimbang, bahwa di dalam putusan pengadilan tingkat pertama padahalaman 45 sampai dengan halaman 47, pada intinya dikatakan, bahwa prosesjual beli atas obyek sengketa dikatakan tidak sah karena jual beli tersebutadalah merupakan perjanjian semu
Register : 22-09-2016 — Putus : 20-10-2016 — Upload : 11-12-2019
Putusan PA MENTOK Nomor 188/Pdt.G/2016/PA.MTK Tanggal 20 Oktober 2016 — Penggugat melawan Tergugat
43 — 14
43 — 14
Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang sah,semu harmonis, namun sejak awal bulan Oktober 2014,keharmoni dapat dipertahankan karena terjadi perselisihan danpertengkara2.
Register : 06-02-2019 — Putus : 11-04-2019 — Upload : 06-05-2019
Putusan PN SURAKARTA Nomor 40/Pdt.G/2019/PN Skt Tanggal 11 April 2019 — Penggugat melawan Tergugat
57 — 13
57 — 13
03 Agustus 2007;Bahwa pada awal perkawinan (tahun2005) rumah tangga Penggugat danTergugat hidup rukun dan harmonis sebagaimana layaknya rumah tangga padaumumnya, yaitu Penggugat sebagai kepala rumah tangga danTergugat sebagaiibu rumah tangga, hal ini selaras dengan maksud dan tujuan perkawinan yaituuntuk membentuk keluarga/rumah tangga yang bahagia dan kekal berdasarkanKetuhanan Yang Maha Esa (UU No. 1 Tahun 1974);Bahwa harapan untuk membentuk rumah tangga yang bahagia dan kekalhanyalah harapan semu
Register : 11-07-2019 — Putus : 23-09-2019 — Upload : 24-09-2019
Putusan PA BANYUMAS Nomor 1027/Pdt.G/2019/PA.Bms Tanggal 23 September 2019 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 2
16 — 2
No. 1027/Pdt.G/2019/PA.Bmsnamun harus dibayar terlebin dahulu sebelum Tergugat mengucapkan ikrartalak, sehingga apa yang menjadi hak Pemohon bukanlah pepesan kosong,tetapi bisa menjadi kenyataan dan pihakpihak pun tidak memandang putusanPengadilan sebagai putusan semu, sehingga kewajiban Tergugat dalam halpembayaran nafkah iddahn dan mutah harus dipaksakan pemenuhannyasebelum ikrar talak tanpa harus dikaitkan dengan azaz eksekusi, hal ini sesuaidengan maksud dari pada PERMA nomor 3 tahun 2017;Dalam
Putus : 07-09-2015 — Upload : 29-09-2015
Putusan PN JEPARA Nomor 41/Pdt. G/ 2015 /PN Jpa Tanggal 7 September 2015 —
83 — 10
83 — 10
Sistem dan badan yang bertindak melakukanpenyelesaian itu disebut sebagai peradilan semu atau extrajudicial. Kedudukan dan organisasinya berada diluarkekuasaan kehakiman. Dalam perundang undanganbeberapa extra judicial yang memiliki yurisdiksi absolut dalammenyelesaikan jenis sengketa tertentu. Panitia Penyelesaian PerselisihanPerburuhan. Pengadilan. MahkamahPGIAY Al al ~~~~ nnn nnn nnn nnn nm nnn nn nnn en nnneninnn3.
Register : 09-05-2017 — Putus : 12-06-2017 — Upload : 20-06-2017
Putusan PA LUBUK PAKAM Nomor 870/Pdt.G/2017/PA.Lpk Tanggal 12 Juni 2017 — Pemohon VS Termohon
13 — 15
13 — 15
SH. namun sesuai dengan laporan mediator tanggal 23Mei 2017 mendiasi gagal mencapai kesepakatan;Menimbang, bahwa lalu kemudian dicakan surat permohonan Pemohondan replik yang isi dan maksudnya tetap dipertahankan oleh Pemohon semu anyatercatat sebagaimana tercantum dalam berita acara sidang perkara aquo;Halaman 7 dari 15, Putusan Nomor /Pdt.G/2017/PA.Lpk.Menimbang, bahwa terhadap permohonan Pemohon tersebut, Termohontelah pula mengajukan jawaban, duplik serta rekonpensi yang semuanya tercatatsebagaimana
Register : 14-07-2014 — Putus : 21-10-2014 — Upload : 04-02-2015
Putusan PA YOGYAKARTA Nomor 431/Pdt.G/2014/PA.Yk. Tanggal 21 Oktober 2014 — PEMOHON dan TERMOHON
16 — 2
16 — 2
Bahwa Pemohon dan Termohon sekarang umurnya sudah lebih dari setengahabad dan sudah jauh berkurang menuruti nafkah lahiriah yang sifatnya semu dansementara selain bercitacita membina keluarga hidup rukun damai sejahtera adildan selamat setia menjalankan lbadah ajaran agama/rohani menuju bahagia danabadi;i.
Putus : 14-09-2015 — Upload : 23-09-2015
Putusan PN MADIUN Nomor 135/Pid.B/2015/PN Mad Tanggal 14 September 2015 — - SUPRIYANTO Als. PAPI Bin MUKRI
78 — 13
78 — 13
dirampas untukdimusnahkane Uang tunai sebesar Rp.5.000, (lima ribu rupiah);yang merupakan hasil dari permainan nomor judi togel tersebut sertamempunyai nilai ekonomis maka perlu ditetapbkan agar barang bukti tersebutdirampas untuk negara;Menimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap Terdakwamaka perlu dipertimbangkan terlebin dahulu keadaan yang memberatkan danyang meringankan Terdakwa:Keadaan yang memberatkan:e Perbuatan Terdakwa membuat masyarakat malas bekerja karenamembangkitkan harapan semu
Putus : 07-03-2011 — Upload : 31-07-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 35 K/AG/2011 Tanggal 7 Maret 2011 — Siti Nurul AsIamiyah, S.H. binti H.A. Djohansyah vs Didit Novianto bin H. Moch. Sulchan Effendhi
39 — 32 — Berkekuatan Hukum Tetap
39 — 32 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa judex facti dalam memberikan pertimbangan hukum khususnyamengenai hak asuh (hadhonah) terhadap anak yang diberikan kepadaTermohon Kasasi dipandang tidak cermat, tidak teliti, dan tidak berfikirsecara tertib dan sistimatis di dalam mencermati dan menganalisakemaslahatan bagi anak baik mengenai fisik, Kesehatan maupun kejiwaananak;Bahwa faktafakta yang terungkap di persidangan hanya kamuplase yangbersifat semu (tidak sebenarnya), pada faktanya di lapangan anakanakberada dalam asuhan yang tidak
Register : 25-04-2017 — Putus : 21-06-2017 — Upload : 28-09-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 92 PK/TUN/2017 Tanggal 21 Juni 2017 — TARDJUN RUCHBAN VS I. KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA MANADO., II. Dr. TEDDY NGANTUNG, DKK;
69 — 37 — Berkekuatan Hukum Tetap
69 — 37 — Berkekuatan Hukum Tetap
Apabila pasal inidihubungkan dengan mengenai kompetensi ini ternyata UndangUndang Nomor 5 Tahun 1986 masih bersifat mendua karena masihmemberikan kewenangan kepada badanbadan lain (pengadilan semu)di luar pengadilan yang ada di luar lingkungan Pengadilan Tata UsahaNegara untuk mengadili Sengketa Tata Usaha Negara, hal ini dapatdillhat dalam Pasal 48 UndangUndang Pengadilan Tata UsahaNegara.
Register : 23-06-2014 — Putus : 23-07-2014 — Upload : 15-09-2014
Putusan PN KAYUAGUNG Nomor 329/Pid.Sus/2014/PN Kag Tanggal 23 Juli 2014 — - Aspin Riadi bin Nangyu
63 — 6
63 — 6
berada di Selapan danmengatakan bahwa apabila Gebril mau menyusu, susunya ada dilemari, dan saat korbansedang berbicara melalui telfon dengan orang tuanya tersebut terdakwa mendengarpembicaraan tersebut dan terdakwa berkata kepada korban "ngapo dan ngasi tau aku Gebrildibawa ke Selapan" (kenapa tidak memberitahu saya kalau Gebril dibawa ke Selapan), laludijawab oleh korban "emak bapak kau tau gab neneknyo jugo tau kalu anak kau dibawa keSelapan, ku nelpon kau dak aktifaktif" (ibu bapak mu sdah tau semu
Register : 05-03-2015 — Putus : 07-04-2015 — Upload : 27-10-2015
Putusan PN BANYUWANGI Nomor 169/Pid.B/2015/PN Bwi Tanggal 7 April 2015 — - JAHRAM Bin JASMIN ;
37 — 6
37 — 6
MH. dan HERUSETIYADI, SH. masingmasing selaku Hakim Anggota, yang ditunjuk berdasarkanPenetapan Ketua Pengadilan Negeri Banyuwangi, Putusan tersebut diucapkandalam Sidang Terbuka Untuk Umum pada hari itu juga olen Hakim Ketua Majelistersebut, dengan didampingi oleh HakimHakim Anggota, dibantu oleh BAMBANGSUHARIYANTO, SH selaku Panitera Pengganti dan dihadiri oleh SEMU, SHsebagai Penuntut Umum, serta Terdakwa;Panitera Pengganti, Hakim Ketua Majelis,BAMBANG SUHARIYANTO, S.H.
Register : 01-09-2020 — Putus : 27-10-2020 — Upload : 02-11-2020
Putusan PA BANYUMAS Nomor 1342/Pdt.G/2020/PA.Bms Tanggal 27 Oktober 2020 — Penggugat melawan Tergugat
21 — 4
21 — 4
No 1342/Pdt.G/2020/PA.BmsArtinya: Mencegah kerusakan harus didahulukan dari pada mdncarikebaikan;Menimbang, bahwa oleh karena itu Hakim berpandangan, sekalipunmutah merupakan kewajiban yang terjadi setelah perceraian, namun harusdibayar terlebih dahulu sebelum Pemohon mengucapkan ikrar talak, sehinggaapa yang menjadi hak Termohon bukanlah pepesan kosong, tetapi bisa menjadikenyataan dan pihakpihak pun tidak memandang putusan Pengadilan sebagaiputusan semu, sehingga kewajiban Pemohon dalam hal pembayaran