Ditemukan 9402 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : penginapan penggunaan
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 27-09-2017 — Upload : 14-03-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1465 K/Pdt/2017
Tanggal 27 September 2017 — Prof. DR. H.R. ABDUSSALAM, dk VS DIAH RETNO MINARTI, dkk
151 — 96 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Dengandemikian Tergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensi melakukanfitna/penghinaan kepada Penggugat dan Penggugat II yangmemperkuat melakukan perbuatan melawan hukum melanggarPasal 1365 juncto PPJB juncto ADART Kebagusan City denganBukti foto penggantian satpam yang di dukung oleh para penghunidengan satpam Gurkha yang didukung oleh Tergugat 2 danTergugat 3 serta bentuk intimidasi terhadap penghuni yangdilakukan oleh Tergugat Tergugat Il dan Tergugat Ill.
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN Perdata
Register : 21-04-2011 — Putus : 08-05-2012 — Upload : 17-07-2014
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 245/Pdt.G/2011/PN.Jkt.Sel.
Tanggal 8 Mei 2012 — NAZARWAN CHANDRA, MELAWAN 1. IRVAN YUSRIZAL, 2. HUTOMO MANDALA PUTERA, 3. Notaris Dan PPAT Ny. SITI PERTIWI HENNY SHIDKI, SH., 4. PT. SEKAR ARTHA SENTOSA, 5. PT. PUTRA INDONESIA BERSAMA, 6. HUTAMA KARYA (HK), 7. PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA Cq. MENTERI DALAM NEGERI RI Cq. GUBERNUR PROPINSI DKI JAKARTA, Cq. KEPALA DINAS P2B PROPINSI DKI JAKARTA Cq. KEPALA SUKU DINAS P2B JAKARTA SELATAN, 8. PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA Cq. BADAN PERTANAHAN NASIONAL RI Cq. BADAN PERTANAHAN NASIONAL PROPINSI DKI JAKARTA Cq. BADAN PERTANAHAN KOTA ADMINISTRASI JAKARTA SELATAN,
123 — 71
  • pemberian pernyataanpernyataan kepada Media yangdilakukan oleh Tergugat Rekonpensi sebagaimana dimaksud di atas, jelasmerupakan Ter Rekonpensi r beri ngisin laholahPenggugatRekonpensi telah terbuktimelakukan perbuatanmelawanhukum (walaupunsenyatanyaPenggugat Rekonpensi tidak terbuktimelakukan perbuatan melawan hukum) menjadi tersiar dan menimbulkananggapan yang negatif terhadap diri Pengqugat Rekonpensi ;Bahwa tindakan Tergugat Rekonpensi tersebut dapat dikategorikan sebagaipencemaran nama baik atau penghinaan
Pengadilan PT BANDUNG Perdata
Register : 17-05-2019 — Putus : 27-06-2019 — Upload : 17-12-2019
Putusan PT BANDUNG Nomor 240/PDT/2019/PT BDG
Tanggal 27 Juni 2019 — Pembanding/Tergugat : Wong Ngar Diwakili Oleh : Prima C.H. Soedarsono, SH.
Pembanding/Tergugat : Wong Ngar Diwakili Oleh : Prima CH Sudarsono SH MH
Terbanding/Penggugat : Huseng Chandra
154 — 74
  • gugatannya Pembanding/Penggugatmendalilkan bahwa selain mengalami kerugian materiil, yangbersangkutan juga mengalami kerugian immateriil karena harusmenanggung malu, nama baiknya rusak serta menanggung beratnyabeban pikiran yang diperhitungkan sebesar Rp.10.000.000.000,(sepuluhmilyar rupiah);Menimbang, bahwa mengenai tuntutan pembayaran ganti rugi immateriiltersebut diatas, Majelis Hakim Tingkat Banding berpendapat karenaperkara a quo adalah gugatan perbuatan melawan hukum yang tidak adakaitannya dengan penghinaan
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 27-11-2017 — Upload : 13-11-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2630 K/Pdt/2017
Tanggal 27 Nopember 2017 — KEPALA KANTOR BADAN PERTANAHAN NASIONAL KABUPATEN TABALONG, DKK VS YONGKIE SOUKOTTA, DK
104 — 53 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Nomor 2630 K/Pdt/201784.85.86.Vide Pasal 1365 KUHPerdata:Tiap perbuatan melanggar hukum, yang membawa kerugian kepadaseorang lain, mewajibkan orang yang karena salahnya menerbitkankerugian itu, mengganti kerugian tersebut:Vide Pasal 1372 KUHPerdata:Tuntutan perdata tentang hal penghinaan adalah bertujuan mendapatpenggantian kerugian serta pemulinan kehormatan dan nama baik;Bahwa tindakan meminta dihidupkannya kembali SHM Nomor 1906/Mabuun oleh Termohon Kasasi (dahulu Tergugat Rekonvensi/PenggugatKonvensi
Pengadilan PN MUARA ENIM Perdata
Register : 29-06-2020 — Putus : 04-12-2020 — Upload : 23-12-2020
Putusan PN MUARA ENIM Nomor 18/Pdt.G/2020/PN Mre
Tanggal 4 Desember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
636 — 209
  • DIAJUKAN PENGGUGATKerugian yang dialami Penggugat tidak berkaitan langsung dengan PasienSukowati;Rincian kerugian yang dialami Penggugat tidak memiliki alasan dan bukti yangbenar dan lengkap;Putusan Mahkamah Agung R.I No. 558K/Sip/1983 tanggal 28 Mei 1984Tuntutan Penggugat karena tidak disertai dengan buktibukti harus ditolak;Menurut Mahkamah Agung, berdasarkan Pasal 1370, 1371,1372 KUH Perdataganti rugi immaterial hanya dapat diberikan dalam halhal tertentu saja sepertikematian, luka berat dan penghinaan
Pengadilan PN SURABAYA Perdata
Putus : 28-08-2017 — Upload : 31-08-2017
Putusan PN SURABAYA Nomor 245/Pdt.G/2017/PN.Sby
Tanggal 28 Agustus 2017 — HJ. EROWATI, SH Cs melawan Kepala Satuan Polisi Pamong Praja Kotamadya Surabaya
117 — 41
  • Tergugat sebagai pejabat pemerintah daerah adalah pelaksana Perda KotaSurabaya dan Perwali Surabaya yang merupakan domain eksekutif, bukandomain legislatif, yaitu :* NKRI sebagai negara hukum adalah harga mutlak yang tidak bisa ditawar* bahwa Perda Kota Surabaya dan Perwali Surabaya merupakan domaineksekutif pelaksanaannya harus tertio hukum;% SURAT BANTIB yang telah final, sah dan mengikat merupakan domaineksekutif, menghearingkan di ruang legislatif melecehkan sistim hukumdan penghinaan terhadap
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 02-01-2013 — Putus : 05-12-2013 — Upload : 18-09-2015
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 02/Pdt.G/2013/PN.Jkt.Sel
Tanggal 5 Desember 2013 — DEDDY HARTAWAN JAMIN, M E L A W A N 1. PT. SUMALINDO LESTARI JAYA, TBK 2. AMIR SUNARKO 3. DAVID, 4. LEE YUEN CHAK 5. AMBRAN SUNARKO 6. SETIAWAN HERLIANTOSAPUTRO 7. KADARYANTO 8. HARBRINDERJIT SINGH DILLON 9. HUSNI HERON 10. PT. SUMBER GRAHA SEJAHTERA 11. KANTOR JASA PENILAI PUBLIK BENNY, DESMAR & REKAN,
521 — 409
  • Bahwa Para Tergugat mohon menunjuk Yurisprudensi MahkamahAgung RI dalam Putusan Perkara Peninjauan Kembali No 650 PK/Pdt/1994, yang pada pokoknya memberikan pedoman bahwaBerdasarkan pasal 1370, 1371, 1872 KUH Perdata ganti kerugianimmateriil hanya dapat diberikan dalam halhal tertentu saja sepertiperkara kematian, luka berat dan penghinaan.153.
Pengadilan PN JAKARTA UTARA Perdata
Register : 02-10-2018 — Putus : 15-10-2019 — Upload : 28-02-2020
Putusan PN JAKARTA UTARA Nomor 555/Pdt.G/2018/PN Jkt.Utr
Tanggal 15 Oktober 2019 — Penggugat:
FIREWORKS VENTURES LIMITED
Tergugat:
1.PT. BANK CHINA CONSTRUCTION BANK INDONESIA, Tbk
2.TOMY WINATA
3.PT. GERIA WIJAYA PRESTIG
560 — 463
  • Selanjutnya, konsepsiganti kerugian Pasal 1365 KUHPerdata tersebut implisit mengacu ketentuanPasal 1371 ayat (2) KUHPerdata yang menentukan: Juga penggantiankerugian ini dinilai menurut kedudukan dan kemampuan kedua belah pihak, danmenurut keadaan, dan ketentuan Pasal 1372 ayat (2) KUHPerdata yangmenentukan, bahwa: Dalam menilai satu dan lain, Hakim harus memperhatikanberat ringannya penghinaan, begitu pula pangkat, kedudukan dan kemampuankedua belah pihak, dan pada keadaan;(c) Bahwa Hakim dalam
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 02-01-2019 — Putus : 29-08-2019 — Upload : 14-04-2021
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 1/Pdt.G/2019/PN JKT.SEL
Tanggal 29 Agustus 2019 — PT. TIRTA DHEA ADDONNICS PRATAMA, beralamat di Jl. Mabes Hankam, Gg. Sawo II, R,t.001/Rw.005, Kel. Setu, Kec. Cipayung, Kota Jakarta Timur, Provinsi DKI Jakarta, yang dalam hal ini diwakili oleh Kuasa Hukumnya ARIS AFFANDI LUBIS, SH dan LA ALIMANSUR, SH, Para Advokat dan Konsultan Hukum pada Kantor Pengacara ARIS AFFANDI LUBIS & ASSOCIATES, beralamat di Jl. Tanjung Raya Blok D 349, Margahayu, Bekasi Timur, Kota Bekasi, berdasarkan surat kuasa, tertanggal 29 Desember 2018, No. : 0789/SK-G/XII/2018, selanjutnya disebut sebagai …………………...……………………….........…….……………PENGGUGAT; Melawan : 1. PEJABAT PEMBUAT KOMITMEN (PPK-10), BTS KOTA KENDARI – BELALO/LASOLO & POHARA – WAWOTOBI, BALAI PELAKSANAAN JALAN NASIONAL XIV PALU, DIREKTORAT JENDRAL BINA MARGA, KEMENTERIAN PEKERJAAN UMUM DAN PERUMAHAN RAKYAT, berkantor di Jl. H. Latama Bunggulawe No. 11, Kota Kendari, Sulawesi Tenggara, selanjutnya disebut sebagai ………………………….TERGUGAT I; 2. IR. ILHAM, beralamat di Jl. Taman Surapati No. 28, Rt.018/004, Kelurahan Mandonga, Kecamatan Mandonga, Kota Kendari Provinsi Sulawesi Tengara, selanjutnya disebut sebagai……………………………...……....TERGUGAT II; 3. PT. YODYA KARYA (PERSERO), KONSULTAN SUPERVISI, berkantor di Jl. Mayjen. D.I. Panjaitan Kav. 8, Cipinang Besar Selatan, Jatinegara, Jakarta Timur, selanjutnya disebut sebagai …………………………….TERGUGAT III; 4. MENTERI KEMENTERIAN PEKERJAAN UMUM DAN PERUMAHAN RAKYAT RI, berkantor di Jl. Pattimura No. 20, Kebayoran Baru, Jakarta Selatan, selanjutnya disebut sebagai…………..….....……….TERGUGAT IV; 5. INSPEKTUR JENDRAL KEMENTERIAN PEKERJAAN UMUM DAN PERUMAHAN RAKYAT RI, berkantor di Jl. Pattimura No. 20, Kebayoran Baru, Jakarta Selatan, selanjutnya disebut sebagai….………TERGUGAT V; 6. DIRJEN BINA MARGA KEMENTERIAN PEKERJAAN UMUM DAN PERUMAHAN RAKYAT RI, berkantor di Jl. Pattimura No. 20, Kebayoran Baru, Jakarta Selatan, selanjutnya disebut sebagai…………TERGUGAT VI; 7. DIREKTUR PRESERVASI JALAN KEMENTERIAN PEKERJAAN UMUM DAN PERUMAHAN RAKYAT RI, berkantor di Jl. Pattimura No. 20, Kebayoran Baru, Jakarta Selatan, selanjutnya disebut sebagai ...............................................................................................TERGUGAT VII; 8. KEPALA BALAI PELAKSANAAN JALAN NASIONAL XIV PALU, berkantor di Jl. M.T. Hariyono, Besusu Tengah, Palu Timur, Kota Palu, Sulawesi Tengah, selanjutnya disebut sebagai………………………………..…..TERGUGAT VIII; 9. KEPALA SATKER PELAKSANAAN JALAN NASIONAL WILAYAH II PROVINSI SULAWESI TENGGARA, berkantor di Jl. H. Latama Bunggulawe No. 11, Kota Kendari, Sulawesi Tenggara, selanjutnya disebut sebagai ....……….……………………………………………..……….…..TERGUGAT IX;
199 — 108
  • 1370, 1371, 1372KUHPerdata ganti kerugian immateril hanyadapat diberikan dalam halhal tertentu sajaseperti perkara Kematian, luka berat danpenghinaan.Merujuk Yurispridensi Mahkamah Agung No. 650PK/Pdt/1994 tersebut, didapat kaidah hukumganti kerugian immateril hanya dapat diberikan dalamhalhal tertentu saja seperti perkara kematian, lukaberat dan penghinaan.Tergugat IV, Tergugat VI, dan Tergugat VII mensomeer Penggugat untuk membuktian keadaanmatinya anggota keluarga, cacatnya anggota tubuhatau penghinaan
Pengadilan PTUN JAKARTA TUN
Register : 05-11-2020 — Putus : 11-05-2021 — Upload : 19-05-2021
Putusan PTUN JAKARTA Nomor 202/G/2020/PTUN.JKT
Tanggal 11 Mei 2021 — Penggugat:
YANIH
Tergugat:
Kepala Kantor Wilayah Badan Pertanahan Nasional Provinsi DKI Jakarta
476 — 361
  • Yanih Terpidana Pemalsuan Akte dan SuratSurat a quo yangmengandung niat jahat dan tipu muslihat dan Perbuatan Yanih a quoadalah Mengenai Pelecehan dan Penghinaan Kewibawaan BadanPeradilan Negara Hukum Repubulik Indonesia Atas Penegakan Hukumberdasarkan Asas Profesionalitas, Asas Integritas, Asas Legalitas, AsasKeterbukaan, Asas Kepastian hukum serta Asas Keadilan danKemanfaatan Hukum yang Berimpact pada Contempt Of Court sertadalildan alasan gugat yang sesat fakta danmengandung buktibukti palsu ExFalso
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus Korupsi Penggelapan Dalam Jabatan
Putus : 08-06-2017 — Upload : 21-11-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 484 K/PID.SUS/2017
Tanggal 8 Juni 2017 — SAKINA, S.H., M.Si.;
224 — 136 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • diungkapkanpara saksi di persidangan dan Mardiyanta, S.Pd. tidakmengkomunikasikan bahwa dia menerima semua uang peserta PRONAkepada desa, Mardiyanta, S.Pd. bekerja Sendiri atas kKemauan sendiridan sudah di luar koridor tupoksinya;Bahwa saya tidak pernah diberi uang tersebut dalam prosespensertifikatan berjalan bahkan sampai sekarang, sumpah demi Allahyang Mulia tidak pernah, apalagi menggunakan untuk kepentinganpribadi sebagaimana yang didakwakan sungguh dakwaan tersebut100% bohong, fitnah dan suatu penghinaan
Pengadilan PT JAKARTA Perdata
Register : 20-02-2020 — Putus : 29-05-2020 — Upload : 04-06-2020
Putusan PT JAKARTA Nomor 183/PDT/2020/PT DKI
Tanggal 29 Mei 2020 — Pembanding/Penggugat : Yanih
Terbanding/Tergugat I : Jaury Jacob
Terbanding/Tergugat II : Bapak Ir. Joko Widodo
Terbanding/Turut Tergugat I : Bapak Sofyan Djalil sebagai Kepala Badan Pertanahan Nasional atau Menteri Agraria Dan Tata Ruang Republik Indonesia
Terbanding/Turut Tergugat II : Sri Sutiyah, S.H, MKn
Terbanding/Turut Tergugat III : Kepala Kantor Pertanahan Kota Administrasi Jakarta Barat
150 — 102
  • Ibupenggugat a quo telah Memenuhi Syarat dan UnsurUnsur PerbuatanPidana Penghinaan dan Pencemaran Nama Baik, sebagaimana diaturpada Pasal 310 atau Pasal 311 atau Pasal 317 KUH.Pidana, dan lagipula terhadap dalil dan alasan YANIH, Ibu penggugat Johann Jonathan aquo tersebut di atas, adalah merupakan perjalanan dari Suatu perkaradan tidak bukti selanjutnya yang dapat menerangkan bagaimana perkaraitu Sampai saat ini dan juga belum pernah digelar persidangan perkara aquo sehingga belum memiliki keputusan
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 27-05-2015 — Putus : 12-05-2016 — Upload : 19-10-2016
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 235/Pdt.G/2015/PN.JKT.PST
Tanggal 12 Mei 2016 — Oilex (West Kampar) Limited >< PT Sumatera Persada Energi,Cs
274 — 83
  • Ganti kerugiannyabisa meliputi biaya yang nyatanyata telah dikeluarkan kerugian yang timbul akibatwanprestasi tersebut serta bunga.38.Bahwa di sisi lain, apabila Penggugat tidak dapat membuktikan korelasi antara halhal yang dinyatakan sebagai kerugian maka Penggugat dapat dianggap melakukankebohongan publik dan hal tersebut merupakan penghinaan terhadap hukum.Merupakan suatu ironi dimana Pengadilan yang seharusnya menjadi tempat bagiorang yang mencar keadilan, malah dimanfaatkan untuk mengajukan
Pengadilan PA PONTIANAK Perdata Agama
Register : 26-03-2018 — Putus : 13-08-2018 — Upload : 30-08-2019
Putusan PA PONTIANAK Nomor 352/Pdt.G/2018/PA.Ptk
Tanggal 13 Agustus 2018 — Penggugat melawan Tergugat
140 — 45
  • pekerjaan Swasta, tempat tinggal di Jl.Mulawarman , Desa : Tungkaran Pangeran, selanjutnya disebut sebagaisaksi penggugat; Saksi dibawah sumpahnya telah mengemukakan halhalyang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi adalah Saudara kandung Penggugat; Bahwa saksi tahu penggugat adalah isteri tergugat, namun Saksimengetahui prilaku Tergugat sering memukuli Penggugat walaupun di rumahsaksi, dan sering saksi memberitahu jangan sampai Tergugat melakukan halhal yang negative, karena itu merupakan Penghinaan
Pengadilan PT BANDUNG Perdata
Register : 26-11-2020 — Putus : 23-12-2020 — Upload : 23-12-2020
Putusan PT BANDUNG Nomor 639/PDT/2020/PT BDG
Tanggal 23 Desember 2020 — Pembanding/Penggugat I : OEY WAN NIO sebagai pemegang saham PT MIMI KIDS GARMINDO
Terbanding/Tergugat I : PT. Bank Nusantara Parahyangan
Terbanding/Tergugat II : TIM KURATOR Tuan Martin Hartanto W SE SH.CLA, Tuan Anthony Prawira SH Tuan, Rulianto, SH
Terbanding/Tergugat III : PT. Waris
Terbanding/Tergugat IV : PT. Minorock Mandiri
Terbanding/Turut Tergugat I : PT. Mimi Kids Garmindo
Terbanding/Turut Tergugat II : Tuan Wiharja Setiawan
Terbanding/Turut Tergugat III : Nyonya Paula Yusuf
Terbanding/Turut Tergugat IV : KEPALA KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA DAN LELANG KPKNL BANDUNG
Terbanding/Turut Tergugat V : Badan pertanahan Kota Bandung
Turut Terbanding/Penggugat II : TN TITIH DERMAWAN
461 — 829
  • diatas sangat jelasbahwa tidak ada alasan dari PENGGUGAT atas nama TitihDermawan selaku salah satu mantan karyawan untuk mengajukangugatan serta menuntut ganti kerugian dalam perkara a quo;Bahwa demikian juga tuntutan kerugian Immateril yang diajukanoleh PARA PENGGUGAT sebesar Rp. 500.000.000.000, adalahtuntutan yang tidak beralasan dan tidak berdasar sebabberdasarkan pasal 1370, 1371,1372 KUHPerdata menentukanbahwa kerugian immateril hanya dapat diberikan dalam perkarakematian, Iluka berat dan penghinaan
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 31-10-2016 — Upload : 08-08-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2587 K/PDT/2016
Tanggal 31 Oktober 2016 — GUBERNUR JAWA TENGAH, dkk. VS PT. INDO PERKASA USAHATAMA (sekarang PT. INDO PERMATA USAHATAMA ), Diwakili oleh SOEDIBIYO, dkk.
360 — 239 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Suatu kerugianyang diajukan tanpa perincian dianggap kabur;Selain itu. ganti rugi immateriil yang diperkenankan dalamketentuan perdata adalah kerugian immaterial berdasarkanPasal 1370, Pasal 1371 dan Pasal 1372 KUH Perdata yaitudiberikan dalam halhal tertentu saja, misalnya : kematian, lukaberat dan penghinaan;Berdasarkan uraian dan ketentuan hukum perdata tersebut diatas serta Putusan Mahkamah Agung Nomor 575 K/sip/1973tanggal 17 Oktober 1973 tersebut, jelas bahwa Judex Factisalah menerapkan hukum
Pengadilan PN PURWOREJO Pidana Khusus
Register : 23-04-2020 — Putus : 15-09-2020 — Upload : 06-10-2020
Putusan PN PURWOREJO Nomor 40/Pid.Sus/2020/PN Pwr
Tanggal 15 September 2020 — Penuntut Umum:
1.MASRURI ABDUL AZIZ SH
2.SALIMAN SH
3.WIDI ASTUTI SH
Terdakwa:
1.R. TOTO SANTOSO Bin Alm. RM KARTODIKROMO
2.FANNI AMINADIA, SE.MM Binti Alm. HENRY BAHARSAH
341 — 88
  • reseningnya yaitu ada yang prodan ada yang kontra yang semuanya berlandasakan kepada keterkaitandengan nilainilai pancasila, yang satu nilai kemanusiaan, yang satunyanilai persatuan dan keadilan, berkaitan dengan menyangkut ini ketikaHalaman 187 dari 306 Putusan Nomor 40/Pid.Sus/2020/PN Pwrsangsi pidana mati itu diberlakukan dan dipertahankan itu adalahmenyangkut pilihan hukum, politik hukum Indonesia sama sepertiperdebatan yang berkait dengan menyangkut masalah delik yangberkaitan dengan masalah penghinaan
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN Perdata
Register : 18-02-2020 — Putus : 24-03-2021 — Upload : 16-09-2021
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 151/Pdt.G/2020/PN JKT.SEL
Tanggal 24 Maret 2021 — Penggugat:
PT Digital Commerce Indonesia
Tergugat:
PT Andiarta Muzizat Ninja Xpress
699 — 496
  • Perbuatan MelawanHukum menurut KUHPerdata, Pemohon dapat meminta kepada si pelakuuntuk mengganti kerugian yang nyata telah dideritanya (Materil) maupunkeuntungan yang akan diperoleh di kemudian hari (immateril).Konsisten dengan pendapat ahli tersebut, terdapat beberapa YurisprudensiMahkamah Agung dan Hoge Raad yang menyatakan bahwa kerugianimateriill hanya dapat dimintakan atas dasar gugatan perbuatan melawanhukum, khususnya untuk tindakantindakan tertentu saja, seperti perkaraKematian, luka berat dan penghinaan
Pengadilan PA MEDAN Perdata Agama Perceraian
Register : 23-06-2011 — Putus : 13-06-2011 — Upload : 21-10-2011
Putusan PA MEDAN Nomor 888/Pdt.G/2011/PA. Mdn
Tanggal 13 Juni 2011 — Teddy Taufik, SH, MKN & Dina Aditya Ritonga, SH, MKN
79 — 7
  • Tergugat tidak pernah menunjukkan tingkah lakuyang baik/suami yang penuh rasa tanggung jawabkepada Penggugat maupun keluarga karenaTergugat tidak dapat memberikan kasih sayangdan sebagai kepala keluarga tidak dapatdujadikan contoh yang bertanggung jawab didalam memenuhi kebutuhan hidup Penggugat maupunkeluarga.Bahwa puncak perselisihan antara Penggugat denganTergugat tersebut terjadi pada tanggal 15 Agustus2010, disebabkan karena adanya ucapan kata katakasar/kata kata penghinaan yang dikeluarkan
Pengadilan PT SEMARANG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 01-02-2016 — Putus : 22-03-2016 — Upload : 30-08-2016
Putusan PT SEMARANG Nomor 51/Pdt/2016/PT SMG
Tanggal 22 Maret 2016 — 1. GUBERNUR JAWA TENGAH, dkk melawan PT. INDO PERKASA USAHATAMA (sekarang PT. INDO PERMATA USAHATAMA)
408 — 275
  • yang berhubungandengan ganti rugi immateriil tidak dapat dibenarkanoleh ketentuan hukum yang berlaku, karena yangdimaksud dengan kerugian menurut KUHPerdataadalah kerugian yang nyatanyata diderita (videpasal 1246 KUH Perdata) atau kerugian yangbersifat materiil, bukan yang bersifat immateriil.5 Bahwa terkait dengan kerugian immaterialberdasarkan pasal 1370, pasal 1371 dan pasal 1372KUH Perdata disebutkan bahwa yang hanya dapatdiberikan dalam halhal tertentu. saja, yaitukematian, luka berat dan penghinaan