Ditemukan 1007 data
56 — 30
kwitansi tersebutadalah kwitansi yang tidak benarkarena saksi tidak perrnah menerimauang sebesar yang tertera di kwitansitersebut.Bahwa kwitansi tanggal 5 Mei 2010No BKU 105 senilai Rp 12.420.000,untuk belanja snak 138 peserta, saksitidak menerima sebesar yang tertera dikwitansi tersebutBahwa kwitansi tanggal 5 Mei 2010No BKU 98 senilai Rp 4.500.000,untuk belanja makan minum 20Panitia dan pelatih, uangnya tidakditerima oleh saksiBahwa pada tanggal 15 Mei 2010bendaharawan Yohanes Hanemenyodorkan kepasa
1.MEILYA TRISNA, SH. MH
2.IRA YOLANDA, SH. MH
Terdakwa:
MAS UD Pgl. OT BIN SUBIKAN
178 — 77
Bukit Raya KotaPekanbaru tempat dimana barang bukti narkotika ditemukan, awalnyaHalaman 34 dari 88 Putusan Nomor 151/Pid.Sus/2021/PN Pdgdibeli oleh Yasin Yusuf, yang kemudian dibalik nama atas namaTerdakwa Mas Ud Pgl Ot;Bahwa, 1 unit mobil merk Fortuner juga dibeli oleh terdakwa Mas Ud PglOt, dengan uang berasal dari saksi Yasin Yusuf ;Bahwa, pada saat ditanyakan kepasa saksi Yasin Yusuf, dia mengatakanbahwa pembelian mobil Fortuner tersebut berasal dari penjualanNarkoba;Bahwa, saksi tidak mengetahui
164 — 98
Kemudian ada salah satupetugas yang mengatakan kepasa saksi bahwa akan di bawa ke Semarang, disanananti akan ada yang menyiksa saksi. Ternyata benar, saksi di bawa kesana,kemudian saksi di hajar dan di pukul. Saksi di suruh mengakui salah satuperampokan kakak saksi. Tapi saksi tetap tidak mau mengaku karena saksimemang tidak pernah melakukan salah satu perampokan itu. kemudiankepalasaksi di tutup dengan plastik. Saksi tidak bisa bernafas.
137 — 58
(dua puluhjuta rupiah) dan setelah itu BPKP saksi serahkan kepasa Elfina dengan perjanjianbahwa BPKB tersebut akan dikembalikan dalam jangka waktu satu bulan danBPKB tersebut tidak akan digadaikan atau diagunkan kemanapun, namun sampaisekarang BPKB tidak dikembalikan oleh Elfina dan mobil sekarang ada diKejaksaan Negeri Banda Aceh sebagai barang bukti dalam perkara ini;Menimbang, bahwa dipersidangan juga telah dibacakan keterangan saksi MarjoniBin M Nur ST Bainun dan saksi Dedy Rezika Bin Fauzi Juned
Terbanding/Terdakwa : H. JUNIANSYAH, SE Als JUNI Bin H. ABD. TALIB
134 — 93
ATIK membuat nota penghitungan dan nota tagihan jasabarang selanjutnya nota tesebut diserahkan kepasa Saksi EMY ERMIANTIuntuk dibuatkan Billing Simponi (Sistem Informasi PNBP Online) setelahdibuatkan, Saksi EMY ERMIANTI serahkan kepada pihak pemohon dan pihakAgen dan perorangan membayar PNBP pada Bank yang ditunjuk.Bahwa adapun jenis dan tarif pungutan yang berlaku pada Kantor UPP Kelas IIISungai Nyamuk sesuai dengan Peraturan Pemerintah Nomor 11 tahun 2015adalah sebagai berikut :1.
325 — 691
saksi;Bahwa menurut saksi yang menerima surat adalah Pak Triyono denganCiricirinya seperti yang saksi ketahui, karena tidak orang tua lain disitu,hanya ada orang lain yang jual galon air (isi ulang);Bahwa intinya saksi mengantar surat yang menurutcerita Pak Arif itu untukRUPS dan saksi tidak mengetahui apakah surat tersebut merupakan hasilpemberitahuan RUPS atau apa undangan RUPS karena saksi tidakmembacanya;Bahwa setelah itu saksi tidak melaporkan kepada pak Arif dan Pak Arif jugatidak bertanya kepasa
61 — 28 — Berkekuatan Hukum Tetap
istri korban yaitu korban LISAPUSPITA, SP. mengantarkan minuman untuk berbuka puasa berupa sirupkepada saksi HENDRA PRASETYO dan saksi ENDANG WALUYO sertakorban ISPANDI, SE. kemudian setelah itu korban LISA PUSPITA, SP.mengantarkan kue agaragar, dan setelah waktu berbuka puasa tiba, saksiHENDRA PRASETYO dan saksi ENDANG WALUYO serta korban ISPANDI,SE berbuka puasa bersama dengan minum sirup dan makan kue agaragar;Pada sekira pukul 19.00 WIB saksi ENDANG WALUYO mengirim sms (shortmessage service) kepasa
88 — 26
suratpernyataan menolak menerima Raskin dan apabilanamanama Rumah Tangga Sasaran data BPS yangtidak sesuai dengan data riil di desa makadilakukan musyawarah desa dengan kriteria RTSyang dinyatakan tidak sesuai meliputio RTS pindah tempat keluar desa/kelurahano RTS yang sudah tidak layak sebagai penerimamanfaat (meningkat menjadi rumah tangga mampu);Bahwa persoalan mengenai penjualan beras yangdilakukan oleh kepala desa terdakwa Fitus Efipernah saksi laporkan kepada bupati kupang dansaksi juga meminta kepasa
47 — 10
beton polosukuran 8 mm sebanyak 200 batang tersebut yang diketahui atau sepatutnyaharus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan kemudian Terdakwa beli darisaksi MARYONO Bin ISRA bersama saksi MUHAMMAD IRFAN Bin LUTFIIBRAHIM dan saksi HALIM CANDRA Bin MUHAMMAD YUSUF HANAFI sehargaRp. 7.940.000, (tujuh juta sembilan ratus empat puluh ribu rupiah) atas pesananTerdakwa kepada saksi MUHAMMAD IRFAN Bin LUTFI IBRAHIM sebelumnya,selanjutnya besi beton ukuran 8 mm sebanyak 200 batang tersebut Terdakwajual kepasa
185 — 38
Gunung Mas kepasa Bupati Gunung MasNomor : 23.460.42, tanggal 8 Nopember 2004 perihal pemberian jinLokasi kepada PT. Archipelago Timur Abadi;1 (satu) bendel Foto copy Buku (legalisir) Perkembangan PelaksanaanKegiatan Pembangunan Perkebunan Kelapa sawit an.
Gunung Mas kepasa Bupati Gunung MasNomor : 23.460.42, tanggal 8 Nopember 2004 perihal pemberian jinLokasi kepada PT. Archipelago Timur Abadi;1 (satu) bendel Foto copy Buku (egalisir) Perkembangan PelaksanaanKegiatan Pembangunan Perkebunan Kelapa sawit an. PT.
Gunung Mas kepasa Bupati Gunung Mas Nomor : 23.460.42,tanggal 8 Nopember 2004 perihal pemberian Ijin Lokasi kepada PT.Archipelago Timur Abadi;1 (satu) bendel Foto copy Buku (legalisir) Perkembangan Pelaksanaan KegiatanPembangunan Perkebunan Kelapa sawit An. PT.
Gunung Mas kepasa Bupati Gunung Mas Nomor : 23.460.42,tanggal 8 Nopember 2004 perihal pemberian jin Lokasi kepada PT.Archipelago Timur Abadi;70047.48.49.50.SL,52.33;54.1 (satu) bendel Foto copy Buku (legalisir) Perkembangan Pelaksanaan KegiatanPembangunan Perkebunan Kelapa sawit An. PT.
127 — 24
Irianto, ST pun tidak mengetahui apakah benarpekerjaan telah selesai 100% sebagaimana tertuang dalamberita acara penyerahan pertama (PHO) tersebut;Menimbang, bahwa terdakwa wmenyadari bahwa ia tidakmengetahui apakah pekerjaan telah sesuai dengan kontrak,karena ia tidak melakukan pengawasan ke lapangan, namunterdakwa tetap saja menerima pencairan dana atas pekerjaantersebut yang memang dialirkan kepada terdakwa sebagairekanan atas proyek tersebut' selanjutnya diserahkan olehterdakwa sebagian besar kepasa
40 — 14
adalah sebagai chaker pada gudang penyanggadidesa Tambakrejo, Kecamatan Kraton Kabupaten pasuruan ;Bahwa yang menjadi tugas pokok dan fungsi seorang checker adalah : Membantu kepala gudang dalam pelaksanaan tugas operasional dan ADM gudangagar tercapai tujuan prosedur dan instruksi kerja (IK) yang berlaku ;Meneliti keabsahan DO/surat jalan dari pelanggan dan membuat tali sheet, mencatatkedalam kartu stock administrasi dan kartu stock fisik secara rutin, akurat, cepat dantepat waktu; 27222 Melaporkan kepasa
87 — 14
rekanan;Bahwa tujuan addendum adalah untuk menyempurnakan isi pengadaanbarang;Bahwa pembayaran tidak didasarkan kepada kontrak addendum, karenaPPK tidak segera menyampaikan addendum tersebut kepadaBendaharawan untuk diteruskan kepada DPKAD;Bahwa pada saat pengajuan pencairan uang sebesar Rp. 3.862.782.054,(tiga miliar delapan ratus enam puluh dua juta tujuh ratus delapan puluhdua ribu lima puluh empat rupiah) ada kwitansinya;Bahwa lahirnya surat tanggung jawab mutlak tersebut disodorkan olehbendahara kepasa
63 — 17
rekanan;Bahwa tujuan addendum adalah untuk menyempurnakan isi pengadaanbarang;Bahwa pembayaran tidak didasarkan kepada kontrak addendum, karena PPKtidak segera menyampaikan addendum tersebut kepada Bendaharawan untukditeruskan kepada DPKAD;Bahwa pada saat pengajuan pencairan uang sebesar Rp. 3.862.782.054, (tigamiliar delapan ratus enam puluh dua juta tujuh ratus delapan puluh dua ribulima puluh empat rupiah) ada kwitansinya;Bahwa lahirnya surat tanggung jawab mutlak tersebut disodorkan olehbendahara kepasa
1.HERAYATI Binti SUKARDI
2.HERAWATI Binti SUKARDI
Tergugat:
1.SULASMI
2.SULASTO
3.SUPARJO
4.SUPARIYO
5.MARDI SUMARTONO
Turut Tergugat:
1.RINTO DWIYONO
2.GUNADI SASMITA
3.TITIK SETYANINGSIH
4.Kepala Kelurahan Boro Kulon Kecamatan Banyuurip Kabupaten Purworejo
5.Pemerintah Republik Indonesia Cq Menteri Agraria Cq Kepala Badan Pertanahan Nasional Kantor Wilayah Propinsi Jawa Tengah Cq Kepala Badan Pertanahan Nasional Kantor Wilayah Kabupaten Purworejo
6.Kepala Kelurahan Boro Kulon
7.5. Pemerintah Republik Indonesia Cq Menteri Agraria Cq Kepala Badan Pertanahan Nasional Kantor Wilayah Provinsi Jawa Tengah Cq Kepala Badan Pertanahan Nasional Kantor Wilayah Kabupaten Purworejo
299 — 64
Nomor 955 luas + 1.057 Matas nama Supariyem binti Tjitropawiro.Halaman 22 dari 123 Putusan Nomor 42/Pdt.G/2019/PN Pwr Nomor 957 luas + 1.362 M* atas nama Supariyem binti Tjitropawirokemudian waris ke Suparjo dan selanjutnya dijual kepasa GunadiSasmito.Selanjutnya pada Petitum angka 8 para Penggugat meminta suapayaTurut Tergugat IV dihukum untuk mencabut dan membatalkanperubahan perubahan yang terdapat dalam C Desa Nomor 685 sertaseluruh bukti hak yang diterbitkan atas nama Tergugat samapaiTergugat
89 — 43
jabatan atau kedudukan;Menimbang, bahwa karena unsur ini mengandung beberapaelemen, yakni menguntungkan diri sendiri atau orang lain atau suatukorporasi, dengan demikian apabila salah satu elemen telah terbukti,maka unsur ini dinyatakan terpenuhi menurut hukum;Menimbang, bahwa sebagaimana pertimbangan Majelis Hakim padaUnsur menyalahgunakan kewenangan, kesempatan atau sarana yang adapadanya karena jabatan atau kedudukan, telah dipertimbangkan bahwaTerdakwa telah memproses pencairan tahap ke II kepasa
1.Pintar Simbolon, SH
2.RAHMI AMALIA, SH
3.LILIK HARYADI, SH
4.siska purnama sari, SH
Terdakwa:
M. SAINI ARIF
260 — 96
bapak Aan Anto;Bahwa saksi kenal dengan bapak Aan Anto, karena dulu (tahun 20122013) beliau selaku kontraktor alat berat untuk pembukaan lahan,pembukaan jalan dan sebagai bagi PT.GAP, tapi bukan karyawan dantidak termasuk tugasnya untuk pembebesan lahan dari masyarakat;Bahwa pada tahun 2017 bapak Aan Anto pernah menemui saksi danmengatakan dia mau beli tanah Saini (Kepala Desa), sambilHalaman 58 dari 128 Putusan Nomor 41/Pid.SusTPK/2018/PN PIkmemperlihatkan petanya, kemudian beliau meminta tolong kepasa
54 — 15
tahun 2012 tidak ada pelaksanaanpenegakan Perda di Kota Sibolga tetapi saksi pernah menandatanganikwitansi kosong yang disuruh oleh Bendahara Pengeluaran PAIYANSIPAHUTAR sehingga saksi yakin bahwa waktu saksi tandatanganikwitansi kosong diketik oleh Bendahara atau Staf perjalanan Dinas ke KotaHalaman 47Putusan Pengadilan TIPIKORNo.16/Pid.Sus.K/2014/PN.MdnSibolga pada tanggal 23 s/d 27 April 2013, padahal saksi tidak adamelaksanakan perjalanan dinas tersebut.Bahwa terhadap dokumen yang diperlihatkan kepasa
54 — 17
Sibolga dan sepengetahuan saksi Penegakan Perda padabulan April tahun 2012 tidak ada pelaksanaan penegakan Perda di KotaSibolga tetapi saksi pernah menandatangani kwitansi kosong yang disuruholeh Bendahara Pengeluaran PAIYAN SIPAHUTAR sehingga saksi yakinbahwa wakiu saksi tandatangani kwitansi kosong diketik oleh Bendaharaatau Staf perjalanan Dinas ke Kota Sibolga pada tanggal 23 s/d 27 April2013, padahal saksi tidak ada melaksanakan perjalanan dinas tersebut.Bahwa terhadap dokumen yang diperlihatkan kepasa
69 — 10
dengan baik, disampingitu dalam perkara korupsi diutamakan adanya pengembalian keuangan negara (aset recovery);Menimbang, bahwa Majelis Hakim sebelum menjatuhkan pidana atas diri terdakwa perlumempertimbangkan hal hal sebagai berikut :Halhal yang memberatkan : e Bahwa tindak pidana korupsi merupakan kejahatan yang luar biasa (extra ordinarycrime) yang memerlukan penanganan secara luar biasa pula karena dipandang dapatmenghancurkan sendisendi keuangan dan/atau perekonomian negara;e Terdakwa sebagai Kepasa