Ditemukan 11429 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : ulangdari ulandari ujangsari umangsari unggari uanggati ulanndari
Pengadilan DILMIL II 09 BANDUNG Pidana Militer
Register : 21-01-2021 — Putus : 06-04-2021 — Upload : 04-05-2021
Putusan DILMIL II 09 BANDUNG Nomor 32-K/PM.II-09/AD/I/2021
Tanggal 6 April 2021 — Oditur:
YUDHO WIBOWO, S.H
Terdakwa:
Agus Jamaludin
82 — 21
  • Bahwa keterangan Saksi3 yang menjelaskan uangsejumlah Rp160.000.000,00 (seratus enam puluhjuta) yang diberikan oleh Saksi3 kepada Terdakwasudah ada izin dari Saksi1, maka Majelis Hakimberpendapat:Bahwa dalam keterangan Saksi3 dijelaskanbahwa setelah Saksi3 menerima transferan uangdari Saksi1 sejumlah Rp720.000.000,00 (tujuhratus dua puluh juta rupiah) selanjutnya Saksi3menelepon Terdakwa ada kelebihan yangsejumlah Rp160.000.000,00 (seratus enam puluhjuta rupiah) sehingga Saksi3 mengantarkan uangsejumlah
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Umum Kejahatan terhadap keamanan negara
Putus : 23-12-2009 — Upload : 12-12-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1339 K/Pid/2009
Tanggal 23 Desember 2009 — ROBBY MEYER
77 — 57 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • rumahbantuan di Desa Rukoh Kecamatan Syiah Kuala Banda Aceh kepadaNGO CRS, maka Majelis Hakim berkesimpulan bahwa unsur memakaisurat palsu atau surat yang dipalsukan adalah tidak terbukti, bahwaMajelis Hakim juga telah keliru membuat kesimpulan atas perbuatanTerdakwa, karena surat palsu tertanda 16 tersebut memang tidakTerdakwa gunakan untuk mencairkan uang muka dan mencairkanjaminan pelaksanaan darin pihak CRS sebagai pemberi pekerjaan tapisurat palsu tersebut telah Terdakwa gunakan untuk memperoleh uangdari
Pengadilan PA KRAKSAAN Perdata Agama
Register : 13-07-2018 — Putus : 28-03-2019 — Upload : 28-03-2019
Putusan PA KRAKSAAN Nomor 1212/Pdt.G/2018/PA.Krs
Tanggal 28 Maret 2019 — Penggugat melawan Tergugat
20 — 4
  • No : 1212/Pdt.G/2018/PA.KrsMenimbang bahwa bukti P.7 berupa fotokopi kwitansi pinjaman uangdari K. Bukti tersebut telah dicocokkan dengan aslinya dan telah bermateraicukup serta distempel pos. Tergugat meragukan isi pernyataan tersebut danmenyatakan tidak ada relevansinya dengan gugatan Penggugat. Buktitersebut kekuatannya hanya sebagai bukti permulaan yang harus dikuatkandengan alat bukti lainnya;Menimbang bahwa bukti P.8 berupa fotokopi Surat Pernyataan.
Pengadilan PN SUMEDANG Pidana Umum
Register : 11-05-2021 — Putus : 29-07-2021 — Upload : 09-08-2021
Putusan PN SUMEDANG Nomor 101/Pid.B/2021/PN Smd
Tanggal 29 Juli 2021 — Penuntut Umum:
ZAINAL MUTTAQIN, S.H.
Terdakwa:
SOLEHUDIN SUBKI Alias OLEH Alias EDO Bin H. OJI.
54 — 12
  • perampokan; Bahwa, Terdakwa sudah pernah dihukum dalam perkara yang sama diLapas Sukabumi;Bahwa, terdakwa kenal dengan Saudara ROY itu ketika bersama sama dengan Saudara ROY menjalani hukuman di Lapas Sukabumisekira tahun 2017 yang lalu;Bahwa, yang mempunyai rencana (niat) untuk melakukan pencuriantersebut Saudara ROY ;Halaman 43 dari 65 Putusan Nomor 101 /Pid.B/2021/PN Smd Bahwa, terdakwa dari hasil penjualan barangbarang yang diambil olehTerdakwa dan temanteman Terdakwa, Terdakwa mendapatkan uangdari
Pengadilan PN MATARAM Pidana Khusus
Register : 29-05-2017 — Putus : 06-11-2017 — Upload : 20-05-2019
Putusan PN MATARAM Nomor 18/Pid.Sus-TPK/2017/PN Mtr
Tanggal 6 Nopember 2017 — Penuntut Umum:
YOGA SUKMANA,SH
Terdakwa:
ABDUL WAHID, S.Sos.
86 — 63
  • kepaladesa dilarang menyalahgunakan kewenangannya.wnnnn Bahwa perbuatan terdakwa ABDUL WAHID, S.Sos selaku KepalaDesa Rite saat itu yang memungut biaya untuk pembuatan sertifikatsedangkan warga merasa terpaksa karena diharuskan membayarkan/menyetor uang saat sangat membutuhkan pembuatan sertifikat dalamkegiatan Prona telah menguntungkan dirinya sendiri atau orang lainsebesar Rp. 77.875.000, (tujuh puluh tujuh juta delapan ratus tujuh puluhlima ribu rupiah) padahal terdakwa mengetahui bahwa memungut uangdari
Pengadilan PN SAMARINDA Pidana Umum Penggelapan
Register : 25-02-2015 — Putus : 18-05-2015 — Upload : 23-09-2015
Putusan PN SAMARINDA Nomor 120/Pid.B/2015/PN Smr
Tanggal 18 Mei 2015 — 1.CHAN ERWIN Bin CHAN RUDY 2.ELVI YANTI DWI MAS, SH.M.Hum Binti HAJI MAS'OED BADAK
167 — 46
  • HARRISARTHUR HEDAR mentransfer uang kepada terdakwa CHANERWIN sebanyak Rp. 1.000.000.000, untuk modal membelibatubara kemudian menjual batubara tersebut, Saksi maupunSaksi HARRIS ARTHUR HEDAR tidak pernah menerima uangdari terdakwa CHAN ERWIN maupun dari orang lain sebagaipengembalian sebagaian modal batubara tersebut ataupunsebagai keuntungan dari penjualan batubara tersebut.e Bahwa benar Saksimengetahui jika saksi tidak ada atau tidak pernahmenerima uang tersebut dari terdakwa CHAN ERWIN, bahwa
Pengadilan PT PEKANBARU Perdata
Register : 21-05-2018 — Putus : 06-08-2018 — Upload : 09-09-2019
Putusan PT PEKANBARU Nomor 86/PDT/2018/PT PBR
Tanggal 6 Agustus 2018 — Pembanding/Tergugat I : ELIZABETH IDA AYU SUSELO ANGESTI, S.H Diwakili Oleh : Dr.MARIA TITIEK P. ANGESTI, SH.MH.MBA
Pembanding/Tergugat III : FITRIZAL Diwakili Oleh : Dr.MARIA TITIEK P. ANGESTI, SH.MH.MBA
Pembanding/Tergugat IV : HERIZAL Diwakili Oleh : Dr.MARIA TITIEK P. ANGESTI, SH.MH.MBA
Terbanding/Penggugat I : SUKANTI
Terbanding/Penggugat II : MARTINI
Turut Terbanding/Tergugat II : SUPARNO
52 — 22
  • Bahwa, dengan terbitnya Akta Jual Beli Kapal Nomor : 139, tanggal30 Juni 2015, maka selanjutnya Penggugat dengan menggunakan uangdari Tergugat Il mengurus dokumen dokumen kelengkapan operasionalKapal Motor Krisi Bali 1 ke instansi yang berwenangB. PERBUATAN MELAWAN HUKUM OLEH PARA TERGUGAT.1.
Pengadilan PA CIBINONG Perdata Agama
Register : 26-06-2020 — Putus : 02-02-2021 — Upload : 02-02-2021
Putusan PA CIBINONG Nomor 2491/Pdt.G/2020/PA.Cbn
Tanggal 2 Februari 2021 — Penggugat melawan Tergugat
119 — 55
  • Jumri dengan nilai uangdari Aim H. Jumri bin Jana sebesar Rp. 60.000.000, ( enam puluhjuta rupiah ) dan dari Aim H Sukatma sebesar Rp. 80.000.000,( delapan puluh juta rupiah ) dan pada saat pembuatan sertifikatmenggunakan nama anaknya Aim. H Sukatma Bin H Jumri).10. SHM NO. 445 TAHUN 2007, atas nama H. Sukatma BinJumri dengan seluas 3.020 M2 (tiga ribu dua puluh meter persegi )yang terletak di Kp. Gadog RT 004/RW 003 Desa PandansariKecamatan Ciawi Kabupaten Bogor.11.
Pengadilan PN KARANGAYAR Perdata Tanah
Register : 12-11-2015 — Putus : 07-10-2015 — Upload : 12-11-2015
Putusan PN KARANGAYAR Nomor 16/Pdt.G/2015/PN. Krg
Tanggal 7 Oktober 2015 — DOSO WARSONO, bertempat tinggal di Badranasri Rt. 02 Rw.11, Kelurahan Cangakan, Kecamatan Karanganyar, Kab. Karanganyar; Dalam hal ini memberi kuasa kepada: 1. Mochamad Mohani, SH, 2. Sutoyo, SH, 3. Herry Chahyono, SH dan 4. Arif Wicaksono, SH, keempatnya Advokat, beralamat di Jalan Lawu Barat Km. 8, Jaten, Karanganyar, Jawa Tengah, berdasarkan surat kuasa khusus tanggal 27 Januari 2015, selanjutnya disebut sebagai Penggugat; Lawan: 1. WAHYU BASUKI, bertempat tinggal di Badranasri Rt. 03 Rw. 12, Kelurahan Cangakan, Kecamatan Karanganyar, Kab. Karanganyar; Sebagai Tergugat I; 2. DEWI SUBEKTI, SE., bertempat tinggal di Badranasri Rt.03 Rw. 12, Kelurahan Cangakan, Kecamatan Karanganyar, Kab. Karanganyar sebagai Tergugat II; 3. DZAKI ASLAM MUHADZAB, bertempat tinggal di Badranasri Rt. 03 Rw.12, Kelurahan Cangakan, Kecamatan Karanganyar, Kab. Karanganyar; sebagai Tergugat III; Tergugat I sampai dengan Tergugat IIII dalam hal ini memberikan kuasa kepada: 1. Wartono Wirjasaputra, SH., MH. 2. Abdullah Tri Wahyudi, S.Ag.SH. 3. Kurniawan Adibroto, SH., Para Advokat, beralamat di Jalan Ronggowarsito Nomor. 39 Surakarta (Solo) 57111, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 6 Maret 2015, selanjutnya disebut sebagai Para Tergugat; 4. PEJABAT PEMBUAT AKTA TANAH (PPAT) EKA BUDIYANTA,SH., bertempat tinggal di Jl. Lawu Barat No. 05 Papahan, Tasikmadu, Karanganyar sekarang tidak diketahui tempat tinggalnya secara pasti diseluruh wilayah Republik Indonesia; untuk selanjutnya disebut sebagai Tergugat IV; Pengadilan Negeri tersebut; Setelah membaca berkas perkara; Setelah mendengar kedua belah pihak yang berperkara;
166 — 83
  • Krgmenerima Doso Warsono dan Ny.Tintin Sumarni, yang diberi tandaFotokopi Salinan Akta No. 01 tanggal17 Desember 2009 tentang Pernyataanbersama pelepasan hak atastanah,dibuat oleh Notaris Eka Budiyanta,S.H. berkedudukan di Karanganyar,yang diberi tandaFotokopi Kwitansi tanda terima uangdari Ibu Wahyu Basuki Soemarnosebesar Rp.75.000.000, (Tujuh puluhlima juta rupiah), tertanggal 17Desember 2014, diterima oleh DosoWarsono, yang diberi tandaFotokopi surat nomor: B/314/TX/2014/Reskrim tanggal 04 September
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus Korupsi Kerugian Keuangan Negara
Putus : 11-10-2017 — Upload : 04-07-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 573 K/Pid.Sus/2017
Tanggal 11 Oktober 2017 — MARIANI, S.Ip, M.M. Binti PANJAITAN
87 — 52 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Saksi TuwankuAbdul Rahim alias Tunyak, Saksi Muhammad Eomar Zein dan Saksi Zulfikar,S.T. karena setelah Saksi Tuwanku Abdul Rahim alias Tunyak meminta kepadaTerdakwa untuk mencairkan dana pembayaran lunas pekerjaan selesai 100%sesuai dengan laporan progres 100% pekerjaan Pengadaan Kapal Wisata(Otsus) di Kota Sabang yang ada sehingga proses pencairan dilaksanakan danakhirnya pihak Bendahara Umum Daerah (BUD) Pemrerintah Aceh telahmenyetorkan uang pembayaran pekerjaan 100% dengan cara mentransfer uangdari
Pengadilan PA MARISA Perdata Agama
Register : 19-09-2018 — Putus : 09-04-2019 — Upload : 18-04-2019
Putusan PA MARISA Nomor 156/Pdt.G/2018/PA.Msa
Tanggal 9 April 2019 — Penggugat melawan Tergugat
60 — 25
  • demikian tidak cukupalasan bagi Penggugat untuk menuntut pengembalian uang renovasirumah tersebut, kalau perlu Penggugat harus buktikan jika ada notamaupun kwitansi menggunakan uang Penggugat;18.Bahwa dalil gugatan Penggugat pada hal 4 pada poin 3.11 yangmenuntut perabot rumah tangga untuk dibagi sebagaimana yangtertera didalam gugatan Penggugat adalah tidak beralasan dan tidaklogis karena keselurahan perabot rumah tangga yang dmaksudkanadalah semuanya dibeli oleh Tergugat, tidak ada sepeserpun uangdari
Pengadilan PA JAKARTA PUSAT Perdata Agama Harta Bersama
Register : 05-07-2013 — Putus : 27-03-2014 — Upload : 09-12-2014
Putusan PA JAKARTA PUSAT Nomor 650/Pdt.G/2013/PAJP
Tanggal 27 Maret 2014 — H. Muhammad Hadi bin Abdullah Al Khirid; Tjut Damayanti binti Teuku Ismail Usman; PT. Bank BRISyariah KCP. Cibubur
129 — 46
  • Nama : Teuku Piraza Usman bin IsmailUsman, di bawah sumpahnyamenerangkan sebagai berikut :e Bahwa saksi mengenal Tergugat karena saksi adalah saudarakandung Tergugat, dan kenal dengan Penggugat sejak Tergugatmenikah dengan Penggugat tahun 2008.e Bahwa tanah dan rumah di Jalan Cempaka IV Tergugat yangmembelinya.e Bahwa uang pembayaran rumah di Jalan Cempaka IV adalah uangdari hasil penjualan rumah milik Tergugat yang sudah ada sebelummenikah dengan Penggugat.e Bahwa saksi tidak tahu harga rumah yang
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Umum Kejahatan terhadap keamanan negara
Putus : 15-01-2010 — Upload : 18-12-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1467 K/Pid/2009
Tanggal 15 Januari 2010 — ROMLAH binti MUHAMAD NAWAWI
26 — 14 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Palembang ; Bahwa selain dari Terdakwa, uang angsuran konsumen terkadangdiambil sendiri oleh Saksi Untung bin Mat Sirat langsung darikaryawan yang menerima uang angsuran;Hal.54 dari 60 hal.Put.No.1467 K/Pid/2009Bahwa selain uang angsuran konsumen, Terdakwa jugamenyerahkan uang penghasilan dari studio foto kepada saksi Untungbin Mat Sirat yang berkisar Rp 3.000.000, (tiga juta rupiah) sampaiRp 4.000.000, (empat juta rupiah) setiap bulannya;Bahwa berdasarkan fakta hukum di persidangan, penyerahan uangdari
Pengadilan PN SUKOHARJO Pidana Khusus Korupsi
Putus : 25-02-2010 — Upload : 21-09-2011
Putusan PN SUKOHARJO Nomor 250/Pid.Sus/2009/ PN.SKH
Tanggal 25 Februari 2010 — SUYAMTO bin HARNO SUWITO
130 — 23
  • Sukoharjo sebesar Rp.46.000.000, (empat puluh enam juta~ rupiah ) diambiloleh isteri terdakwa (Eko Srirahayuningsih), kemudiandiserahkan kepada terdakwa, lalu terdakwa menyerahkan110uang sejumlah tersebut kepada saksi, kemudian uangdari terdakwa tersebut dipinjam oleh pak Kenthut diWonogiri dan saat saksi menyerahkan uang kepada PakKenthut tidak ada kwitansi ;= Bahwa setelah uang diterima oleh masing masing pemohonlalu. saksi diberitahu oleh pak Kenthut agar segeramembuat LPJ atas penggunaan dana
Pengadilan PN DENPASAR Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 26-01-2015 — Putus : 16-06-2015 — Upload : 26-01-2016
Putusan PN DENPASAR Nomor 60 /Pdt G/2015/PN Dps
Tanggal 16 Juni 2015 — JUWIR , DK. MELAWAN DJONIE
48 — 41
  • Pdt/1996,tanggal19 September 1998, bahwa kesepakatan/perjanjian yang dibuatsecara lisan tidaklah mengikat para pihak;Hal 40 dari 87 Putusan Perdata Nomor 60 /Pdt G/2015/PNDps7)Oleh karena Tergugat dan Tergugat Il tidak pernah membuatkesepakatan kerjasama modal sebagaimana dimaksudkanPenggugat dalam gugatannya tersebut, dengan mengacu padaketentuan Pasal 1340 KUH Perdata, Tergugat dan Tergugat Ilmembantah dan menolak dalil Penggugat tersebut;Tergugat dan Tergugat Il tidak membantah telah menerima uangdari
Pengadilan PA SUKOHARJO Perdata Agama
Register : 27-03-2018 — Putus : 10-10-2018 — Upload : 12-12-2018
Putusan PA SUKOHARJO Nomor 375/Pdt.G/2018/PA.Skh
Tanggal 10 Oktober 2018 — Penggugat melawan Tergugat
24 — 13
  • Nomor 375/Pdt.G/2018/PA.SkhHalaman 18 dari 56 halamanPengugat namun masih mengulangi lagi, Tergugat tidak menyadarikeegoisanya dan menyianyiakan kepercayaan yang diberikan olahPengggugat dan Penggugat yang harus selalu bersusah payahberkorban untuk Tergugat, namun Tergugat tidak peduli dengankesulitan yang dihadapi Penggugat ;5, Bahwa Penggugat menanggapi jawaban Tergugat no.7 tidakbenar Penggugat telah mengakui diberikan nafkah oleh Tergugat ; Bahwa yang benar mulai tahun 2004 Penggugat menerima uangdari
Pengadilan PN MANOKWARI Pidana Khusus
Register : 08-05-2019 — Putus : 19-06-2019 — Upload : 30-09-2019
Putusan PN MANOKWARI Nomor 1/Pid.Pra/2019/PN Mnk
Tanggal 19 Juni 2019 — Pemohon:
HENDRA SOEGIARTO TIRTO
Termohon:
KEPALA KEPOLISIAN DAERAH PAPUA BARAT Cq. DIREKTUR RESERSE KRIMINAL UMUM KEPOLISIAN DAERAH PAPUA BARAT
64 — 38
  • T10), Melakukan Penyitaan Alat Bukti Surat berupa : DokumenLelang Kayu yang tidak pernah dimenangkan olehPEMOHON, Dokumen Kontrak JualBeli Kayu antaraPEMOHON dan Saksi Korban, CEK Bukti Pengiriman Uangdari Saksi Korban kepada PEMOHON (BUKTI : T11) dantelah dilakukan Gelar Perkara untuk Penetapan PEMOHONsebagai Tersangka. (BUKTI T.12);Unsurunsur dari pada Penipuan sebagaimana Pasal 378KUHP adalah :a.
Pengadilan PN PAYAKUMBUH Perdata
Putus : 07-11-2013 — Upload : 22-04-2014
Putusan PN PAYAKUMBUH Nomor 07/PDT.G/2013/PN.PYK
Tanggal 7 Nopember 2013 — H. RASYIDIN KASIM Lawan Drs. ACHYARMAN,Dkk
113 — 18
  • pestapernikahan/kenduri; Bahwa selain dari membantu menjualkan tanah ini, saksi tidak pernah membantuTERGUGAT dalam pembelian tanah lainnya;Bahwa sewaktu saksi menerima uang Rp. 10.000.000, (sepuluh juta tersebut)saksi ada menandatangani kuitansi (bukti P.4);Bahwa setelah menerima uang tersebut saksi masih menempati tanah tersebut;Bahwa yang menguasai tanah tersebut sekarang adalah orang yang membuatkandang ayam di atasnya;Bahwa saksi terakhir ke tanah tersebut 6 (enam) bulan setelah saya terima uangdari
Pengadilan PN REMBANG Pidana Umum Pencurian
Register : 29-12-2016 — Putus : 06-04-2017 — Upload : 20-04-2017
Putusan PN REMBANG Nomor 156/Pid.B/2016/PN.Rbg
Tanggal 6 April 2017 — AGUNG Alias KOMANDAN Bin SUKIRNO
72 — 10
  • dendam;Bahwa Saksi menerima hasil perampokan berupa perhiasan emasberupa uang tunai sebesar Rp9.000.000, (sembilan juta rupiah) darisaksi UMBARNO yang saksi terima 2 (dua) kali, yang pertama pada hariMinggu, tanggal dan bulannya lupa saksi , saat di Juwana ditelephoneoleh saksi UMBARNO, saksi UMBARNO akan menyerahkan hasil dariperampokan, saksi UMBARNO pada saat itu dengan temannya bernamaBOGREX kemudian saksi diajak saksi UMBARNO kerumahnyaBOGREX, setelah sampai dirumahnya BOGREX saksi menerima uangdari
Pengadilan PN PADANG Perdata Tanah
Register : 09-10-2014 — Putus : 27-04-2015 — Upload : 01-03-2016
Putusan PN PADANG Nomor 82/Pdt.G/2014/PN Pdg
Tanggal 27 April 2015 — H. ZAMZAMI THALIB melawan SYAFRIL RAJO LELO, Dkk
91 — 24
  • Penggugat Konvensi juga tidak menguraikan secara jelas dan rincisiapa saja TergugatTergugat Konvensi yang dimaksud olehPenggugat Konvensi telah melakukan kesepakatan/perjanjian jualbeli dengan Penggugat Konvensi, karena faktanya kami TergugatKonvensi tidak pernah bertemu dengan Penggugat Konvensi danmembuat perjanjian jual beli serta kKemudian menerima/mengambil uangdari Penggugat Konvensi;Halaman 11 dari 63 Putusan Perdata Gugatan Nomor 82/Pat.G/2014/PN.Pdgc.