tujuan pernikahan menjadi tidak bisa dicapai ;Menimbang bahwa fakta fakta tersebut diatas telah menunjukkan bahwaperkawinan Penggugat dan Tergugat benar benar telah pecah dan telah sampaipada taraf yang sudah tidak bisa didamaikan lagi, karena sudah tidak adanyakehendak dari para pihak untuk melanjutkan perkawinannya, dengan demikianpenyelesaian yang dipandang adil dan bermanfaat bagi kedua belah pihak adalahperceraian;Menimbang bahwa pada dasarnya menurut ajaran Islam perceraianmerupakan perbuatan tercela

ule le prio swlaodll, Artinya :Menghindari mafsadat lebih diutamakan dari pada mengambilmaslahat.Menimbang, bahwa perkawinan dalam Islam adalah sebuah perjanjiansuci yang sangat kokoh (mitsagon gholidzo) dengan tujuan untuk membentukkeluarga yang bahagia secara kekal dan sebisa mungkin hanya dipisahkandengan kematian, oleh karena itu Islam menetapkan bahwa perceraian ituadalah suatu kebolehan yang tercela;Menimbang, bahwa tujuan ideal dari suatu perkawinan seperti diuraikandiatas tidak selalu dapat

Ssenantiasa dapat menjaga batasanbatasan hukum Allahdengan menjalankan hak dan kewajibannya masingmasing secara baik ;Menimbang, bahwa apabila batasanbatasan dan pelaksanaan hak dankewajiban tersebut tidak dapat dijaga lagi oleh suami isteri, maka disitulahperceraian dibolehkan walaupun tetap merupakan sesuatu yang tercela;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta tersebut di atas, maka MajelisHakim berkesimpulan bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat benarbenar sudah tidak harmonis dan sudah pecah karena

sifat melawan hukum tersebut;Menimbang, bahwa sifat melawan hukum dibedakan atas 2(dua) yaitu1. sifat melawan hukum formil dan 2. sifat melawan hukum materiil dalamfungsi yang positif, yang mana maksudnya bahwa melawan hukum formiladalah melawan hukum dalam arti hukum yang tertulis, yang berarti melanggarundangundang maupun peraturan perundangundangan lainnya yang berlaku ,sedangkan melawan hukum materiil dalam fungsi yang positif didasarkan padaasas kepatutan dalam masyarakat merupakan perbuatan tercela

atau perbuatanyang menusuk rasa keadilan masyarakat banyak ;Menimbang, bahwa pada hakikatnya sifat melawan hukum secaramateriil itu sudah melekat pada sifat melawan hukum secara formil, dalam hal iniapabila setiap orang atau suatu korporasi itu melakukan perbuatan yangmelanggar peraturan perundangundangan yang berlaku, maka sudah barangtentu ia sudah melakukan perbuatan yang menurut kepatutan masyarakatmerupakan perbuatan tercela dan tidak terpuji;Menimbang, bahwa sebagaimana telah diuraikan diatas

lahir dari perkawinan.Demikian pula dalam penentuan status hak asuh anak, bukan kepentingan para pihakyang diutamakan tetapi justru hakhak dan kepentingan anak yang tetap harusdilindungi dari pengaruh buruk perceraian ; Menimbang, bahwa pada asasnya dalam perkara perceraian apabila harusada pihak yang di tunjuk untuk mengasuh anak, maka yang diutamakan adalah ibukandung, khususnya bagi anakanak yang masih kecil, karena kepentingan anak yangmenjadi kriterium, kecuali kalau ibu tersebut berperilaku tercela

atau tidak wajar(vide Putusan Mahkamah Agung RI No. 102 K/Sip/1973); +=20Menimbang, bahwa berdasarkan fakta yang terungkap dipersidangan tidakditemukan alat bukti yang dapat membuktikan bahwa Penggugat sebagai seorang ibumempunyai perilaku yang tercela atau tidak wajar;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut maka petitumgugatan Penggugat angka 3. beralasan untuk dikabulkan;;Menimbang, bahwa oleh karena petitum gugatan Penggugat angka ke 2mengenai putusnya perkawinan antara Penggugat dan

Putusan Nomor 700/Pdt.G/2021/PA.Sim.dalam keadaan sehat, Penggugat tidak pernah dipidana atau melakukanperbuatan tercela dan berperilaku baik di tengah masyarakat, Penggugat telahmemberikan pendidikan dan mengajarkan anak Penggugat dan Tergugatmengenai ajaran Islam, serta telah berkomitmen untuk memenuhi kebutuhandari anak tersebut, sebagaimana telah diuraikan pada bagian tentang dudukperkara, kesaksian a quo telah memenuhi ketentuan Pasal 308 ayat (1) R.Bg.

danTergugat berselisin dan bertengkar, meskipun keluarga Penggugat bersamakeluarga Tergugat sudah pernah mendamaikan Penggugat dan Tergugat, akantetapi Penggugat dan Tergugat tidak berdamai, bahkan antara Penggugat danTergugat sudah tidak tinggal serumah lagi sejak tahun 2019, Tergugatditangkap Polisi atas kasus penyalahgunaan narkotika, kemudian Penggugatkembali ke rumah Orangtua Penggugat, kondisi anak Penggugat dan Tergugatdalam keadaan sehat, Penggugat tidak pernah dipidana atau melakukanperbuatan tercela

adalah bilamana Hakim Pengadilan Tingkat Pertamayang memberi putusan berpendapat perlu dilakukannya penahanan tersebutkarena dikhawatirkan bahwa selama putusan belum mempunyai kekuatanhukum tetap Terdakwa akan melarikan diri, merusak atau menghilangkanbarang bukti ataupun mengulangi tindak pidana lagi;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim berpendapat Terdakwatelah terbukti melakukan tindak pidana dan sudah seharusnya ditahan karenaperbuatan Terdakwa sangatlah tidak dapat ditoleransi dan sangat tercela

oleh karena merupakan milik Terdakwa dalam perkara lain, makadikembalikan kepada pemiliknya;Menimbang, bahwa barang bukti berupa 2 (dua) buah Handphone merkOppo, oleh karena merupakan milik Terdakwa, maka dikembalikan kepadapemiliknya;Menimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa,maka perlu dipertimbangkan terlebin dahulu keadaan yang memberatkan danyang meringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat; Perbuatan Terdakwa merupakan perbuatan tercela

Tergugat sudah tidak adahubungan suami isteri lagi Sampai sekarang;Bahwa upaya yang dilakukan untuk mendamaikan pihakberperkara, melalui Majelis di persidangan ternyata tidak berhasilmenyatukan Penggugat dan Tergugat kembaili;Bahwa Penggugat sampai pada tahap kesimpulan masih tetapbersikeras ingin bercerai dengan Tergugat;Bahwa 1 (satu) orang anak Penggugat dan Tergugat selama ini dipelihara oleh Penggugat. dalam keadaan baikbaik saja danterurus;Bahwa Penggugat tidak pernah melakukan perbuatan tercela

Bahwa Penggugat tidak pernah melakukan perbuatan tercela yangdapat memberikan pengaruh negative terhadap perkembangan jiwaanakanak Penggugat dan Tergugat tersebut;5.

Bahwa dalam pertimbangan Hakim halaman 31 paragraf ketiga bahwaTerbanding tidak memiliki sikap tercela adalah salah, karena Terbandingsebagai pelaku perselingkuhan yang mengakibatkan retaknya rumah tanggaorang lain dan rumah tangga sendiri, sebab perselingkuhan adalah perbuatantercela dan hal ini diterangkan saksi didalam persidangan yang tidak dibantaholeh Terbanding;4.

Bahwa Hakim tidak mempertimbangkan jawaban Pembanding halaman 7 baristerakhir dan halaman 8 yang telah dijawab oleh Terbanding dalam Replikhalaman 3 nomor 8 tentang penggelapan Terbanding tidak bisa menolaksebagai suatu. tindakan tercela di masyarakat yang perlu untukdipertimbangkan Hakim, tetapi ternyata dikesampingkan;6.

tujuan pernikahan menjadi tidak bisa dicapai ;Menimbang bahwa fakta fakta tersebut diatas telah menunjukkan bahwaperkawinan Penggugat dan Tergugat benar benar telah pecah dan telah sampaipada taraf yang sudah tidak bisa didamaikan lagi, karena sudah tidak adanyakehendak dari para pihak untuk melanjutkan perkawinannya, dengan demikianpenyelesaian yang dipandang adil dan bermanfaat bagi kedua belah pihak adalahperceraian;Menimbang bahwa pada dasarnya menurut ajaran Islam perceraianmerupakan perbuatan tercela

terdakwa berusaha menanyakan keberadaan saksi AgustinWulandari kepada saksi korban dan disitu terjadi kesalah pahaman saksi korban mengatainterdakwa asu bajingan sundel kowe dan terdakwa membalas mengatai dengan kata kata dasar kowe lonte yang ditujukan kepada korban ; Menimbang, bahwa Majelis Hakim menilai kata kata yang dikeluarkan oleh Terdakwayaitu dasar kowe lonte , yang artinya dasar kamu pelacur adalah kata kata yang bersifatmenuduh saksi korban Warsini Binti Djuwarso melakukan suatu perbuatan tercela

pidana yang didakwakan terhadap diri terdakwa, olehkarena itu harus dijatuhi pidana yang besarnya akan ditetapkan dalam amar putusan ini ; Menimbang, bahwa dalam menentukan lamanya pidana penjara tersebut, Majelis Hakimjuga mendasarkan pada hal hal yang memberatkan dan yang meringankan, baik yang bersifatobyektif pada perbuatan terdakwa maupun yang bersifat subyektif yang ada pada diriTerdakwa, yaitu : 15HAL HAL YANG MEMBERATKAN1 Perbuatan terdakwa meresahkan masyarakat :2 Perbuatan terdakwa sangat tercela

saksi ketahui Tergugat tidak pernah pulang lagi kepada Penggugat,begitu juga sebaliknya Penggugat juga tidak pernah lagi pulang kepadaTergugat;= Bahwa yang saksi ketahui setelah berpisah antara Penggugat dan Tergugatsudah tidak ada komunikasi lagi dan sudah tidak saling mempedulikan satusama lain dan Tergugat sudah tidak memberikan nafkah dan biaya hidupkepada Penggugat;= Bahwa setahu saksi Penggugat orangnya baik dalam pergaulan seharihari danbelum pernah saksi dengar Penggugat melakukan perbuatan tercela

Rahman GangBersama II Pontianak; Bahwa, sejak berpisah tempat tinggal Pemohon dan Termohontidak pernah saling mengunjungi;Hal.9 dari 19 hal.Put.No.109/Pdt.G/ 2014/PA.Ptk Bahwa, saksi sudah pernah mendamaikan Pemohon danTermohon, namun tidak berhasil, Pemohon dan Termohonmenyatakan tetap ingin berpisah; Bahwa, Termohon adalah seorang ibu yang baik, penyayangdan sangat perhatian terhadap anaknya serta tidak pernahmelakukan perbuatan yang tercela;Bahwa, dipersidangan Termohon telah bukti bukti berupa

Perikanan namun gajinya saksi tidak mengetahui; Bahwa, Pemohon dan Termohon sudah berpisah tempattinggal sekitar bulan Agustus 2013 yang lalu ketika Pemohonmengantarkan Termohon kerumah saksi dan sejak saat ituPemohon tidak pernah memberikan nafkah untuk Termohon; Bahwa, saksi pernah mendamaikan Pemohon danTermohon, namun tidak berhasil, Pemohon Termohonmenyatakan tetap ingin berpisah; Bahwa, Termohon adalah seorang ibu yang baik, dan sangatmenyayangi anaknya serta tidak pernah melakukanperbuatan yang tercela

tersebut akan segeradilangsungkan karena anak Pemohon telah bertunangan dengancalon istrinya sejak 1 tahun yang lalu;Bahwa saksi melihat selama masa pertunangan tersebut, keduanyasering pergi bersama sama tanpa orang lain yang menyertai;Bahwa saksi mendengar sendiri dari pernyataan anak Pemohon, iasudah siap menjadi seorang istri /atau ibu rumah tangga dan saat inicalon istri anak Pemohon telah hamil 2 bulan;Bahwa saksi tahu anak Pemohon adalah orang baikbaik dan tidakpernah melakukan perbuatan tercela

tersebut akan segeradilangsungkan karena anak Pemohon telah bertunangan dengancalon istrinya sejak 1 tahun yang lalu;Bahwa saksi melihat selama masa pertunangan tersebut, keduanyasering pergi bersama sama tanpa orang lain yang menyertai; Bahwa saksi mendengar sendiri dari pernyataan anak Pemohon, iasudah siap menjadi seorang istri /atau ibu rumah tangga dan saat inicalon istri anak Pemohon telah hamil 2 bulan; Bahwa saksi tahu anak Pemohon adalah orang baikbaik dan tidakpernah melakukan perbuatan tercela

Tergugat dan sayaHalaman 6 dari 19 halaman Putusan No 263 /Pdt.G/2019 /MS.Lskmelihat sendiri diantara Penggugat dan Tergugat sudah tidak tinggalbersama lagi; Bahwa antara Penggugat dan Tergugat sudah pernah didamaikan olehpihak keluarga dan perangkat gampong, namun usaha tersebut tidakberhasil; Bahwa saksi tidak mungkin lagi mendamaikan Penggugat denganTergugat;Bahwa sepengetahuan saksi Penggugat orangnya baik dalampergaulan seharihari dan belum pernah saksi dengar Penggugatmelakukan perbuatan tercela

karena Penggugat pernah menceritakanmasalah rumah tangganya kepada saya dan saya melihat sendiri diantaraPenggugat dan Tergugat sudah tidak tinggal bersama lagi; Sudah, antara Penggugat dan Tergugat sudah pernah didamaikan olehpihak keluarga dan perangkat gampong, namun usaha tersebut tidakberhasil; Bahwa saksi tidak mungkin lagi mendamaikan Penggugat denganTergugat; Bahwa sepengetahuan saksi Penggugat orangnya baik dalampergaulan seharihari dan belum pernah saksi dengar Penggugatmelakukan perbuatan tercela

dengan Tergugat padamulanya harmonis, namun kurang harmonis yang penyebabnyadisamping masalah nafkah yang kurang, juga karena Tergugatjarang pulang ke rurmah (menurut cerita Tergugat pada saksi,ianya jarang pulang karena ianya mengindap penyakit TBC, makauntuk menghidari ketularan pada isteri dan anak, maka ianya tidakpulang); Bahwa saksi juga pernah sekali mendengar cekcok karena Tergugat malas bekerja; Bahwa Penggugat adalah ibu yang baik, sayang sama anaknya,tidak pernah berbuat halhal yang tercela

Anak, yang berbunyi Setiap anak berhak untuk diasuh oleh orangtuanya sendiri, kecuali jika ada alasan dan/atau aturan hukum yang sahmenunjukkan bahwa pemisahan itu adalah demi kepentingan terbaik bagi anakdan merupakan pertimbangan terakhir, dengan demikian baik ayah maupunibu mempunyai hak yang sama sebagai hadhin anaknya pasca bercerai;Menimbang, bahwa di persidangan telah terungkap dalam diri pribadiPenggugat sebagai ibu kandung yang baik dari anak tersebut, tidak ditemukansuatu sifat dan sikap tercela

sebahagiansesungguhnya kepunyaan orang lain;Menimbang, bahwa dengan maksud untuk dimiliki secara melawanhukum adalah bertindak seolaholah sebagai pemilik tetapi Kepemilikan tersebutdilakukan tanpa alas hak yang sah, artinya sifat melawan hukum tidak hanyaterbatas terhadap melawan hukum secara formil artinya bertentangan denganaturan hukum yang secara atributif dan limitatif dilarang oleh undangundangakan tetapi bisa juga melawan hukum secara materil bilamana perbuatandimaksud dipandang sebagai tindakan tercela

miliknyapadahal Terdakwa mengetahui kalau laptop dan kipas angin itu adalah milikSDN 3 Makong, maka secara yuridis formil dan materil perbuatan yangdemikian merupakan perbuatan yang bersifat melawan hukum karena selainperolehannya bukan karena suatu sebab yang halal yang dibenarkan olehhukum atau dalam hubungan perbuatan hukum lainnya, maka sesungguhnyaHalaman 12 dari 16 Putusan Nomor 240/Pid.B/2019/PN Stg.cara yang ditempuh Terdakwa tersebut juga dipandang sebagai suatuperbuatan yang tidak patut dan tercela

membina rumah tangga telah dikaruniai 1 oranganak dan anak tersebut dalam asuhan Termohon.Hal. 7 dari 26 hal Putusan Nomor 55 /Pdt.G/2016/PA Abe Bahwa saksi pernah upayakan agar Pemohon dan Termohonrukun kembali namun tidak berhasil.e Bahwa Pemohon telah berpisah tempat tinggal denganTermohon sudah tahun.Bahwa untuk membuktikan dalildalil bantahannya, Termohon mengajukanbukti surat berupa :1 Fotokopi surat pernyataan Pemohon tertanggal 18 April 2014 menyatakan tidakmengulangi lagi perbuatannya yang tercela

mulut dan saling marah satu sama lain;3 Bahwa Pemohon dan Termohon telah pisah tempat kediaman bersama sejakOktober 2014 sampai sekarang.4 Bahwa Pemohon secara tegas menyatakan sudah mau berpisah denganTermohon, karena Pemohon tidak bersedia lagi mempertahankan rumahtangganya bersama Termohon .Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil bantahannya, Termohonmengajukan bukti T1 (fotokopi surat pernyataan Pemohon) yang merupakan suratpernyataan Pemohon untuk tidak mengulangi lagi perbuatannya yang tercela

Dengandemikian, berdasarkan asas Lex Specialist Derogat Lex Generalis dan aspekasas legalitas maka Judex Facti tidak boleh menjatuhkan pidana laindaripada yang telah ditentukan undangundang ;Syarat pertama untuk menindak terhadap suatu perbuatan yang tercela,yaitu adanya suatu. ketentuan dalam undangundang pidana yangmerumuskan perbuatan tercela itu dan memberikan sanksi terhadapnya.Asas legalitas mensyaratkan terikatnya Hakim pada UndangUndang jugaHal. 13 dari 16 hal. Put.

Bahwa Penggugat selaku seorang ibu tidak memiliki prilaku yangmenyimpang dan tidak pernah melakukan perbuatan tercela, karenaitu Penggugat layak dikatakan sebagai ibu yang baik. Bahwa Penggugat bagus dalam mengasuh anaknya;2. Saksi Il, umur 51 tahun, agama Islam, pendidikan SLTA, pekerjaanPetani, tempat tinggal di Kabupaten Batu Bara di bawah sumpahnyamenerangkan sebagai berikut : Bahwa hubungan saksi dengan Penggugat sebagai UwakPenggugat.

Bahwa Penggugat selaku seorang ibu tidak memiliki prilaku yangmenyimpang dan tidak pernah melakukan perbuatan tercela, karenaitu Penggugat layak dikatakan sebagai ibu yang baik.

dan Tergugatsudah tidak ada saling memperdulikan lag;Halaman 12 dari 20 Halaman Putusan Nomor xxx/Pdt.G/2021/PA.Pbr4.Bahwa upaya yang dilakukan untuk menasehati Penggugat, melalui Majelisdi persidangan ternyata tidak berhasil karena Penggugat tetap berkeinginanuntuk bercerai dengan Tergugat;5.Bahwa 3 (tiga) orang anak Penggugat dan Tergugat sejak dahulu sampalsekarang berada di bawah asuhan Penggugat dan dalam keadaan baikbaik saja dan terurus;6.Bahwa Penggugat tidak pernah melakukan perbuatan tercela

Penggugat adalah suami isteri yang sah yang telahmenikah pada tanggal 24 Agustus 2014 di KUA Kecamatan Tampan, KotaPekanbaru;2:Bahwa rumah tangga antara Penggugat dan Tergugat sudah pecah, seringterjadi perselisihnan dan pertengkaran yang sukar untuk dirukunkan lagi;3S.Bahwa 3 (tiga) orang anak Penggugat dan Tergugat yang saat ini masihmumayiz, sejak dahulu sampai sekarang berada di bawah asuhanPenggugat dan dalam keadaan baikbaik saja dan terurus;4.Bahwa Penggugat tidak pernah melakukan perbuatan tercela