dan dibubuhi materai secukupnya, harus dinyatakan terbuktibahwa antara penggugat dan tergugat adalah suami istri yang terikat dalamperkawinan yang sah;Menimbang, bahwa kedua orang saksi yaitu : SAKSI dan SAKSI Il, dibawah sumpah telah menerangkan bahwa telah terjadi perselisihan danpertengkaran antara penggugat dengan tergugat disebabkan tergugat marahketika saudarasaudara tergugat ketika berkunjung ke rumah orang tua penggugattidak dihormati oleh penggugat, namun keterangan kedua saksi tersebut dinilai

penggugat untuk merukunkan rumahtangga penggugat dan tergugat sebagaimana dalam fakta, ternyata tidak berhasil,demikian pula upaya majelis hakim pada setiap persidangan dengan menasehatipenggugat agar ia kembali rukun dengan tergugat, ternyata pula tidakmendapatkan reaksi positif dari penggugat bahkan penggugat menunjukkan sikap7keengganannya untuk kembali rukun dengan tergugat, maka dengan demikianunsurunsur fakta tersebut merupakan substansi alasan penggugat untuk berceraidengan tergugat dan hal itu dinilai

terjadi antara penggugat dantergugat;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, maka telah cukup alasan hukum untuk mengabulkan gugatan penggugattersebut diatas, maka sesuai dengan ketentuan Pasal 119 ayat (2) huruf (c)Kompilasi Hukum Islam bentuk perceraian antara penggugat dan tergugat adalahtalak satu bain shughra;Menimbang, bahwa oleh karena ternyata tergugat tidak pernah hadir dipersidangan meskipun ia telah dipanggil dengan sepatutnya, dan gugatanpenggugat tersebut dinilai

Dan Tergugat bersifattemperamen /kasar;Menimbang, bahwa sikap Tergugat yang telah tidak hadir di persidangandapat dinilai bahwa Tergugat tidak membantah dalildalil gugatan Penggugat,dengan demikian dalil gugatan Penggugat tersebut benar adanya;Menimbang, bahwa saksisaksi yang diajukan Penggugat dinilai telahmemenuhi syarat formil sebagai saksi karena saksi disumpah, keterangannyadisampaikan dimuka persidangan, disamping itu saksisaksi tersebut telahmemenuhi syarat materil karena kesaksiannya bersumber

perlumemerintahkan Panitera Pengadilan Agama Surabaya untuk mengirimkansalinan putusan perkara a quo yang telah berkekuatan hukum tetap kepadapegawai pencatat nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Sawahan KotaSurabaya dan Kecamatan Wonokromo Kota Surabaya, untuk dicatat dalamdaftar yang tersedia;;Menimbang, bahwa berdasarkan saksisaksi terbukti bahwa Penggugatadalah ibu dari anak yang bernama XXXX (lakilaki) usia saat ini 3 tahun;Menimbang, bahwa sikap Tergugat yang telah tidak hadir di persidangandapat dinilai

Urusan Agama Kecamatan Kajang,Kabupaten Bulukumba menolak untuk melaksanakannya, dengan alasanbelum cukup umur;Menimbang, bahwa di persidangan telah didengar keterangan darianak Pemohon yang bernama ANAK PEMOHON dan calon suami darianak pemohon bernama CALON SUAMI ANAK PEMOHON;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil permohonannya,pemohon telah mengajukan bukti surat dan saksisaksi ke persidangan yangdinilai oleh Majelis Hakim sebagai berikut;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P1 dan P3 yang dinilai

di KUA setempatnamun ditolak dengan alasan belum cukup umur.Menimbang, bahwa dua orang saksi yang diajukan oleh pemohondinilai telah memenuhi syarat formil, dan berdasarkan keterangan keduasaksi tersebut yang pada pokoknya menerangkan bahwa pemikahan anakpemohon tersebut mendesak untuk dilaksanakan karena hubungankeduanya sudah demikan eratnya, dan pemikahan keduanya tidak terhalangoleh hubungan darah, agama dan sesusuan, karena itu dari keterangankedua saksi tersebut menurut majelis hakim patut dinilai

berakibat pada batalnya suatu pernikahan sebagaimanaditegaskan dalam ketentuan Al Quran Surat An Nisa ayat 22, 23 dan 24,dan Pasal 8 sampai Pasal 11 UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 jo Pasal39 sampai Pasal 44 Kompilasi Hukum Islam, oleh karenanya berdasarkanfakta di persidangan bahwa tidak ada yang dapat menghalangi pemikahananak Pemohon dengan calon suaminya tersebut, baik karena halangannasab, sesusuan dan agama, maka majelis hakim berkesimpulan bahwaalasan Pemohon untuk menikahkan anaknya tersebut dinilai

Pasal 2 Ayat 3 Undangundang Nomor 13 Tahun 1985 jo.Pasal 2 Ayat (1) Peraturan Pemerintah Nomor 24 Tahun 2000;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat bertanda (P.1) berupafotokopi Kartu Tanda Penduduk atas nama Pemohon apabila dihubungkandengan bukti surat bertanda (P.4) berupa fotokopi Kartu Tanda Penduduk atasnama Pemohon II yang masingmasing dinilai sebagai bukti otentik, sehinggaharus dinyatakan terbukti bahwa Para Pemohon bertempat tinggal di wilayahhukum Pengadilan Agama kabupaten Kediri, karenanya

patut pula dinyatakanbahwa perkara a quo adalah menjadi kompetensi relatif Pengadilan AgamaKabupaten Kediri;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat bertanda (P.7) yang dinilaisebagai akta otentik, harus dinyatakan terbukti, bahwa Para Pemohon adalahpasangan suami istri yang telah terikat dalam perkawinan sah pada tanggal 09April 1999 yang dicatat olen Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama ,Kabupaten Kediri;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat bertanda (P.2) dan (P.3)yang dinilai sebagai

akte otentik, sehingga harus dinyatakan terbukti, bahwanama Pemohon adalah PEMOHON I;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat bertanda (P.5) dan (P.6)yang dinilai sebagai akte otentik, sehingga harus dinyatakan terbukti, bahwanama Pemohon II adalah PEMOHON II;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat bertanda (P.8) yang dinilaisebagai surat biasa, telah memberikan petunjuk dan bukti awal bahwa namaPEMOHON dan M.

bidangperkawinan merupakan wewenang Pengadilan Agama, dan perkara dimaksuddiajukan dengan cara yang telah ditentukan oleh Undangundang, Dengandemikian Pengadilan Agama Cibinong berwenang memeriksa dan mengadiliperkara tersebut ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan adanya ikatan perkawinanantara Penggugat dan Tergugat, Penggugat telah mengajukan alat bukti tertulis(P.1) berupa fotocopy akta nikah Penggugat dan Tergugat yang merupakanfotocopy dari akta otentik, dan isinya relevan dengan gugatan Penggugatsehingga dinilai

tidak dibantah oleh Tergugat , dengan demikian Majelis menilaidalildalil gugatan Penggugat telah menjadi dalil yang tetap, namun olehkarena pokok perkara ini masalah perceraian maka harus memiliki alasanalasan yang dibenarkan oleh peraturan perundangundangan, dan untukmembuktikan kebenaran dalildalil gugatannya Penggugat tetap dibebani alatbukti;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil tentang perselisihandan pertengkarannya, Penggugat telah mengajukan alat bukti berupa duaorang saksi yang dinilai

oleh majelis sebagai berikut;Menimbang, bahwa kedua saksi Penggugat telah hadir sendiri kepersidangan, telah memberikan keterangan di bawah sumpahnya, secarahukum tidak terhalang untuk didengar keterangannya sebagai saksi, dan telahmemenuhi batas minimal kesaksian sehingga dinilai telah memenuhiHalaman 6 dari 10 halPutusan Nomor: 3644/Pdt.G/2016/PA.Cbn.persyaratan formil;Menimbang, bahwa keterangan yang diberikan oleh kedua saksiPenggugat tersebut merupakan fakta yang diketahui sendiri oleh para

Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P1 dan bukti P2 yang dinilaitelah memenuhi syarat formil dan materil bukti autentik, karena itu sesuaidengan bukti tersebut maka harus dinyatakan bahwa penolakan ataspernikahan KEMANAKAN PEMOHON dengan calon istrinya bernamaCALON ISTRI KEMANAKAN PEMOHON dengan alasan belum cukup umuradalah terbukti;Menimbang, bahwa 2 orang saksi yang diajukan oleh pemohon dinilaitelah memenuhi syarat formil, dan berdasarkan keterangan kedua saksitersebut secara materil masih perlu dinilai

dilakukan pelamaran namunpernikahannya belum bisa dilaksanakan karena usia KEMANAKANPEMOHON belum cukup untuk melakukan pernikahan, kedua saksimenerangkan KEMANAKAN PEMOHON bekerja sebagai petani dan memilikipenghasilan lain, kKedua saksi menerangkan tidak ada suatu yang dapatmenghalangi pernikahan KEMANAKAN PEMOHON dengan CALON ISTRIKEMANAKAN PEMOHON;Menimbang, bahwa dari keterangan kedua saksi tersebutdihubungkan dengan dalil permohonan pemohon maka menurut pendapatmajelis hakim bahwa secara materil dinilai

terpenuhi bagi calon suami dancalon isteri tersebut;Menimbang, bahwa terhadap perkara a quo Majelis Hakimberpendapat bahwa ketentuan Pasal 7 ayat (1) UndangUndang nomor 1tahun 1974 perlu disimpangi berdasarkan ayat (2) UndangUndang tersebut,mengingat keponakan pemohon tersebut telah berkeinginan kuat untukmenikah dengan calon istrinya sehingga patut dikhawatirkan akan terjadi halhal yang melanggar agama apabila pernikahan mereka tidak dilaksanakan,sementara KEMANAKAN PEMOHON dengan calon istrinya dinilai

Desa mengaku hamildan menunjuk Pemohon sebagai pelakunya, namun Pemohon tidakpernah menyentuhnya, bahkan sebelumnya tidak pernah ketemudengan Termohon;Bahwa kedua saksi tersebut mengetahui akibat dari perselisinan danpertengkaran Pemohon dan Termohon tersebut antara Pemohon danTermohon telah berpisah tempat tinggal selama 6 (enam) bulan;Bahwa pihak keluarga telah berupaya merukunkan Pemohon danTermohon, namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa saksisaksi Pemohon yang diajukan olehPemohon tersebut dinilai

Menimbang, bahwa dengan mengkomparasikan ketentuan pasalpasal tersebut di atas dihubungkan dengan fakta hukum, maka majelishakim berkesimpulan bahwa berpisahnya tempat tinggal antara pemohondan termohon selama kurang lebih 6 (enam) bulan dan tidak salingmenghiraukan lagi yang didahului oleh perbuatan termohon meninggalkanpemohon adalah patut dinyatakan sebagai suatu kelalaian termohondalam mengatur urusan rumah tangganya dengan sebaikbaiknya, karenaitu pula alasan pemohon untuk bercerai dengan termohon dinilai

berkesimpulan bahwa telah terdapat cukup alasanhukum untuk mengabulkan permohonan pemohon di atas, sehinggamajelis hakim mengizinkan pemohon untuk mengikrarkan talak satu rajiterhadap termohon di hadapan sidang Pengadilan Agama Sungguminasasetelah putusan ini berkekuatan hukum tetap;Menimbang, bahwa oleh karena termohon tidak pernah hadir dipersidangan meskipun ia telah dipanggil dengan sepatutnya serta tidakada alasan yang sah atas ketidakhadirannya tersebut, dan selanjutnyadalildalil permohonan pemohon dinilai

seperangkat alat shalat, dihadiri 2 orangsaksi bernama Edi Usman dan Awin Ismail dan saat menikah Pemohon berstatus Duda Mati dan Pemohon Il berstatus perawan serta antaraPemohon dan Pemohon II tidak ada larangan menikah secara hukum,namun Pemohon dan Pemohon II tidak memiliki bukti pernikahan sah,sementara Pemohon dan Pemohon Il membutuhkan bukti pernikahansah tersebut;Menimbang, bahwa yang menjadi pokok permasalahan dalamperkara ini adalah apakah faktafakta yang dikemukakan para Pemohontersebut dapat dinilai

sebagai faktafakta hukum dan apakah pernikahanantara Pemohon I dan Pemohon II berdasarkan faktafakta tersebut dapatdinyatakan sebagai pernikahan yang sah secara hukum;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalil permohonannya,Para Pemohon telah mengajukan bukti surat dan saksisaksi;Menimbang, bahwa terhadap bukti P., dinilai telah memenuhi secaraformil tentang alat bukti, karena dikeluarkan oleh pejabat yang berwenanguntuk itu, sehingga Pengadilan berpendapat bahwa para Pemohon adalahpara pihak

secaraberpisah di bawah sumpah di muka sidang, isi keterangan para saksisebagaimana telah diuraikan dalam duduk perkara ternyata secara materilsaling bersesuaian satu sama lain dan relevan dengan dalildalil yanghendak dibuktikan oleh para Pemohon dan tidak terdapat halanganditerimanya kesaksian para saksi tersebut, maka Hakim Tunggal menilaikesaksian tersebut telah memenuhi syarat formil dan materil, sehinggamemiliki kekuatan pembuktian yang dapat diterima;Menimbang, bahwa karena keterangan para saksi dinilai

berkedudukan hukum atau persona standi in yudicio dalamperkara aquo;Menimbang, bahwa untuk memenuhi Pasal 22 Peraturan PemerintahNomor 9 Tahun 1975, Penggugat telah menghadirkan dua orang saksi, yaknikeluarga dan orangorang yang dekat dan telah memberikan keterangan dipersidangan, keterangan mana bersumber dari pengetahuan saksi sendirikarena saksi mengetahui langsung peristiwa perselisihan danpertengkarannya dan ternyata pula keterangan keduanya saling bersesuaiandan mendukung gugatan Penggugat, sehingga dinilai

Bahwa pihak keluarga telah berusaha merukunkan Penggugat danTergugat namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa dengan melihat faktafakta mengenai kondisirumah tangga Penggugat dan Tergugat tersebut, dapat dinilai sebagai bentukpertengkaran yang terus menerus, bahkan dengan telah dipulangkannyaPenggugat ke rumah orang tua Penggugat dari tempat kediaman bersamadan tidak pernah dijemput kembali sejak bulan Agustus 2015 sampaisekarang, merupakan indikasi yang sangat kuat pecahnya rumah tangga(broken marriage

Hakimmenilai rumah tangga tersebut sudah tidak ada harapan lagi untuk hiduprukun sebagai suami istri;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangantersebut, Majelis Hakim berpendapat bahwa rumah tangga Penggugat danTergugat benarbenar telah pecah serta sulit untuk mewujudkan rumahtangga yang sakinah, mawaddah warahmah, sebagaimana dikehendakidalam AlQur'an pada Surat ArRum Ayat 21, dan Pasal 1 UndangUndangNomor 1 Tahun 1974 juncto Pasal 3 Kompilasi Hukum Islam, sehinggagugatan Penggugat dinilai

perubahan kedua UndangUndang Nomor 7 tahun 1989 tentangPeradilan Agama, bidang perkawinan merupakan wewenang PengadilanAgama, dan perkara dimaksud diajukan dengan cara yang telah ditentukanoleh Undangundang, Dengan demikian Pengadilan Agama Cibinongberwenang memeriksa dan mengadili perkara tersebut ;Menimbang, Penggugat telah mengajukan alat bukti tertulis (P.1)berupa fotocopy akta nikah Penggugat dan Tergugat yang merupakanfotocopy dari akta otentik, dan isinya relevan dengan gugatan Penggugatsehingga dinilai

tidak dibantah oleh Tergugat , dengan demikian Majelis menilai dalildalil gugatan Penggugat telah menjadi dalil yang tetap, namun oleh karenapokok perkara ini masalah perceraian maka harus memiliki alasanalasan yangdibenarkan oleh peraturan perundangundangan, dan untuk membuktikankebenaran dalildalil gugatannya Penggugat tetap dibebani alat bukti;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil tentang perselisihandan pertengkarannya, Penggugat telah mengajukan alat bukti berupa duaorang saksi yang dinilai

oleh majelis sebagai berikut;Halaman 6 dari 10 hal.Putusan Nomor 2309/Pdt.G/201 7/PA.Cbn.Menimbang, bahwa kedua saksi Penggugat telah hadir sendiri kepersidangan, telah memberikan keterangan di bawah sumpahnya, secarahukum tidak terhalang untuk didengar keterangannya sebagai saksi, dan telahmemenuhi batas minimal kesaksian sehingga dinilai telah memenuhipersyaratan formil;Menimbang, bahwa keterangan yang diberikan oleh kedua saksiPenggugat tersebut merupakan fakta yang diketahui sendiri oleh para

berkedudukan hukum atau persona standi inyudicio dalam perkara aquo;Menimbang, bahwa untuk memenuhi Pasal 22 PeraturanPemerintah Nomor 9 Tahun 1975, Pemohon telah menghadirkan dua orangsaksi, yakni keluarga dan orangorang yang dekat dan telah memberikanketerangan di persidangan, keterangan mana bersumber dari pengetahuansaksi sendiri karena saksi mengetahui langsung perselisihan danpertengkarannya dan ternyata pula keterangan keduanya saling bersesuaiandan mendukung permohonan Pemohon, sehingga dinilai

Bahwa pihak keluarga telah berusaha merukunkan Pemohon danTermohon namun tidak berhasil.Menimbang, bahwa dengan melihat faktafakta mengenai kondisirumah tangga Pemohon dan Termohon tersebut, dapat dinilai sebagaibentuk pertengkaran yang terus menerus, bahkan dengan telah pisahranjangnya Pemohon dan Termohon telah perginya Termohon dari tempatkediaman bersama dan tidak pernah kembali sejak September tahun 2015sampai sekarang, merupakan indikasi yang sangat kuat pecahnya rumahtangga (broken marriage

Pdt.G/2015/PA.Dpkmenilai rumah tangga tersebut sudah tidak ada harapan lagi untuk hiduprukun sebagai suami istri.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangantersebut, Majelis Hakim berpendapat bahwa rumah tangga Pemohon danTermohon benarbenar telah pecah serta sulit untuk mewujudkan rumahtangga yang sakinah, mawaddah warahmah, sebagaimana dikehendakiAllah dalam Surat ArRum Ayat 21 dan Pasal 1 UndangUndang Nomor 1Tahun 1974 juncto Pasal 3 Kompilasi Hukum Islam, sehingga permohonanPemohon dinilai

berkedudukan hukum atau persona standi in yudiciodalam perkara aquo;Menimbang, bahwa untuk memenuhi Pasal 22 Peraturan PemerintahNomor 9 Tahun 1975, Penggugat telah menghadirkan dua orang saksi,yakni keluarga dan orangorang yang dekat dan telah memberikanketerangan di persidangan, keterangan mana bersumber dari pengetahuansaksi sendiri karena saksi mengetahui langsung peristiwa perselisihan danpertengkarannya dan ternyata pula keterangan keduanya saling bersesuaiandan mendukung gugatan Penggugat, sehingga dinilai

Bahwa pihak keluarga telah berusaha merukunkan Penggugat danTergugat namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa dengan melihat faktafakta mengenai kondisirumah tangga Penggugat dan Tergugat tersebut, dapat dinilai sebagaibentuk pertengkaran yang terus menerus, bahkan dengan telah perginyaTergugat dari tempat kediaman bersama dan tidak pernah kembali sejakOktober tahun 2014 sampai sekarang, merupakan indikasi yang sangat kuatpecahnya rumah tangga (broken marriage) Penggugatdan Tergugat;Menimbang, bahwa

PA.Dpk.menilai rumah tangga tersebut sudah tidak ada harapan lagi untuk hiduprukun sebagai suami istri.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangantersebut, Majelis Hakim berpendapat bahwa rumah tangga Penggugat danTergugat benarbenar telah pecah serta sulit untuk mewujudkan rumahtangga yang sakinah, mawaddah warahmah, sebagaimana dikehendakidalam AlQur'an pada Surat ArRum Ayat 21, dan Pasal 1 UndangUndangNomor 1 Tahun 1974 juncto Pasal 3 Kompilasi Hukum Islam, sehinggagugatan Penggugat dinilai

berkedudukan hukum atau persona standi in yudiciodalam perkara aquo;Menimbang, bahwa untuk memenuhi Pasal 22 Peraturan Pemerintah Nomor9 Tahun 1975, Penggugat telah menghadirkan dua orang saksi, yakni keluarga danorangorang yang dekat dan telah memberikan keterangan di persidangan,keterangan mana bersumber dari pengetahuan saksi sendiri karena saksimengetahui langsung peristiwa perselisihan dan pertengkarannya dan ternyata pulaketerangan keduanya saling bersesuaian dan mendukung gugatan Penggugat,sehingga dinilai

Bahwa pihak keluarga telah berusaha merukunkan Penggugat dan Tergugatnamun tidak berhasil, hal ini menunjukan antara Penggugat dan Tergugatsering terjadi perselisihan dan pertengkaran sehingga perlu didamaikan;Menimbang, bahwa dengan melihat faktafakta mengenai kondisi rumahtangga Penggugat dan Tergugat tersebut, dapat dinilai sebagai bentuk pertengkaranyang terus menerus, bahkan dengan telah berpisah ranjangnya Penggugat danTergugat sejak Juni tahun 2011 sampai sekarang, merupakan indikasi yang

Hakim menilai rumah tangga tersebut sudah tidak adaharapan lagi untuk hidup rukun sebagai suami istri;Menimbang, bahwaberdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut,Majelis Hakim berpendapat bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat benarbenar telah pecah serta sulit untuk mewujudkan rumah tangga yang sakinah,mawaddah, warahmah, sebagaimana dikehendaki dalam AlQur'an pada Surat ArRum Ayat 21, dan Pasal 1 UndangUndang Nomor Tahun 1974 juncto Pasal 3Kompilasi Hukum Islam, sehingga gugatan Penggugat dinilai

No. 1397/Pdt.G/2013/PA Dpk.Tergugat sejak Juli 2013 telah pergi meninggalkan tempat kediaman bersama sampaisekarang tidak diketahui keberadaannya;Menimbang, bahwa dari bukti surat kode P.2 berupa foto kopi kutipan aktanikah yang telah dinazzegel dan telah dicocokkan dengan aslinya ternyata sesuaisehingga bukti tersebut dinilai telah memenuhi syarat formil dan materiil sebagai alatbukti surat dan oleh karena bukti surat tersebut dikeluarkan oleh pejabat yangberwenang, maka bukti tersebut dinilai sebagai

sempurna dan mengikat, sehingga dapat dijadikan dasarpertimbangan, dengan demikian harus dinyatakan terbukti antara Penggugat danTergugat terikat dalam perkawinan yang sah.Menimbang, bahwa untuk memenuhi maksud ketentuan pasal 22 PeraturanPemerintah Nomor 9 Tahun 1975 Penggugat telah menghadirkan dua orang dekatPenggugat dan atau Tergugat sebagai saksi yang menerangkan dibawah sumpahnyadan dari pengetahuan para saksi sendiri yang ternyata keteranganketerangan tersebutsaling bersesuaian, sehingga dinilai

Dengan demikianMajelis Hakim berpendapat usaha damai sebagaimana dimaksud dalampasal 31 ayat (1) dan (2) Peraturan Pemerintah Nomor 9 tahun 1975 jo.pasal 82 ayat (1) dan (4) UndangUndang No. 7 tahun 1989 yang telahdiubah kedua kalinya dengan UndangUndang No. 50 Tahun 2009 patutdinyatakan tidak berhasil;Menimbang, bahwa di persidangan Penggugat mengajukan alat buktisurat yang dinilai telan memenuhi syarat formil dan materil untuk dijadikanalat bukti di persidangan.

yang berkepentingandalam perkara ini (persona standi in justicio);Menimbang, bahwa untuk memenuhi maksud pasal 22 ayat 2Peraturan Pemerintah No. 9 tahun 1975 tentang Pelaksanaan UndangUndang No. 1 tahun 1974 tentang Perkawinan, jo pasal 76 ayat 1 UndangUndang No. 7 tahun 1989 yang telah diubah keduakalinya dengan UndangUndang No. 50 tahun 2009, Majelis Hakim telah mendengarkan keterangansaksisaksi yang diajukan Penggugat bernama Rukiah Binti Simori dan RichaRahmadani Pane Binti Ishak Pane, yang dinilai

Dengandemikian keterangan saksisaksi tersebut dinilai cukup kuat meneguhkandalil gugatan Penggugat;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil gugatan Penggugat, bilamanadihubungkan dengan alat bukti surat dan keterangan saksisaksi dipersidangan, Majelis Hakim telah menemukan fakta hukum bahwa antaraPenggugat dan Tergugat benarbenar telah tidak harmonis lagi dan sulituntuk dirukunkan kembali dalam rumah tangga.

maka untukmenghindari adanya rekayasa perceraian, Majelis tetap membebankan wajib buktikepada Penggugat;Menimbang, bahwa untuk memperkuat dalildalil gugatannya Penggugat telahmengajukan bukti surat yang diberi kode P.1 berupa Kutipan Akta Nikah, serta 2(dua) orang saksi sebagaimana tersebut di atas.Menimbang, bahwa dari bukti surat kode P.1 berupa foto kopi yang telahdinazzegel dan telah dicocokkan dengan aslinya ternyata sesuai serta dikeluarkan olehpejabat yang berwenang, sehingga bukti tersebut dinilai

antara Penggugat danTergugat terikat dalam perkawinan yang sah dan dengan demikian terbukti pula dalamperkara ini Penggugat dan Tergugat mempunyai kualitas sebagai pihak berperkara;Menimbang, bahwa untuk memenuhi maksud ketentuan pasal 22 PeraturanPemerintah Nomor 9 Tahun 1975 Penggugat telah menghadirkan dua orang keluargadekat Penggugat sebagai saksi yang menerangkan dibawah sumpahnya yang ternyatabersumber dari pengetahuan para saksi sendiri dan ternyata pula saling bersesuaian,sehingga patut dinilai

jpallArtinya : Dan bagi seorang istri boleh mengajukan perceraian dari suaminya danhakim boleh menjatuhkan talak satu bain sughro apabila nampak adanyakemadlorotan dalam pernikahannya dan sulit keduanya untuk didamaikan;Menimbang, bahwa dari pertimbanganpertimbangan tersebut, Majelisberkesimpulan telah terbukti adanya perselisihan yang terus menerus setidaknyaperselisihan batin antara Penggugat dan Tergugat yang tidak ada harapan untuk hiduprukun kembali dalam rumah tangga, sehingga gugatan Penggugat dinilai

dengan alasa bahwa rumah tanggaPenggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis di mana pertengkaran danperselisihan terus menerus terjadi hingga menyebabkan Penggugat danTergugat berpisah rumah sejak Juni 2019, hal mana pertengkaran danperselisihan disebabkan Tergugat suka berkata tidak jujur, tidak jujur soalkeuangan dan karena belum memiliki keturunan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalilnya, Penggugat telahmengajukan alat bukti P.1 dan P.2 serta dua orang saksi;Menimbang, bahwa bukti P.1 dinilai

Tasmateril, bukti tersebut juga menjelaskan tempat tinggal senyatanya Penggugatyakni di Kabupaten Seluma sehingga Majelis Hakim menilai secara yuridisPengadilan Agama Tais memiliki kewenangan untuk memeriksa perkara yangdiajukan oleh Penggugat;Menimbang, bahwa bukti P.2 dinilai Majelis Hakim secara formil sebagaiakta otentik dan telah bermeterai cukup dan cocok dengan aslinya.

Secaramateril, bukti tersebut juga menjelaskan adanya pernikahan secara Islam yangdilaksanakan oleh Penggugat dan Tergugat sehingga bukti tersebut telahmemenuhi syarat formil dan materil serta mempunyai kekuatan pembuktianyang sempurna dan mengikat;Menimbang, bahwa saksi Penggugat dinilai Majelis Hakim sudahdewasa dan sudah disumpah sehingga memenuhi syarat formil sebagaimanadiatur dalam pasal 172 ayat (1) angka 4 R.Bg jo. pasal 175 R.Bg;Menimbang, bahwa saksi dan saksi Il masingmasing menerangkanbahwa

perkawinan merupakan wewenang PengadilanAgama, dan perkara dimaksud diajukan dengan cara yang telah ditentukanoleh Undangundang, Dengan demikian Pengadilan Agama Cibinongberwenang memeriksa dan mengadili perkara tersebut ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan adanya ikatan perkawinanantara Penggugat dan Tergugat, Penggugat telah mengajukan alat bukti tertulis(P.1) berupa fotocopy akta nikah Penggugat dan Tergugat yang merupakanfotocopy dari akta otentik, dan isinya relevan dengan gugatan Penggugatsehingga dinilai

Oleh karena itu sesuai ketentuan pasal 125 ayat (1)HIR dan pasal 78 Rv gugatan Penggugat dapat dikabulkan dengan verstek;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil tentang perselisihandan pertengkarannya, Penggugat telah mengajukan alat bukti berupa duaorang saksi yang dinilai oleh majelis sebagai berikut;Halaman 6 dari 10 hal.Putusan Nomor : 4354/Pdt.G/2017/PA.Cbn.Menimbang, bahwa kedua saksi Penggugat telah hadir sendiri kepersidangan, telah memberikan keterangan di bawah sumpahnya, secarahukum

tidak terhalang untuk didengar keterangannya sebagai saksi, dan telahmemenuhi batas minimal kesaksian sehingga dinilai telah memenuhipersyaratan formil;Menimbang, bahwa keterangan yang diberikan oleh kedua saksiPenggugat tersebut merupakan fakta yang diketahui sendiri oleh para saksi dansebagian besar relevan dengan dalildalil gugatan Penggugat, sehingga cukupberalasan bila kedua saksi mengetahui kondisi rumah tangga Penggugat danTergugat, oleh sebab itu. majelis sepakat menyatakan kedua saksidinilaitelah

NOPERMASALAHANHASIL RUMUSAN HUKUM PLENOKAMAR shabu tersebutdigunakan ;belum sempat* Putusan banding menguatkanputusan tingkat pertama, danselanjutnya Oditur Militermengajukan permohonan kasasi ;= Majelis Hakim kasasimengabulkan permohonan kasasiOditur, membatalkan putusanJudex Facti, dan mengadili sendiridan menjatuhkan putusan : pidanapenjara selama 4 tahun, denda Rp800.000.000, subsidair 6 bulanpenjara, dan pidana tambahandipecat dari dinas militer, denganpertimbangan bahwa perbuatanTerdakwa dinilai

2005 yang intinya terhadapTerdakwa yang melanggar tindak perkara peradilan militer disini adalahanggota militer, oleh karena itumeskipun Prajurit yang menjaditerdakwa tersebut sudah mendekatiusia pensiun atau Terdakwa banyakjasajasanya kepada Negara dan telahdapat penghargaan bintang atau kadar Rumusan Hukum Hasil Rapat Pleno Kamar Tahun 2013 24 HASIL RUMUSAN HUKUM PLENO NO PERMASALAHAN KAMARpidana sebagaimana tersebut di atas kesalahannya tidak terlalu berat,diusulkan untuk dipecat. namun apabila dinilai

prajurit yangNamun dalam persidangan masih melakukan tindak pidana tersebutbanyak silang pendapat, pantas dinilai tidak layak lagi sebagai seorangtidakkah untuk dilakukan pemecatan prajurit, merupakan sosok individu yangbiamana i Terdakwa sadah menyepelekan hukum serta petunjukmendekati usia pensiun = atau pimpinan TNI, dilakukan dalambilamana si Terdakwa banyak jasa lingkungan TNI sehingga apabila tidakjasanya kepada Negara dan telah dipecat akan dapat mempengaruhidapat penghargaan bintang atau

persona standi in yudicio dalamperkara aquo;Menimbang, bahwa untuk memenuhi Pasal 22 Peraturan PemerintahNomor 9 Tahun 1975, Penggugat telan menghadirkan dua orang saksi, yaknikeluarga dan orang yang dekat dengan Penggugat dan telah memberikanketerangan di persidangan, keterangan mana bersumber dari pengetahuansaksi sendiri karena saksi mengetahui langsung peristiwa perselisihan danpertengkarannya dan ternyata pula keterangan keduanya saling bersesuaiandan mendukung gugatan Penggugat, sehingga dinilai

Bahwa pihak keluarga telah berusaha merukunkan Penggugat danTergugat namun tidak berhasil, hal ini menunjukan antara Penggugat danTegugat sering terjadi perselisihan dan pertengkaran sehingga perludidamaikan;Menimbang, bahwa dengan melihat faktafakta mengenai kondisirumah tangga Penggugat dan Tergugat tersebut, dapat dinilai sebagai bentukpertengkaran yang terus menerus, bahkan keduanya telah hidup berpisahrumah dari tempat kediaman bersama dan tidak pernah kembali sejak bulanJanuari 2017 sampai

Hakimmenilai rumah tangga tersebut sudah tidak ada harapan lagi untuk hiduprukun sebagai Suami istri;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangantersebut, Majelis Hakim berpendapat bahwa rumah tangga Penggugat danTergugat benarbenar telan pecah serta sulit untuk mewujudkan rumahtangga yang sakinah, mawaddah warahmah, sebagaimana dikehendakidalam AlQur'an pada Surat ArRum Ayat 21, dan Pasal 1 UndangUndangNomor 1 Tahun 1974 juncto Pasal 3 Kompilasi Hukum Islam, sehinggagugatan Penggugat dinilai