Grounding system tahanan Set 1.00 1,750,000.00 1,750,000.00max. 5 ohm + bahanSUB JUMLAH C1 29,244,500.00JUMLAH TOTAL 3,302,482,876,84 Bahwa terhadap Surat Perjanjian Pemborongan (Kontrak) Nomor 660/DPUNGK/270/06/2012 Tanggal 29 Juni 2012 tersebut dilakukan addendum sebanyak duakali, yaitu: Putusan No. 38/PIDSUS.TPK/2015/PN.KPG 22Addendum Kontrak Nomor 660/DPUNGK/801.a/11/2012 tanggal 19 September2012 untuk penambahan/pengurangan volume pekerjaan tanpa merubah waktupekerjaan, dengan rincian sebagai

Grounding system tahanan max. Set 1.00 1,750,000.00 1,750,000.005 ohm + bahanSUB JUMLAH C1 29,244,500.00JUMLAH TOTAL 3,302,482,876.84 b. Addendum Kontrak Il Nomor 660/DPUNGK/1099.b/1 1/2012 Tanggal 29 Nopember2012 untuk penambahan volume pada pekerjaan kolom praktis menjadiRp.4.004.055.000, (Empat milyar empat juta lima puluh lima ribu rupiah) danjangka waktu pekerjaan berubah menjadi 183 hari kalender (sampai dengan 31Desember 2012), dengan rincian sebagai berikut: SAT HARGA JUMLAHNO.

Grounding system tahanan Set 1.00 1,750,000.00 1,750,000.00max. 5 ohm + bahanSUB JUMLAH C1 29,244,500.00JUMLAH TOTAL 3,310,585,755.53 Bahwa pekerjaan pembangunan Gedung Kantor Bappeda KabupatenNagekeo Tahun Anggaran 2012 dilaksanakan oleh Kontraktor/Penyedia PT.SumberGriya Permai dengan diawasi oleh Konsultan Pengawas CV.Pilar Teknik Pratama danPengawas Lapangan Dinas Pekerjaan Umum Kabupaten Nagekeo dari tanggal 02 Juni Putusan No. 38/PIDSUS.TPK/2015/PN.KPG 272012 sampai dengan 09 Nopember 2012

19.92 0.00 19.92 0.00%recut Sambungan Pipa dan ff 4.08 0.00 08 0.00%Is 1.00 0.00 1.00 0.00%Upah PemasanganC PEKERJAAN MEKANIKAL DANC.1 ELEKTRIKALPEKERJAAN TATA CAHAYA titik 168.00 0.00 168.0 0.00%1 Pekerjaan Instalasi Listrik bh 43.00 0.00 43.00 0.00%2 Pasang Stop Kontak bh 21.00 0.00 21.00 0.00%3 Pasang SaklarTunggal bh 71.00 0.00 71.00 0.00%4 Pasang Saklar Ganda bh 1.00 0.00 1.00 0.00%5 Panel Distribusi Utama bh 1.00 0.00 1.00 Ano6 Sub Panel Distribusi 3 Phase t 1.00 0.00 1.00 Oboe,7 Grounding System

Grounding system tahanan Set 1.00 1,750,000.00 1,750,000.00max. 5 ohm + bahan SUB JUMLAH C129,244,500.00 JUMLAH TOTAL 3,302,482,876,84 Bahwa terhadap Surat Perjanjian Pemborongan (Kontrak) Nomor 660/DPU NGK/270/06/2012 Tanggal 29 Juni 2012 tersebut dilakukan addendum sebanyak duakali, yaitu:a.

EKO, PT.Bank Syariah Mandiri Cabang Padang mengganti uang para nasabahtersebut di atas sebesar Rp.4.918.677.565, (empat milyar sembilan ratusdelapan belas juta rupiah enam ratus tujuh puluh tujuh ribu lima ratusenam puluh lima rupiah) karena mengganti uang nasabah yang tidaktercatat dalam system pembukuan Sukuk.Perbuatan Terdakwa EKO VERBIEN S.Pd. Pgl.

EKO, PT.Bank Syariah Mandiri Cabang Padang mengganti uang para nasabahtersebut di atas sebesar Rp.4.918.677.565, (empat milyar sembilanratus delapan belas juta rupiah enam ratus tujuh puluh tujuh ribulima ratus enam puluh lima rupiah) karena mengganti uang nasabahyang tidak tercatat dalam system pembukuan Sukuk.Perbuatan Terdakwa EKO VERBIEN S.Pd. Pgl.

BankSyariah Mandiri Cabang Padang mengganti uang para nasabah tersebut di atassebesar Rp.4.918.677.565, (empat milyar sembilan ratus delapan belas jutarupiah enam ratus tujuh puluh tujuh ribu lima ratus enam puluh lima rupiah)karena mengganti uang nasabah yang tidak tercatat dalam system pembukuanSukuk.Perbuatan Terdakwa EKO VERBIEN S.Pd. Pgl.

BankSyariah Mandiri Cabang Padang mengganti uang para nasabah tersebut diatas sebesar Rp.4.918.677.565, (empat milyar sembilan ratus delapanbelas juta rupiah enam ratus tujuh puluh tujuh ribu lima ratus enampuluh lima rupiah) karena mengganti uang nasabah yang tidak tercatatdalam system pembukuan Sukuk. Perbuatan Terdakwa EKO VERBIEN S.Pd. Pgl. EKO sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 374 KUHP jo Pasal 64 Ayat (1) KUHP.

BSM Cabang Padang yang tidak tercatat dalam system pembukuan;Mengingat semua unsur yang dimaksud dalam dakwaan Kesatu PrimairPasal 63 ayat (1) huruf b UndangUndang Republik Indonesia Nomor 21 Tahun2008 tentang Perbankan Syariah jo Pasal 64 Ayat (1) KUHP telah terbukti secarasah dan meyakinkan maka dakwaan lainnya tidak perlu kami buktikan lagi.

HASAN Bin USIN dengan system setor, yaitu persatu gram yanglaku dijual oleh MOH.

HASAN Bin USIN dengan system setor, yaitu persatu gram yanglaku dijual oleh MOH. NASIR Bin SAMAI menyetorkan uang Rp.1.300.000, (Satu juta tiga ratus ribu rupiah), dari itu terdakwa MOH.NASIR Bin SAMAI mendapatkan keuntungan Rp. 150.000, (Seratuslima puluh ribu rupiah) dari saya ;Bahwa saksi dan Terdakwa MOH. NASIR Bin SAMAI menjualkan sabumilik MOH. HASAN Bin USIN sekitar 1 (Satu) bulan yang lalu ;Bahwa saksi dan Terdakwa MOH.

HASAN Bin USINdengan system setor, yaitu persatu gram yang laku dijual oleh terdakwamenyetorkan uang Rp. 1.300.000, (Satu juta tiga ratus ribu rupiah), dariHal 19 dari hal 34 Putusan Nomor 240/Pid.Sus/2020/PN.BkIitu. terdakwa mendapatkan keuntungan Rp. 150.000, (Seratus limapuluh ribu rupiah) dari terdakwa ;Bahwa terdakwa selain mau menjualkan sabu, juga mengkosumsi sabu;Bahwa terdakwa mengkosumsi sabu sekitar 1 (Satu) bulan yang lalu ;Bahwa hasil pemeriksaan hasil tes Urine terdakwa POSITIF ;Bahwa

memiliki Gerai di setiapKabupaten adapun dan siapapun dapatmengirimkan barang melaluiSicepat Ekpres dan telah bekerjasama dengan beberapa tokoonline baik dengan dengan cara COD ataupun Non COD, danketika ada barang masuk maka barang tersebut akan dikirimkealamat penerima setelah tiba di Cabang ataupun Gerai yangkemudian disampaikan kepada penerima; Bahwa persyaratan untuk menjdai kurir yang pertama ia harusmemiliki Handphone berbasis Android untuk diisi aplikasi TMS POD(Transportasion Manajement System

Sicepat EkpresIndonesia pusat;Bahwa saksi tidak mengetahui digunakan untuk apa uangperusahaan tersebut oleh terdakwa;Bahwa untuk menjadi kurir yang pertama ia harus memilikiHandphone berbasis Android untuk diisi aplikasi TMS POD(Transportasion Manajement System Proses One Delivery) yangberguna untuk monitoring dan pelaporan kesistem sejak paketanbarang tiba di Gerai hingga diterima oleh penerima paketan barang,kemudian bila tiba kiriman paket / barang di Gerai / tempat dropbarang area Buntok maka

Sicepat Ekpres Indonesia telahbekerjasama dengan beberapa toko online baik dengan sistempembayaran COD ataupun Non COD; bahwa Tata cara kerja kurir Sesuai aturan perusahaan yaitu pertamakurir harus memiliki Handphone berbasis Android untuk diinstal aplikasiTMS POD (Transportasion Manajement System Proses One Delivery) yangberguna untuk monitoring dan pelaporan kesistem, kemudian ketika barang/ paketan tiba di Gerai langsung di POD (tembak barcode dan resipengiriman barang menggunakan kamera HP pada

Adapaunfaktafakta hukum yang tidak dinilai atau tidak dicermatioleh Majelis Hakim tingkat Pertama dan PenerapanHukum yang keliru dari majelis hakim Tingkat pertamaadalah sebagaimana yang akan diuraikan oleh TurutPembanding III dibawah ini :Bahwa Menurut Penjelasan Pasal 32 ayat (2 ) PeraturanPemerintah Nomor 24 Tahun 1997 Tentang Pendaftaran Tanah(PP Pendaftaran Tanah) system publikasi yang digunakan diIndonesia adalah system publikasi negative yang mengandungkonsekwensi sebagai berikut :1.

membuktikan sebaliknya ;Pihak lain yang dirugikan atas diterbitkannya sertifikatdapat mengajukan keberatan keberatan kepadapenyelenggara pendaftaran tanah untuk membatalkansertipikat atau mengajukan gugatan ke pengadilan agarsertipikat tersebut dinyatakan tidak sah;Bahwa Pada penjelasan Pasala 32 ayat (2) Peraturanpemerintah Nomor 24 tahun 1997 antara lain Negara tidakmenjamin kebenaran data yang disajikan sesuai sistempublikasi Negative, tetapi walaupun demikian tidaklahdimaksudkan untuk menggunakan system

Biaya investasi RAK dan IT System serta Rp81.454.300,00Royalty Perawalaba OMI 13. Piutang anggota atas angsuran BankBJB Syariah (An.

Biaya investasi RAK dan IT System serta Rp 81.454.300,00Royalty Perawalaba OMI 13. Piutang Anggota atas angsuran BankBJB Syariah (An.

Biaya investasi RAK dan IT System serta Rp81.454.300,00Royalty Perawalaba OMI13. Piutang Anggota atas angsuran Bank Rp19.545.330,BJB Syariah (An.

KAPAL TERGUGAT MENABRAK KAPAL PENGGUGAT ;3.1 Bahwa pada tanggal 20 Desember 2014 Kapal Penggugat berada di areaberlabuh (anchorage area) sekitar Pelabuhan Merak dalam kondisi sedangberlabuh (anchondengan jangkar yang diturunkan pada posisi GPS (G/lobalPositioning System) garis lintang 05 53.12 S garis bujur 106 00.38 Epada pukul 17.00 waktu setempat sebagaimana dilaporkan dalam ChiefOfficers Log Book MT GAS MALUKU (buku catatan Mualim ).

Gas Maluku pada tanggal : 20Desember 2014 yang sedang berlabuh disekitar pelabuhan merak denganHalaman 20 dari 40 Putusan Nomor 245/Pat.G/2015/PN Btm.jangkar diturunkan pada posisi GPS Global Positioning System garislintang 05 53.12 S garis bujur 106 00.38 E pada pukul 17.00 waktusetempat, tidak ada yang perlu Tergugat tanggapi karena hal tersebutmenunjukkan :Menunjukkan tidak ada hubungan hukum atau relevasinya denganTergugat;Bahwa, Tergugat dengan secara tegas membantah dalil gugatanPenggugat pada

GasMaluku milik Penggugat yang pada tanggal 20 Desember 2014 kapal tersebutberada di area berlabuh (anchorage area) sekitar Pelabuhan Merak dalamkondisi sedang berlabuh (anchor) dengan jangkar yang diturunkan pada posisiGPS (Global Positioning System) garis lintang 05 53.12 S garis bujur 10600.38 E pada pukul 17.00 waktu setempat sebagaimana dilaporkan dalam ChiefHalaman 27 dari 40 Putusan Nomor 245/Pat.G/2015/PN Btm.Officer's Log Book MT Gas Maluku (buku catatan Mualim l) oleh Kapal Tunda(tug boat

Rencana Tata Ruang Kantor Desa Rp.15.000.000,i.Prasarana Kantor Desa untuk pembelian 1 (satu)set kursi tamu (ruang Kades), 1 (satu) unit Almari(ruang kades), 1 (satu) set Sound System, 1 (satu)set Komputer + printer, 1 (Satu) set Infocuss senilaiseluruhnya Rp. 61.273.000,I. Dana untuk Badan Usaha Milik Desa sejumlahRp. 173.900.000, digunakan meliputi :a. Jual Beli Gabah kepada Saudara Unang Sumarna Rp.93.900.000,b. Usaha Ternak Ayam kepada Saudara Irpan sejumlah Rp.50.000.000,c.

Prasarana Kantor Desa untuk pembelian 1 (satu) set kursitamu (ruang Kades), 1 (satu) unit Almari (ruang kades), 1(satu) set Sound System, 1 (satu) set Komputer+ printer, 1(satu) set Infocuss senilai seluruhnya Rp. 61.273.000,I. Dana untuk Badan Usaha Milik Desa sejumlahRp.173.900.000 digunakan meliputi :1. Jual Beli Gabah kepada Saudara UnangSumarna Rp. 93.900.000,2. Usaha Ternak Ayam kepada Saudara Irpansejumlah Rp. 50.000.000,3.

tidak benar, karena hasil darikegiatan tersebut tidak ada dan yang membuat LaporanPertanggungjawaban tersebut adalah terdakwa Juhaelisendiri selaku Kepala Desa Gunungsari ;e Bahwa Dana Kegiatan kegiatan Pengadaan Sarana danPrasana Kantor Desa Gunungsari dilaksanakan sendiri olehterdakwa Juhaeli sendiri selaku Kepala Desa Gunungsari danbarangbarang yang dibelikan hanya 1 (satu) unit Komputerbeserta Printer, 1 (Satu) unit Kamera, 1 (satu) unit Infocus/Proyektor beserta layar, 1 (satu) unit Sound System

Pengembangan Sarana Air Bersih Rp. 59.530.000,Profil Desa meliputi Data Dasar Kependudukan Rp.16.100.000,Rencana Tata Ruang Kantor Desa Rp. 15.000.000,Prasarana Kantor Desa untuk pembelian 1 (satu) set kursitamu (ruang Kades), 1 (satu) unit Almari (ruang kades), 1(satu) set Sound System, 1 (satu) set Komputer+ printer, 1(satu) set Infocuss senilai dll selurunnya Rp. 61.273.000,Bahwa dalam Struktur Organisasi Dana Peradaban saksiditunjuk oleh terdakwa Juhaeli selaku Kepala DesaGunungsari, sebagai

Pembangunan Jalan Setapak di dusun Rawasari Rp.16.746.000,Penataan Lapangan Sepak Bola Rp. 48.835.000,Pengembangan Sarana Air Bersih Rp. 59.530.000,Profil Desa meliputi Data Dasar Kependudukan Rp.16.100.000,Rencana Tata Ruang Kantor Desa Rp. 15.000.000,Prasarana Kantor Desa untuk pembelian 1 (satu) set kursitamu (ruang Kades), 1 (satu) unit Almari (ruang kades), 1(satu) set Sound System, 1 (satu) set Komputer+ printer, 1(satu) set Infocuss senilai dll selurunnya Rp. 61.273.000,7s amoIl.

, karena ketika itu terjadi pertengkaran antara Pemohon denganTermohon yang penyebabnya adalah karena Pemohon berselingkuh denganperempuan lain, perselingkuhan mana akhirnya diakui oleh Pemohon,disebabkan perempuan tersebut mengirim SMS (short message system) yangisinya bajunya ketinggalan pa, yang Termohon ketahui;Mengenai dalil Pemohon pada angka 4.b, tidak benar demikian.

Perkara No. 156/Pdt.G/2014/PA Slp.itu terjadi pertengkaran antara Pemohon denganTermohon yang penyebabnya adalah karenaPemohon berselingkuh dengan perempuan lain,perselingkuhan mana = akhirnya~ diakui olehPemohon, disebabkan perempuan tersebut mengirimSMS (short message system) yang isinya bajunyaketinggalan pa, yang Termohon ketahui;Bahwa benar Termohon menyampaikan kepadaPemohon agar mengakhiri hubungannya denganperempuan selingkuhannyatersebut ikarenaTermohon ingin rumah tangga Pemohon denganTermohon

Sejati Mandiri, setelah itusaksi Yuliana alias Uli Binti Tutuama membuat nota barang atau invoicedan kemudian nota tersebut diserahkan kepada karyawan bagian gudangdan mengantarkannya ke konsumen dengan system pembayarannyasetelah jatuh tempo selama 2 (dua) minggu, dan setelah batas jatuh tempotersebut terdakwa membawa nota barang atau invoice untuk melakukanpenagihan, kemudian uang hasil penagihannya diserahkan kepada saksiRia Permata Sari sebagai penanggung jawab di CV.

Sejati Mandiri, setelah itusaksi Yuliana alias Uli Binti Tutuama membuat nota barang atau invoicedan kemudian nota tersebut diserahkan kepada karyawan bagian gudangdan mengantarkannya ke konsumen dengan system pembayarannyasetelah jatuh tempo selama 2 (dua) minggu, dan setelah batas jatuh tempotersebut terdakwa membawa nota barang atau invoice untuk melakukanpenagihan, kemudian uanghasil penagihannya diserahkan kepada saksiRia Permata Sari sebagai penanggung jawab di CV.

Gudang PT.Belfood; Bahwa Ali waktu itu tidak hadir karena sebelumnya la mengambil cuti; Bahwa kerugian dari PT.Belfood dari perbuatan Terdakwa tersebutsebesar Rp.65.000.000, (enam puluh lima juta rupiah); Bahwa pintu gudang yang ada di PT.Belfood ada 3 (tiga) akan tetapibiasanya yang dibuka hanya 2 (dua) pintu, akan tetapi kalau terjadi overload pintu ke tiga akan dibuka dan yang mempunyai wewenang untukmembuka pintu ke3 itu adalah Ali selaku Supervisor Gudang; Bahwa awalnya ada Sales Order melalui system

yang menjual barangtersebut kepada Saksi Ridha Akbari, dan setelah ditelusuri ketahuan kalauorang tersebut adalah Terdakwa; Bahwa harga sosis produk PT.Belfood per kartonnya kita jual denganharga Rp.180.000, (Seratus delapan puluh ribu rupiah), akan tetapi waktuitu di sana terjual dengan harga Rp.100.000, (Serratus ribu rupiah) perkartonnya; Bahwa kerugian dari PT.Belfood dari perbuatan Terdakwa tersebutsebesar Rp.65.000.000, (enam puluh lima juta rupiah); Bahwa awalnya ada Sales Order melalui system

Bahwa Hak Media untuk Penayangan Siaran Piala Dunia Brazil 2014 diWilayah Republik Indonesia dalam pelaksanaannya Penggugat telahmemberikan Sub Lisensi kepada TV One dan ANTV secara eksklusif untukmenyiarkan acara/program 2014 FIFA World Cup Brazil dengan system Freeto Air Broadcaster.

Kemudian diantaranya kepada KVision dan VIVA+secara eksklusif untuk menyiarkan/program 2014 FIFA World Cup Brazildengan System Pay TV Broadcaster serta untuk internet mobile rightskepada Domikado;Halaman 3 dari 25 hal. Put. Nomor 115 PK/Pdt.SusHKI/20168.

Patidan setelah dilakukan penyelidikan,ternyata benar ada orang yangmelakukan aktifitas bermainperjudian jenis togel Hongkong ;e Bahwa system dalam permainan judijenis togel Hongkong yang dilakukanTerdakwa adalah Apabila ada parapenombok/penebak mendapatkanundian nomor togel Hongkong atausesuai dengan nomor yang dipasangmaka akan mendapatkan keuntungandari jumlah uang yang dipasangkandengan perincian apabila pembeli/penebak menebak 2 (dua) angkadengan taruhan uang maka akanmendapatkan 65X (enam puluh

Winong, Kab.Pati dan setelah dilakukan penyelidikan, ternyata benar ada orang yangmelakukan aktifitas bermain perjudian jenis togel Hongkong ;Bahwa system dalam permainan judi jenis togel Hongkong yang dilakukanTerdakwa adalah Apabila ada para penombok/penebak mendapatkan undiannomor togel Hongkong atau sesuai dengan nomor yang dipasang maka akanmendapatkan keuntungan dari jumlah uang yang dipasangkan dengan perincianapabila pembeli/penebak menebak 2 (dua) angka dengan taruhan uang makaakan mendapatkan

Bahwa tidak pernah ada negosiasi antaraHalaman 7 dari 24 Putusan Perdata Gugatan Nomor 306/Pdt.G/2018/PN BtmTergugat dan Penggugat terkait harga rumah tersebut dan tidakpernah ada perjanjian jual beli antara Tergugat dan Penggugat;Bahwa Penggugat telah tinggal du rumah Tergugat secara gratis danCumaCuma selama kurang lebih 7 (tujuh) tahun, namun melihat tingkahlaku dan gelagat Penggugat yang tidak beritikad baik maka Tergugatmulai menerapkan system sewa rumah kepada Penggugat, sebagaimanadalam Perjanjian

(dua puluh empat juta rupiah)dengan system pembayaran secara cicil setiap bulannya sebesarRp.2.000.000.

pengakuan Terdakwa kepada kamibahwa Terdakwa saat itu berada di Kabupaten Tojo UnaUna sedangkanshabushabu tersebut akan segera dikirim ke Poso yang kebetulan waktu ituMukrin alias Ucin tinggal di Poso sehingga terdakwa meminta untukmengambil shabushabu tersebut untuk digunakan bersama;Bahwa saat Saksi menanyakan kepada Terdakwa shabushabu tersebutdiperoleh dari mana menurut pengakuan Terdakwa diperoleh dari Riandengan cara berkomunikasi melalui handphone, kemudian diantarmenggunakan joki (kurir) dengan system

pengakuanTerdakwa kepada kami bahwa Terdakwa saat itu berada di Kabupaten TojoUnaUna sedangkan shabushabu tersebut akan segera dikirim ke Poso yangkebetulan waktu itu Mukrin alias Ucin tinggal di Poso sehingga Terdakwameminta untuk mengambil shabushabu tersebut untuk digunakan bersama;Bahwa pada saat ditanyakan kepada Terdakwa shabushabu tersebutdiperoleh dari mana menurut pengakuan Terdakwa diperoleh dari Riandengan cara berkomunikasi melalui handphone, kemudian diantarmenggunakan joki (kurir) dengan system

Moore and Other (1975)(perhatikan lampiran) kesemuanya itu. sekedar menunjukkan bahwabeberapa Negara system peradilan manapun ataupun system hukumnamapun yang dianut olehnya, Hakim dalam perkara adalah bebas darigugatan ganti rugi karena adanya kesalahan dalam perbuatan yangHalaman 16 dari 27 Putusan Perdata Nomor : 283/Padt.G/2019/PN Bdgmerupakan pelaksanaan tugasnya dalam bidang peradilan.

pernah memberikan keterangan di Penyidik Kepolisiandan Keterangan Ahli di BAP pada berkas perkara adalah benar; Bahwa Saksi dari Balai Besar POM Mataram dan menjabatsebagai Kepala Seksi Inspeksi; Bahwa obat yang ditunjukkan oleh Penuntut Umum adalah obatjenis Dextromethorpan dari golongan obat batuk yang bekerja secarasentral di saraf pusat dimana obat tersebut cocoknya untuk batuk keringdan tidak cocok untuk batuk berdahak seperti TBC danlainlain,sedangkan untuk batuk kering yang efeknya melalui system

saraf pusat,jadi di system saraf pusat kita ada semacam saraf yang bisa ditekanuntuk menaikkan ambang batuk yang efek sampingnya bisamenimbulkan mual muntah kemudian kalau dipakai dalam jangka waktuyang lama bisa menimbulkan ketergantungan; Bahwa sesuai peraturan Badan POM Nomor 8 Tahun 2018,Dextromethorpan ini sudah ditarik yang untuk sediaan tunggal, jadi tidakboleh diperjualbelikan karena tidak memiliki ijin edar, DextromethorpanHalaman 10 dari 26 Putusan Nomor 398/Pid.Sus/2021/PN Mtryang ada

Menimbang, bahwa putusan Mahkamah Agung tersebut telahdiberitahukan kepada Pemohon Peninjauan Kembali pada tanggal 30 Januari2013 dengan demikian putusan tersebut telah mempunyai kekuatan hukumyang tetap ;Menimbang, bahwa alasanalasan yang diajukan oleh PemohonPeninjauan Kembali pada pokoknya adalah sebagai berikut :Adanya bukti baru yang bersifat menentukan (Novum) yang belum pernahdiajukan dalam perkara ini yaitu Keputusan Kepala Daerah Tingkat Il BerauNomor 100 Tahun 1999 tentang Revolving Fun System

No. 96 PK/Pid.Sus/2013Dasar diadakannya Apotek REVOLVING FUN SYSTEM/Apotek Swadayadengan maksud dan tujuan : Biaya pengadaan obatobatan dan bahan/alat kesehatan terpakai habismemerlukan biaya yang cukup besar ; Untuk menjamin kecukupan obatobat dan bahan atas alat kesehatanterpakai habis ; Untuk menjamin ketepatan perencanaan obatobat karena pola penyakitselalu berubah setiap tahunnya ;Bahwa kebijakan yang dibuat oleh Pemerintah Kabupaten DaerahTingkat Il Berau dengan menerbitkan Surat Keputusan

yangmenerangkan dipersidangan, bahwa tanah tersebut diberikan oleh Bapaktua saksi Simantek (raja tanah) yang bernama Tambi Pinem, memberikanketerangan dipersidangan tanggal 26 Mei 2009, (mohon bandingkandengan Berita Acara persidangan);Bahwa dengan demikian Hakim Peradilan tingkat pertama belummelaksanakan hukum dengan baik karena tidak melaksanakankewajibannya vide yurisprudensi Mahkamah Agung PJ yang berlakutetap Nomor 1043 K/Sip/1971 tanggal 3 Desember 1974 jo. 189 R.Bgmemberikan petunjuk dalam system

menyatakan bukti ini hanyapernyataan sepihak yang menurut hukum tidak mempunyai nilai sebagaibukti, haruslah dikesampingkan, justru Majelis Hakim tidak menggali,Mengikuti, dan memahami nilainilai hukum dan rasa keadilan yang hidupdalam masyarakat karo sebagaimana dimaksud dalam Pasal. 28 (1)UndangUndang Nomor 4 Tahun 2004, dengan demikian hal ini telahsejalan dengan yurisprudensi Mahkamah Agung RI yang berlaku tetapNomor 1043 K/Sip/1971 tanggal 3 Desember 1974 jo. 189 R.Bgmemberikan petunjuk dalam system

Bahwa dalam perkembangannya system konstitutif telah tercantum dalam ModelLaw for developing countries on Marks Trade names and acts of unfaircompetition, dimana tercantum dalam Section 4 disebutkan bahwa hak ekslusifatas merek akan diperoleh melalui pendaftaran: the exclusive right to a markconferred by this law shall be acquired, subject to the following provisions, byregistration;10.Bahwa adapun accuan Merek Terkenal (Wellknown Mark) adalah diatur dalamPasal 6 bis Paris Convention dan persetujuan

Dengan demikian mutatis mutandis Termohon PK haruslah tunduk danmematuhi ketentuanketentuan system hukum pendaftaran merek yang berlakudi Indonesia, yaitu: FIRST TO FILE;.Bahwa dalam hal ini Pemohon PK mutatis mutandis terbukti sebagai PendaftarPertama (first to file) atas Merek Dagang:a. Merek YULIN dan LUKISAN terdaftar No. 520557 tanggal 18 Oktober 2001untuk melindungi jenis barang yang termasuk dalam kelas 5;b.