penyalahgunaan Narkotika jenis shabushabu ;Bahwa sebelumnya saksi tidak kenal dengan terdakwa dan saksi tidakada hubungan keluarga;Bahwa saksi adalah dokter pada Klinik Lembaga PemasyarakatanKerobokan Denpasar;Bahwa terdakwa rutin datang ke Klinik Lapas sejak bulan Maret 2018;Bahwa saksi ada melakukan pemeriksaan terhadap terdakwa yaitupemeriksaan fisik, wawancara dan pemeriksaan penunjang ;Bahwa setelah dilakukan pemeriksaan, terdakwa menggunakan sabusejak sekitar tahun 2006 sewaktu klien masih kuliah

diSurabaya hanyasampai semester 6 selanjutnya klien berhenti kuliah dan bekerja danpergaulan selama kuliah kurang baik, ;Bahwa tahun 2017 klien pindah ke Bali dan memutuskan menjadi sopirgrab dan setelah menjadi sopir grab klien mulai menggunakan sabukembali agar klien merasa stamina terasa prima dan bekerja lebih fokus ;Halaman 11 dari 21 Putusan Nomor 238/Pid.Sus/2018 /PN Dps Bahwa klien selama memakai sabu klien tidak pernah mengeluh parno (curiga berlebihan) ; Bahwa hasil pemeriksaan terhadap

10.000.000, (sepuluh juta rupiah) katanya sebagai biayapengurusan penempatan tempat kerja anak Saksi, sehingga jumlahseluruhnya sebesar Rp. 114.000.000, (seratus empat belas juta rupiah).Kenyataannya anak Saksi tidak masuk menjadi pegawai negeri sipil danuang Saksi tidak kembali sepeserpun hingga sekarang ;Bahwa pada awalnya sekitar bulan September 2010, Timorla br.Simamora datang ke rumah Saksi dan memberitahu anaknya yang dahulubersekolah di SMA bersamasama dengan anak Saksi kemudian samasama kuliah

Simamoradatang ke rumah Saksi dan memberitahu anaknya yang dahulu bersekolah di SMAbersamasama dengan anak Saksi kemudian samasama kuliah telah bekerja sebagaiPegawai Negeri Sipil di Balige. Timorla boru Simamora mengatakan dapatmemasukkan anak Saksi yang bernama Rosna Hutabarat menjadi Pegawai Negeri Sipiltetapi harus ada uang dan apabila tidak masuk uang akan kembali. Atas perkataanTimorla boru Simamora tersebut lalu Saksi mengatakan kalau Saksi tidak mempunyaiuang.

Simamoradatang ke rumah Saksi dan memberitahu anaknya yang dahulu bersekolah di SMA bersamasama dengan anak Saksi kemudian samasama kuliah telah bekerja sebagai Pegawai Negeri Sipildi Balige. Timorla boru Simamora mengatakan dapat memasukkan anak Saksi yang bernamaRosna Hutabarat menjadi Pegawai Negeri Sipil tetapi harus ada uang dan apabila tidak masukuang akan kembali. Atas perkataan Timorla boru Simamora tersebut lalu Saksi mengatakan kalauSaksi tidak mempunyai uang.

Saksi Wahyuni Ingratubun :Bahwa saksi kenal dengan Terdakwa sebagai KetuaYayasan Muhammad Thaha tempat saksi kuliah di STIEUmel di Watdek, Tual ;Bahwa saksi kuliah di STIE Umel Tual pada tahun 2004hingga tahun 2008 ;Bahwa pada tanggal 06 Agustus 2007 sekitar jam 16.00WIT tepatnya di STIE Umel Tual, di SD Inpres WatdekTual, Terdakwa melepaskan Papan Nama bertuliskanYayasan Mohammad Thaha STIE Umel ;Bahwa papan nama yang dilepaskan oleh Terdakwa terdiriatas papan nama bertuliskan Yayasan Mohammad TahaSTIE

Abdul Gani Notanubun dan mengatakan"Haji Husni sudah ada datang melepas papan namaYayasan" ;Bahwa Terdakwa tidak berani menegur Terdakwa karenaTerdakwa adalah pendiri Yayasan Muhammad ThahaSTIE Umel Tual di mana saksi melakukan aktivitas kuliahdari tahun 2004 hingga tahun 2008 ;Bahwa awal saksi berkuliah pada tahun 2004 papan namaYayasan masih bertuliskan "Yayasan Muhammad Thaha"bukan "Yayasan Mohammad Taha" ;Bahwa saat saksi kuliah pendiri Yayasan MuhammadThaha adalah Terdakwa H.

Satochid Kartanegara, SH.menyatakan bahwa pelaku adalah Barang siapa yang memenuhi semua unsurunsur dari yang terdapat dalam perumusanperumusan delict* (Hukum Pidana Kumpulan Kuliah, Balai Lektur Mahasiswa, Bagian Dua, Hal. 5).

Satochid Kertanegara, S.H. dalam bukunyaHukum Pidana Kumpulan Kuliah, halaman 303, disebutkan bahwa Jika dianutajaran dolus malus, maka penuntut umum dan hakim diberi beban berat karenahakim harus membuktikan seorang yang melakukan sesuatu perbuatan yangdilarang dan diancam hukuman oleh undangundang tidak saja menghendakiperbuatan itu. Akan tetapi, juga harus dibuktikan bahwa orang itu insyaf bahwaperbuatan yang dilakukannya adalah perbuatan yang dilarang dan diancamhukuman oelh undangundang.

Menurut Prof.Satochid Kartanegara, S.H. dalam Hukum Pidana Kumpulan Kuliah,halaman 304, berorientasi adanya perbuatan yang dikehendaki dandimaksud oleh pembuat pada delik formil, sedangkan pada delik materiilberorientasi pada akibat itu dikehendaki dan dimaksud oleh si pembuat.Sedangkan menurut Prof.

BAYUSAPUTRA menunjukkan sepeda motor merk Susuki Satria FU dengan NomorPolisi BM 4137 RZ dan menawarkan dengan harga Rp. 3.500.000, (tiga juta limaratus ribu rupiah) oleh karena saksi membutuhkan sepeda motor untuk dipakai ketempat kuliah, lalu saksi tawar dengan harga Rp. 3.300.000, (tiga juta tiga ratusribu rupiah) dan pada saat itu disepakati dengan harga tersebut namun ketika saksimembayarnya uang saksi hanya Rp. 3.200.000, (tiga juta dua ratus ribu rupiah)lalu karena tidak ada suratsuratnya,

ICON kemudian pada akhir bulanJanuari 2013 terdakwa menawarkan sepeda motor kepada saksi THOMSONALEXANDER SIMAMORA Alias ALEX Bin JAMARIS SIMAMORA denganmenunjukkan 1 (satu) unit sepeda motor merk Susuki Satria FU dengan Nomor Polisi BM4137 RZ dengan harga Rp. 3.500.000, (tiga juta lima ratus ribu rupiah) oleh karenaTHOMSON ALEXANDER SIMAMORA Alias ALEX Bin JAMARIS SIMAMORAmembutuhkan sepeda motor untuk dipakai ke tempat kuliah, lalu menawar dengan hargaRp. 3.300.000, (tiga juta tiga ratus ribu rupiah

penyalahgunaan Narkotika jenis shabushabu ;Bahwa sebelumnya saksi tidak kenal dengan terdakwa dan saksi tidakada hubungan keluarga;Bahwa saksi adalah dokter pada Klinik Lembaga PemasyarakatanKerobokan Denpasar;Bahwa terdakwa rutin datang ke Klinik Lapas sejak bulan Maret 2018;Bahwa saksi ada melakukan pemeriksaan terhadap terdakwa yaitupemeriksaan fisik, wawancara dan pemeriksaan penunjang ;Bahwa setelah dilakukan pemeriksaan, terdakwa menggunakan sabusejak sekitar tahun 2006 sewaktu klien masih kuliah

diSurabaya hanyasampai semester 6 selanjutnya klien berhenti kuliah dan bekerja danpergaulan selama kuliah kurang baik, ;Bahwa tahun 2017 klien pindah ke Bali dan memutuskan menjadi sopirgrab dan setelah menjadi sopir grab klien mulai menggunakan sabukembali agar klien merasa stamina terasa prima dan bekerja lebih fokus ;Halaman 11 dari 21 Putusan Nomor 238/Pid.Sus/2018 /PN Dps Bahwa klien selama memakai sabu klien tidak pernah mengeluh parno (curiga berlebihan) ; Bahwa hasil pemeriksaan terhadap

Sumedang ; Bahwa pada saat kejadian saksi sedang di dalam kamar kosan teman saksiyang bernama Saksi IKA NURLAELA, Umur 18 Tahun sedang mengerjakantugas kuliah dan saksi bisa mengetahui bahwa sepeda motor telah hilangada yang mengambil atau mencurinya yaitu awalnya saksi memarkirkanSepeda motor tersebut ditempat parkiran yang letaknya dibelakang tempatkost Saksi IKA NURLAELA kemudian saksi masuk kedalam kamar kostHalaman 5 dari 26 Putusan Nomor 27/Pid.B/2017/PN.SmdSaksi IKA NURLAELA dan mulai mengerjakan

tugas kuliah saksi, kemudianSaksi IKA NURLAELA meminjam sepeda motor kepada saksi dengantujuan untuk membeli makanan kemudian saksi langsung memberikan kuncisepeda motor tersebut kepada Saksi IKA NURLAELA sewaktu Saksi IKANURLAELA keluar dari kamar kost tersebut Saksi IKA NURLAELA kembalilagi kedalam kamar kost dan langsung memberitahukan kepada saksibahwa sepeda motor yang saksi parkirkan tersebut tidak ada kemudiansaksi langsung mengecek ketempat parkiran tersebut dan ternyata benarsepeda motor

IKA NURLAELA:Bahwa pada saat kejadian saksi sedang di dalam kamar kost saksi bersamadengan Saksi SUSI SUSILAWATI sedang mengerjakan tugas kuliah dansaksi bisa mengetahui bahwa 1 (satu) Unit Sepeda Motor Merk HONDAVARIO, dengan No.

Putusan No.302/Pat.G/2019/PA.Bjbmemberikan biaya hidup dan biaya pendidikan kedua anak setiapbulannya dengan rincian sebagai berikut: Keterangan Nilai yang diperlukan1 Uang SPP kuliah per bulan untuk ANAK Rp500.000,00PERTAMA2 Uang SPP kuliah per bulan untuk ANAK Rp250.000,00KEDUA3 Uang kebutuhan kedua anak per bulan Rp.2.000.000,00untuk makan, minum, pakaian, dan lainlain 4 Uang transportasi kuliah untuk kedua anak Rp.1.100.000,00setiap bulannya, per anak sebesar Rp25rbxX 2 anak x 22 hari 5 Uang

No. 92 K/AG/2013biasa saja dan tidak memiliki rasa tanggung jawab sebagai kepala rumah tanggabahkan terkesan Tergugat menyerahkan sebagian besar kebutuhan rumah tanggakepada Penggugat;Bahwa Tergugat sudah tidak mau tahu lagi tentang pendidikan anakanakbaik secara materiil (bembayaran uang kuliah dan keperluan kuliah atau sekolah)dan keperluan lainnya dan kurang bertanggung jawab secara moril denganmengurus permasalahan yang terjadi baik disekolah maupun diluar sekolah;Bahwa Tergugat tidak mendukung

Bahwa awal mulanya pertemuan antara Pemohon dengan Termohonterjadi sekitar Bulan february pada tahun 2002 tepatnya di Kampus tempatPemohon kuliah, bahwa pada saat itu bersamaan dengan akan diadakanpentas kesenian yang mana dalam Pentas tersebut melibatkan dan/ataumengikutsertakan unsur masyakat lain di luar civitas akademisi;Bahwa dikarenakan sebelum pentas haruslah diadakan latinan terlebihdahulu, maka dari disanalah sering terjadi pertemuan antara Pemohondengan Termohon, adapun salah satu factor

perubahan atassikap dan tingkah laku dari Termohon yang seakanakan tidak menerimaadanya perubahan ekonomi Pemohon dan Keluarga Pemohon yangmengalami penurunan, walaupun demikian Pemohon masih tetapbertanggung jawab buktinya Termohon masih tetap dapat hidup secaralayak dan masih tercukupi baik lahir maupun batin;3 dari 15 halamanPutusan Nomor 5334/Pdt.G/2020/PA.SorBahwa pada awalnya Pemohon menduga adanya perubahan dari diriTermohon tersebut dikarenakan pada saat itu Pemohon lebih terfokuskepada kuliah

Bahwa sekarang penggugat berada di jakarta dekat dengan anaknyayang kebetulan sekarang sedang kuliah di jakarta. Sedangkan tergugatsaksi tidak mengetahui dimana keberadaan hingga sekarang. Bahwa antara Penggugat dan tergugat sering ada masalah. Bahwa Saksi mengetahui antara Penggugat dan Tergugat sering terjadicekcok ketika penggugat dan tergugat main kerumah saksi. Bahwa permasalahan yang membuat Penggugat dan tergugat seringbertengkar karena tergugat ada berselingkuh dengan wanita lain.

Bahwa yang membiayai kuliah anaknya penggugat ialah penggugatsendiri dengan dibantu oleh keluarganya yang mampu. Bahwa penggugat mempunyai rumah dikudus di daerah Dersalam.

No.103/Pdt.P/2020/PA.Crp Bahwa CALON SUAMI ANAK PEMOHON telah siap menjadiseorang suami dan bertangung jawab kepada keluarga; Bahwa antara CALON SUAMI ANAK PEMOHON dengan calonisteri, tidak ada hubungan keluarga, dan tidak ada halangan perkawinan; Bahwa CALON SUAMI ANAK PEMOHON sudah tamat kuliah diIAIN Curup dan siap lahir bathin untuk menikah; Bahwa CALON SUAMI ANAK PEMOHON bekerja sebagai tenagapengajar di Desa dan Bertani dengan penghasilan sekitarRp. 3.000.000, (Tiga juta rupiah) per bulan;Bahwa

No.103/Pdt.P/2020/PA.Crp Bahwa Saksi selaku keluarga Pemohon mengetahui anakPemohon sudah siap menjadi seorang isteri dan bisa melaksanakankewajiban sebagaimana layaknya seorang isteri seperti memasakdan mencuci; Bahwa anak Pemohon sudah menamatkan sekolah di MadrasahAliyah dan tidak menyambung kuliah lagi; Bahwa Pemohon selaku Ayah kandung dari ANAK PEMOHONsudah menerima pinangan dari calon mempelai lakilaki;Bahwa Pemohon dalam persidangan menyatakan tidak akanmenghadirkan alat bukti lagi dan mencukupkan

Bahwa, sebenarnya tanah yang menjadi sengketa dalam perkara inimerupakan pembelian Tergugat dan Kuasa Penggugat yangdiatasnamakan Penggugat, hal tersebut terbukti ketika prosespembelian tanah tersebut yaitu pada tangggal 14 Pebruari 2008,ketika itu Penggugat masih sedang kuliah di Kebidanan.4.

Bahwa, Penggugat sebagai seorang mahasiswa yang belum bekerjadan belum berpenghasilan, bisa mampu membeli sebidang tanahadalah tidak beralasan, apalagi Penggugat pada saat itu biaya hidupdi tempat rantau kuliah masih selalu. meminta kiriman dariorangtuanya (yaitu Tergugat dan Kuasa Penggugat).5. Bahwa, tanah sengketa yang dijual kepada Tergugat Il dalamtransaksinya telah melalui prosedur yang benar sebagaimana buktiyang ada.6.

abang kandung dari Penggugat, sedangkanTergugat M merupakan kakak ipar saksi; Bahwa Penggugat dan Tergugat menikah sejak tahun 2001; Bahwa dari pernikahan Penggugat dan Tergugat ada dikaruniai 2 (dua)anak yang bernama RC dan FC; Bahwa Anak Penggugat dan Tergugat yang bernama FC berumur 20(Dua puluh) tahun, sedangkan RC berumur 18 (Delapan belas) tahun; Bahwa Anak pertama Penggugat dan Tergugat FC tidak sekolah lagidikarenakan nakal, sedangkan anak kedua Penggugat dan Tergugatyang bernama RC masih kuliah

merupakan abang kandung dari Penggugat, sedangkanTergugat M merupakan kakak ipar saksi;Bahwa Penggugat dan Tergugat menikah sejak tahun 2001;Bahwa dari pernikahan Penggugat dan Tergugat ada dikaruniai 2 (dua)anak yang bernama RC dan FC;Bahwa Anak Penggugat dan Tergugat yang bernama FC berumur 20(Duapuluh) tahun, sedangkan RC berumur 18 (Delapan belas) tahun;Bahwa anak pertama Penggugat dan Tergugat FC tidak sekolah lagidikarenakan nakal, sedangkan anak kedua Penggugat dan Tergugatyang bernama RC masih kuliah

Uang sebagai biaya hidup anak saya sebesar Rp. 250.000 (duaratus lima puluh ribu rupiah) setiap bulannya sampai anak saya dewasa (kuliah) ;2.

Uang sebagai biaya hidup anak saya sebesar Rp. 250.000 (dua ratuslima puluh ribu rupiah) setiap bulannya sampai anak saya dewasa(kuliah) ;2.

::::::seeeeseeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeesBahwa pada waktu perkawinan Penggugat dan Tergugat saksi hadirdengan istri atau ibunya Penggugat ;Bahwa Penggugat lahir pada tanggal ..................0 CI... .eeeseeeeeeeeeeeeeeeeeesKlaten dan Penggugat kuliahnya di Atmajaya Jogjakarta ambil jurusanTehnik Komputer;Bahwa Penggugat dan Tergugat pacaran pada awal tahun 2011 ;Bahwa Penggugat itu bukan teman kuliah Tergugat, tetapi Tergugat itudikenalkan Penggugat sama temannya ;Bahwa Penggugat dan Tergugat setelah

Saksi RIYANA PRAVITA WIDYOWATI Bahwa saksi kenal dengan Tergugat, karena Tergugat adalah temanbekerja saksi dan teman kuliah di UT ;Halaman 13 dari 28 Putusan Nomor 171/Pdt.G/2020/PN SktBahwa pekerjaan saksi sebagai guru Paud dan saksi kenal denganTergugat karena sama sama sebagai guru di Paud dan disamping itusebagai make up artis;Bahwa yang mempunyai Paud adalah bunda Yekti yang mana bunda Yektiitu ibunya Tergugat dan saksi kenal dengan Tergugat ketika Tergugatmasih gadis ;Bahwa Tergugat sudah

Kemudian terdakwa menanyakan kegunaan darikunci tersebut dan dijawab untuk mencongkele Bahwa pada tanggal 1213 Mei 2013, Terdakwa membutuhkanuang untuk membayar kuliah, dan karena terdakwa tidakmempunyai uang, kemudian Terdakwa mempunyai niat untukmemakai kunci berbentuk huruf Y tersebut untuk mencongkelmotor milik orang lain. Selanjutnya pada hari Selasa tanggal14 Mei 2013, sekitar pukul 22.00 Wib, Terdakwa berjalan kakiuntuk mencari sasaran.

Kemudian Terdakwa menanyakan kegunaan darikunci tersebut dan dijawab untuk mencongkelBahwa pada tanggal 1213 Mei 2013, terdakwa membutuhkanuang untuk membayar kuliah, dan karena Terdakwa tidakmempunyai uang, kemudian terdakwa mempunyai niat untukmemakai kunci berbentuk huruf Y tersebut untuk mencongkelmotor milik orang lain. Selanjutnya pada hari Selasa tanggal14 Mei 2013, sekitar pukul 22.00 Wib, terdakwa berjalan kakiuntuk mencari sasaran.

terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Medan tanggal27 Desember 2013 dibawah Register Perkara Perdata No. 721/Pdt.G/2013/PN.Mdn. telah mengemukakan halhal sebagai berikut :1.Bahwa, Penggugat dengan Tergugatll bersaudara seibu dan berlainan Bapa,sedangkan Tergugat adalah suami dari TergugatIl dan / atau iparPenggugat ;Bahwa, Penggugat sering dimintai bantuan uang oleh TergugatI dan II untukdipergunakan modal usahanya, membayar hutanghutangnya ke pihak ketiga,dan juga membayar uang sekolah / kuliah

Tidak benar kami sering minta bantu meminjam uang untuk membayaruang sekolah / kuliah anak kami dengan penggugat.3. Tidak benar, tanggapan kami apakah bantuan pikiran dan memberiuang belanja kepada Almarhum Bapak kami juga dipermasalahkanoleh penggugat.4. Menurut catatan kami jumlah hutang kami kepada penggugat adalahRp. 266.000.000. (Dua ratus enam puluh enam juta rupiah.)5. Pada tanggal 22 Oktober 2010, memang kami ditransfer uang Rp.235.000.000.

Termohon selalu menampilkan sikapsikap terlalu cermburu yangberlebihan dan tanpa dasardasar yang jelas, yang diungkapkan dengankatakata kasar , dan tanpa menghiraukan prasaan Pemohon yang barusaja tiba dirumah, seperi agak terlambat pulang kuliah, pulang kerja, tautidak menjawab telepon / sms yang dikirimkan Termohon kepadaPemohon , yang mana Pemohon sama sekali tidak pernah melakukan halhal yang dituduhkan Termohon;.

No. 0315/Pdt.G/2013/PA.Sglt Termohon selalu menampilkan sikapsikap terlalu cermburu yang berlebihandan tanpa dasardasar yang jelas, yang diungkapkan dengan katakata kasar ,dan tanpa menghiraukan prasaan Pemohon yang baru saja tiba dirumah, seperiagak terlambat pulang kuliah, pulang kerja, tau tidak menjawab telepon / smsyang dikirimkan Termohon kepada Pemohon , yang mana Pemohon sama sekalitidak pernah melakukan halhal yang dituduhkan Termohon; Termohon melontarkan katakata / kalimat yang sangat

umur 70 tahun, agama Islam, pekerjaan Tani, tempat kediaman diPalembang dihadapan sidang memberikan keterangan di bawah sumpah yang padapokoknya sebagai berikut;e Bahwa saksi adalah ayah kandung Penggugat dan saksi kenal denganTergugat;e Bahwa Penggugat dan Tergugat menikah pada Tahun 1982;Bahwa Penggugat dan Tergugat berumah tangga sesudah menikah dirumah sendizi;Bahwa dari perkawinan Penggugat dan Tergugat sudah mempunyai 4orang anak, sekarang anak yang pertama sudah menikah dan yang keduamasih kuliah

SAKSI I, umur 52 tahun, agama Islam, pekerjaan wiraswasta, tempat kediamandi Kota Palembang, dihadapan persidangan memberikan keterangan di bawahsumpah yang pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa saksi adalah teman samasama bisnis dengan Penggugat dansaksi kenal dengan Tergugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat berumah tangga sesudah menikah dirumah sendizi;Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah mempunyai 4 orang anak , yangpertama sudah menikah dan yang kedua masih kuliah dan ketiga ikutTergugat dan yang keempat