Ditemukan 13155 data
Urut Berdasarkan
Register : 21-12-2015 — Putus : 17-02-2016 — Upload : 16-05-2016
Putusan PA PURWODADI Nomor 3194/Pdt.G/2015/PA.Pwd Tanggal 17 Februari 2016 — pemohon vs termohon
9 — 0
9 — 0
maka berarti sudah ada buktiatau petunjuk persangkaan bahwa antara suamiisteri itu sudah tidak adaikatan batin lagi, sehingga perkawinan seperti ini sudah tidak utuh lagi dansudah rapuh;Menimbang, bahwa mempertahankan perkawinan seperti ini adalah halhal yang siasia, karena dapat mengakibatkan eksesekses yang negatif bagisemua pihak, bahkan bisa menjadi neraka dunia bagi pihakpihak yangbersangkutan, dapat mengakibatkan akumulasi stress (yang berlebihlebihan),misalnya di rumah sudah tidak saling tegur
Putus : 21-04-2015 — Upload : 17-09-2015
Putusan PN GORONTALO Nomor 39/Pid.B/2015/PN Gto Tanggal 21 April 2015 — YURIKO KATILI alias YUKO
40 — 2
40 — 2
belakangkorban dan kemudian kerban menangkap kursi tersebut danmendorongkan kembali kepada terdakwa sehingga antara terdakwa dankorban saling dorong menggunakan kursi tersebut, kemudian setelah itukorban langsung lari meninggalkan terdakwa menuju kea rah tempatpembuatan obat yang tak jauh dari apotik dan terdakwa punmelaksanakan aktivitas terdakwa melayani pasien.Bahwa terdakwa melakukan penganiayaan dengan menggunakan kursiterhadap korban tersebut karena terdakwaa tidak terima saat korban,terdakwa tegur
Register : 25-03-2015 — Putus : 27-04-2015 — Upload : 14-06-2017
Putusan PN BIREUEN Nomor 42/Pid.B/2015/PN Bir Tanggal 27 April 2015 — RASYIDI Als SIBEN APAKAMA Bin KAMARUDIN dan DARWIN Bin M. YUSUF Als SIWEN
95 — 5
95 — 5
Bireuen;Bahwa kemudian mereka langsung meneriakkan suami saksi sebagaidukun lalu mereka meneriakkan keluar,keluar,keluar dari rumahseiring dengan mereka melempari atap rumah saksi denganmenggunakan batu dan kayu yang mana pada saat itu dalam keadaanramai sehingga saksi tidak mengetahui siapa yang melakukanpelemparan tersebut dan kemudian saat itu saksi melihat Terdakwamerusak bola lampu menggunakan kayu terhadap bola lampu rumahsaksi sehingga saksi tegur namun Terdakwa hanya diam saja.Setelah merusak
Register : 11-05-2018 — Putus : 10-07-2018 — Upload : 20-09-2018
Putusan PN SEMARANG Nomor 285/Pid.B/2018/PN Smg Tanggal 10 Juli 2018 — Penuntut Umum:
AULIA HAFIDZ,SH,MH
Terdakwa:
1.MOHAMAD NUR FAUZI bin MUHAMAD MUJI
2.ALVIN SETIAWAN Bin SONY SETIAWAN
3.ERFAN MAULANA Bin PANDU RAHAYU
57 — 11
AULIA HAFIDZ,SH,MH
Terdakwa:
1.MOHAMAD NUR FAUZI bin MUHAMAD MUJI
2.ALVIN SETIAWAN Bin SONY SETIAWAN
3.ERFAN MAULANA Bin PANDU RAHAYU
57 — 11
KWEE LIAN SIEM als SIMON bin KWEE LIONG GIEM: Bahwa saksi menerangkan pada tanggal 27 Februari jam 12 malam di rumah diTaman Tambak Mas terus kejadiannya pada waktu saksi pulang ada anakanakberkumpul lebih dari 3 (tiga) terus waktu itu saksi keluar terus saksi tegur saksiingatkan karena lingkungan sini tidak pernah bising terus tibatiba ngomongnyagini ini umum jalan umum jadi ya wajar terus datang orang 2 (dua) mendekatterus ya itu terjadi omongan saksi hanya menjelaskan mengingatkan di lingkungankami
Register : 23-02-2016 — Putus : 18-03-2016 — Upload : 22-08-2016
Putusan PN MAJALENGKA Nomor 1/Pdt.G.S/2016/PN Mjl Tanggal 18 Maret 2016 —
27 — 5
27 — 5
Penggugat berdalil akan melunasi sisa pembayaran uang tersebutapabila ada surat pernyataan dari sdr.ROYATUN tentang kebenaranbahwa tanah tersebut akan dijual, akan tetapi setelah dibuatnapernyataan sdr.ROYATUN Penggugat tetap saja tidak mau melunasisisa pembayarannya.Bahwa pada kenyataannya setelah beberapa kali Tergugat tegur danmeminta untuk segera melunasi Penggugat malah membatalkan jual bellsecara sepihak dan menuntut dikembalikannya uang panjar tersebut.Karena Penggugat membatalkan secara sepihak
Register : 27-01-2014 — Putus : 07-04-2014 — Upload : 25-09-2014
Putusan PA TANGERANG Nomor 176/Pdt.G/2014/PA.Tng Tanggal 7 April 2014 — PEMOHON VS TERMOHON
7 — 1
7 — 1
tersebut, antaraPemohon dan Termohon sejak September 2013 sudah berpisah rumah sejaksetahun yang lalu dan Pemohon yang meninggalkan tempat kediamanbersama. maka Majelis Hakim berpendapat bahwa yang menjadi sebabperselisihnan adalah halhal sebagaimana yang didalilkan oleh Pemohon telahterbukti kebenarannya.Menimbang, bahwa dalam hal perselisihan dan pertengkaran yangsulit dirukunkan dalam rumah tangga Pemohon dan Termohon selama initernyata tidakl identik dengan pertengkaran mulut dan saling tidak tegur
Register : 29-07-2020 — Putus : 04-11-2020 — Upload : 13-11-2020
Putusan PN JAKARTA TIMUR Nomor 800/Pid.Sus/2020/PN Jkt.Tim Tanggal 4 Nopember 2020 — Penuntut Umum:
ARY RACHMAT .K, SH
Terdakwa:
PADLI BIN SUHARTONO
153 — 79
ARY RACHMAT .K, SH
Terdakwa:
PADLI BIN SUHARTONO
153 — 79
H.M.SaidNomor 1 Medan Timur pada saat itu saksi sedang mengobrol denganbeberapa orang anggota juga yaitu Kompol ABDUL MUTOLIB (KasiePropam), Kompol SARPONI (Kasubbag Bin ops ) dan Brigadir JULICHANDRA ( Ba Propam) sekitar pukul 08.45 Wib secara tidak sengajasaksi menoleh kearah kiri posisi saksi dan melihat ada seseorang denganCiriciri memakai jaket Ojek Online dan membawa tas punggung sedangberjalan mendekati kami, lalu saksi tegur Bang, mau kemana?
seketikaterjadi ledakan yang berasal dari orang yang saksi tegur tadi kemudiankami spontan berlari menyelamatkan diri. Bahwa orang yang menjadi korban adalah pelaku itu sendiri yaituRABBIAL MUSLIM NASUTION terluka di tubuh bagian dada kebawahsampai dengan batas paha kaki hancur. Bahwa benar Saksi sendiri, terluka di bagian wajah dan telinga terkenaserpihan bom. JULI CHANDRA (Ba Propam Polrestabes Medan) terluka dibagian telinga terkena serpihan bom.
Register : 24-08-2015 — Putus : 17-12-2015 — Upload : 08-01-2016
Putusan MS KUALA SIMPANG Nomor 0285/Pdt.G/2015/MS.Ksg Tanggal 17 Desember 2015 — PEMOHON VS TERMOHON
14 — 5
14 — 5
yang disebabkan karena Termohon memiliki sifat yangsusah diatur, Termohon sering keluar rumah dan pergi tanpa izin Pemohon, tidakmenghargai dan peduli terhadap Pemohon dan orang tua Pemohon, jika Pemohonmenasihati atas sifat Termohon tersebut, hanya berubah sesaat selanjutnya berulanglagi dan menyebabkan Pemohon menjadi sakit hati, sehingga Pemohon telahmerasakan tidak memiliki kecocokan lagi dengan Termohon;4 Bahwa bentuk perselisihan dan pertengkaran tersebut dilakukan dengan cara tidaksaling tegur
Bentuk perselisihan dan pertengkaran tersebut dilakukan dengancara tidak saling tegur sapa dan tidak berkomunikasi sebagaimana layaknya suami istri,sehingga menimbulkan ketidaknyamanan dan ketidakbahagiaan dalam rumah tangga.Terhadap permasalahan rumah tangga Pemohon dan Termohon tersebut, pihak keluargaPemohon dan Termohon telah berusaha menasihati dan mendamaikan Pemohon danTermohon untuk kembali rukun, namun tidak juga berhasil;Menimbang, bahwa atas permohonan Pemohon tersebut, Termohon telahmenyampaikan
Register : 18-06-2020 — Putus : 23-09-2020 — Upload : 23-09-2020
Putusan PA PADANG Nomor 764/Pdt.G/2020/PA.Pdg Tanggal 23 September 2020 — Penggugat melawan Tergugat
59 — 32
59 — 32
memberikan kesaksian yang padapokoknya sebagai berikut:Bahwa saksi kenal dengan Pemohon karena Pemohon adalah mamak(paman) saksi dan juga kenal dengan Termohon yang bernama Termohonsebagai isteri Pemohon; Bahwa setelah menikah Pemohondan Termohon tinggal bersama secaraberpindahpindah dan terakhir tinggal di Pondok Pratama di LubukBuaya sampai sekarang; Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon telah dikaruniai anakdua orang; Bahwa Pemohon pensiun tahun 2014 yang lalu, Pemohon dan Termohonsering tidak tegur
Termohon, umur 27 tahun, agamaIslam, pendidikan SMA, pekerjaan belum bekerja, bertempat tinggal di PondokPratama Blok F/10 RT.002 RW.018 Kelurahan Lubuk Buaya Kecamatan KotoTangah Kota Padang Provinsi Sumatera Barat, tanpa disumpah memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa saya adalah anak kandung Pemohon dan Termohon;Halaman 38 dari 66 Halaman Putusan Nomor 000/Padt.G/2020/PA.Pdg Bahwa semenjak pesta abang saya, ayah dan ibu (Pemohon denganTermohon) tidak harmonis lagi, jarang tegur
tahun, setelah itu mereka pindah ke Padang dantinggal secara berpindahpindah dan terakhir di Pondok Pratama diLubuk Buaya sampai sekarang;Halaman 42 dari 66 Halaman Putusan Nomor 000/Padt.G/2020/PA.Pdg Bahwa setelah menikah Termohon dan Pemohontelah dikaruniai anak duaorang; Bahwa sejak tahun 2017 rumah tangga Termohon dan Pemohon tidakharmonis lagi, akan tetapi saksi tidak pernah melihat mereka bertengkar,waktu saksi berkunjung ke rumah mereka, saksi melihat mereka hanyadiamdiam saja dan tidak ada tegur
Register : 11-03-2010 — Putus : 27-07-2010 — Upload : 07-12-2011
Putusan PA MAGETAN Nomor 256 /Pdt.G/2010/PA.Mgt Tanggal 27 Juli 2010 —
5 — 0
5 — 0
tidak mintapertimbangan baik kepada orang tua Penggugat maupun Penggugat ; Menimbang, bahwa untuk menguatkan dali gugatannyaPenggugat telah menghadirkan dua orang saksi yaitu dan Menimbang, bahwa kedua saksi yang diajukan Penggugattersebut dipersidangan telah memberikan keterangan yang pada15pokoknya menerangkan bahwa keadaan rumah tangga Penggugat denganTergugat sudah tidak harmonis lagi dan juga menerangkan bahwaTergugat walaupun masih satu rumah dengan orang tua Penggugat tapisudah tidak lagi tegur
Register : 12-02-2013 — Putus : 18-06-2013 — Upload : 24-07-2013
Putusan PA MALANG Nomor 329/Pdt.G/2013/PA.Mlg Tanggal 18 Juni 2013 — PEMOHON DAN TERMOHON
12 — 6
12 — 6
Pemohon sudah pisah rumah dan tempat tidur denganTermohon, selama (satu) tahun lebih dan sudah tidak ada komunikasilagi sampai sekarang;6 Bahwa puncak dari perselisihan dan pertengkaran tersebut terjadi pada sekitarbulan Agustus 2012, oleh karena Pemohon sudah tidak sanggup lagi membinarumah tangganya, maka pada tanggal 11 Nopember 2012, Pemohon telahmengantarkan dan memulangkan Termohon untuk diembalikan kepada orangtuanya di Kota Malang, dan sejak itu pulalah sudah tidak ada komunikasimaupun tegur
Register : 03-03-2014 — Putus : 08-05-2014 — Upload : 20-03-2015
Putusan PA LUBUK PAKAM Nomor 285/Pdt.G/2014/PA-Lpk Tanggal 8 Mei 2014 — WENDA SARI Binti M. SYAHRUL ISMAIL
RUSLI Bin MAHMUD
15 — 8
15 — 8
Tergugat malah marah kepada Penggugat jika apabila di tegur olehPenggugat ketika Tergugat melakukan kesalahan termasuk soalwanita lain, maupun hubungan seks;Bahwa sejak 2012 Tergugat mengaku kepada Penggugat bahwaTergugat sudah terlibat dengan Penyalah gunaan Narkotika;Bahwa bulan November 2011 beberapa saat Tergugat pulang dariAceh, Tergugat menggauli Penggugat dengan sangat kasar akibatnyaterjadi pendarahan selang beberapa saat kemudian Tergugat menuduhPenggugat memiliki Pria idaman lain seraya
Register : 14-01-2016 — Putus : 23-02-2016 — Upload : 23-08-2019
Putusan PA KRAKSAAN Nomor 0184/Pdt.G/2016/PA.Krs Tanggal 23 Februari 2016 — Penggugat melawan Tergugat
6 — 0
6 — 0
Malahan si lelaki itu ketika di tegur olehtetangga dia menjawab wong saya sudah kawin sirri.
Register : 21-01-2021 — Putus : 02-03-2021 — Upload : 09-08-2021
Putusan PN PONOROGO Nomor 32/Pid.B/2021/PN Png Tanggal 2 Maret 2021 — Penuntut Umum:
IRAWAN JATI MUSTIKO, SH. MH.
Terdakwa:
TUMIRAN bin DIKUN
71 — 11
IRAWAN JATI MUSTIKO, SH. MH.
Terdakwa:
TUMIRAN bin DIKUN
71 — 11
difungsikan sebagai pagar pekaranganrumah yang berada didekat saluran air, melihat hal tersebut kemudian saksiBoirin menegurnya dengan katakata Pak Ran Ojo Mbok Paculi tho, engkoHalaman 5 dari 16 Putusan Nomor 32/Pid.B/2021/PN Pngnek lemah e ambrol (Pak Ran jangan dicangkuli nanti tanahnya longsor)mendengar teguran tersebut Terdakwa menjawab Yo ben iki lemah e Mbokku (biar ini tanah ibu ku) padahal menurut orang tua saksi dulu saluran airtersebut masih termasuk tanah saksi, meskipun sudah saksi tegur
Register : 18-01-2019 — Putus : 14-03-2019 — Upload : 26-03-2019
Putusan PT KUPANG Nomor 2/PDT/2019/PT KPG Tanggal 14 Maret 2019 — -. YULIANA RINI RATNAWATI KASUK VS -. YOHANES FRANSISKUS NAGONG
98 — 32
98 — 32
Bahwa dalam kenyataannya keretakan dalam kehidupan keluarga Penggugatdengan Tergugat sebagai suami isteri semakin mendalam, dengan semakinsering terjadi percecokan/pertengkaran terus menerus sehingga walaupunhidup serumah nyaris tidak saling tegur dan tidak ada harapan lagi untuk hiduprukun dalam satu rumah tangga, keadaan ini semakin sulit sebab sejak awaltahun 2015 Tergugat sering melibatkan orang tua dan saudarasaudaranya ikutintervensi dalam mengatur kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat
Register : 26-03-2019 — Putus : 20-05-2019 — Upload : 31-05-2019
Putusan PN BALIKPAPAN Nomor 232/Pid.B/2019/PN Bpp Tanggal 20 Mei 2019 — Penuntut Umum:
AGUS VERY LAKSANA, SH
Terdakwa:
1.FERDIANSYAH Als UTUH Bin YANSYAH
2.AJI FIRMANSYAH Als AJI Bin AJI PRIONO
30 — 8
AGUS VERY LAKSANA, SH
Terdakwa:
1.FERDIANSYAH Als UTUH Bin YANSYAH
2.AJI FIRMANSYAH Als AJI Bin AJI PRIONO
30 — 8
Sepakat tepatnya di depan SD 002 kec.BalikpapanBarat.Benar yang menjadi permasalahan sehingga terjadi pengeroyokan tersebutadalah karena terdakwa dan teman terdakwa tidak terima dengan saksiICHSAN yang sudah di tegur baik baik dalam kondisi mabuk marahmarahdan awalnya mempunyai masalah dengan sdr.
Register : 17-06-2021 — Putus : 09-08-2021 — Upload : 10-08-2021
Putusan PN JEMBER Nomor 397/Pid.B/2021/PN Jmr Tanggal 9 Agustus 2021 — Penuntut Umum:
DEDI JOANSYAH PUTRA,SH.
Terdakwa:
HIZBIL MAULA ANNASIR Bin Alm ZAINUL HASAN
34 — 15
DEDI JOANSYAH PUTRA,SH.
Terdakwa:
HIZBIL MAULA ANNASIR Bin Alm ZAINUL HASAN
34 — 15
Bahwa Terdakwa menyerang saksidikarenakan Terdakwa tidak terima karena saksi tegur terlebih lagiTerdakwa dalam keadaan mabuk; Bahwa saat ini saksi telah sembuh dandapat beraktifitas kembali seperti sedia kala;Atas keterangan saksi, Terdakwa membenarkannya;2.
Register : 03-09-2013 — Putus : 29-10-2013 — Upload : 14-11-2013
Putusan PA PUTUSSIBAU Nomor 61/Pdt.G/2013/PA.Pts Tanggal 29 Oktober 2013 — PENGGUGAT vs TERGUGAT
44 — 3
44 — 3
, lagian kalau kamu tegur perempuan itudan perempuan itu marah ke kamu, nanti kamu sendiri yangkalah..kamu bisa apa sih?! (pada intinya saya menilai bahwasuami saya bukannya membela saya, tetapi malah sebaliknyadia memarahi saya, membela wanita itu dan memperingatkan sayauntuk tidak usah ikut campur lagi)p.
Register : 25-10-2012 — Putus : 02-05-2013 — Upload : 04-07-2013
Putusan PN BUKITTINGGI Nomor 13_PDT_G_2012_PNBT_Tolak_02052013_HutangPiutang Tanggal 2 Mei 2013 — Sidi Tamar Dkk (P) >< Bachtiar STM Dkk (T)
83 — 25
83 — 25
Anakanak tersebut tidak pernah dekat hubungan dengan saya dari tahun 2000sampai sekarang tidak ada tegur sapa sekalipun jugaf. Harta gono gini hanya yang tinggal sama saya hanya + 15 perseng. + 85 persen tinggal sama Mastini mantan istri saya yang sekarang sedangdikuasai oleh kedua anak lakilaki tergugat 2 dan tergugat 3 kalau diuangkan +2 milyar tambah sewa toko dan sewa rumah yang selama ini sebagian hartagono gini sudah dijual sama anakanak karena mantan istri saya sudahmeninggal dunia14.
Register : 08-08-2019 — Putus : 03-12-2019 — Upload : 13-12-2019
Putusan PA GIRI MENANG Nomor 683/Pdt.G/2019/PA.GM Tanggal 3 Desember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 4
15 — 4
kondisi rumah tangga masih dalam keadaan baik;Bahwa saksi tidak pernah menanyakan kepada Penggugat sebab danalasan Penggugat diceraikan leh Tergugat;Bahwa setahu saksi Tergugat bersama Ketua RT dan Kepala Dusunsudah 3 kali datang ke rumah saksi untuk mengajak Penggugat hiduprukun dalam rumah tangga namun Penggugat tidak mau;Bahwa setahu saksi penyebab Penggugat tidak mau diajak rukun karenaselama Penggugat berada di luar negeri Tergugat tidak bersikap baikdengan keluarga Penggugat, Tergugat di tegur