Ditemukan 10306 data
Urut Berdasarkan
Register : 07-02-2018 — Putus : 29-08-2018 — Upload : 10-10-2018
Putusan PN BOGOR Nomor 16/Pdt.G/2018/PN Bgr Tanggal 29 Agustus 2018 — Penggugat melawan Tergugat
85 — 46
85 — 46
DORIANA (TAN OEN NIO) yakni Tergugat , Tergugat II,Tergugat III, Tergugat IV dan Tergugat V ; Bahwa anakanak ADI SUTIKNA (LIM SOEI TEK) ada datanguntuk menjenguk orang tuanya akan tetapi ADI SUTIKNA (LIM SOEITEK) anak anaknya telah di usir oleh ADI SUTIKNA (LIM SOEI TEK) ; Bahwa saat ADI SUTIKNA (LIM SOEI TEK) sakit sakitan yangmerawatnya adalah Tergugat VI (Pisia) ; Bahwa ADI SUTIKNA (LIM SOEI TEK) mempunyai beberapatanah dan bagunan di Jalan Suryakencana dan Gardu Tinggi atauSukamulya ; Bahwa tanah
DJAZIZIyang pada pokoknya menerangkan bahwa saksi sebagai supir dari Adi Sutiknadan istrinya Doriana, Adi Sutikna sering sakit dan anakanaknya kadang datangmenjenguk tapi di usir karena tidak mau dikunjungi dan akhirnya ketika terakhirAdi Sutikna dirawat oleh Pisia/Tergugat VI dan saksi mengetahui Adi Sutiknamempunyai beberapa bidang tanah dan bangunan di jalan Suryakencana dangardu tinggi atau Sukamulya dan telah diperjualbelikan oleh Adi Sutikna ;Menimbang, bahwa selanjutnya berdasarkan keterangan
Register : 12-10-2020 — Putus : 19-01-2021 — Upload : 20-01-2021
Putusan PA BATAM Nomor 1553/Pdt.G/2020/PA.Btm Tanggal 19 Januari 2021 — Penggugat melawan Tergugat
54 — 50
54 — 50
Dan pada saat itu PEMOHON tidak terima ditegur olehTERMOHON sehingga akan memukul TERMOHON namun TERMOHONsudah pasrah, dan dialihkan pukulan tersebut ke lemari oleh PEMOHON;Bahwa TERMOHON menolak dengan tegas dalil dalam PermohonanCerai Talak pada poin 8 (delapan), yang sebenarnya adalah pada tahun2018 PEMOHON mengontrak rumah di daerah tiban sekupang, hal itudilakukan karena terjadi pertengkaran dan di usir oleh TERMOHON,kemudian orang tua (Ibu) PEMOHON datang dari padang kebatam yangselanjutnya
Register : 03-02-2020 — Putus : 03-09-2020 — Upload : 03-09-2020
Putusan PA Malili Nomor 81/Pdt.G/2020/PA.Mll Tanggal 3 September 2020 — Penggugat melawan Tergugat
23 — 21
23 — 21
Termohon selalu di usir dari rumah oleh Pemohon;4.3. Termohon sudah tidak menghargai Pemohon;4.4. Termohon tidak bisa memberi keturunan kepada Pemohon;5. Bahwa akibat dari kejadian tersebut, Pemohon dan Termohon berpisahtempat tinggal pada tahun 2018, dan selama pisah tempat tinggal Pemohondan Termohon sudah samasama tidak saling memperdulikan lagi Keadaanmasingmasing;6.
Register : 26-05-2016 — Putus : 20-09-2016 — Upload : 05-10-2016
Putusan PTUN JAKARTA Nomor 120/G/2016/PTUN-JKT Tanggal 20 September 2016 — MUHAMMAD RIFAâÃÂÃÂI ; DIREKSI PT. BANK TABUNGAN NEGARA (PERSERO) TBK
87 — 263
87 — 263
menerima Surat Keputusan yang disampaikan dari Pusatditerima dari Pos sekitar bulan September akan tetapi Penggugat sudah tidakada di Kantor dan yang bersangkutan sudah tidak ada cuti dan Penggugattidak ada ijin yang disampaikan oleh Penggugat kepada Saksi;Bahwa terkait dengan SP yang diberikan kepada Penggugat yang intinyaberkaitan dengan kedisiplinan dan hubungan Penggugat dengan pegawaikurang baik, saya beberapa kali complain termasuk pada waktu Penggugatdan stafnya ke ruangan saya terpaksa saya usir
Register : 02-11-2020 — Putus : 18-01-2021 — Upload : 18-01-2021
Putusan PA BADUNG Nomor 156/Pdt.G/2020/PA.Bdg Tanggal 18 Januari 2021 — Penggugat melawan Tergugat
58 — 28
58 — 28
dalil Penggugat pada point 7 yang padapokoknya mengatakan bahwa Tergugat melakukan kekerasan fisikterhadap Penggugat dan kedua anak anaknya dan sering mengucapkankata kasar yang tidak pantas yang sering menyakitkan hati Penggugat,bahwa fakta hukumnya setiap Tergugat dan Penggugat bertengkarTergugat selalu diusir oleh Penggugat dan mengatakan ini rumahkupergi dari sini, Penggugat kerap kali mengusir Tergugat dari rumah jikaterjadi percekcokan bahkan mertuanya (ibu kandung Tergugat) juga kerapkali di usir
Putus : 30-04-2014 — Upload : 08-10-2014
Putusan PA TANJUNG KARANG Nomor 1003/Pdt.G/2013/PA.Tnk Tanggal 30 April 2014 — PENGGUGAT KONVENSI / TERGUGAT REKONVENSI dan TERGUGAT KONVENSI / PENGGUGAT REKONVENSI
56 — 20
56 — 20
Wah yangbener saja, ANAK KE2 anaknya sendiri saja, untuk mendapat makanan darisekolah yang hanya Rp. 50,000 seminggu saja sudah perhitungan (tidak boleh),ada tambahan Less aja sudah sewot, belum lagi pernah ketika saya sudah di usir,XXXX datang ke sekolah terus menghapus less English Club nya ANAK KE2tanpa sepengetahuan Tergugat yang cuma berbiaya Rp. 75,000, sebulan.
Register : 08-09-2020 — Putus : 23-02-2021 — Upload : 09-03-2021
Putusan PN LARANTUKA Nomor 13/Pdt.G/2020/PN Lrt Tanggal 23 Februari 2021 — Penggugat:
Gregorius Gerakik Laga Making
Tergugat:
Hermina Jawa Kumanireng
136 — 71
Gregorius Gerakik Laga Making
Tergugat:
Hermina Jawa Kumanireng
136 — 71
Kerugian materiil : sejak Penggugat di usir keluar dari obyeksengketa tahun 2015, Penggugat harus mengeluarkan biaya baru untukkontrak rumah di wilayah Kelurahan Puken Tobi Wangi Bao sampaidengan tahun 2019 dengan biaya kontrak rumah per tahun adalahsebesar Rp15.000.000, (lima belas juta rupiah), sehingga total biayakontrak rumah sampai dengan tahun 2019 adalah sebesarRp60.000.000, (enam puluh juta rupiah);b.
Register : 23-01-2017 — Putus : 13-06-2017 — Upload : 31-07-2017
Putusan PA SUNGGUMINASA Nomor 66/Pdt.G/2017/PA Sgm Tanggal 13 Juni 2017 — Pemohon Konvensi/Tergugat Rekonvensi Vs Termohon Konvensi/Penggugat Rekonvensi
33 — 17
33 — 17
pergi dengan lakilaki lain;Bahwa saksi tidak pernah melihat Termohon dengan lakilaki lain, namuncerita yang berkembang di kampung bahwa Termohon telah menjalinhubungan asmara dengan lakilaki lain, dan saksi tidak pernahmenanyaan hal tersebut kepada Termohon, namun pihak KUA telahmemanggil Termohon tetapi Termohon tidak mau;Bahwa saksi pernah berusaha untuk merukunkan kembali Pemohon danTermohon, akan tetapi tidak berhasil karena Termohon justru mengusirPemohon;Bahwa setahu saksi ketika Pemohon di usir
Register : 16-11-2020 — Putus : 03-03-2021 — Upload : 17-12-2021
Putusan PA KEDIRI Nomor 673/Pdt.G/2020/PA.Kdr Tanggal 3 Maret 2021 — Penggugat melawan Tergugat
134 — 39
134 — 39
Kar2.2.Pemohon dan Termohon saat ini sudah pisah rumah sekitar 7(tujuh) bulan;Pemohon tetap tinggal di Malang dan Termohon pulang kerumah orang tuanya di Kediri;Setahu Saksi yang menyebabkan rumah tangga Pemohon danTermohon tidak rukun adalah karena Termohon suka bermalasmalasan dan main hp, jarang mengurus Pemohon, anak danbersihbersih rumah;Tidak benar Termohon di usir oleh Pemohon dan pulang sendiri,melainkan Termohon yang meminta agar dipulangkan sehinggadiantar pulang oleh Pemohon;Termohon sebelum
Register : 15-02-2016 — Putus : 01-11-2016 — Upload : 21-12-2016
Putusan PA JAKARTA PUSAT Nomor 201/Pdt.G/2016/PAJP Tanggal 1 Nopember 2016 — Irpan Rustandi bin Hamdani Kasman;
Umi Nadhiroh binti Syamsuri;
26 — 0
26 — 0
Lalu orang tuatermohon mengatakan jika selingkuh uang, berapa penghasilan termohondan berapa biaya hidup mereka berempat...lalu orang tua termohonmemberikan pandangan kepada pemohon dengan mengatakan menurutislam, jika istri selingkuh harus di usir dari rumah tanpa membawa apapun,tapi bagaimana jika suami yang selingkuh? kalau pemohon tidak merasaselingkuh, untuk apa dia pergi meninggalkan rumah?
Register : 02-02-2018 — Putus : 04-04-2018 — Upload : 03-01-2019
Putusan DILMIL III 16 MAKASSAR Nomor 27-K/PMIII-16/AD/I/2018 Tanggal 4 April 2018 — Terdakwa : Yudianto, Pelda NRP 630604,
Oditur Militer : Hasta Sukidi, S.H. Mayor Chk NRP 2920050550670.
162 — 57
162 — 57
Bahwa Saksi3 pernah diberitahu oleh Terdakwa kalau Terdakwaberbeda pendapat dengan Saksi1 tentang masalah aliran agama yangdianut dimana Terdakwa mengikuti aliran Nadatul Ulama (NU) sedangkanSaksi1 mengikuti aliran LDDI sehingga Terdakwa mengusir Saksi1 darirumahnya dan pada saat Terdakwa mengusir Saksi1 tersebut disaksikanoleh Saksi3 dan isteri Saksi3 bernama Padiah, kemudian setelah usir olehTerdakwa selanjutnya Saksi1 tinggal di rumah orang tuanya kemudianTerdakwa tinggal bersama dengan isteri
Register : 04-05-2020 — Putus : 06-10-2020 — Upload : 07-10-2020
Putusan PA CIANJUR Nomor 1319/Pdt.G/2020/PA.Cjr Tanggal 6 Oktober 2020 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 8
15 — 8
Bahwa pemohon menolak dalil pada poin 7, yang benar pemohondan termohon dikernakan pertengjkaran secara teruS menerus danpemohon di usir dari kKediaman bersama, ada ahirnya memilih tinggal dikantor tempat pemohon bekerja ;5.
Register : 08-08-2019 — Putus : 18-12-2019 — Upload : 26-12-2019
Putusan PA TANJUNG KARANG Nomor 1210/Pdt.G/2019/PA.Tnk Tanggal 18 Desember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
31 — 3
31 — 3
seringterjadi perselisihan dan pertengkaran;Bahwa, Penyebab pertengkaran antara Termohon dan Pemohonkarena Pemohon menggunakan narkoba; Bahwa, saksi mengetahui Termohon dan Pemohon bertengkardengan cara melihat dan mendengar langsung; Bahwa, Puncak pertengkaran Termohon dan Pemohon terjadipada Mei 2019, saksi tidak tahu sebabnya, yang saksi tahuTermohon dan Pemohon bertengkar hingga akhirnya Pemohonmengusir Termohon dari rumah, saat itu saksi sedang bermalamdi rumah Termohon dan Pemohon dan saksi juga di usir
Register : 03-03-2021 — Putus : 08-07-2021 — Upload : 10-08-2021
Putusan PN MEDAN Nomor 102/Pdt.Sus-PHI/2021/PN Mdn Tanggal 8 Juli 2021 — Penggugat:
YUSWANDA ALIAS TAN PENG
Tergugat:
1.Pimpinan Perusahaan Kilang Padi DT AA
2.Kepala Kantor Badan Penyelenggara Jaminan Sosial BPJS Ketenagakerjaan Kabupaten Asahan
224 — 59
YUSWANDA ALIAS TAN PENG
Tergugat:
1.Pimpinan Perusahaan Kilang Padi DT AA
2.Kepala Kantor Badan Penyelenggara Jaminan Sosial BPJS Ketenagakerjaan Kabupaten Asahan
224 — 59
tidak lagi bekerja dengan Tergugat, sejak akhirtahun 2017;Bahwa setelah Penggugat tidak bekerja lagi dengan Tergugat, Penggugatmenghubungi saksi dan memberitahukan kalau Penggugat diusir olehpimpinan perusahaan yaitu pak AKUN dan kemudian dari pihakperusahaan bernama ADI GUNAWAN menelfon saksi dan mengatakanPenggugat sudah diusir Pak AKUN dari kilang padi dansaksimenanyakan alasannya apa Penggugat diusir ADI GUNAWANmengatakan karena meminta gaji dan meminta rekam medis;Bahwa setelah Penggugat di usir
Register : 03-04-2017 — Putus : 16-11-2017 — Upload : 30-07-2019
Putusan PA TIGARAKSA Nomor 1400/Pdt.G/2017/PA.Tgrs Tanggal 16 Nopember 2017 — Penggugat melawan Tergugat
33 — 12
33 — 12
Salah satu puisi cinta Termohonyang patut diduga untuk PIL tersebut dapat Pemohon kutip seperti dibawah ini :Ratusan purnama berlaluRatusan purnama berlalu... tapi cinta tak pernah berlalu.Walau Kau usir aku dihidupmu tapi cintaku diam..Ratusan purnama berlalu..sendiri aku tanpa cintaTak pernah ada cinta yang lainHatiku terbuka hanya untukmu...Duhai cinta enggan penawar rasaGelombang merahmu terlalu berlebihBerderik derik bunyi jantungku..saat kuingat wajahmuBiar jauh jaraj pandang kitaNamun hati
Register : 08-04-2019 — Putus : 16-09-2019 — Upload : 16-09-2019
Putusan PA SURAKARTA Nomor 365/Pdt.G/2019/PA.Ska Tanggal 16 September 2019 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 2
15 — 2
Teratai 1Nomor 11 Rt. 01/ Rw. 14 Kelurahan Mangkubumen Banjarsari kotasurakarta hingga sekarang, Termohon menanggapisebagai berikut Tidak benar, Termohon keluar dari rumah tanpa seijin suamidalam hal ini Pemohon, yang Termohon alami justruTermohon telah di usir oleh Pemohon.
Register : 17-09-2018 — Putus : 25-03-2019 — Upload : 01-04-2019
Putusan PA SIDOARJO Nomor 3439/Pdt.G/2018/PA.Sda Tanggal 25 Maret 2019 — Penggugat melawan Tergugat
20 — 10
20 — 10
Hal tersebut terbuktibahwa selama Penggugat pergi, anakanak Penggugat dalam asuhan danpemeliharaan Tergugat.Menimbang, bahwa alasan Penggugat pergi meninggalkan rumahkarena di usir, didukung oleh keterangaan kedua saksi Penggugat yangmenerangkan bahwa Penggugat pernah akan melihat anaknya yang sakit dantinggal bersama dengan Tergugat, namun oleh Tergugat dilarang dan diusir.Walaupun pengusiran ters ebut tidak terjadi pada saat Penggugat meninggalkanrumah, namun hal lain yang terbukti adalah bahwa
Putus : 03-04-2018 — Upload : 08-03-2019
Putusan PT PADANG Nomor 26/PDT/2018/PT PDG. Tanggal 3 April 2018 — BAIDAR Pgl IDAR, dkk.
Melawan :
FENNY SOFYANI, dkk.
71 — 60
71 — 60
Karena diduga diperas dan digangguoleh Penggugat jalan yang dirancanakan tidak jadi dibangun.Berdasarkan alasan tersebut Penggugat harus di usir dari objek perkara.Maka berdasarkan uraian tersebut di atas Tergugat Il mohon denganhormat kepada Majelis Hakim Pengadilan Negeri Padang agar berkenanmemeriksa dan memutus dengan amar Putusan berbunyi sebagaiberikut:DALAM POKOK PERKARA1. Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya;2.
Register : 21-03-2014 — Putus : 08-09-2014 — Upload : 24-07-2015
Putusan PA TANJUNG KARANG Nomor 301/Pdt.G/2014/PA.Tnk Tanggal 8 September 2014 — PEMOHON dan TERMOHON
29 — 1
29 — 1
adamasalah apaapa dalam keluarga; Bahwa Termohon dan Pemohon sudah pisah rumah sejak bulanFebruari 2014 sampai sekarang ini; Bahwa Pemohon yang meninggalkan rumah kediaman bersama; Bahwa penyebab Termohon dan Pemohon pisah rumah karena padatanggal 17 Februari 2014, Termohon dihadiri pihak keluarganyamenyatakan bahwa hubungan pernikahan mereka sampai disini sajakarena Pemohon sudah tidak ada rasa lagi dengan TermohonHal. 41 dari 5 1Putusan Nomor 0301/Pdt.G/2014/PA.Tnkmendengar hal demikian, Pemohon saksi usir
Register : 10-06-2020 — Putus : 12-08-2020 — Upload : 13-08-2020
Putusan PA BIMA Nomor 755/Pdt.G/2020/PA.Bm Tanggal 12 Agustus 2020 — Penggugat melawan Tergugat
99 — 45
99 — 45
turut tergugat pada poin 5 dan poin 7,penggugat menanggapinya, bahwa terhadap surat yang di buat padatanggal 5 februari 2012 merupakan surat sepihak, sebab yang dipersoalkan adalah tanah obyek sengketa saja dan harta pencaharian oranglain tanpa memperlihatkan Surat Pembagian Warisan tanggal 28 Februari2004, hal tersebut membuktikan adanya itikan tidak baik tergugat dan turuttergugat yang ingin menguasai harta penggugat, dan pada saat pembagianpenggugat dalam keadaan di bawah tekanan dan telah di usir