suami isteri yang sah;Menimbang, bahwa keterangan seorang saksi tersebut adalah menyangkuttelah terjadi perselisihan dan pertengkaran sejak tahun 2012 rumah tanggpenggugat dan tergugat sudah tidak harmonis lagi disebabkan oleh karenaTergugat sering cemburu berlebihan, Tergugat menghina dan memukulPenggugat, pertengkaran tersebut mengakibatkan antara Penggugat dan Tergugattidak ada lagi harapan untuk hidup rukun sebagaimana layaknya suami isteri;Menimbang, bahwa keterangan seorang saksi tersebut dinilai

masihmerupakan unus testis nullus testis, keterangan satu saksi tidak memenuhi batasminimal pembuktian sehingga keterangan seorang saksi tersebut dinilai masihmerupakan bukti permulaan dan harus didukung oleh alat bukti lain, sedangkanPenggugat menyatakan tidak sanggup menambah bukti lagi.

Gtlo tanggal 25 Juli 2013, dinilai telah memenuhi batas minimalpembuktian dan harus dinyatakan terbukti halhal sebagai berikut:e Selama dalam perkawinan tersebut Penggugat dan Tergugat telahdikaruniai 2 orang anak;e Telah terjadi pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat disebabkansikap Tergugat yang cemburu berlebihan, Tergugat sering marah danmemukul Penggugat;e Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal sejak tahun 2013hingga sekarang, dan selama berpisah tersebut Tergugat tidak memberikannafkah

berkedudukan hukum atau persona standi in yudiciodalam perkara aquo;Menimbang, bahwa untuk memenuhi Pasal 22 Peraturan PemerintahNomor 9 Tahun 1975, Penggugat telah menghadirkan dua orang saksi, yaknikeluarga dan orangorang yang dekat dan telah memberikan keterangan dipersidangan, keterangan mana bersumber dari pengetahuan saksi sendirikarena saksi mengetahui langsung peristiwa perselisihan danpertengkarannya dan ternyata pula keterangan keduanya saling bersesuaiandan mendukung gugatan Penggugat, sehingga dinilai

Bahwa pihak keluarga telah berusaha merukunkan Penggugat danTergugat namun tidak berhasil.Menimbang, bahwa dengan melihat faktafakta mengenai kondisirumah tangga Penggugat dan Tergugat tersebut, dapat dinilai sebagaibentuk pertengkaran yang terus menerus, bahkan dengan telah perginyaTergugat dari tempat kediaman bersama dan tidak pernah kembali sejakMaret tahun 2012 sampai sekarang, merupakan indikasi yang sangat kuatpecahnya rumah tangga (broken marriage) Penggugat dan Tergugat;Menimbang, bahwa

Hakimmenilai rumah tangga tersebut sudah tidak ada harapan lagi untuk hiduprukun sebagai suami istri.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangantersebut, Majelis Hakim berpendapat bahwa rumah tangga Penggugat danTergugat benarbenar telah pecah serta sulit untuk mewujudkan rumahtangga yang sakinah, mawaddah warahmah, sebagaimana dikehendakidalam AlQur'an pada Surat ArRum Ayat 21, dan Pasal 1 UndangUndangNomor 1 Tahun 1974 juncto Pasal 3 Kompilasi Hukum Islam, sehinggagugatan Penggugat dinilai

SwwMenimbang, bahwa berdasarkan Pasal 22 ayat 2 Peraturan PemerintahRepublik Indonesia Nomor 9 Tahun 1975 Tentang Pelaksanaan Undangundang Nomor 1 Tahun 1974 tentang Perkawinan, maka untuk membuktikandalildalil perselisinan dan pertengkarannya, Penggugat telah menghadirkandua orang saksi yakni Ibu kandung dan kakak ipar Penggugat.Menimbang, bahwa oleh karena kedua saksi dinilai cakap dan telahmemberikan keterangan secara terpisah di depan persidangan dan di bawahsumpah serta telah memenuhi Pasal

171 dan 175 R.Bg., maka dengandemikian syarat formil saksi dinilai telah terpenuhi.Menimbang, bahwa untuk pemenuhan syarat materiilnya, maka MajelisHakim akan mempertimbangkan keterangan saksi sebagai berikut.Menimbang bahwa kedua saksi hanya mengetahui masalahpertengkaran dari penyampaian Penggugat dan tidak pernah lihat langsung,sehingga harus dikesampingkan;Menimbang, bahwa selanjutnya kedua saksi telah saling bersesuaiandalam hal pisah tempat tinggalnya Penggugat dan Tergugat yang terjadi sejakbulan

SwwMenimbang, bahwa pisah tempat tinggal antara Penggugat dan Tergugatyang telah berlangsung sejak tiga tahun yang lalu patut diduga sebagai puncakdari adanya perselisihan panjang yang telah terjadi sebelumnya, sehinggaselama pisah tempat tinggal terjadi tanpa keduanya berusaha untuk tetapmenjalin komunikasi dan silaturrahim yang baik, maka selama itu pulaperselisihan antara Penggugat dan Tergugat terus berlangsung dinilai terusmenerus.Menimbang, bahwa selain itu keduanya tidak ada upaya untuk salingmemperbaiki

mengabulkan gugatan perceraiannya dengan alasan bahwarumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis di manapertengkaran dan perselisihan terus menerus terjadi hingga menyebabkanPenggugat dan Tergugat berpisah rumah sejak September 2019, hal manapertengkaran dan perselisihan disebabkan Tergugat diketahui diamdiammenikah lagi dengan perempuan lain;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalilnya, Penggugat telahmengajukan alat bukti P.1 dan P.2 serta dua orang saksi;Menimbang, bahwa bukti P.1 dinilai

Secaramateril, bukti tersebut juga menjelaskan tempat tinggal senyatanya Penggugatyakni di Kabupaten Seluma sehingga Majelis Hakim menilai secara yuridisPengadilan Agama Tais memiliki kKewenangan untuk memeriksa perkara yangdiajukan oleh Penggugat;Menimbang, bahwa bukti P.2 dinilai Majelis Hakim secara formil sebagaiakta otentik dan telah bermeterai cukup dan cocok dengan aslinya.

Secaramateril, bukti tersebut juga menjelaskan adanya pernikahan secara Islam yangdilaksanakan oleh Penggugat dan Tergugat sehingga bukti tersebut telahmemenuhi syarat formil dan materil serta mempunyai kekuatan pembuktianyang sempurna dan mengikat;Menimbang, bahwa saksi Penggugat dinilai Majelis Hakim sudahdewasa dan sudah disumpah sehingga memenuhi syarat formil sebagaimanadiatur dalam pasal 172 ayat (1) angka 4 R.Bg jo. pasal 175 R.Bg;Menimbang, bahwa saksi dan saksi Il masingmasing menerangkanbahwa

diKabupaten Banyuwangi, kemudian Tergugat dan Turut Tergugat II,tidak membantahtentangalat bukti tersebut, maka dinilai memenuhi syarat formil dan materiil sebagaibukti otentik;Menimbang, bahwa bukti (P.4) berupa fotokopisah kutipan akta nikah atasnama Penggugat, menguatkan pengakuan Penggugat sebagai anak dari Nahrawi,kemudian Tergugat dan Turut Tergugat Il,tidak membantah tentangalat buktitersebut, maka dinilai memenuhi syarat formil dan materiil sebagai bukti otentik;Menimbang, bahwa bukti (P

.5) berupa fotokopisah Surat Kematian atas namaXXX,Nomor 472.12/47/429.525/09/2018 tanggal 17 April 2018, kemudian Tergugatdan para Turut Tergugat, membenarkan bukti tersebut, maka dinilai memenuhi syaratformil dan materil sebagai bukti otentik;Menimbang, bahwa bukti (P.6) berupa fotokopisah Surat Kematian atas namaNahrawi,Nomor 472.12/47/429.525/09/2018 tanggal 17 April 2018, kemudianTergugat dan para Turut Tergugat, membenarkan bukti tersebut, maka dinilaimemenuhi syarat formil dan materil sebagai

bukti otentik;Menimbang, bahwa bukti (P.7) berupa fotokopisah keterangan yang dibuatoleh kepala Desa Badean yang menerangkanPenggugat adalah anak kandung danahli waris sah pasangan suami istri Nahrawi dengan XXX, kemudian Tergugat danTurut Tergugat IItidak membantah tentangalat bukti tersebut, maka dinilai memenuhiHal. 29 dari 42 hal.Pen.No.2421/Pdt.G/2018/PA.Bwi.syarat formil dan materiil sebagai bukti yang menguatkan pengakuan Penggugatsebagai anak kandung dari almahumah XXX;Menimbang, bahwa bukti

(P.8) berupa fotokosurat keterangan yangdikeluarkan oleh Kepala Kantor Urusan Agama Kecamatan Kabat Nomor43/Kua.13.30.07/Pw.01/04/2018 tanggal 27 April 2018, yang di dalamnyamenerangkan XXX dengan XXX telah menikah dan tercatat dengan nomor aktanikah 754/13/X/1966 tanggal 6 Oktober 1966, kemudian Tergugat dan para TurutTergugat,tidak membantah tentangalat bukti tersebut, maka dinilai memenuhi syaratformil dan materiil sebagai bukti yang menguatkan pengakuan Penggugat bahwaayahnya bernama (XXX) dan

ibunya bernama (XXX) adalah sebagai suami istri yangsah;Menimbang, bahwa bukti (P.9) berupa fotokopisah Sertifikat Hak Milik Nomor00849 atas nama XXX, yang diterbitkan oleh Kepala Kantor Pertanahan KabupatenBanyuwangi, tanggal 6 Juni 2012,dan Tergugat dengan para turut Tergugat tidakmembantah tentangalat bukti tersebut, maka dinilai memenuhi syarat formil danmateriil sebagai bukti otentik;Menimbang, bahwa sesuaiketerangan saksisaksi yang diajukan olehPenggugat, dapat disimpulkan yang pada pokoknya

Akte Jual Beli Nomor 328/2009 tertanggal 06 Oktober 2009yang dibuat oleh Notaris Adiyaksa Adrianto Setiawan, SH, Fotocopy dariFotocopy, diberi tanda P19;20.Fotocopy foto Buku berobat An Rajemah pada Dr.J.A.Hibono beralamatJalan Cokroaminoto Nomor 340 Telp 731818, sesuai dengan aslinyadiberi tanda P20;Suratsurat bukti mana telah dibubuhi materai secukupnya dan telah ditelititernyata sesuai dengan aslinya, kecuali P12, P17, P18 dan P19 tidak adaaslinya sehingga secara formil dapat diterima untuk dinilai

28 September 2010 yangdiperbuat dihadapan Poltak Pardomuan, SH, sesuai dengan salinan yangtelah dilegalisir, diberi tanda TI4;13Suratsurat bukti mana telah dibubuhi materai secukupnya dan telah diteliti danternyata sesuai dengan aslinya, kecuali surat bukti Tl4 tidak ada diperlihatkanaslinya dipersidangan tetapi yang diperlihatkan adalah fotocopy yang telahdilegalisir oleh Notaris Poltak Pardomuan, SH di Pontianak, sehingga semuasurat bukti tersebut secara formil diterima dalam perkara ini untuk dinilai

Fotocopy dari Fotocopy Kartu Tanda Penduduk Kota Pontianak atasnama YULIANA, NIK 6171016702720008, tertanggal 27 Agustus 2008,diberi tanda Tll11;Suratsurat bukti mana telah dibubuhi materai secukupnya dan telah diteliti danternyata sesuai dengan aslinya, kecuali surat bukti TIk8A dan TlF11 tidak adadiperlihatkan aslinya dipersidangan, sehingga semua surat bukti tersebut secaraformil diterima dalam perkara ini untuk dinilai dan dipertimbangkan;Menimbang bahwa untuk mendukung dan memperkuat pembuktian

Rajali, sehingga dinilai tidak dapatmenjawab dan membuktikan pokok persengketaan point 1 tersebut diatas;Menimbang, bahwa bukti P4 berupa Surat Pemisahan dan PembagianHarta Peninggalan yang dilegalisir dihadapan Notaris Edmundus KusumoSaputro, S.H., M.Kn., tanggal 19 Pebruari 2016, menurut hemat Majelis Hakimtidak relevan lagi dipertimbangkan dalam Perlawanan ini karena eksistensi suratbukti (P4) ini terbit setelan objeknya diperjualbelikan atau setelah adanyaPutusan yang berkekuatan hukum tetap

dan dipertimbangkan dalam perkara yang dilawan (Putusan MahkamahAgung RI No. 2036 K/PDT/2012 tanggal 24 Desember 2013 jo PutusanPengadilan Tinggi Pontianak No. 36/PDT/2011/PT.PTK tanggal 15 Pebruari2012 jo Putusan Pengadilan Negeri Pontianak No. 104/PDTG/2010/PN.PTKtanggal 11 Mei 2011, vide bukti T.l1), sehingga ketiga bukti surat (P17, P18dan P19) tersebut sudah tidak tepat lagi untuk dinilai dan dipertimbangkandalam Gugatan Perlawanan ini;Menimbang, bahwa bukti P20 berupa Buku berobat Ny.

ceraiterhadap Tergugat berdasarkan dalildalil sebagaimana dalam surat gugatanPenggugat tersebut;Bahwa pada hari sidang yang telah ditetapbkan Penggugat tidak datangmenghadap dipersidangan dan tidak mengirimkan orang lain sebagai kuasanyayang sah, meskipun telah dipanggil secara resmi dan patut dengan masingmasing relaas Nomor: 2856/Pdt.G/2017/PA.Sbg. pada tanggal 23 Oktober 2017dan 02 Nopember 2017, untuk sidang tanggal 1 Nopember 2017 dan tanggal15 Nopember 2017, dan ketidakhadiran Penggugat tersebut dinilai

tidakdisebabkan sesuatu halangan yang sah;Bahwa Tergugat tidak pernah hadir di persidangan dan tidakmengirimkan orang lain sebagai wakil atau kKuasanya yang sah meskipun telahdipanggil secara resmi dan patut dengan masingmasing relaas Nomor :2856/Pdt.G/2017/PA.Sbg. pada tanggal 19 Oktober 2017 dan 02 Nopember2017 dan ketidakhadiran Tergugat tersebut dinilai tidak disebabkan sesuatuhalangan yang sah.Bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini, maka hal halselengkapnya dapat dilihat dalam berita

Bandingyang diajukan oleh Terbanding tanggal 26 Februari 2007, dantelah diberitahukan kepada Pembanding tanggal 7 Maret 2007;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa permohonan banding Pembanding telahdiajukan dalam tenggang waktu dan telah sesuaimenurut tatacara Peraturan Perundang undangan yang berlaku, oleh sebabitu permohonan~ banding tersebut harus dinyatakan dapatditerima ; DALAM KONVENSL :Menimbang, bahwa putusan Majelis Hakim tingkat pertamaatas dasar pertimbangan hukum = yang telah diuraikan didalamnya dinilai

bandingnya tanggal 14 Februari 2007tersebut majelis hakim tingkat banding berpendapat bahwa olehkarena pada dasarnya keberatan keberatan tersebut telahdipertimbangkan secara tepat dan benar oleh majelis hakimtingkat pertama, maka keberatan keberatan tersebut tidakperlu dipertimbangkan lagi pada tingkat banding ; Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan pertimbangantersebut di atas, maka majelis hakim ~ tingkat bandingberpendapat bahwa putusan~ majelis hakim tingkat pertamatentang konvensi a quo dinilai

., yang pada pokoknyatidak memperbolehkan pemisahan materi pengakuan dengan syarat atau alasan yangPutusan Nomor 132/Pdt.G/2019/PA.BUOL Hal 11 dari 23melepaskannya, dalam arti bahwa pengakuan demikian harus dinilai secara utuh sebagaisatu kesatuan, olehnya harus dipersamakan dengan dalil bantahan.

bertengkar karena Tergugatsering bermain judi dan melalaikan kewajiban memberi nafkah kepada Penggugatdan anakanaknya; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah hidup berpisah kurang lebih 11 bulanlamanya;Menimbang, bahwa terhadap keterangan dua orang saksi tersebut di atas,diberikan di bawah sumpah dan berdasarkan pengetahuan langsung (directknowledge/experience) mengenai keadaan rumah tangga Penggugat dengan Tergugatselama keduanya terikat dalam perkawinan, untuk itu terhadap keterangan saksisaksitersebut dinilai

Menimbang, bahwa berpijak dari keterangan dua orang saksi tersebut di atas,meskipun beberapa diantaranya merupakan peristiwa atau keadaan yang secara materilterpisah atau berdiri sendiri, namun antara satu keterangan dengan keterangan lainnyaterdapat persesuaian dan keterkaitan erat (innerlijk samenhang), sehingga secarakeseluruhan dapat mendeskripsikan dengan utuh konstruksi peristiwa yang terjadidalam rumah tangga Penggugat dan Tergugat, sehingga terhadap faktafakta peristiwatersebut tidak dapat dinilai

Sehingga, dengan mengacu pada ketentuan Pasal 307 R.Bg.dalil Penggugat tentang perselisihan dan pertengkaran dinilai telah dikuatkan dengandua orang saksi yang memenuhi syarat formil dan materi bukti saksi, sehingga, cukupalasan bagi Majelis Hakim menyatakan terbukti antara Penggugat dengan Tergugatterjadi perselisihan dan pertengkaran;Menimbang, bahwa berdasarkan alatalat bukti yang telah dipertimbangkan diatas, maka ditemukan faktafakta hukum sebagai berikut :Putusan Nomor 132/Pdt.G/2019/PA.BUOL

Penggugat sudah tidaklagi memiliki personal care and attention based on love and respect (perhatian dankepedulian yang didasari rasa cinta dan penghormatan), demikian pula Tergugat tidakmelakukan upaya apapun untuk yang bisa mengembalikan keadaan rumah tangganyaharmonis seperti sedia kala, dengan demikian unsur tidak ada harapan untuk dirukunkankembali dalam rumah tangga dinilai oleh Pengadilan telah terpenuhi dan terbukti;Menimbang, bahwa selama menjalani proses persidangan, tidak tampak daridiri

;Putusan Nomor 65/Pdt.G/2021/PA.Prgi Hal 8 dari 24Menimbang, bahwa meskipun Tergugat dinilai oleh Majelis hakimsecara tidak langsung telah mengakui dalildalil gugatan Penggugat danTergugat telah melepaskan hakhaknya untuk membela kepentingan dirinyaatas gugatan Penggugat di persidangan, namun untuk mengetahui bentuk,sifat, serta kualitas materi perselisihan dan pertengkaran dalam rumah tanggaPenggugat dan Tergugat sebagaimana didalilkan Penggugat dalam positagugatannya, serta untuk menghindari kemungkinan

menurut Pengadilan kesaksian keluarga dapatditerapkan bahkan kesaksian keluarga tersebut, disamping berfungsi sebagaipembuktian sekaligus dimaksudkan sebagai keterangan keluarga serta orangorang dekat yang perlu didengarkan oleh Pengadilan sebagaimana yangdimaksud oleh ketentuan Pasal 22 ayat (2) Peraturan Pemerintah Nomor 9Tahun 1975 Tentang Pelaksanaan UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974Tentang Perkawinan, dengan demikian Pengadilan berpendapat terhadapsaksisaksi keluarga yang diajukan oleh Penggugat dinilai

seringmengungkitungkit hubungan masa lalu Penggugat dengan mantansuaminya, selain itu Tergugat sering bermain perempuan; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah hidup berpisah kurang lebih 1tahun lamanya;Menimbang, bahwa terhadap keterangan dua orang saksi tersebut diatas, diberikan di bawah sumpah dan berdasarkan pengetahuan langsung(direct knowledge/experience) mengenai keadaan rumah tangga Penggugatdengan Tergugat selama keduanya terikat dalam perkawinan, untuk ituterhadap keterangan saksisaksi tersebut dinilai

Sehingga,dengan mengacu pada ketentuan Pasal 307 R.Bg. dalil Penggugat tentangperselisihan dan pertengkaran dinilai telah dikuatkan dengan dua orang saksiPutusan Nomor 65/Pdt.G/2021/PA.Prgi Hal 11 dari 24yang memenuhi syarat formil dan materil bukti saksi, sehingga, cukup alasanbagi Majelis Hakim menyatakan terbukti antara Penggugat dengan Tergugatterjadi perselisihan dan pertengkaran;Menimbang, bahwa berdasarkan ' alatalat bukti yang telahdipertimbangkan di atas, maka ditemukan faktafakta hukum

Penggugat sudah tidak lagi memilikipersonal care and attention based on love and respect (perhatian dankepedulian yang didasari rasa cinta dan penghormatan), demikian pulaTergugat tidak melakukan upaya apapun untuk yang bisa mengembalikankeadaan rumah tangganya harmonis seperti sedia kala, dengan demikian unsurtidak ada harapan untuk dirukunkan kembali dalam rumah tangga dinilai olehPengadilan telah terpenuhi dan terbukti;Putusan Nomor 65/Pdt.G/2021/PA.Prgi Hal 15 dari 24Menimbang, bahwa selama menjalani

;Menimbang, bahwa Tergugat hanya hadir pada sidang pertama dansetelah mediasi tidak pernah lagi datang ke persidangan;Menimbang, bahwa meskipun Tergugat dinilai oleh Majelis hakimsecara tidak langsung telah mengakui dalildalil gugatan Penggugat danTergugat telah melepaskan hakhaknya untuk membela kepentingan dirinyaatas gugatan Penggugat di persidangan, namun untuk mengetahui bentuk,sifat, serta kualitas materi perselisihan dan pertengkaran dalam rumah tanggaPenggugat dan Tergugat sebagaimana didalilkan

bahkan kesaksian keluarga tersebut, disamping berfungsi sebagaipembuktian sekaligus dimaksudkan sebagai keterangan keluarga serta orangPutusan Nomor 386/Pdt.G/2020/PA.Prgi Hal 9 dari 19orang dekat yang perlu didengarkan oleh Pengadilan sebagaimana yangdimaksud oleh ketentuan Pasal 22 ayat (2) Peraturan Pemerintah Nomor 9Tahun 1975 Tentang Pelaksanaan UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974Tentang Perkawinan, dengan demikian Pengadilan berpendapat terhadapsaksisaksi keluarga yang diajukan oleh Penggugat dinilai

Tergugat bertengkarkarena Tergugat malas bekerja, sering marahmarah serta berkata kasar,Tergugat sering mengancam; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah hidup berpisah kurang lebih 4bulan lamanya;Menimbang, bahwa terhadap keterangan dua orang saksi tersebut diatas, diberikan di bawah sumpah dan berdasarkan pengetahuan langsung(direct knowledge/experience) mengenai keadaan rumah tangga Penggugatdengan Tergugat selama keduanya terikat dalam perkawinan, untuk ituterhadap keterangan saksisaksi tersebut dinilai

Sehingga,dengan mengacu pada ketentuan Pasal 307 R.Bg. dalil Penggugat tentangperselisihan dan pertengkaran dinilai telah dikuatkan dengan dua orang saksiyang memenuhi syarat formil dan materil bukti saksi, sehingga, cukup alasanbagi Majelis Hakim menyatakan terbukti antara Penggugat dengan Tergugatterjadi perselisihan dan pertengkaran;Menimbang, bahwa berdasarkan alatalat bukti yang telahdipertimbangkan di atas, maka ditemukan faktafakta hukum sebagai berikut : Bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah

Penggugat sudah tidak lagi memilikipersonal care and attention based on love and respect (perhatian danPutusan Nomor 386/Pdt.G/2020/PA.Prgi Hal 14 dari 19kepedulian yang didasari rasa cinta dan penghormatan), demikian pulaTergugat tidak melakukan upaya apapun untuk yang bisa mengembalikankeadaan rumah tangganya harmonis seperti sedia kala, dengan demikian unsurtidak ada harapan untuk dirukunkan kembali dalam rumah tangga dinilai olehPengadilan telah terpenuhi dan terbukti;Menimbang, bahwa selama

No. 907/Pdt.G/2019/PA.JBMenimbang, bahwa oleh karena ikatan perkawinan merupakanpenyebab utama (probationis causa) untuk terjadinya perceraian danPenggugat dalam posita gugatannya mengaku telah terikat dalam perkawinanyang sah dengan Tergugat, maka untuk membuktikan ikatan perkawinantersebut Penggugat telah mengajukan alat bukti tertulis (P.2) yang dinilai majelissebagai berikut;Menimbang, bahwa alat bukti P2 (fotokopi Kutipan Akta Nikah)merupakan fotokopi sah dari akta otentik, telah dinazagelen

denganketentuan Pasal 7 ayat (1) Kompilasi Hukum Islam Tahun 1991 dengandemikian Penggugat dan Tergugat adalah pihak yang berkepentingan dan tepatdalam perkara ini (/egitima standi in judicio);Menimbang, bahwa berdasarkan bukti (P.2), yaitu berupa fotokopi aktanikah Penggugat dan Tergugat yang merupakan fotokopi sah dari akta otentik,sengaja dibuat sebagai alat bukti dan isinya relevan dengan gugatanPenggugat yang menyatakan bahwa Penggugat dan Tergugat telah menikahpada tanggal 7 Juli 2001, sehingga dinilai

Dengan demikian secaraformil buktibukti dapat dijadikan sebagai bukti dalam perkara a quosebagaimana yang telah di pertimbangkan di atas;;Menimbang, bahwa dari bukti tertulis yang diajukan oleh Penggugat,dinilai belum cukup membuktikan dalildalil perceraiannya, karenanya harusdipertimbangkan dari bukti lainnya;Menimbang, bahwa bukti lain yang diajukan oleh Penggugat adalah duaorang saksi yang telah memberikan keterangan di persidangan diatassumpahnya.

Oleh karenanyaketerangan saksisaksi tersebut patut diterima dan dipercaya sehingga dapatdijadikan sebagai bukti atas dalil gugatan Penggugat sesuai dengan ketentuanPasal 171 ayat (1) dan 172 HIR;Menimbang, bahwa saksi yang dihadirkan oleh Penggugat sebanyak 2(dua) orang dinilai pula telah memenuhi batas minimal pembuktian saksisehingga Penggugat tidak perlu menambah alat bukti lainnya, selain itu pulaternyata 2 (dua) orang saksi yang dihadirkan adalah pihak keluarga yaitu ibuHalaman 13 dari 19 halaman

rumah tangganya sudah tidak rukun lagi di sebabkan karenaTergugat telah mengadaikan sertifikat tanah orang tua Penggugat tanpa seizinorang tua Penggugat dan Tergugat meminjam uang kepada orang lain tanpasepengetahuan Penggugat dan saksi yang merupakan orang tua Tergugatmenyatakan tidak sanggup untuk merukunkan Tergugat dengan Penggugatkarena dalam hal ini yang salah adalah Tergugat;Menimbang, bahwa bilamana dihubungkan pula keterangan saksiTergugat tersebut dengan keterangan para saksi Penggugat, dinilai

Put.No. 0156/Pdt.G/2020/PA PkjCatatan Sipil Kabupaten Pangkep/ Pejabat yang berwenang dinilai sebagai aktaautentik, bermeterai cukup, telah dicap pos (nazegelen) dan sesuai denganaslinya, maka bukti Surat tersebut telah memenuhi syarat formil, isi buktitersebut menerangkan bahwa Penggugat adalah penduduk dalam yurisdikdiPengadilan Agama Pangkajene, relevan dengan dalil yang hendak dibuktikanoleh Penggugat, sehingga telah memenuhi syarat materil, maka bukti P sebagaiakta otentik mempunyai kekuatan

Put.No. 0156/Pdt.G/2020/PA Pkjsebagai alasan perceraian dalam perkara ini, maka dalildalil yang diakui olehTergugat yang dinilai sebagai fakta tetap adalah sebagai berikut: Bahwa Penggugat dan Tergugat setelah menikah tinggal bersama dirumah orang tua Tergugat selama kurang lebih 5 bulan dan belum dikaruniaianak; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal sejakbulan November 2019 hingga sekarang;Menimbang, bahwa dalil gugatan Penggugat yang dibantah olehTergugat adalah tidak benar

bantahannya tanpa dasar alasan dantidak jelas arahnya serta bertentangan dengan akal sehat harus dianggappembenaran;Menimbang, bahwa berdasarkan pemilahan dan klasifikasi dari segihukum pembuktian tersebut di atas, maka sehubungan dengan perkara inimenyangkut perceraian yang memiliki aspekaspek /ex specialis (aturankhusus), maka terhadap peristiwaperistiwa yang berkaitan erat dengan alasanketidakharmonisan rumah tangga Penggugat dan Tergugat, berdasarkan dalilyang diakui berklausula oleh Tergugat yang dinilai

;Menimbang, bahwa oleh karena kedua saksi Penggugat menerangkanPenggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal sejak bulan November2019, keterangan mana yang dinilai telah saling bersesuaian satu sama laindan mendukung dalil gugatan Penggugat, sehingga secara materil keterangankedua saksi tersebut dinilai telah memenuhi syarat bukti saksi.Menimbang, bahwa usaha untuk merukunkan Penggugat dan Tergugat,baik oleh majelis hakim dan Mediator ternyata tidak berhasil, maka patutdipersangkakan rumah

tersebut rumah tangga Pemohon dengan Termohonsudah tidak lagi dapat dibina dengan baik sehingga tujuan perkawinanuntuk membentuk rumah tangga yang sakinah, mawaddah dan rahmahsudah sulit dipertahankan lagi dan karenanya agar masingmasing pihaktidak lebin jauh melanggar norma hukum dan norma agama makaperceraian merupakan jalan terakhir bagi Pemohon untuk menyelesaikanpermasalahan antara Pemohon dengan TermohonMenimbang, bahwa dalam jawaban Termohon tidak membantah dailildalilpermohonan sehingga dinilai

memperhatikan asas mempersukar perceraiansebagaimana tersebut dalam Penjelasan UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974tentang Perkawinan Bagian Umum angka 4 huruf e, sehingga Majelis Hakim tidakmelekatkan kekuatan pembuktian bersifat sempurna, mengikat, dan menentukanpada setiap pengakuan pihak berperkara untuk menghindari kemungkinanHalaman 7 dari 18 halaman, Putusan Nomor 01 19/Padt.G/2021/PA.Aadl.terjadinya pengakuan purapura untuk maksud suatu persepakatan cerai.Pengakuan tersebut oleh Majelis Hakim hanya dinilai

memenuhi syarat formil bukti saksi;Menimbang, bahwa dari keterangan kedua saksi Pemohon diperolehketerangan bahwa antara Pemohon dan Termohon telah terjadi perselisihan danpertengkaran sejak awal perkawinan karena Pemohon dan Termohon tidak dapattidur bersama sebagaimana layaknya suami istri dan Termohon sudahmeninggalkan Termohon selama 3 bulan dan sejak itu tidak salig mempedulikansedangkan para saksi adalah orang tua Pemohon yang tidak sanggup lagimerukunkan Pemohon dan Termohon, hal ini dapat dinilai

Oleh karena itu, dengan mengacu pada penerapan logikahukum di atas, pembebanan kepada Pemohon untuk membayar sejumlah nafkahyaitu nafkah iddah dan mutah kepada Termohon oleh Majelis Hakim dinilai tidakdapat digantungkan sematamata pada kehendak Pemohon untuk secarasukarela melaksanakannya;Menimbang, bahwa hukum acara perdata memberikan hak kepadaTermohon mengajukan permohonan eksekusi sebagai upaya legalmemperjuangkan haknya atas nafkah lampau,nafkah iddah dan mutah dananfkah anak bagi yang tidak

Sehingga, Hakim tidak selalu dan sepenuhnyaterikat pada teks peraturan perundangundangan, akan tetapi dapat menyimpangiketentuan hukum tersebut sepanjang ada tujuan hukum lain yang lebih pentingdan dinilai lebih layak diprioritaskan penegakannya;Halaman 15 dari 18 halaman, Putusan Nomor 0119/Pdt.G/2021/PA.Aadl.Menimbang, bahwa terhadap permasalahan ini, Majelis Hakimmempertimbangkan pula kaidah hukum Islam yang diambil alih sebagai pendapatMajelis Hakim sebagai berikut:cals og8 AY) Gal sll ail,Artinya

Bahwa Tergugat didalam meminjam barang tersebut jika dinilai denganuang sebesar Rp. 65.000.000, (enam puluh lima juta rupiah);3. Bahwa Tergugat didalam meminjam barang tersebut dituangkandidalam surat perjanjian yang bermeterai cukup tertanggal 13 Agustus2011 yang pada pokoknya pinjaman tersebut akan dilunasi selama 3(tiga) bulan mulai tanggal 13 Agustus 2011 sampai dengan tanggal 13Nopember 2011 ;4.

sangkalannya atau tidak maka akan dipertimbangkansebagai berikut ;Menimbang, bahwa sebelumnya majelis hakim akanmempertimbangkan terlebin dahulu apakah benar Tergugat mempunyaihutang kepada Penggugat, maka akan dipertimbangkan sebagai berikut ;Menimbang, bahwa bukti P1 berupa surat perjanjian tertanggal 13Agustus 2011 dibuat dengan tulisan tangan yang isinya bahwa Tergugatmempunyai hutang berupa perhiasan emas, gelang kricik 4 (empat) bijikalung, gelang bengkok sepeda motor 3 (unit) yang apabila dinilai

dimintaitolong oleh Penggugat dan suami Penggugat untuk meminta tanda tanganTergugat untuk proses balik nama SIMK kios blok A/27 di pasar Mlonggoakan tetapi Tergugat tidak bersedia ;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P1 dan keterangan saksisaksisebagaimana dipertimbangkan diatas maka Penggugat telah dapatmembuktikan dalil gugatannya bahwa Tergugat mempunyai hutang denganPenggugat berupa perhiasan emas gelang kricik 4 (empat biji), kalong,gelang Bangkok dan 3 (tiga) unit sepeda motor yang apabila dinilai

MlonggoJepara Blok A/27 ukuran 3 m X 4 m atas nama Tergugat kepada Penggugatsecara sukarela apabila sulit dengan bantuan pihak yang berwajib, apakahdapat dikabulkan atau tidak maka akan dipertimbangkan sebagai berikut ;Menimbang, bahwa sebagaimana telah dipertimbangkan dalampetitum 3 bahwa Tergugat telah melakukan perbuatan wanprestasi olehkarena tidak membayar hutangnya kepada Penggugat berupa perhiasanemas, gelang kricik 4 (empat) biji kalung, gelang bengkok sepeda motor 3(unit) yang apabila dinilai

Penggugat Konpensi adalah merupakanperbuatan melawan hukum ;Menimbang, bahwa sebagaimana telah diuraikan dandipertimbangkan dalam gugatan konpensi, telah ternyata bahwa PenggugatRekonpensi/ Tergugat Konpensi ada mempunyai hutang dengan TergugatRekonpensi/ Penggugat Konpensi berupa barang yaitu perhiasan emas dan3 (tiga) unit sepeda motor yang apabila dinilai dengan uang sejumlahRp.65.000.000, O00 (enam puluh lima juta rupiah) dan atas hutangnyatersebut Penggugat Rekonpensi/ Tergugat Konpensi telah

Bahwa selain tuntutan hakhak Termohon/ sekarang Penggugat sebagaimanatersebut diatas, maka Penggugat/ dahulu Termohon juga mengajukan tuntutangugatan bagian harta bersama / gonogini, yakni harta yang diperoleh Pemohon/sekarang Tergugat dengan Termohon/ sekarang Penggugat selama masih dalamperkawinan, sebagaimana tersebut dalam gugatan Penggugat pada poin gugatannomor : 3.1, 3.2, 3.3 dan 3.4 tersebut diatas yang apabila dirinci dan dinilai denganrupiah, perkiraan harga jualnya secara umum sekarang

Menyatakan/ menetapkan harta bersama / gonogini tersebut diatas karena telahterjadi pemutusan hubungan tali perkawinan karena adanya perceraian harus dibagidua, yaitu separuh bagian adalah merupakan bagian Penggugat dan separuh bagian adalah merupakan bagian hak Tergugat;Bahwa apabila harta bersama/ gonogini tersebut diatas dinilai dengan uang rupiah,apakah dengan dijual dengan harga umum/ tertinggi atau dilelang adalah oeecennnnn== 3.1. Harga jual sekarangadalah Rp. 25.000.000;3.2.

tanpadisebutkan dengan jelas tentang perbuatan melawan hukum tertentu, sedangkan dalammateri gugatannya ternyata disamping gugatan harta bersama/ gonogini juga gugatantentang nafkah iddah, mutah dan nafkah anak, oleh karenanya menurut pendapat MajlisHakim bahwa Surat kuasa tersebut tidak memenuhi syarat yang ditentukan olehperaturan perundangan yang berlaku, dan semestinya gugatan Penggugat hanya dapatdipertimbangkan tentang gugatan harta bersama/ gonogini saja, sedangkan terhadapgugatan yang lainnya dinilai

, oleh karenanya nafkah madliyah untuk anak tidak dapat digugat, dengandemikian gugatan nafkah terhutang untuk anak tersebut harus dinyatakan tidak dapatditerima; Menimbang, bahwa mengenai gugatan Penggugat tentang nafkah seorang anakselama masih dalam kandungan sebesar Rp. 12.000.000,(dua belas juta rupiah) tersebutoleh Majlis Hakim diberikan pertimbangan sebagaimana terurai berikutini; Menimbang, bahwa terhadap gugatan nafkah seorang anak selamamasih dalam kandungan tersebut oleh Majlis Hakim dinilai

buktibuktiyang kuat, karena bukti yang diajukan dalam perkara ini hanya bukti keterangan seorangsaksi dan tidak ditambah dengan alat bukti lain, padahal satu saksi bukan saksi (unustestis nullus testis), sehingga untuk dapat dijadikan alat bukti minimal maka keteranganseorang saksi harus didukung dengan bukti lain, oleh karenanya keterangan seorang saksiyang tidak ditambah dengan bukti lain nilai kekuatan pembuktiannya hanya bersifat buktipermulaan; Menimbang, bahwa oleh karena bukti yang diajukan dinilai

Bukti a quo membuktikan bahwa benar Penggugat dan Tergugatadalah suami istri yang sah sebagaimana pula dipertimbangkan di atas;Menimbang, bahwa dari buktibukti tertulis yang diajukan olehPenggugat, dinilai belum dapat untuk membuktikan dalildalil perceraiannya,karenanya harus dipertimbangkan dari bukti lainnya;Menimbang, bahwa bukti lain yang diajukan oleh Penggugat adalah duaorang saksi yang telah memberikan keterangan di persidangan dengan dibawah sumpahnya.

Pasal 134 Kompilasi HukumIslam Tahun 1991;Menimbang, bahwa saksi yang dihadirkan oleh Penggugat sebanyak 2(dua) orang dinilai pula telan memenuhi batas minimal pembuktian saksisehingga Penggugat tidak perlu menambah alat bukti lainnya, selain itu pulapara saksi yang dihadirkan adalah berasal dari keluarga atau setidaknyaorang yang dekat dengan Penggugat, oleh karenanya saksi tersebut telahmemenuhi ketentuan Pasal 22 ayat (2) Peraturan Pemerintah Nomor 9Tahun 1975;Menimbang, bahwa meskipun tidak ada

No. 130/Pdt.G/2022/PA.Pbr.Artinya: "Siapa yang dipanggil untuk menghadap Hakim Islam,kemudian tidak menghadap maka ia termasuk orang yang dlalim, dangugurlah haknya" ;Menimbang bahwa berdasarkan dalildalil Penggugat yang dihubungkandengan buktibukti yang diajukan, dinilai saling bersesuaian satu sama lainsehingga telah ditemukan fakta hukum sebagai berikut:1. Bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah suami isteri sah yangmenikah pada 23 September 2015 dikaruniai anak satu orang;2.

Kondisi yang demikian dapatdianggap telah terjadi broken marriage;Menimbang bahwa berdasarkan fakta hukum dan pertimbangantersebut di atas, terbukti bahwa terjadinya perselisihan dan pertengkaranterus menerus antara Penggugat dan Tergugat yang disebabkan tidakadanya lagi kecocokan sebagaimana diuraikan di atas, dinilai terbukti secarasah;Menimbang, bahwa adapun unsur tidak adanya harapan akan hiduprukun lagi dalam rumah tangga tersebut, dapat pula dibuktikan dengan faktahukum bahwa #0046 dengan Tergugat

diutamakan daripada meraihmaslahat) mengandung pengertian tujuan disyariatkannya hukum termasukdi dalamnya hukum perkawinan, adalah untuk kemaslahatan dalam arti untukkebaikan, keselamatan dan kebahagiaan manusia baik di dunia maupun diakhirat sehingga bila menimbulkan mafsadat yang sangat kompleks makaseharusnya lebih diutamakan mendahulukannya daripada meraih mashlahatyang belum tentu diperoleh;Menimbang, bahwa oleh karena itu dalam rangka mewujudkan tujuantersebut, karena mudharat yang ditanggung dinilai

;Menimbang, bahwa meskipun Tergugat dinilai oleh Majelis hakimsecara tidak langsung telah mengakui dalildalil gugatan Penggugat danTergugat telah melepaskan hakhaknya untuk membela kepentingan dirinyaatas gugatan Penggugat di persidangan, namun untuk mengetahui bentuk,sifat, serta kualitas materi perselisihan dan pertengkaran dalam rumah tanggaPenggugat dan Tergugat sebagaimana didalilkan Penggugat dalam positagugatannya, serta untuk menghindari kemungkinan terjadinya persepakatancerai (agrreement

menurut Pengadilan kesaksian keluarga dapatditerapkan bahkan kesaksian keluarga tersebut, disamping berfungsi sebagaipembuktian sekaligus dimaksudkan sebagai keterangan keluarga serta orangorang dekat yang perlu didengarkan oleh Pengadilan sebagaimana yangdimaksud oleh ketentuan Pasal 22 ayat (2) Peraturan Pemerintah Nomor 9Tahun 1975 Tentang Pelaksanaan UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974Tentang Perkawinan, dengan demikian Pengadilan berpendapat terhadapsaksisaksi keluarga yang diajukan oleh Penggugat dinilai

terjadap Penggugathingga membongkar rumah kediaman bersama yang telah dibangun danmembawa pergi isi rumah; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah hidup berpisahkurang lebih 2 (dua) tahun lamanya;Menimbang, bahwa terhadap keterangan dua orang saksi tersebut diatas, diberikan di bawah sumpah dan berdasarkan pengetahuan langsung(direct knowledge/experience) mengenai keadaan rumah tangga Penggugatdengan Tergugat selama keduanya terikat dalam perkawinan, untuk ituterhadap keterangan saksisaksi tersebut dinilai

Sehingga,dengan mengacu pada ketentuan Pasal 307 R.Bg. dalil Penggugat tentangperselisihan dan pertengkaran dinilai telah dikuatkan dengan dua orang saksiyang memenuhi syarat formil dan materil bukti saksi, sehingga, cukup alasanbagi Majelis Hakim menyatakan terbukti antara Penggugat dengan Tergugatterjadi perselisihan dan pertengkaran;Menimbang, bahwa berdasarkan alatalat bukti yang telahdipertimbangkan di atas, maka ditemukan faktafakta hukum sebagai berikut : Bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah

Penggugat sudah tidak lagi memilikipersonal care and attention based on love and respect (perhatian dankepedulian yang didasari rasa cinta dan penghormatan), demikian pulaTergugat tidak melakukan upaya apapun untuk yang bisa mengembalikanPutusan Nomor 460/Pdt.G/2020/PA.Prgi Hal 16 dari 24keadaan rumah tangganya harmonis seperti sedia kala, dengan demikian unsurtidak ada harapan untuk dirukunkan kembali dalam rumah tangga dinilai olehPengadilan telah terpenuhi dan terbukti;Menimbang, bahwa selama

;Menimbang, bahwa meskipun Tergugat dinilai oleh Majelis hakimsecara tidak langsung telah mengakui dalildalil gugatan Penggugat danTergugat telah melepaskan hakhaknya untuk membela kepentingan dirinyaatas gugatan Penggugat di persidangan, namun untuk mengetahui bentuk,sifat, serta kualitas materi perselisihan dan pertengkaran dalam rumah tanggaPenggugat dan Tergugat sebagaimana didalilkan Penggugat dalam positagugatannya, serta untuk menghindari kemungkinan terjadinya persepakatancerai (agrreement

menurut Pengadilan kesaksian keluarga dapatditerapkan bahkan kesaksian keluarga tersebut, disamping berfungsi sebagaipembuktian sekaligus dimaksudkan sebagai keterangan keluarga serta orangorang dekat yang perlu didengarkan oleh Pengadilan sebagaimana yangdimaksud oleh ketentuan Pasal 22 ayat (2) Peraturan Pemerintah Nomor 9Tahun 1975 Tentang Pelaksanaan UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974Tentang Perkawinan, dengan demikian Pengadilan berpendapat terhadapsaksisaksi keluarga yang diajukan oleh Penggugat dinilai

minuman keras bahkan menggunakan narkoba sertaTergugat seringkali melakukan tindakan kekerasan terhadap Penggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah hidup berpisah kurang lebih 1tahun lamanya;Menimbang, bahwa terhadap keterangan dua orang saksi tersebut diatas, diberikan di bawah sumpah dan berdasarkan pengetahuan langsung(direct knowledge/experience) mengenai keadaan rumah tangga Penggugatdengan Tergugat selama keduanya terikat dalam perkawinan, untuk ituterhadap keterangan saksisaksi tersebut dinilai

Sehingga,dengan mengacu pada ketentuan Pasal 307 R.Bg. dalil Penggugat tentangperselisihan dan pertengkaran dinilai telah dikuatkan dengan dua orang saksiyang memenuhi syarat formil dan materil bukti saksi, sehingga, cukup alasanbagi Majelis Hakim menyatakan terbukti antara Penggugat dengan Tergugatterjadi perselisihan dan pertengkaran;Menimbang, bahwa berdasarkan alatalat bukti yang telahdipertimbangkan di atas, maka ditemukan faktafakta hukum sebagai berikut : Bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah

Penggugat sudah tidak lagi memilikipersonal care and attention based on love and respect (perhatian dankepedulian yang didasari rasa cinta dan penghormatan), demikian pulaTergugat tidak melakukan upaya apapun untuk yang bisa mengembalikankeadaan rumah tangganya harmonis seperti sedia kala, dengan demikian unsurtidak ada harapan untuk dirukunkan kembali dalam rumah tangga dinilai olehPengadilan telah terpenuhi dan terbukti;Menimbang, bahwa selama menjalani proses persidangan, tidaktampak dari diri

., berupa fotokopi Kutipan Akta Nikah setelahditeliti secara formil dan materilnya ternyata sah sebagai bukti autentik yangmenunjukkan bahwa antara Pemohon dan Termohon terikat dalam hubunganperkawinan, hal tersebut telah memenuhi maksud Pasal 2 UndangUndang Nomor1 Tahun 1974 Jo Pasal 7 ayat 1 Kompilasi Hukum Islam dan belum pernahbercerai sehingga dapat dipertimbangkan sebagai dasar untuk melakukanperceraian, dan karena bukti tersebut dinilai telah memenuhi syarat formil danmateril sebagai suatu

memenuhi syarat formil saksi, sehingga dapat diterima untukmenjadi bukti saksi dan terhadap keterangan saksisaksi tersebut bernilaipembuktian;Menimbang, bahwa dua orang saksi yang diajukan oleh Pemohon dalampersidangan telah memberikan keterangan di bawah sumpah dan berdasarkanpengetahuan langsung mengenai keadaan rumah tangga Pemohon denganTermohon selama keduanya terikat dalam perkawinan, untuk itu. terhadapketerangan saksisaksi tersebut dinilai oleh Pengadilan telah memenuhi syaratmateril suatu

Bripka Anwar Yasin yang dikeluarkan oleh KepalaKepolisian Resort Kota Gorontalo, telah bermeterai cukup dan telah dicocokkandengan aslinya, dinilai tidak relevan dengan SEMA Nomor 5 Tahun 1984 sertatidak sejalan dengan kemandirian Hakim sebagaimana ketentuan UndangUndang48 Tahun 2019 Tentang Kekuasaan Kehakiman ;Menimbang, bahwa Majleis Hakim berpendapat bahwa izin atasanmerupakan ketentuan administratif. Sehingga alasan yuridis tak bisa dikalahkanoleh ketentuan administratif.

danPutusan Nomor 310/Pdt.G/2019/PA Gtlo halaman 23 dari 40Transaksi Elektronik, dan dari data tersebut dapat diketahui halhal tertentusebagai sebuah informasi yang bernilai pembuktian, dan karena itu terhadap buktitersebut dibutuhkan autentikasi sehingga memberikan petunjuk yang autentitassuatu alat bukti elektonik;Meninbang, bahwa karena autentikasi dari buktibukti tersebut tidak dapatdilakukan, karena sarana untuk itu belum tersedia, maka majelis hakim menilaibukti T.5 dan bukti T.6 tersebut dinilai

dan keduaanak tersebut disekolahkan di Sekolah Al Irsyad dengan biaya sekolah yangcukup mahal, sekitar Rp. 1.350.000, perbulan, sementara Pemohon hanyamengirimkan nafkah sejumlah Rp. 1.000.000, (Satu juta rupiah) perbulan;Menimbang, bahwa terhadap keterangan dua orang saksi tersebut di atas,diberikan di bawah sumpah dan berdasarkan pengetahuan langsung mengenaikeadaan rumah tangga Pemohon dengan Termohon selama keduanya terikatdalam perkawinan, untuk itu terhadap keterangan saksisaksi tersebut dinilai