PT.Bank Mandiri(Persero) Tok (Zona Kalimantan) RTF Balikpapan cq. PT. BankMandiri (Persero) Tbk Cabang Pontianak di Pontianak cq.PT.Bank Mandiri (Persero) Tok Unit Pelayanan Sintang, alamat diJalan MT.Haryono No. Sintang Kabupaten Sintang ProvinsiKalimantan Barat. Selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT I.Dalam hal ini, Direksi PT. Bank Mandiri (Persero) Tbk memberikuasa kepada ARIBOWO, Senior Vice President PT.

RINDITA DESTRIYANTI : Branch Operation Manager PT.Bank Mandiri (Persero) Tok. Branch Sintang;5. DWI KARTIKA SARI : Customer Service Officer PT. BankMandiri (Persero) Tbk. Branch Sintang;Berdasarkan Surat Kuasa Khusus NomorSK.DSB.R09/RLT.0015/2016 tertanggal 27 Juli 2016;2. PT. Bakri Land Development Tbk cq. PT.Rasuna Residence Developmentselaku Pengelola Proferti Hotel Aston Residence, alamatJlTaman Rasuna Apartemen Tower A. Ground Floor F / JalanHR Rasuna SaidKuningan Jakarta Selatan cq.

Menurut ketentuan tersebutBank Umum adalah bank yang melaksanakan kegiatan usaha secaraKonvensional yang dalam kegiatannya memberikan jasa dalamlalulintas pembayaran.Bahwa Berdasarkan pasal 1 ayat 16 Undang Undang Nomor 7 tahun1992 sebagaimana diubah dengan Undang Undang Nomor 10 tahun1998 ,menyatakan Nasabah / Penggugat adalah selaku Nasabah Bankpada PT.Bank Mandiri Tbk Unit Pelayanan Kabupaten Sintang yangterdaftar sah sebagai Pemegang Kartu kredit Bank Mandiri Tbk unitPelayanan Sintang dengan

Thamrin No.2, JakartaPusat, 10110, untuk selanjutnya disebut sebagai:TERGUGATI;2.PT.BANK PEMBANGUNAN DAERAH JAWA BARAT DAN BANTEN (d/h PT BankJabar) Cabang Bekasi, beralamat kantor di JalanIr.'

Bank Jabar), Cabang bekasi, seperti yang disebutkan dan digugatoleh Penggugat, melainkan yang benar adalah PT.Bank Pembangunan DaerahJawa Barat dan Banten, Tbk.Bahwa, Tergugat Il adalah perusahan yang terdaftar secara resmi di KementerianHukum Dan Hak Asasi Manusia RI dengan Badan Hukum sebagai PerseroanTerbatas dan nama perusahaan yang terdaftar tersebut adalah PT. BankPembangunan Daerah Jawa Barat dan Banten, Tbk. sesuai dengan yang tersebutdalam Anggaran Dasar perusahaan.

Bank Pembangunan Daerah Jawa dan Banten , Tbk, No.29yang dibuat dihadapan Notaris Fathiah Helmi Sarjana Hukum, Notarisdi Jakarta tanggal 22092010;Anggaran Dasar PT.Bank Pembangunan Daerah Jawa dan Banten,Tbk, No.26 Tahun 2010;Surat Perjanjian Pemborongan No.006/SPP/2001 tertanggal 16 Juli2001;Akta Kuasa Direksi No.40 tertanggal 29 Oktober 2001 , yang dibuat dihadapan Notaris Abu Jusuf, SH di Jakarta;Surat No.27/NAT/XII/2001, perinal Pembayaran Kontrak PT.NugrahaAdi Pratama tertanggal 12 Desember

Nama Sulaiman Tahe NIP.OB.56496590/14960 ;Foto copy Surat Keputusan NOKEP : S.26DIR/ADK/06/2006 tanggal16 Juni 2006 tentang Pedoman Pelaksanaan Kredit Bisnis Ritel PT.Bank Rakyat Indonesia (Persero) Tok (PPK Bisnis Ritel) ;Kwitansi pencairan kredit KPENRP dari 118 Debitur kelompokBUDIMAN di Desa Lubuk Pauh, Kecamatan BTS Ulu, Kabupaten MusiRawas ;Dipergunakan dalam berkas perkara lain yaitu dalam berkas perkara Ir.Chaidir Syam, M.M. ;4.

Foto copy Surat Keputusan NOKEP : S.26DIR/ADK/06/2006 tanggal16 Juni 2006 tentang Pedoman Pelaksanaan Kredit Bisnis Ritel PT.Bank Rakyat Indonesia (Persero) Tok (PPK Bisnis Ritel) ;15. Kwitansi pencairan kredit KPENRP dari 118 Debitur kelompokBUDIMAN di Desa Lubuk Pauh, Kecamatan BTS Ulu, Kabupaten MusiRawas ;Dikembalikan kepada Penuntut Umum untuk dipergunakan dalam perkara Ir.Chaidir Syam, M.M.

Kemitraan(karet dan kakao) tahun 2008 ;Bahwa setelah saksi Budiman, S.H. berhasil melengkapi semua persyaratantersebut termasuk lampiran SK Bupati Musi Rawas Nomor 37/KPTS/PERKE/2008 tanggal 27 Februari 2008 tentang Penetapan Petani PesertaProgram Revitalisasi Pembangunan Perkebunan Karet Tahun 2008 untukDesa Lubuk Pauh, Kecamatan BTS Ulu, Kabupaten Musi Rawas ditetapkansebanyak 150 petani peserta kemudian kelengkapan persyaratan fiktiftersebut dibawa dan diajukan oleh saksi Budiman, S.H. kepada pihak PT.Bank

(Bukti T1)Bahwa berdasarkan Akad Musyarakah Mutanaqisah Nomor. 28 tanggal 13Maret 2013 tersebut di atas, selanjutnya Obyek Perkara telah diikat dengan HakTanggungan Peringkat Pertama Nomor. 5036/2013 dibuat oleh Kepala KantorPertanahan Kota Administrasi Jakarta Pusat, untuk menjamin pelunasanhutang TERGUGAT di PT.Bank Muamalat Indonesia, Tbk.Oleh karenanya segala bentuk dan proses peralihan hak terhadap ObyekPerkara dari Aim.

DALAM POKOK PERKARABahwa TERGUGAT dengan tegas menyangkal dan menolak seluruh dalildalilyang dikemukakan oleh PENGGUGAT dalam surat gugatannya, kecuali apa yangdiakui kKebenarannya secara tegas oleh TERGUGAT.1.PERJANJIAN JUAL BELI OBYEK PERKARA TIDAK PURAPURA, DANSESUAI DENGAN HUKUM SERTA PRINSIP SYARIAH ISLAM.Bahwa pada tanggal 20 Desember 2012, TERGUGAT telah mengajukan danmemperoleh persetujuan Pembiayaan Kepemilikan Rumah iB IslamicBanking) dengan prinsip syariah dari PT.Bank Muamalat Indonesia

Perkara)SHM No. 5477/Cempaka Putih Barat atas nama VERA SIMON, yang secara sahmilik PENGGUGAT REKONVENSI:Bahwa berdasarkan uraian yang PENGGUGAT REKONVENSI sampaikan di atas,maka tindakan TERGUGAT REKONVENSI jelasjelas telah melanggarkepentingan hukum PENGGUGAT REKONVENSI, karena PENGGUGATREKONVENSI selaku pemilik sah atas Obyek Perkara, dari sejak pembelianbelum bisa menguasai dan mendapatkan kemanfaatannya, disisi lainPENGGUGAT REKONVENSI terus membayarkan kewajiban angsuran tiap bulankepada PT.Bank

Menghukum Pelawan untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.539.000, (lima ratus tiga puluh Sembilan ribu rupiah) ;Bahwa terhadap Putusan Nomor : 10/PDT.PLW/2004/PN.TK pihak PT.BANK NEGARA INDONESIA (TERLAWAN/TERBANTAH II) mengajukanbanding ke Pengadilan Tinggi Tanjungkarang, dengan Register PerkaraNomor : 22/PDT/2004/PT.TK, dan diputus pada tanggal 01 Pebruari 2005yang amarnya sebagai berikut :MENGADILI Menerima Permohonan Banding dari Pelawan/Pembanding tersebut ; Membatalkan Putusan Pengadilan Negeri

Bahwa dalam hal ini telah terbukti KEBOHONGAN dan TIPU DAYA PT.BANK NEGERA INDONESIA (TERLAWAN/TERBANTAH II) memberikanketerangan PALSU kepada KPKNL (TERLAWAN/TERBANTAH III)sehingga KPKNL (TERLAWAN/TERBANTAH Ill) menerbitkan GrossRISALAH LELANG NOMOR : 626/2013, tanggal 14 Nopember 2013dibuat oleh EDDY SUSANTO, S.H, Pejabat Lelang Pada KantorPelayanan Kekayaan Negara dan Lelang (KPKNL) Bandar Lampung yangdijadikan sebagai Dasar Permohonan EKSEKUSI oleh Pemohon Eksekusiatau sebagai TERLAWAN/TERBANTAH

kepadaTERLAWANI/TERBANTAH IV, PT.Bank Agris Tbk.

BRI Cabang Lubuklinggau berdasarkan Surat Keputusan (SK) Kantor Wilayah PT.Bank BRI (Persero) Tbk. NOKEP : 476DIR/SDM/12/2008 tanggal 1 Desember 2008tentang Pemindahan Unit Kerja, bersamasama dengan Ngadino Bin Yusuf, Budiman,SH Bin S. Parlan, Al Imron, SH Bin Harun dan Ir. H.

yang menerima gaji atau upah dari korporasi lain yang mempergunakanmodal atau fasilitas dari Negara atau masyarakat;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan terdakwa maupun dakwaan JaksaPenuntut Umum bahwa yang diajukan kepersidangan Tindak Pidana Korupsi ini adalahSULAEMAN TAHE,SE Bin TAHE , pada saat terjadi Peristiwa Pidana Korupsisebagaimana yang didakwakan oleh Jaksa Penuntut Umum Terdakwa adalah PimpinanCabang Bank Rakyat Indonesia cabang Lubuklinggau sebagimana Surat KeputusanKantor Wilayah PT.Bank

aplikasi pembukaan rekening Bank BCA Nomor: 5890141422 tertanggal 11 September 2008;24. 1 (satu) bundel fotokopi legalisir aplikasi pembukaan rekening Bank BCA Nomor: 5890084941 tertanggal 17 Desember 2004 beserta lampirannya;25. 1 (satu) bundel print out Rekening koran rekening Bank BCA Nomor: 5890141422 periode Januari 2016 sampai dengan Juli 2017;26. 1 (satu) bundel print out Rekening koran rekening Bank BCA Nomor: 5890084941 periode Januari 2016 sampai dengan Juli 2017.27. 1 (satu) lembar asli PT.Bank

fotokopi legalisir aplikasi pembukaan rekening BankBCA Nomor : 5890141422 tertanggal 11 September 2008;1 (satu) bundel fotokopi legalisir aplikasi pembukaan rekening BankBCA Nomor : 5890084941 tertanggal 17 Desember 2004 besertalampirannya;1 (satu) bundel print out Rekening koran rekening Bank BCANomor: 5890141422 periode Januari 2016 sampai dengan Juli2017;1 (satu) bundel print out Rekening koran rekening Bank BCANomor: 5890084941 periode Januari 2016 sampai dengan Juli2017.1 (satu) lembar asli PT.Bank

fotokopi legalisir aplikasi pembukaan rekening BankBCA Nomor: 5890141422 tertanggal 11 September 2008;1 (satu) bundel fotokopi legalisir aplikasi pembukaan rekening BankBCA Nomor: 5890084941 tertanggal 17 Desember 2004 besertalampirannya;1 (satu) bundel print out Rekening koran rekening Bank BCANomor: 5890141422 periode Januari 2016 sampai dengan Juli2017;1 (satu) bundel print out Rekening koran rekening Bank BCANomor: 5890084941 periode Januari 2016 sampai dengan Juli2017.1 (satu) lembar asli PT.Bank

5890141422 tertanggal 11 September 2008;hal 54 dari 57 hal Perkara No.79/PID/2018/PT.DKI24.25.26.27.28.Zo.30.1 (satu) bundel fotokopi legalisir aplikasi pembukaan rekeningBank BCA Nomor: 5890084941 tertanggal 17 Desember 2004beserta lampirannya;1 (satu) bundel print out Rekening koran rekening Bank BCANomor: 5890141422 periode Januari 2016 sampai dengan Juli2017;1 (satu) bundel print out Rekening koran rekening Bank BCANomor: 5890084941 periode Januari 2016 sampai dengan Juli2017.1 (satu) lembar asli PT.Bank

YangTergugat Il tahu bahwa Tergugat telah melunasi hutangnya pada PT.Bank Panin;. Bahwa atas dalil gugatan Penggugat pada posita ke 10 (Sepuluh) perluuntuk Tergugat II sampaikan dimana setelah Tergugat II menerima SHGBNo. 2983 atas nama Tergugat II, kemudian Tergugat menyampaikanpada Tergugat Il yang mana SHGB tersebut akan diserahkan padaPenggugat karena Tergugat memiliki hutang pada Penggugat .

Bahwa pada tanggal 18 Agustus 2014 Tergugat Il Rekonpensi/Tergugat Konpensi telah mengajukan Permohonan Kredit Solusi Ganda dari PT.Bank Panin Tbk. KCU Palmerah. Dimana kemudian PT. Bank Paninmenyetujul Permohonan kredit yang diajukan oleh Tergugat IlRekonpensi/Tergugat Konpensi sebesar Rp. 1.500.000.000, (Satumilyar lima ratus juat Rupiah) dengan jaminan tanah dan rumah atasnama Penggugat Rekonpensi/Tergugat II Konpensi;. Bahwa atas kredit dari PT.

Bahwa penyebutan pekerjaan Tergugat menyesatkan dan terlalu mengadangada karena telah jelas pekerjaan Tergugat dan diketahui oleh penggugatyang sebenarnya pekerjaan tergugat adalah sebagai karyawan swasta (PT.Bank BTN Tbk) meskipun sebelumnya sempat berwiraswasta bukan tidakbekerja yang menimbulkan konotasi penafsiran sebagai pengangguransebagaimana yang disebutkan oleh Penggugat dalam gugatannya.3.

(T.1);tokopi Surat pengunduran diri dari PT.Bank Danamon Indonesia, Tbk, tanggal20 oktober 2015, telah bermeterai cukup dan telah nazegelen serta telahdicocokkan dengan aslinya dan ternyata cocok. (T.2);tokopi bukti pembelian barang, telan bermeterai cukup dan telah nazegelenserta telah dicocokkan dengan aslinya dan ternyata cocok. (T.3);tokopi bukti pembelian barang, telan bermeterai cukup dan telah nazegelenserta telah dicocokkan dengan aslinya dan ternyata cocok.

BankMega Syariah, Tbk di Black list dan tidak dapat dipergunakan lagioleh Penggugat, tindakan Tergugat tersebut senyatanya telahmerugikan Penggugat secara materiil dan imateriil ;Halaman 18 dari 32 halaman Putusan Nomor 560/PDT/2020/PT BDGBahwa setelah usaha Penggugat melakukan tindakan negosiasikepada PT.Bank Mega Syariah, Tbk agar fasilitas Bilyet Girodapat di pergunakan kembali dan akhirnya Bilyet Giro tersebutdapat di buka kembali;Selaku demikian beralasan hukum apabila Yang Mulia MajelisHakim

BA 220457padahal senyatanya telah diberitahu oleh Penggugat jangandahulu di kliringkan karena belum ada dananya sehinggaberdampak di black listnya fasilitas bilyet giro Penggugat di PT.Bank Mega Syariah, Tbk;Adalah merupakan perbuatan melawan hukumBahwa, terkait perbuatan melawan hukum Terbanding telahterang dan nyata terungkap di persidangan, hal mana bersesuaiandengan bukti yang telah diajukan Pembanding sebagaimana kodebukti P1, P2, P3 dan diperkuat juga oleh bukti yang diajukanoleh Terbanding

Raya Pasar Minggu Km 17,5 Nomor 17 Jakarta Selatanberdasarkan surat kuasa khusus tanggal 23082019, untuk Tergugat ,Tergugat Il, telah hadir di persidangan kuasanya Chairi Ramanova, Managerpada Consumer Collection & Recovery PT.Bank Mandiri (Persero) Tok RegionalVI Bandung, Deni Purnama Pegawai Consumer Collection & RecoveryPT.Bank Mandiri (Persero) Tok Regional VI Bandung dan Saprudin, SH, LegalOfficer pada Regional Legal Team PT.Bank Mandiri (Persero) Tbk RegionalVi/Jawa 1 Bandung, berdasarkan surat

Bank Tabungan Negara (Persero) , Pusat Jakarta cq PT.Bank Tabungan Negara (Persero) , Kantor Cabang Solo sedangkan sesuaidengan pasal 1 Anggaran Dasar PT. Bank Tabungan Negara (Persero)Tbk yang dimuat dalam Akta Notaris Fathiah Helmi, SH, Nomor 07 tanggal12 Oktober 2009, seharusnya nama TERGUGAT adalah PT. BankTabungan Negara (Persero) Tbk (terlampir dalam lampiran 2) ;b. Kesalahan pencantuman alamat TERGUGAT IIdi JI.

Bahwa sesuai dengan Berita Acara Serah Terima DokumenBarang Jaminan tertanggal 19 Agustus 2013 yang diterbitkan oleh PT.Bank Rakyat Indonesia (Persero) Tbk. Cabang Solo Slamet Riyadi(terlampir dalam lampiran 6), maka disebutkan ;i. Bahwa pemenang lelang berdasarkan Penunjukan Pemenang Lelangyang dikeluarkan oleh KPKNL Surakarta tertanggal 1 Agustus 2013adalah TERGUGAT II;ii. Bahwa atas jaminan kredit SHM No. 3542/Pulisen, atas nama AchmadYanis tidak lagi dijadikan sebagai jaminan kredit di PT.

Lembar slip gaji atas nama Awaluddin Agung periode bulan Meis/d Agustus 2013.2 (dua) lembar slip gaji atas nama Awaluddin Agung periode bulanNovember dan Desember 2013.1 (Satu) lembar slip gaji atas nama Awaluddn Agung periode bulan Januari2014.3 (tiga) slip gaji atas nama Awaluddn Agung periode bulan Mei s/d Juli 2014.Foto copy Surat Pemberitahuan Persetujuan Restruktur Kredit (SPPRK) dariBank Mega kepada Awaluddin Agung tanggal 27 April 2015.1 (Satu) lembar Surat Pernyataan Awaluddin Agung kepada PT.Bank

Lembar slip gaji atas nama Awaluddin Agung periode bulan Meis/d Agustus 2013.2 (dua) lembar slip gaji atas nama Awaluddin Agung periode bulanNovember dan Desember 2013.1 (satu) lembar slip gaji atas nama Awaluddn Agung periode bulan Januari2014.3 (tiga) slip gaji atas nama Awaluddn Agung periode bulan Mei s/d Juli2014.Foto copy Surat Pemberitahuan Persetujuan Restruktur Kredit (SPPRK)dari Bank Mega kepada Awaluddin Agung tanggal 27 April 2015.1 (Satu) lembar Surat Pernyataan Awaluddin Agung kepada PT.Bank

Selain itu, Penggugat dengan Tergugat juga mempunyai pinjamanatau kredit pada tahun 2009 pada PT.Bank Pembangunan Daerah JawaTengah Cabang Slawi (atau yang biasa dikenal dengan sebutan : BankJateng Cabang Slawi). Pinjaman atau kredit ini tahun 2013 kemudiandialihkreditkan dan ditingkatkan (top up) pada PT.Bank Pembangunan JawaTengah Cabang Pembantu Pasar Banjaran Tegal (atau yang biasa dikenaldengan sebutan : Bank Jateng Capem Pasar Banjaran Tegal).

BankSulteng Vide Bukti diberi tanda : T.I.3 dan T.Ill.3 (APLIKASIOLYBS adalah sistem pembukuan yang berisikan seluruh transaksikeuangan PT.Bank Sulteng);4. Bahwa dengan tidak dilaksanakan PEMERIKSAAN SETEMPATterebut mengakibatkan Pembanding II dan Pembanding III hanya dapatmembuktikan melalui hasil Print Out bentuk system Aplikasi Olybs milikPembanding III yang menjelaskan saudari Yuliawati M.

dengan hal sebagai berikut :Halaman 23 dari 26 halaman Putusan Perkara Nomor 56/PDT/2021/PT PAL Bahwa hubungan hukum antara Pembanding I/Tergugat denganPenggugat terjadi karena adanya perjanjian penyimpanan uang yangmana kemudian oleh Pembading I/Tergugat uang tersebut telah hilangdalam Penguasaan Tergugat II akibat pencatatan palsu yang dilakukanoleh Pembanding I/Tergugat ; Bahwa berdasarkan Bukti P2 mengikat secara hukum kepadaTergugat Il (Kantor Kas Bank Sulteng Bahomotefe) dan Tergugat II (PT.Bank

Bahwa gugatan Penggugat kurang pihak (plurium litis consortium) Karenadalam pokok gugatan telah didalikan bahwa Penggugat mengetahulberdasarkan pengumuman lelang akan adanya penjualan di muka umum(lelang) jaminan milik Tergugat yang dipersoalkan oleh Penggugat oleh PT.Bank Negara Indonesia (Persero) Tok. Dengan perantara Kantor KekayaanNegara dan Lelang (KPKNL) Jambi, maka sudah sepantasnya dan berdasarhukum bila PT. Bank Negara Indonesia (Persero) Tok.

bahwa berdasarkan hal tersebut di atas maka MajelisHakim perlu mempertimbangkan terlebin dahulu sebagai berikut: Bahwa perkara ini adalah perkara Perbuatan Melawan Hukum; Bahwa Penggugat telah menyerahkan lahan/tanah miliknya seluas 699,8hektar kepada Tergugat untuk dikelola dalam kegiatan pembangunanperkebunan kelapa sawit dengan pola kemitraan kerjasama antaraPenggugat dengan Tergugat, namun Penggugat mendapatkan informasibahwa terhadap lahan/tanah miliknya tersebut dilakukan pelelangan oleh PT.Bank

ABD RAHIM RAUF, MM,atau setidaktidaknya pada suatu tempat lain yang masih termasuk dalam daerahhukum Pengadilan Negeri Parepare, telahmemaksa masuk ke dalam rumah,ruangan atau pekarangan tertutup yang dipakai orang lain denganmelawan hukum atau berada disitu dengan melawan hukum dan ataspermintaan yang berhak atas suruhannya tidak pergi dengansegera,perbuatan mana terdakwa tersebut lakukan dengan caracara sebagai berikut: Awalnya sekitar tahun 2011 terdakwa mengambil kredit modal kerja di PT.Bank

Bank Rakyat Indonesia (BRI) CabangParepare memberitahukan kepada terdakwa bahwa barang jaminan berupasertipikat milik terdakwaakan dilakukan lelang dengan perantaraan KPKNLParepare, apabilan terdakwa tidak menyelesaikan hutang/kewajiban di PT.Bank Rakyat Indonesia (BRI) Cabang Parepare, akan tetapi terdakwa tidaksanggup lagi untuk melunasi hutang terdakwa; Pada tanggal 31 Oktober 2013 saksi korban Drs. H.

DA2453ND Tahun 2014 milik PT.Bank BRIyang diberikan tanggung jawab kepada saksi SUPARJONO yang terparkirdihalaman teras rumah saksi SUPARJONO, melihat hal tersebut kemudianterdakwa II AL MADANI ILMAN Als ILMAN bersama dengan terdakwa YUSMAAls IYUS Bin HAMBRANI mendekati sepeda motor tersebut sedangkan terdakwaIl ARIF RAHMAD DONI Als ARIF menunggu diatas sepeda motor sambil melihatsituasi sekitar, sesampainya dekat sepeda motor terdakwa YUSMA Als IYUS BinHAMBRANI memasukkan kunci T kedalam kunci kontak

DA2453ND Tahun 2014 milik PT.Bank BRI. BahwaHalaman 5 dari 24 Putusan Nomor 283/Pid.B/2017/PN Plimaksud dan tujuan para terdakwa dalam mengambil sepeda motor tersebutadalah untuk dijual dan uangnya akan digunakan untuk menebus sepeda motorsebesar Rp.900.000,(sembilan ratus ribu rupiah) dan sisanya keperluan seharihari.

Oleh Penggugatdinyatakan Wanprestasi, adalah sangat tidak berdasar dan mengadaada olehkarena Penggugat sudah mengetahui bahwa oleh Tergugat Objek Gugatanyang menjadi dasar Gugatan oleh Penggugat masih berada pada pihak PT.Bank Perkreditan Rakyat Benta Tesa yang beralamat di JI. Raya SawunggalingJemundo Taman Kab. Sidoarjo Jawa Timur yang masih menjadi Anggunan;2.

Sidoarjo Jawa Timur, yang diajukan oleh Tergugat yang berkaitan denganObjek Gugatan yaitu Sertifikat Hak Guna Bangunan Nomor: 387/ Desa,Sawotratap, seluas 75 m2 dikenal sebagai Ruko dikomplek gateway blok D.06melawan PT.Bank Perkreditan Rakyat Benta Tesa dalam Perkara Perdata RegNo.164/Pdt.G/2019/PN.Sda sebagai Tergugat;Bahwa berdasarkan uraian eksepsi diatas sudah sepatutnya dan selayaknyaGugatan Penggugat tersebut seharusnya ditolak atau sekurangkurangnya,HARUS DINYATAKAN TIDAK DAPAT DITERIMA (

BANK DANAMON INDONESIA (BDI) Tbk,sehingga dengan demikian maka yang sudah seharusnya PT.Bank Danamon Indonesia Tbk lah yang mempunyai hak istimewaakan tetapi dalam gugatan penggugat telah tidak mengedepankanperan dari Turut Terggugat sebagai kreditur yang telahmemegang hak tanggungan atas tanah tersebut diatas;Bahwa selain itu Penggugat dalam dalil gugatannya menyatakanapabila telah terjadi perouatan hukum antara Penggugat denganTergugat yang berupa jual beli ternadap tanah tersebut dalamsertifikat

Bank Danamon Indonesia Tbk) kantor Cabangberkedudukan di jalan Hayam Wuruk No 11 Pekalongan adalahgugatan yang Error in Persona di karenakan kantor pusat PT.Bank Danamon Indonesia Tbk. adalah berkedudukan danberkantor pusat di Jakarta, beralamat di Menara Bank Danamon,jalan Profesor Doktor Satrio, Kaveling E4 Nomor: 6 MegaKuningan Jakarta Indonesia;Bahwa seharusnya gugatan Penggugat tidak dapat dibenarkansecara hukum ditujukan kepada Kantor Cabang Pekalongan,berkantor di Jalan Hayam Wuruk No 11 Pekalongan