menjatuhkan putusan dalam perkara gugatcerai antara :Pemohon umur 34 tahun, agama Islam, pendidikan SMP, pekerjaan wiraswasta,tempat tinggal di Jalan Arowana XIII/189 RT.004 RW. 001 Kelurahan KebonagungKecamatan Kaliwates Kabupaten Jember, sebagai "Pemohon",melawanTermohon umur 25 tahun, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaan mengurusrumah tangga, tempat tinggal di Jalan Arowana XIII/189 RT.002 RW. 001Kelurahan Kebonagung Kecamatan Kaliwates Kabupaten Jember, sebagai"Termohon":Pengadilan Agama tersebut ;Telan

rukun kembali;Bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini, segala yang dicatat dalamBerita Acara Sidang merupakan bagian yang tak terpisahkan dari putusan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon adalah sepertitersebut di atas;Menimbang, bahwa Ketua Majelis Hakim telah berhasil mendamaikan keduabelah pihak dan salah satu isi pokok perdamaiannya, Pemohon menyatakan mencabutpermohonannya;Menimbang, bahwa meskipun permohonan Pemohon dicabut, oleh karenaperkara ini telan

SBI,pendidikan Dili, tempat kediaman diJAAN oo eeecccceeeeeeeeees Kecamatan Sematang BorangKota Palembang, sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telan mempelajari suratsurat yang berkaitan dengan perkara ini;Telan mendengar keterangan Penggugat dan Tergugat serta para saksi dimiilen AAA R A,1.

pertama, telah datang menghadap:Penggugat, umur 30 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir S1,pekerjaan Honorer, tempat tinggal di, Kota Samarinda.Selanjutnya disebut sebagai Penggugat;DanTergugat, umur 33 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir D3,pekerjaan Swasta, tempat tinggal di, Kota Samarinda.Selanjutnya disebut sebagai Tergugat;Yang menerangkan bahwa mereka bersedia untuk mengakhiripersengketaan di antara mereka seperti termuat dalam surat gugatan Nomor47/Pdt.G/2021/PA.Smd dan untuk itu. telan

Sebagai PIHAK PERTAMA;Pihak Kedua,umur 33 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir D3, pekerjaanSwasta, tempat tinggal di Jalan Kota Samarinda.sebagai PIHAK KEDUA;Bahwa PIHAK PERTEMA dan PIHAK KEDUA telah sepakat untukmengakhiri sengketa mengenai gugatan hak asuh anak dan nafkahanak sebagaimana dalam surat gugatan penggugat tertanggal 06Januari 2021 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan AgamaSamarinda dengan Nomor Perkara 47/Pdt.G/2021/PA.Smd dengandamai dan untuk halhal tersebut telan mengadakan

Msb.Bahwa, pada hari dan tanggal persidangan yang telah ditetapkan,Penggugat datang menghadap sendiri di persidangan, namun Tergugat tidakdatang menghadap di persidangan ;Bahwa, Tergugat telah dipanggil pada tanggal 27 November 2019 untukhadir pada persidangan tanggal 04 Desember 2019 sebagaimana SuratPanggilan/Relaas Nomor 553/Pdt.G/2019/PA.Msb. dan berdasarkan BeritaAcara Surat Panggilan/Relaas tersebut Jurusita Pengganti telan datang ditempat Penggugat, di sana Jurusita tidak bertemu serta berbicara

gugatan Penggugat adalahsebagaimana telah diuraikan tersebut di atas;Menimbang, bahwa, pada hari dan tanggal persidangan yang telahditetapkan, Penggugat datang menghadap di persidangan dan Tergugat tidakdatang menghadap kepersidangan ;Menimbang, bahwa Tergugat telah dipanggil pada tanggal 27 November2019 untuk hadir pada persidangan tanggal 04 Desember 2019 sebagaimanaSurat Panggilan/Relaas Nomor 553/Pdt.G/2019/PA.Msb. dan berdasarkanBerita Acara Surat Panggilan/Relaas tersebut Jurusita Pengganti telan

Asal Usul Anak yang diajukan oleh:Pengadilan Agama Surabaya yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam sidang Majelis Hakim telah menjatuhkanpenetapan sebagai berikut dalam perkara Asal Usul Anak yang diajukan oleh:Nama :Umur : 23 tahun, agama IslamPekerjaan : Karyawan SwastaTempat Kediaman di: Kota Surabayasebagai "Pemohon" ,DanNama :Umur : 38 tahun, agama IslamPekerjaan : Karyawan SwastaTempat Kediaman di: Kota Surabayasebagai "Pemohon II";Pengadilan Agama tersebut;Telan

mempelajari berkas perkara;Telan mendengar keterangan Pemohon dan Pemohon II;Telah memeriksa buktibukti di persidangan persidangan;TENTANG DUDUK PERKARABahwa para Pemohon dengan surat permohonannya tanggal 20 Mel2019 yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Surabaya denganregister Nomor 2951/Pdt.P/2019/PA.Sby, tanggal 18 Desember 2019 telahmengajukan halhal sebagai berikut:iL, Pemohon I dan Pemohon II pernah menikah menurutagama Islam (Sirri) pada tanggal 20 Juli 2017, dengan Wali Nikahkakak

Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.366.000, (tigaratus enam puluh enam ribu rupiah).Membaca surat pernyataan bading yang dibuat oleh Panitera PengadilanAgama Sidoarjo yang menyatakan bahwa pada hari Senin tanggal 13 Pebruari2012 pihak Tergugat telan mengajukan permohonan banding terhadap putusanPengadilan Agama tersebut, permohonan banding mana telah diberitahukan padapihak lawannya.TENTANG HUKUMNYA.Menimbang, bahwa oleh karena permohonan banding dalam perkara initelah

diajukan oleh Tergugat/Pembanding dalam tenggang waktu dan menurutcaracara yang ditentukan dalam UndangUndang, maka permohonan bandingtersebut harus dinyatakan dapat diterima;Menimbang, bahwa atas dasar apa yang dipertimbangkan dalamputusan Pengadilan Agama, Pengadilan Tinggi Agama dapat menyetujui danmengambil alih seluruh pertimbangan Pengadilan Agama karena PengadilanAgama dinilai telan benar dalam memperimbangkan seluruh aspek, baik formilmaupun materiil atas fakta kejadian dan fakta hukum dalam

Il.Pada tanggal 10 Juli 2015 Tergugat II telan menerima uang dariPenggugat jumlahnya sebesar Rp.900.000.000, (Sembilan ratus jutarupiah) melalui rekening BCA milik Tergugat Il.Pada tanggal 10 Juli 2015 Tergugat II telan menerima uang dariPenggugat jumlahnya sebesar Rp.900.000.000, (Sembilan ratus jutarupiah) melalui rekening BCA milik Tergugat Il.Pada tanggal 10 Juli 2015 Tergugat II telan menerima uang dariPenggugat jumlahnya sebesar Rp.8.500.000, (delapan juta lima ratusribu rupiah) melalui rekening

BCA milik Tergugat II.Pada tanggal 14 Juli 2015 Tergugat II telah menerima uang dariPenggugat jumlahnya sebesar Rp.540.000.000, (lima ratus empatpuluh juta rupiah) melalui rekening BCA milik Tergugat II.Pada tanggal 5 Agustus 2015 Tergugat II telan menerima uang dariPenggugat jumlahnya sebesar Rp.500.000.000, (lima ratus jutarupiah) melalui rekening BCA milik Tergugat Il.Pada tanggal 7 Agustus 2015 Tergugat telah menerima uang dariPenggugat jumlahnya sebesar Rp.126.500.000, (seratus dua puluhenam

juta lima ratus ribu rupiah) melalui rekening BCA milik TergugatIl.Pada tanggal 2 September 2015 Tergugat II telah menerima uang dariPenggugat jumlahnya sebesar Rp.100.000.000, (Sseratus juta rupiah)melalui rekening BCA milikTergugat II.Pada tanggal 14 September 2015 Tergugat II telah menerima uangdari Penggugat jumlahnya sebesar Rp.70.000.000, (tujuh puluh jutarupiah) melalui rekening milik Tergugat II di BCA.Pada tanggal 22 September 2015 Tergugat II telan menerima uangdari Penggugat jumlahnya

sebesar Rp.913.500.000, (Sembilan ratustiga belas juta lima ratus ribu rupiah) melalui rekening BCA milikTergugat Il.Halaman 4 dari 33 Putusan Nomor. : 178/PDT/2021/PT.BTN.2.11 Pada tanggal 16 Oktober 2015 Tergugat II telan menerima uang dariPenggugat jumlahnya sebesar Rp.334.000.000, (tiga ratus tiga puluhempat juta rupiah) melalui rekening BCA milik Tergugat II.2.12 Pada tanggal 19 Oktober 2015 Tergugat II telah menerima uang dariPenggugat jumlahnya sebesar Rp. 10.000.000, (Sepuluh juta rupiah

Bahwa benar Tergugat II telan mengambil tanpa sepengetahuan dan jjindari Tergugat terhadap 10 (Sepuluh) Sertifikat milik Tergugat (YongkySabari) diantaranya adalah Sertifikat Hak Guna Tanggungan Nomor,00901,Surat ukur Nomor. 86/SETU/2006 tanggal 01 Agustus 2006, objekbangunan Gudang Taman Tekno Sektor XI Blok G.1 No. 17, seluas 697 M2atas nama Yongky Sabari (Tergugat 1).

Putusan No.173/Pdt.G/2019/MS.MboMenimbang, bahwa karena Tergugat tidak pernah hadir di persidanganmaka proses Mediasi berdasarkan Peraturan Mahkamah Agung Nomor 1 Tahun2016 tidak dapat dilaksanakan dalam perkara ini;Menimbang, bahwa oleh karena upaya damai tidak berhasil makapemeriksaan perkara ini dilanjutkan dengan membacakan gugatan Penggugatyang pada pokoknya Penggugat tetap dengan dalildalil gugatan Penggugat;Menimbang, bahwa selanjutnya akan dipertimbangkan, apakahgugatan Penggugat telan memenuhi

syaratsyarat formil suatu gugatan atautidak;Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan bunyi Pasal 8 Rv.dinyatakan syarat diterima suatu gugatan ialah apabila dalam gugatan tersebuttelah memuat identitas para pihak juga telan memuat Fundamentum petendi(posita) serta telah memuat petitum (tuntutan), oleh sebab itu bila dihubungkandengan gugatan Penggugat, maka Hakim berpendapat bahwa gugatanPenggugat telan memenuhi syarat formil suatu gugatan, karena gugatanPenggugat telah diajukan ke Pengadilan yang

Putusan No.173/Pdt.G/2019/MS.MboMenimbang, bahwa terhadap dalildalil gugatan Penggugat tersebutHakim tidak dapat mendengar keterangan dan atau jawaban serta bantahandari pihak Tergugat dikarenakan Tergugat tidak hadir dalam persidangan;Menimbang, bahwa dalam hukum acara perdata diatur, apabila salahsatu pihak tidak hadir di persidangan sedangkan ia telah dipanggil secara resmdan patut maka hakhak Tergugat menjadi gugur dengan sendirinya danTergugat dianggap telan mengakui dalildalil gugatan Penggugat

Bahwa pihak keluarga telan berusaha untuk mendamaikan sertamerukunkan Penggugat dengan Tergugat namun upaya damai tersebut tidakberhasil;7. Bahwa para saksi yang dihadirkan di persidangan juga sudah tidaksanggup lagi untuk mendamaikan Penggugat dengan Tergugat;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas dapatdisimpulkan fakta hukum sebagai berikut :1. Bahwa Tergugat bertempat tinggal dalam wilayah yurisdiksi MahkamahSyariyah Meulaboh;2.

Kemudian tinggal di rumahorang tua Tergugat di Jalan RT.03 RW.01 KelurahanKecamatan Kabupaten Sintang sampai bulan Januari 2016;Bahwa, kini usia rumah tangga Penggugat dan Tergugat telah berjalankurang lebin 2 (dua) tahun 4 (empat) bulan, selama pernikahan tersebutPenggugat dengan Tergugat telan melakukan hubungan biologissebagaimana layaknya suami istri dan telah dikaruniai 1 (Satu) orang anakyang bernama ANAK umur 2 (dua) tahun, sekarang ikut Penggugat;Bahwa, selama dalam kurun waktu kurang lebih

No. 0267/Pdt.G/2016/PA.Stgmenerima sms dari Penggugat, yang isinya mengatakan bahwa"Penggugat seharian belum makan, karena tidak ada beras"; Bahwa Tergugat bekerja sebagai sopir Dum Truk milik orang tuaTergugat, namun Tergugat jarang menjalakan mobil tersebut; Bahwa Tergugat juga tidak pernah silaturahim ke rumah orang tuaPenggugat, kecuali pada saat lebaran, dan itupun tidak menginap; Bahwa Penggugat dan Tergugat telan pisah rumah sejak bulanJanuari 2016, Penggugat tinggal dengan orang tua Penggugat

Dan Penggugat mohon kepadaMajelis Hakim agar menjatuhkan putusan,;Bahwa untuk singkatnya uraian putusan ini, maka semua hal yang termuatdalam berita acara sidang ini merupakan bagian yang tidak terpisahkan dariputusan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana telah diuraikan di atas;Menimbang, bahwa pada hari dan tanggal sidang yang telah ditetapkanPenggugat telan datang menghadap sendiri di muka sidang, sedangkanTergugat hanya datang menghadap pada

No. 0267/Pdt.G/2016/PA.Stgtangga Penggugat dan Tergugat, adalah fakta yang dilihat sendiri/didengarsendiri/dialami sendiri dan relevan dengan dalil yang harus dibuktikan olehPenggugat, oleh karena itu keterangan saksi tersebut telan memenuhi syaratmateriil sebagaimana telah diatur dalam Pasal 308 R.Bg., sehingga keterangansaksi tersebut memiliki Kekuatan pembuktian dan dapat diterima sebagai alatbukti;Menimbang, bahwa saksi 2 Penggugat, sudah dewasa dan sudahdisumpah, sehingga memenuhi syarat formal

:Menimbang, bahwa keterangan saksi 2 Penggugat mengenai dalilgugatan angka 5 (lima) dan 6 (enam) tentang penyebab keretakan rumahtangga Penggugat dan Tergugat, adalah fakta yang dilihat sendiri/didengarsendiri/dialami sendiri dan relevan dengan dalil yang harus dibuktikan olehPenggugat, oleh karena itu keterangan saksi tersebut telan memenuhi syaratmateriil sebagaimana telah diatur dalam Pasal 308 R.Bg., sehingga keterangansaksi tersebut memiliki Kekuatan pembuktian dan dapat diterima sebagai alatbukti

Oleh karena itu, Surat gugatan Penggugat telan sesuai denganketentuan pasal 73 ayat (1) Undangundang Nomor 7 tahun 1989 tentangPeradilan Agama sebagaimana telah diubah dengan Undangundang Nomor 3tahun 2006 dan perubahan kedua Undangundang Nomor 50 tahun 2009;Hal 7 dari 17 hlm.Puts.No.0245/Pdt.G/2018/PA.SgItMenimbang, bahwa jika surat gugatan Penggugat dihubungkan denganketentuan dan penjelasan pasal tersebut di atas, maka Majelis Hakimberpendapat Pengadilan Agama Sungailiat berwenang mengadili perkara

Oleh karena itu, majelis membebani Penggugat untukmembuktikan dalildalil gugatannya;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalil gugatannya, Penggugattelah mengajukan alat bukti surat dengan tanda P serta 2 orang saksi dandinilai olen Majelis Hakim sebagai berikut:Menimbang, bahwa alat bukti P merupakan fotokopi dari suatu aktaotentik, khusus dibuat sebagai alat bukti, yang telan bermaterai cukup dancocok dengan aslinya.

Alat bukti P tersebut memuat keterangan yangmenjelaskan bahwa Penggugat dengan Tergugat telah melangsungkanpernikahan secara Islam sejak tanggal 24 Agustus 2007 yang tercatat di KantorUrusan Agama Kabupaten Bangka dan tidak pernah bercerai Sampai sekarang,sesuai dengan yang tercantum dalam dalil gugatannya, dan saat ini kondisirumah tangganya sudah tidak harmonis dan sudah sulit untuk dirukunkan lagi.Dengan demikian, bukti tersebut telan memenuhi syarat formal dan materiilserta mempunyai kekuatan

K/AG/2000tanggal 10 November 2000 yang diambil alih menjadi pendapat Majelis Hakim,dalam pertimbangannya menyatakan bahwa saksi yang tidak melihat secaralangsung pertengkaran antara Penggugat dengan Tergugat, tetapi mengetahuitelah pisah rumah dan telah didamaikan menunjukkan hati Suami isteri Sudahpecah dan sudah sampai pada kualitas terjadinya perselisihan terusmenerusyang tidak dapat didamaikan lagi;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum di atas maka MajelisHakim meyakini hati kedua pihak telan

benarbenar terdapat tandatanda bagi kaum yang berfikir.Menimbang, bahwa Majelis Hakim memandang bahwa dengan adanyapertengkaran dan perselisihan yang teruSmenerus antara Penggugat denganTergugat sejak awal tahun 2018 lalu, dan kemudian berakibat pisah rumahserta tidak saling peduli lagi, maka tujuan perkawinan sebagaimana yangdiamanahkan dalam ayat di atas yaitu membentuk rumah tangga yang sakinah,mawaddah wa rahmah, tidak akan bisa diwujudkan lagi oleh kedua belah pihak.Perpecahan dalam rumah tangga telan

keinginan untuk menikahkan kedua anak mereka, tunggu sampaikedua anak tersebut cukup umur, akan tetapi tidak berhasil, para Pemohon tetappada permohonannya;Bahwa, selanjutnya hakim tunggal membacakan permohonan paraPemohon yang isinya tetap dipertahankan oleh para Pemohon;Bahwa selain dihadiri para Pemohon selaku orang tua, di persidangan jugahadir Anak para Pemohon yang bernama Brenda Laingo binti Yasi Laingo danjuga calon sumai anak para Pemohon yang bernama Ahmad Gusril Saripi binRahim Saripi, telan

Asli Fromulir Pemberitahuan Kekurangan Syarat/PenolakanPerkawinan atau Rujuk B197/KUA.23.15.03/PW.01/07/2020 tanggal 02 Juli2020 yang dikeluarkan oleh Kepala Kantor Urusan Agama KecamatanPinolosian, telan bermateri cukup dan dicap kemudian diperiksa, diberitanggal dan diparaf lalau diberi kode (P.7)8.

yang sempurna dan mengikat sesuai Pasal 285 R.Bg;Menimbang, bahwa bukti P.7 (Asli Formulir Pemberitahuan KekuaranganSyarat) merupakan akta otentik telah bermeterai cukup, isi bukti tersebutmenjelaskan mengenai kurangnya syarat kawin atau penolakan perkawian,sehingga bukti tersebut telah memenuhi syarat formil dan materiil serta mempunyalkekuatan pembuktian yang sempurna dan mengikat sesuai Pasal 285 R.Bg;Menimbang, bahwa bukti P.8 (Asli Surat Keterangan Hamil dan Kesehatan)merupakan akta otentik, telan

bermeterai cukup, isi bukti tersebut menjelaskanmengenai kesehatan anak para Pemohon yang dinyatakan dalam keadaan hamil,sehingga bukti tersebut telan memenuhi syarat formil dan materiil serta mempunyalkekuatan pembuktian yang sempurna dan mengikat sesuai Pasal 285 R.Bg;Menimbang, bahwa bukti P.9 (fotokopi kutipan akta nikah) para Pemohonmerupakan akta otentik, telan bermeterai cukup, isi bukti tersebut menjelaskanmengenai hubungan perkawinan para Pemohon yang dilakukan oleh PegawaiPencatatan Nikah

Bahwa Penggugat dan Tergugat telan menikah sah menurut tuntunanajaran agama Islam pada hari Senin 13 Februari 2017dan pernikahantersebut terdaftar di kantor Urusan Agama Kecamatan BlangpidieKabupaten Aceh Barat Daya, XxxXxxxxxx Xxxx, Sesual dengan fotokopikutipan Akta Nikah Nomor: 0025/007/II/2017 tanggal 13 Februari 2017;2.

MS.Bpd.tanggal 27 April 2021;Bahwa, berdasarkan laporan hasil mediasi tanggal 27 April 2021,mediator tersebut menyatakan bahwa mediasi telah dilakukan, namun gagalmencapai kesepakatan berdamai;Bahwa, oleh karena upaya damai Majelis Hakim dan mediasi tidakberhasil, kKemudian surat gugatan Penggugat dibacakan dalam sidang tertutupHalaman 4 dari 17 hal.Putusan Nomor 68/Pdt.G/2021/MS.Bpduntuk umum yang isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat tanpa perubahanapapun;Bahwa terhadap gugatan tersebut, Tergugat telan

mendengar pertengkaran antara Penggugatdan Tergugat; Bahwa, sejak berpisah tempat tinggal, Tergugat tidak pernah lagimengirimkan nafkah kepada Penggugat; Bahwa, antara Penggugat dan Tergugat telah pernah diupayakandamai, akan tetapi tidak berhasil;Bahwa Penggugat telah mencukupkan keterangannya dan tidak akanmengajukan bukti apapun lagi;Bahwa Tergugat di persidangan menyatakan tidak akan mengajukanpembuktian apapun dalam perkara ini untuk menguatkan dalildalilbantahannya, meskipun Majelis Hakim telan

Dengan demikian alat bukti saksi tersebut telah memenuhi syaratmateril dan formil alat bukti saksi sehingga secara legal formal alat buktitersebut dapat dinyatakan sebagai alat bukti yang sah dalam perkara ini;Menimbang, bahwa Tergugat di persidangan menyatakan tidakmengajukan bukti apapun, meskipun Majelis Hakim telan memberikankesempatan yang cukup kepada Tergugat;Menimbang, bahwa oleh karena keterangan saksisaksi Penggugat padadasarnya tidak pernah melihat langsung pertengkaran antara Penggugat

rumah tangga yang demikianitu adalah siasia; dan Putusan Mahkamah Agung Nomor 1354K/Pdt/2000,tanggal 08 September 2003, yang normanya menyatakan bahwa Suami istriyang telah pisah tempat tinggal dan tidak saling memperdulikan sudahmerupakan fakta adanya perselisihan dan pertengkaran sehingga tidak adaharapan untuk hidup rukun dalam rumah tangga dapat dijadikan alasan untukmengabulkan gugatan perceraian;Menimbang, bahwa perihal perselisinan dimaksud, terungkap hubungansuami istri yang bersangkutan telan

Fotokopi Kartu Tanda Penduduk NIK. xxXxXxXXXxXXXXXXXXXxX, atasnama Penggugat, tanggal 26 Januari 2021, yang aslinya dikeluarkanoleh Disduk Capil Kabupaten Tulang Bawang Barat, bermeterai cukupserta telan dicocokkan dengan aslinya yang ternyata sesuai, selanjutnyadiberi tanda P.1;2. Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor xxxxxxxxxxxxxx, tertanggal16 November 2011, yang aslinya dikeluarkan oleh Kantor Urusan AgamaHal. 5 dari 18 hal., Putusan No.65/Pdt.G/2021/PA.

Pasal 134Kompilasi Hukum Islam, kedua orang saksi tersebut telan memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut:1. Bahwa kehidupan rumah tangga Penggugat dengan Tergugatsemula hidup rukun dan harmonis namun belum dikaruniai seoranganak;2.

keterangansaksi tersebut secara formil dapat diterima;Menimbang, bahwa keterangan kedua orang saksi tersebut salingbersesuaian satu dengan lainnya, serta memiliki relevansi dengan perkara iniPasal 307 RBg, dan keterangan saksisaksi tersebut diperoleh daripengetahuannya sendiri dengan cara melihat dan mendengar langsung Pasal308 ayat (1) RBg, maka keterangan saksi tersebut dinilai memiliki kekuatanpembuktian yang sempurna;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalil jawaban danbantahannya, Tergugat telan

Bahwa saat ini Penggugat telan mengajukan gugatan ceralterhadap Tergugat, namun para saksi tidak tahu persis alasan yangmelatarbelakangi gugatan Penggugat tersebut;3. Bahwa menurut para saksi, karena orang tua Penggugat ikutcampur dengan rumah tangga Penggugat dan Tergugat;4. Bahwa saksisaksi juga telah berusaha menasihati kedua belahpihak agar merubah sikapnya dan kembali membina rumah tangga yangrukun, akan tetapi usaha tersebut juga tidak berhasil;5.

Bahwa akibat hal tersebut, saat ini telah terjadi pisah tempattinggal di antara Penggugat dan Tergugat setidaknya telah berjalan 7(tujuh) bulan bulan yang lalu sampai dengan sekarang dan sudah tidakpernah komunikasi lagi;Menimbang, bahwa dari keterangan saksi yang diajukan oleh Tergugattersebut, Majelis Hakim telan pula menemukan fakta yang pada pokoknyamemang terjadi keretakan di dalam rumah tangga Penggugat dan Tergugat,yang berujung pada gugatan perceraian yang diajukan oleh Penggugat diPengadilan

.), dan mempunyai nilai pembuktiansempurna (Volledig) dan mengikat (bindende), maka alat bukti tersebut dapatdipertimbangkan;Menimbang, bahwa dua orang saksi yang diajukan Penggugat adalahorangorang terdekat dengan Penggugat dan Tergugat, di persidangan telahmemberikan keterangan berdasarkan pengetahuan langsung dan keterangankeduanya yang relevan saling bersesuaian dan saling mendukung antara satudengan yang lain serta telan memenuhi syarat sebagai alat bukti kesaksiansebagaimana ketentuan Pasal

Hakim berpendapat bahwa terhadap posita angka 1(satu) gugatan Penggugat telah terbukti secara sah menurut hukum, sehinggaantara Penggugat dan Tergugat telah terikat dalam suatu perkawinan yang sahsebagai suamiistri menikah pada tanggal 31 Januari 2010 di Kantor UrusanAgama Kecamatan Marawola, Kabupaten Sigi dan oleh karenanya Penggugattelah memiliki Legal Standing (Kapasitas) untuk mengajukan gugatan cerai aquo;Menimbang,bahwa terhadap posita angka 2 (dua) gugatan Penggugat,para saksi Penggugat telan

Jalan Gusti Ngurahrai KotaPalu;Menimbang, bahwa terhadap substansi gugatan Penggugat pada positaangka 3 (tiga), para saksi Penggugat telah memberikan keterangan yangPage 7 of 15 Putusan Nomor 0074/Pdt.G/2016/PA Dol.relevan dan saling bersesuaian di persidangan, sehingga telah terbukti secarasah menurut hukum bahwa Penggugat dan Tergugat telah hidup bersamalayaknya Suami istri dan telah dikaruniai 2 orang anak;Menimbang, bahwa terhadap posita angka 4 (empat) gugatan Penggugat,para saksi Penggugat telan

sebagai alat bukti dalam suatu perkara,jika itu Sangat penting, cermat, tertentu dan bersesuaian satu dengan yanglainnya, sehingga telah terbukti secara sah menurut hukum bahwa rumahtangga Penggugat dan Tergugat tidak rukun lagi sejak tahun 2016, seringterjadi perselisihan dan pertengkaran, Tergugat pamit untuk mencari pekerjaannamun tidak pernah kembali lagi dan tidak memberikan nafkah kepadaPenggugat dan anakanak;Menimbang, bahwa terhadap posita angka 5 (lima) gugatan Penggugat,para saksi Penggugat telan

persidangan, serta berdasarkan ketentuan Pasal 310Reglement Buiteegewesten (R.Bg.), Majelis Hakim diberikan wewenang untukmempergunakan persangkaan hakim sebagai alat bukti dalam suatu perkara,jika itu Sangat penting, cermat, tertentu dan bersesuaian satu dengan yanglainnya, sehingga telah terbukti secara san menurut hukum bahwa pada bulanmaret 2016 Penggugat dan Tergugat berpisah tempat tinggal sampai sekarang;Menimbang, bahwa terhadap posita angka 6 (enam) gugatan Penggugat,para saksi Penggugat telan

Pasal 132 ayat (1) Kompilasi Hukum Islam di Indonesia, maka gugatanharus diajukan di Pengadilan Agama dimana Penggugat bertempat tinggal:;Menimbang, bahwa Penggugat telan mengajukan bukti P.1 berupaFotokopi Kartu Tanda Penduduk Nomor 3404124503820002 tanggal 03 Juni2012, yang dikeluarkan oleh Kepala Dinas Kependudukan dan Pencatatan SipilHalaman 8 dari 16 hal. Put. No 1354/Padt.G/2020/PA.

TmgKabupaten Temanggung yang diberi meterai cukup dan telah dicocokkandengan aslinya ternyata sesuai;Menimbang, bahwa oleh karena bukti P.1 yang diajukan oleh Penggugattersebut adalah Kartu Tanda Penduduk yang dibuat dan ditandatangani olehKepala Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kabupaten Temanggung,maka bukti P.1 tersebut telan memenuhi syarat sebagai akta otentik, sehinggadapat dipertimbangkan.Menimbang, bahwa oleh karena bukti P.1 tersebut diajukan dipersidangan telah memenuhi syarat formil

Penggugat dan Tergugat adalah suamiisteri sah.Menimbang, bahwa hubungan hukum sebagai suamiisteri sah hanyadapat dibuktikan dengan akta otentik, yaitu Akta Nikah yang dikeluarkan olehKepala Kantor Urusan Agama bagi perkawinan yang tercatat, atau putusanPengadilan bagi perkawinan yang tidak tercatat.Menimbang, bahwa oleh karena dalam posita gugatannya pada poin (1)Penggugat mendalilkan bahwa perkawinannya tersebut tercatat, makaPenggugat harus membuktikannya dengan Akta Nikah.Menimbang, bahwa Penggugat telan

Tmgmaka bukti P.2 tersebut telan memenuhi syarat sebagai akta otentik, sehinggadapat dipertimbangkan.Menimbang, bahwa oleh karena bukti P.2 tersebut diajukan dipersidangan telah memenuhi syarat formil pengajuan suatu alat bukti, makaberdasarkan bukti P.2 tersebut, telah terbukti bahwa antara Penggugat danTergugat telah terikat perkawinan yang sah sejak tanggal 28 Februari 2008;Menimbang, bahwa oleh karena Penggugat dan Tergugat telah terbuktisebagai suamiisteri sah, maka selanjutnya alasanalasan

Pasal134 Kompilasi Hukum Islam di Indonesia;Menimbang, bahwa Penggugat telan mengajukan dua orang saksi ,sebagai Anak Penggugat dan SAKSI 2, umur 43 tahun sebagai KakakPenggugat;Menimbang, bahwa para saksi Penggugat sudah dewasa dan sudahdisumpah, sehingga memenuhi syarat formal sebagaimana diatur dalam Pasal145 ayat (1) angka 3e HIR;Menimbang, bahwa keterangan saksisaksi adalah fakta yang dilihatsendiri/didengar sendiri oleh para saksi serta bersesuaian dan cocok antarasatu dengan yang lain dan

meninggalkanObjek Jual Beli meskipun Penggugat sudah berungkali menegur danmeminta kepada Tergugat;Bahwa Perbuatan Tergugat yang tidak menepati janjinya untukmeninggalkan dan mengosongkan Objek Sengketa tersebut adalahwanprestasi yang nyatanyata telah menimbulkan kerugian pada diriPenggugat:Materiil sebesar Rp. 500.000.000, (lima ratus juta rupiah);Immateriil berupa terhalangnya hak penguasaan Objek Jual Belli, jika dinilai sebesar Rp. 100.000.000, (Seratus juta rupiah);Bahwa mengingat Objek Jual Beli tersebut telan

jelas dan tegasBahwa apa yang dikemukakan Penggugat adalah tidak benar, supayaMajelis Hakim tidak terkecoh oleh dalildalil Penggugat, maka dengan inisaya Tergugat perlu mengemukakan halhal yang sebenarnya terjadidalam hubungan hukum ini sebagai berikut :Bahwa tidak benar Tergugat telah menjual obyek sengketa kepadaPenggugatBahwa tidak benar Tergugat telah menjaminkan sebidang tanahpekarangan berikut bangunannya atau obyek sengketa sebagai jaminanutang kepada PenggugatBahwa tidak benar Tergugat telan

Desa Wonorejo itu adalah jelas, karena di wilayahKecamatan Tajunganom tidak ada Desa Wonorejo;Halaman 6 dari19 Perkara Nomor 166/PDT/2020/PT SBYDalam Rekonvensi1.Bahwa Tergugat dalam kedudukannya sekarang sebagai PenggugatRekonvensi akan mengajukan balas terhadap Penggugat Konvensidalam kedudukannya sekarang sebagai Tergugat Rekonvensi ;Bahwa seluruh dalil yang dikemukakan dalam bagian konvensi, mohondipandang, dikemukakan dan termasuk dalam dalil gugatan Rekonvensiint;Bahwa Tergugat Rekonvensi telan

Risalah pemberitahuan memeriksaan berkas perkara ( inzage ) Nomor38/Pdt.G/2019/PN Njk, yang dibuat oleh Jurusita pada Pengadilan NegeriNganjuk yang telan memberikan kesempatan kepada Terbanding semulaTergugat, kepada Turut Terbanding semula Turut Tergugat dan kepadaTurut Terbanding Il semula Turut Tergugat Il masingmasing pada tanggal23 Januari 2020, dan kepada Pembanding semula Penggugat padatanggal 24 Januari 2020 agar datang di Kepaniteraan Pengadilan NegeriNganjuk untuk mempelajari berkas perkara

bahwa Terbanding semula TergugatKonpensi/Penggugat Rekonpensi telah meminjam uang sejumlahRp.120.000.000 (seratus dua puluh juta rupuah) sesuai dengan Bukti P3 yaitupengesahan Akta Perjanjian Utang No.07 tanggal 10 April 2014 dibuatdihadapan Notaris (Turut Terbanding semula Turut Tergugat I) tanpadiperjanjikan besarnya bunga pinjaman, dan sebagaimana telahdipertimbangkan oleh Majelis Hakim Tingkat Pertama berdasarkan faktapersidangan bahwa Pembanding semula Penggugat Konpensi/TergugatRekonpensi telan

Pabuaran Rt.001 Rw.001 KelurahanKaduagung Kecamatan Tigaraksa Kabupaten Tangerang PropinsiBanten;Bahwa selama hidup berumah tangga antara Penggugat denganTergugat telan berhubungan sebagaimana layaknya suami isteri dandikaruniai 1 (Satu) orang anak bernama;3.1: Haikal Gibran Alfarizi lakilaki umur 3 Tahun;Bahwa semula rumah tangga antara Penggugat dengan Tergugatberjalan rukun dan harmonis namun kurang lebih 3 Tahun yang lalu,rumah tangga mulai dirasakan goyah sering terjadi masalah yang sulituntuk

sekarang, dan selama pisah antara Penggugat dan Tergugat sudahtidak ada komunikasi apalagi menjalankan kewajiban sebagaimana layaknyasuamiistri;Menimbang, bahwa meskipun Tergugat dianggap mengakui atausetidaktidaknya tidak membantah dalildalil gugatan Penggugat karenaTergugat tidak pernah hadir di persidangan, namun karena perkara iniperkara perceraian, maka Penggugat tetap diwajibkan untuk membuktikanalasanalasan perceraiannya dengan mengajukan alatalat bukti yang cukup;Menimbang, bahwa Penggugat telan

mengajukan bukti P berupafotokopi Kutipan Akta Nikah yang dikeluarkan oleh Pejabat yang berwenangsebagai akta autentik, bermeterai cukup, telan dicap pos (nazegelen) dansesuai dengan aslinya, maka alat bukti tersebut telah memenuhi syaratformil, isi bukti tersebut menerangkan bahwa Penggugat telah menikahdengan Tergugat pada tanggal 12 September 2009, relevan dengan dalilyang hendak dibuktikan oleh Penggugat, maka bukti P sebagai akta otentikHal. 5 dari 9 Hal.

Bahwa Penggugat telan melangsungkan pernikahan denganTergugat pada tanggal 07 April 2011, dicatat di xxx, dengan Akta NikahNomor xxx tanggal 07 April 2011;2. Bahwa setelah akad nikah Penggugat dan Tergugat membina rumahtangga dengan bertempat tinggal terakhir di rumah kediaman Penggugat,telah hidup rukun sebagai mana layaknya suami ister! xxx;Hal. 1 dari 9 hal.3. Bahwa selama berumah tangga Penggugat dengan Tergugat belumpernah bercerai ;4.

Bahwa awalnya keadaan rumah tangga Penggugat dengan Tergugatberjalan dengan rukun dan harmonis, akan tetapi sekitar bulan Juli 2011keharmonisan tersebut mulai pudar, karena Tergugat telan pergimeninggalkan Penggugat tanpa seijin dan tanpa alasan yang sampaisekarang sudah berjalan selama Juli 2011;5.

halhalsebagaimana tercantum dalam berita acara persidangan perkara ini;PERTIMBANGAN HUKUMHal. 4 dari 9 hal.Menimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa Tergugat telah dipanggil dengan resmi dan patutsesuai maksud Pasal 27 Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975, akantetapi tidak datang dan tidak pula menyuruh orang lain sebagaiwakilnya/kuasanya dan tidak ternyata tidak datangnya itu disebabkan suatualasan yang sah, sedangkan gugatan Penggugat telan

pendidikan SLTP, pekerjaanMengurus Rumah Tangga, tempat kediaman di KabupatenTangerang Provinsi Banten, sebagai Penggugat;melawanTERGUGAT, umur 35 tahun, agama Islam, pendidikan SLTA, pekerjaanKaryawan Swasta, tempat kediaman di semula beralamat diKabupaten Tangerang Provinsi Banten SEKARANG tidakdiketahui alamatnya dengan jelas dan pasti di wilayahRepublik Indonesia (Ghoib), sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan Penggugat;Telan

sekarang, dan selama pisah antara Penggugat dan Tergugat sudahtidak ada komunikasi apalagi menjalankan kewajiban sebagaimana layaknyasuamiistri;Menimbang, bahwa meskipun Tergugat dianggap mengakui atausetidaktidaknya tidak membantah dalildalil gugatan Penggugat karenaTergugat tidak pernah hadir di persidangan, namun karena perkara iniperkara perceraian, maka Penggugat tetap diwajibkan untuk membuktikanalasanalasan perceraiannya dengan mengajukan alatalat bukti yang cukup;Menimbang, bahwa Penggugat telan

mengajukan bukti P berupafotokopi Kutipan Akta Nikah yang dikeluarkan oleh Pejabat yang berwenangsebagai akta autentik, bermeterai cukup, telan dicap pos (nazegelen) dansesuai dengan aslinya, maka alat bukti tersebut telah memenuhi syaratHal. 5 dari 9 Hal.

Pengadilan berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya;Bahwa, pada hari sidang yang telah ditetapkan, Penggugat datangmenghadap di muka persidangan, sedangkan Tergugat tidak datang dan tidakpula menyuruh orang lain sebagai wakil atau kKuasanya yang sah, padahalkepadanya telah dipanggil dengan resmi dan patut berdasarkan berita acararelaas panggilan tanggal O9 Juli 2021 dan , sedangkan tidak ternyataketidakhadirannya itu disebabkan oleh suatu alasan yang sah menurut hukum;Bahwa, Majelis Hakim telan

oleh karena Penggugat berdomisili di wilayahhukum Pengadilan Agama Sumber, maka gugatan Penggugat dapat diterimauntuk diperiksa dan diadili;Menimbang, bahwa selanjutnya berdasarkan alat bukti (P.2) yang telahmemenuhi syarat formil dan materil, harus dinyatakan terbukti bahwa hubunganhukum antara Penggugat dan Tergugat telah terikat dalam perkawinan yangsah sebagaimana diatur dalam Pasal 2 UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974;Menimbang, bahwa pada pokoknya Penggugat telah mendasarkangugatannya Penggugat telan

ale slble> J dey jl dt) pre suilld ,Artinya: Disaat istri telah memuncak ketidaksukaan terhadap suaminya,maka Hakim diperkenankan menjatuhkan talak (suami) nya dengan talak satu ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas, makagugatan Penggugat telan memenuhi alasan perceraian sebagaimana diaturdalam Pasal 39 ayat (2) UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974, jo. Pasal 19huruf (b) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975, jo.