Bahwa dari pinjaman secara bertahap tersebut jumlah danayang sudah dipakai oleh Tergugat sebesar Rp100.000.000, (seratus juta rupiah).4. Bahwa kemudian Tergugat membayar uang yang dipinjam dariPenggugat secara mencicil sebesar Rp 80.000.000,(delapan puluh juta rupiah) sehingga Tergugat masihmemil ik i kewajiban terhadap Penggugat sebesar Rp20.000.000, (dua puluh juta rupiah).5.

Paulin Chiarief(TermohonPeninjauanKembali IV)Berdasarkan bukti ini jelas bahwa danasebesar Rp.500.000.000,00 dari Paulin Chiariefmasuk ke rekening Turut Termohon PeninjauanKembali melalui transaksi NomorDE 03, laludilakukan SPB (Setor Pemindah Bukuan) NomorDE 03 ke rekening Turut Termohon PeninjauanKembali Nomor1022101037004 pada tanggal31 Desember 2007 (DD 807097 Bukti P20a).Catatan: DD 801097 yang berasal daripenempatan dana pada 15 September 2008merupakan perpanjangan penempatan danayang masuk

dari Chia NayTjiang/Akang Sadikin masuk ke rekening TurutTermohon Peninjauan Kembali melaluitransaksi TPB (Tarik Pemindah Bukuan)NomorDE 02 dari rekening 1302808694360RRPRAUIDR, lalu dilakukan SPB (SetorPemindah Bukuan) NomorDE 02 ke rekeningTurut Termohon Peninjauan KembaliNomor1022101037005 pada tanggal 5 Maret2008 (DD 806976 Bukti P23b).Catatan: DD 806976 yang berasal daripenempatan dana pada 5 September 2008merupakan perpanjangan penempatan danayang masuk sejak 5 Maret 2008.Berdasarkan bukti

ini jelas bahwa danasebesar Rp.150.000.000,00 dari Chia NayTjiang/Akang Sadikin masuk ke rekening TurutTermohon Peninjauan Kembali melaluitransaksi TPB (Tarik Pemindah Bukuan)NomorDE 04 dari rekening 1302808694360RRPRAUIDR , lalu dilakukan SPB (SetorPemindah Bukuan) NomorDE 04 ke rekeningTurut Termohon Peninjauan KembaliNomor1022101037005 pada tanggal 6 Juni2008 (DD 807003 Bukti P23c).Catatan: DD 807003 yang berasal daripenempatan dana pada 8 September 2008merupakan perpanjangan penempatan danayang

Setyo Budi, lalu dilakukan SPB (SetorPemindah Bukuan) NomorDE 10 dan GA 20 kerekening Turut Termohon Peninjauan KembaliNomor1022101037005 pada tanggal 10 Maret2008 (DD 807028 Bukti P24a dan DD 807432 Bukti P24c)Catatan: DD 807028 sebesarRp.2.000.000.000,00 dan DD 807432 sebesarRp.500.000.000,00 yang berasal daripenempatan dana pada 10 September 2008merupakan perpanjangan penempatan danayang masuk sejak 10 Maret 2008.Berdasarkan bukti ini jelas bahwa danasebesar Rp.1.000.000.000,00 dari Setyo Budimasuk

X)Berdasarkan bukti ini jelas bahwa danasebesar Rp.150.000.000,00 dari IndahYunitawati masuk ke rekening Turut TermohonPeninjauan Kembali melalui transaksiNomorDE 10 dari rekening 1300808694360RRPRAUIDR, lalu dilakukan SPB (SetorPemindah Bukuan) NomorDE 10 ke rekeningTurut Termohon Peninjauan KembaliNomor1022101037005 pada tanggal 4 Juli2008(DD 807348 Bukti P26).Catatan: DD 807348 yang. berasal daripenempatan dana pada 6 Oktober 2008merupakan perpanjangan penempatan danayang masuk sejak 4 Juli 2008

Bahwa kemudian sekitar pertengahan bulan November 2012, Tergugat bermaksuduntuk meminjam uang lagi dari Penggugat, akan tetapi berhubung keterbatasan danayang dimiliki olen Penggugat saat itu, serta mengingat pinjaman Tergugat yangsebelumnya juga belum dikembalikan oleh Tergugat, maka dengan sangat terpaksapinjaman Tergugat tersebut tidak dapat dipenuhi olen Penggugat, akan tetapi hinggasaat ini pinjaman Tergugat tersebut sama sekali belum Tergugat kembalikan ; 5.

Bahwa pernikahan Pemohon I dengan Pemohon II tersebuttidak dicatatkan pada Kantor Urusan Agama KecamatanBojongpicung, Kabupaten Cianjur karena keterbatasan danayang dimiliki ketika itu ;. Bahwa antara Pemohon I dengan Pemohon II tidak adahubungan darah dan tidak sesusuan serta memenuhi syaratdan/atau tidak ada larangan untuk melangsungkanpernikahan, baik menurut' ketentuan hukum Islam maupunperundang undangan yang berlaku ;.

memberi hutangmaupun menghapuskan piutang, yang dilakukan dengan cara :1.Pada sekira bulan Maret 2013 saksi AGUS HARTONO mengajak saksiWARSITO dan saksi SUSI SUPRAPTI ke Kudus untuk melihat pekerjaan diKudus, dan saat berada di Kudus kemudian saksi WARSITO mengenalkanTerdakwa kepada saksi AGUS HARTONO, sehingga kemudian terjadipembicaraan antara Terdakwa dengan saksi AGUS HARONO ;Dalam pembicaraan tersebut Terdakwa bilang kepada saksi AGUSHARTONO kalau Terdakwa mempunyai bisnis dana talangan yaitu danayang

Dalam pembicaraan tersebut Terdakwa bilang kepada saksi AGUSHARTONO kalau Terdakwa mempunyai bisnis dana talangan yaitu danayang dipergunakan untuk menebus sertifikat di bank lalu di Take Over kebank lain, selanjutnya Terdakwa mengajak saksi AGUS HARTONO untukHal. 3 dari 14 hal. Put.

KecamatanBojongpicung Kabupaten Cianjur;Bahwa pada saat pernikahan tersebut wali nikahnya adalahayah kandung Pemohon JI bernama NAMA AYAH dengandisaksikan oleh 2 (dua) orang saksi nikah bernama SAKSI Idan SAKSI II dengan mas kawin berupa emas seberat 15 gramdibayar tunai, akad nikahnya dilangsungkan antara suamiPemohon dengan wali nikah tersebut;Bahwa pernikahan Pemohon I dengan Pemohon II tersebut tidakdicatatkan pada Kantor Urusan Agama KecamatanBojongpicung Kabupaten Cianjur, karena keterbatasan danayang

mengambil tindakan PT BPR PalapaNusaraya ditetapkan sebagai Bank Dalam Pengawasan Khusus(BDPK) sebagaimana tertuang dalam Surat Bank IndonesiaNomor 6/197/DPBPR/IDBPR/Rahasia tanggal 23 April 2004dan bank diberikan Cease and Decease Order (CDO) berupalarangan menghimpun dana pihak ketiga dalam bentuksimpanan berjangka (deposito) dan tabungan kecuali daripihak terkait dengan bank, namun surat dimaksud tidakdiberitahukan Terdakwa kepada pegawainya sehinggakegiatan PT BPR Palapa Nusaraya tetap menghimpun danayang

KecamatanBojongpicung Kabupaten Cuianjur;Bahwa pada saat pernikahan tersebut wali nikahnya adalahayah kandung Pemohon I bernama NAMA PEMOHON I dengandisaksikan oleh 2 (dua) orang saksi nikah bernama SAKSI Idan SAKSI II dengan mas kawin berupa seperangkat alatshalat dibayar tunai, akad nikahnya dilangsungkan antaraPemohon II dengan wali nikah tersebut;Bahwa pernikahan Pemohon I dengan Pemohon II tersebut tidakdicatatkan pada Kantor Urusan Agama KecamatanBojongpicung Kabupaten Cianjur, karena keterbatasan danayang

MANSUR (Mantan Pegawai PT BankPembiayaan Rakyat Syariah (BPRS) Jabal Tsur), namun Saksi tidakmemiliki hubungan keluarga dengannya.Bahwa Saksi mengetahui berdasarkan hasil laporan pemeriksaantabungan pasar kepulungan pandaan Nomor R05/LAPIC/JTS/10/2014 tanggal 29 Oktober terdapat penyimpangan danayang dilakukan oleh Sdr.

MANSUR akan bertanggungjawab untuk mengembalikan danayang telah diambil dengan menjual rumah yang ditempatinya,selanjutnya PT BPRS Jabal Tsur mencabut laporan tersebut. Namundemikian, rumah tersebut tidak bias dijual Karena masih terdapatpermasalahan hak waris antar keluarga. Mengingat rumah tersebutbelum dijual, selanjutnya Saksi meminta Direksi untuk menyelesaikanpermasalahan yang ditimbulkan akibat kerugian yang disebabkan olehSdr.

MANSUR.Bahwa awalnya penyimpangan tersebut pernah dilaporkan kepadapihak Kepolisian namun, menurut Direksi ada pernyataan dari Sadr.MANSUR bahwa akan bertanggungjawab untuk mengembalikan danayang telah diambil dengan cara menjual rumah yang ditempatinya,atas dasar tersebut selanjutnya PT BPRS Jabal Tsur mencabutlaporan polisi.Bahwa setelah diurus oleh Sdr. FATHONI dan Sdr.

Jumlah danayang ditarik bias ditulis saat itu di hadapan nasabah dan bisa jugatidak. Kalau ada penarikan yang cukup besar, Account Officermenghubungi via telepon ke Teller untuk melihat saldo dariNasabah Penabung yang akan menarik dananya. Apabila saldonyacukup, maka Account Officer menyerahkan dana tersebut keNasabah Penabung, yang dananya berasal setoran tabungan hariitu;.

ASG mengetahui jika dana tersebut tidak disetorkan olehterdakwa adalah setelah melihat Surat dari Kantor BPJS Tembilahan PerihalPemberitahuan Tagihan luran dengan Nomor: B/2007/082018 tertanggal 1Agustus 2018 dan Rincian Tagihan Periode 08/2018 serta email Tagihan dariRO Kalimantan Barat terkait PPH21; Bahwa sepengetahuan saksi ketika saksi di kantor polisi terhadap danayang telah digelapkan terdakwa, telah digunakannya untuk keperluan seharihari dan terdakwa membeli mobil dari dana tersebut; Bahwa

THIPPom Pulai Desa Tanjung Simpang Kecamatan Pelangiran Kabupaten IndragiriHilir Riau;Bahwa sepengetahuan saksi ketika saksi di kantor polisi terhadap danayang telah digelapkan terdakwa, telah digunakannya untuk keperluan seharihari dan terdakwa membeli mobil dari dana tersebut;Bahwa terdakwa tidak ada izin dari perusahaan untuk mengambil danmempergunakannya ke keperluan yang lain;Bahwa saksi membenarkan barang bukti yang diajukan dipersidangan ini.4. Saksi Ill.

THIPPom Pulai Desa Tanjung Simpang Kecamatan Pelangiran Kabupaten IndragiriHilir Riau;Bahwa sepengetahuan saksi ketika saksi di kantor polisi terhadap danayang telah digelapkan terdakwa, telah digunakannya untuk keperluan seharihari dan terdakwa membeli mobil dari dana tersebut;Halaman 17 dari 34 Putusan Nomor 57/Pid.B/2019/PN TbhBahwa terdakwa tidak ada izin dari perusahaan untuk mengambil danmempergunakannya ke keperluan yang lain;Bahwa saksi membenarkan barang bukti yang diajukan dipersidangan

SYAFII (Selaku Kerani), dan dalam Pengambilan uang tersebutminimal ada 2 ( dua ) orang yang bertanda tangan; Bahwa sepengetahuan saksi ketika saksi di kantor polisi terhadap danayang telah digelapkan terdakwa, telah digunakannya untuk keperluan seharihari dan terdakwa membeli mobil dari dana tersebut; Bahwa terdakwa tidak ada izin dari perusahaan untuk mengambil danmempergunakannya ke keperluan yang lain; Bahwa saksi membenarkan barang bukti yang diajukan dipersidangan ini.Terhadap keterangan saksi

Bahwa pernikahan Pemohon I dengan Pemohon II tersebuttidak dicatatkan pada Kantor Urusan Agama KecamatanBojongpicung, Kabupaten Cianjur karena keterbatasan danayang dimiliki ketika itu ;. Bahwa antara Pemohon I dengan Pemohon II tidak adahubungan darah dan tidak sesusuan serta memenuhi syaratdan/atau tidak ada larangan untuk melangsungkanpernikahan, baik menurut ketntuan hukum Islam maupunperundang undangan yang berlaku ;.

Dan berdasarkan fakta dan kenyataan yang ada bahwa terhadap danayang dianggarkan berdasarkan DIPA Kantor Departemen Agama KabupatenAceh Jaya untuk pembayaran Honor Pegawai Pramubakti dan Satpam sebesarRp.91.800.000, (Sembilan puluh satu juta delapan ratus ribu rupiah) tidakdibayarkan seluruhnya kepada Pegawai Pramubakti dan Satpam, karena jumlahPegawai Pramubakti dan Satpam pada Kantor Departemen Agama KabupatenAceh Jaya pada tahun 2008 yang ada dan benarbenar bekerja pada saat itutidak sesuai jumlahnya

Dan berdasarkan fakta dan kenyataan yang ada bahwa terhadap danayang dianggarkan berdasarkan DIPA Kantor Departemen Agama KabupatenAceh Jaya untuk pembayaran Honor Pegawai Pramubakti dan Satpam sebesarRp.91.800.000, (sembilan puluh satu juta delapan ratus ribu rupiah) tidakdibayarkan selurunnya kepada Pegawai Pramubakti dan Satpam, karena jumlahPegawai Pramubakti dan Satpam pada Kantor Departemen Agama KabupatenAceh Jaya pada tahun 2008 yang ada dan benarbenar bekerja pada saat itutidak sesuai jumlahnya

sesuai pedoman Daftar IsianPelaksanaan Anggaran (DIPA) Tahun 2010 Nomor : 1948/025.01.2/1/2010tanggal 31 Desember 2009 Kantor Departemen Agama Kabupaten Aceh Jaya ;Bahwa perbuatan Terdakwa selaku Bendahara Pengeluaran pada KantorDepartemen Agama Kabupaten Aceh Jaya yang telah mencairkan dana Honorbagi Pegawai Pramubakti pada tahun 2007, dana Honor Satpam, Supir danPegawai Pramubakti tahun 2008 sampai dengan 2010 dengan membuat danmengajukan persyaratan atau dokumendokumen administrasi pencairan danayang

Jenis Kegiatan Realisasidana Danayang Selisindana Ket.Rp. dikerjakan Rp.Rp.01 02 03 04 05 0601 Penyusunan 7.500.000., 5.600.000, 1.900.000, rcngan tehnis danPenahan (5 Unit)02 Pembuatan patok 30.000.000, 10.815.000, 19.185.000, batas lokasi(Hutan lindung)03 Pembuatan patok 40.010.400, 37.728.000, 2.282.400, larikan (HutanLindung)04 Pembuatan papan 2.750.000. 1.650.000, 1.100.000. nama lokasi(Hutan lindung)05 Pembuatan 10.000.000, 8.000.000. 2.000.000., pondok kerja(Hutan lindung)06 Tanaman (Hutan

dijawab oleh Saksi2 dana yang harusdisiapkan sebesar Rp. 170.000.000, (Seratus tujuh puluh juta rupiah)lalu Terdakwa mengatakan kepada Saksi2 "ya sudah saya sampaikankepada Sertu Soetarno dulu bersedia atau tidak kemudian Terdakwalangsung menghubungi Saksi1 melalui handphone mengatakan "danayang harus disiapkan menurut Praka Dwi Joko Maryanto sebesar Rp.170.000.000, (seratus tujun puluh juta rupiah) kemudian Saksi1menjawab "jangan lewat telepon pak, nanti kita ketemu aja sambilmakan, beberapa hari

dijawab oleh Saksi2 dana yang harusdisiapkan sebesar Rp. 170.000.000, (Seratus tujuh puluh juta rupiah)lalu Terdakwa mengatakan kepada Saksi2 "ya sudah saya sampaikankepada Sertu Soetarno dulu bersedia atau tidak kemudian Terdakwalangsung menghubungi Saksi1 melalui handphone mengatakan "danayang harus disiapkan menurut Praka Dwi Joko Maryanto sebesar Rp.170.000.000, (seratus tujunh puluh juta rupiah) kemudian Saksi1menjawab "jangan lewat telepon pak, nanti kita ketemu aja sambilmakan, beberapa hari

dijawab oleh Saksi2 " dana yang harusdisiapkan sebesar Rp. 170.000.000, (Seratus tujuh puluh juta rupiah)lalu Terdakwa mengatakan kepada Saksi2 "ya sudah saya sampaikankepada Sertu Soetarno dulu bersedia atau tidak kemudian Terdakwalangsung menghubungi Saksi1 melalui handphone mengatakan "danayang harus disiapkan menurut Praka Dwi Joko Maryanto sebesar Rp.170.000.000, (seratus tujunh puluh juta rupiah) kemudian Saksi1menjawab "jangan lewat telepon pak, nanti kita ketemu aja sambilmakan, beberapa

Dana yang oleh Penggugat telah disetorkan kepada Tergugat II dengandasar Peraturan Pemerintah Penggunaan Sisa Laba Bersih BankBank MilikPemerintah yang kemudian diatur lebih lanjut dengan Pasal 1 KeputusanMenteri Keuangan RI Nomor 333/KMK.011/1978 tanggal 30 Agustus 1978,dan dana lainnya yang ada pada Tergugat II sebenarnya merupakan danayang seharusnya dipergunakan oleh Penggugat untuk melaksanakanketentuan dalam UUD 1945, sehingga Tergugat Il dapat membantupelaksanaan tugas Penggugat yang ditentukan

Anggaran Dasar di atas, sumberpendapatan/kekayaan Yayasan Supersemar tidak hanya berasal dari sumbanganyang diterima dari pemerintah, yang dalam perkara a quo berasal dari sisa lababersih bankbank milik pemerintah, namun juga berasal dari berbagai sumberantara lain sumbangansumbangan/danadana yang diterima dari badanbadanswasta lainnya, hibah wasiat dan hibah biasa serta pendapatanpendapatan lainyang sah dan diperkenankan oleh hukum;Dalil Penggugat pada halaman 5 dalam poin 1.7, menyatakan bahwa "danayang

Akibat ketidakmampuan Termohon PeninjauanKembali untuk membuktikan dalildalil gugatannya tersebutseharusnya surat gugatan a quo haruslah ditolak karenapermasalahan mengenai Pembuktian mengenai asal muasal danayang dipergunakan oleh Pemohon Peninjauan Kembali untukmembantu PT.

Bank Duta, Perusahaan Swasta, dan PihakKetiga lainnya tersebut (yang di klaim oleh Termohon PeninjauanKembali sebagai kerugian materiil), adalah berasal dari danayang disumbangkan oleh Termohon Peninjauan Kembali kepadaPemohon Peninjauan Kembali ?, dan3) Apakah Termohon Peninjauan Kembali pernah dan lazimmemberikan Sumbangan/Bantuan dana kepada PemohonPeninjauan Kembali, atau kepada yayasan/lembaga lain dalambentuk mata uang asing (US Dollar) ?

Berdasarkan halhal tersebut di atas maka perbuatan Pemohon Peninjauan Kembaliyang telah meminjamkan, menginvestasikan, dan menyalurkan danayang terkumpul pada rekening Pemohon Peninjauan Kembali (dahuluTergugat Il) kepada beberapa perusahaan tersebut, bukanmerupakan perbuatan yang menyalahi dan bertentangan denganmaksud dan tujuan Yayasan Supersemar, dan bukan merupakansuatu Perbuatan Melawan Hukum (PMH);Berdasarkan seluruh penjelasan, pendapatpendapat dan dalildalil sebagaimana yang telah Pemohon

PETRUS SIRENDEN mentransfer danayang pertama sebesar Rp. 20.000.000, yang kedua Rp. 15.000.000, dan yangHal. 3 dari 16 Hal. Put. 265/PID/2016/PT.MKS.ketiga Rp. 25.000.000, yang kesemuanya diserahkan saksi korban kepadaTerdakwa sebagai modal untuk proyek penimbunan dan selanjutnya Terdakwamenyerahkan 3 (tiga) buah BG kepada saksi korban yang selanjutnyamenyerahkan BG tersebut kepada Lk. PETRUS SIRENDEN, dan sewaktu BilyetGiro yang telah diserahkan oleh Terdakwa kepada saksi korban dan Lk.

PETRUS SIRENDEN mentransfer danayang pertama sebesar Rp. 20.000.000, yang kedua Rp. 15.000.000, dan yangketiga Rp. 25.000.000, yang kesemuanya diserahkan saksi korban kepadaTerdakwa sebagai modal untuk proyek penimbunan dan selanjutnya Terdakwamenyerahkan 3 (tiga) buah BG kepada saksi korban yang selanjutnyamenyerahkan BG tersebut kepada Lk. PETRUS SIRENDEN, dan sewaktu BilyetGiro yang telah diserahkan oleh Terdakwa kepada saksi korban dan Lk.

KecamatanBojongpicung Kabupaten Cianjur;Bahwa pada saat pernikahan tersebut wali nikahnya adalahayah kandung Pemohon I bernama NAMA PEMOHON I dengandisaksikan oleh 2 (dua) orang saksi nikah bernama SAKSI Idan SAKSI II dengan mas kawin berupa seperangkat alatshalat dibayar tunai, akad nikahnya dilangsungkan antaraPemohon II dengan wali nikah tersebut;Bahwa pernikahan Pemohon I dengan Pemohon II tersebut tidakdicatatkan pada Kantor Urusan Agama KecamatanBojongpicung Kabupaten Cianjur, karena keterbatasan danayang

Bahwa jumlah total danayang diterima olehterdakwa MOCH. HUSEIN Bin JOYO, baik berasal dari 20 (dua puluh) orangDIREKTUR, 100 (seratus) orang MANAGER dan 1700 (seribu tujuh ratus) NASABAHadalah sebesar Rp. 21.100.000,(dua puluh satu juta seratus ribu rupiah). Bahwa danayang telah diterima oleh terdakwa MOCH. HUSEIN Bin JOYO tersebut, oleh terdakwaMOCH.

Bahwa pernikahan Pemohon I dengan Pemohon II tersebuttidak dicatatkan pada Kantor Urusan Agama KecamatanBojongpicung, Kabupaten Cianjur karena keterbatasan danayang dimiliki ketika itu ;. Bahwa antara Pemohon I dengan Pemohon II tidak adahubungan darah dan tidak sesusuan serta memenuhi syaratdan/atau tidak ada larangan untuk melangsungkanpernikahan, baik menurut' ketntuan hukum Islam maupunperundang undangan yang berlaku ;.

Dps.Bahwa saksi tahu dihadapkan dipersidangan mengenai pengelapan danaKoperasi Maya Merta Asih yang dilakukan Nyoman Febri Arisanthi (Alm)istri dari Made Subrata;Bahwa Nyoman Febri Arisanthi bekerja di Koperasi Maya Merta Asihsebagai pencari nasabah (kolektor) ;Bahwa Nyoman Febri Arisanthi telah menggelapkan uang Koperasi MayaMerta Asih + 300.000.000, (tiga ratus juta rupiah);Bahwa saksi tahu Nyoman Febri Arisanthi telah menggelapkan uangKoperasi Maya Merta Asih dari perjanjian kredit untuk menutupi danayang

sampai sekarang;Bahwa saksi tahu dihadapkan dipersidangan mengenai pengelapan danaKoperasi Maya Merta Asih Nyoman Febri Arisanthi (Alm) istri dari MadeSubrata;Bahwa Nyoman Febri Arisanthi bekerja di Koperasi Maya Merta Asihsebagai pencari nasabah (kolektor) ;Bahwa Nyoman Febri Arisanthi telah menggelapkan uang Koperasi MayaMerta Asih + 300.000.000, (tiga ratus juta rupiah);Bahwa saksi tahu Nyoman Febri Arisanthi telah menggelapkan uangKoperasi Maya Merta Asih dari perjanjian kredit untuk menutupi danayang