Bahwa, puncaknya pada tahun 2010, dimana Termohon pergi dserta tidakdiketahui alamatnya yang jelas dan pasti di alam dan di luar wilayah RepublikIndonesia (GHOIB), berdasarkan surat keterangan Ghoib Kelurahan KembanganSelatan Nomor: XXXX tertanggal 08 Juni 2018;6.

pertengkaran disebabkan karenatergugat telah menikah dengan perempuan lain dan tergugat tidak pernah lagimemberikan nafkah lahir bathin sudah kurang lebih 6 (enam) tahun lamanya.Menimbang, bahwa kedua saksi penggugat mengetahui bahwa sudahsejak bulan Desember 2017 atau kurang lebih 1 (Satu) tahun 3 (tiga) bulanlamanya penggugat dan tergugat telah berpisah tempat tinggal karenatergugat meninggalkan penggugat, tidak pernah saling mengunjungi dansudah tidak saling memperdulikan lagi diantara penggugat dserta

;Menimbang, bahwa keterangan saksi 1 maupun saksi 2 mengenaidalil Penggugat sebagaimana terurai pada poin 1 sampai poin 5 huruf dserta poin 6 sampai poin 9 dalil gugatan adalah fakta yang dilihat dandidengar sendiri serta relevan dengan dalil yang harus dibuktikan olehPenggugat.

No. 1/Pdt.P/2021/PA.Kdi.faktafakta yaitu anak yang bernama Brian Mahisa Putra , lahir pada tanggal 2April 2002, adalah anak kesatu dari pasangan suami istri Dani Hidayat danFinayah Akhirul (Pemohon).Menimbang, bahwa berdasarkan dalildalil Pemohon yang didukung denganalat bukti P.1. sampai dengan P.4. dserta keterangan anak Pemohon = yangbernama Brian Mahisa Putra dan keterangan calon isteri anak Pemohon yangbernama Melani Aprilia, keterangan dan ayah dan ibu kandung Melani Apriliaserta keterangan

Bahwa Terdakwa Muhammad harun adalah anggota TNIADyang berdinas di Yonif 614/Rjp dengan pangkat Pratu NRP31140219200892, dengan jabatan Tayanrad/Ruh Pokkoki Kipan Dserta belum pernah mengakhiri atau diakhiri ikatan dinasnya sebagaiprajuritTNIAD.MenimbangMenimbangb. Bahwa Terdakwa meninggalkan dinas tanpa ijin yang sah darikomandan satuan atau atasan lain yang berwenang sejak hari Kamistanggal 29 September 2016 sampai dengan. sekarang belum kembailike Kesatuan.c.

Bahwa kekeliruan dalam pertimbangan hukum Majelis Hakim TingkatBanding (Judex Facti), diulangi pula pada pertimbangan hukum MajelisHakim Tingkat Peninjauan Kembali (Judex Juris), sehingga apa yangdipertimbangkan oleh Majelis Hakim Tingkat Banding dan PeninjauanKembali sudah tidak relevan lagi dengan Pasal 100 Ayat (1) a, b, c dan dserta Pasal 101.a dan b UndangUndang Nomor 5 Tahun 1984 junctoUndangUndang Nomor 9 Tahun 2004 juncto UndangUndang Nomor 51Tahun 2009 tentang perubahan kedua atas UndangUndang

luar negeri/di luar wilayah teritorial Indonesia, tidak mempunyaiwali nasab yang berhak atau wali nasabnya tidak memenuhi syarat,atau mafqud, atau berhalangan, atau adhal, maka pernikahannyadilangsungkan oleh wali hakim;Menimbang, bahwa berdasarkan peraturan perundangundangan di atasmaka Majelis menunjuk wali hakim in casu adalah Kepala Kantor UrusanAgama Kecamatan Pangkalan Koto Baru) Kabupaten Limapuluh Kotasebagaimana maksud permohonan Pemohon yang juga mewilayahi tempattinggal Pemohon dengan Dserta

masyarakat maka Hakim berpendapat permohonan inilayak untuk dikabulkan sehingga diharapkan setelah menikah dapat menjadisuami Istri yang bertanggungjawab dan saling mengasihi;Menimbang, bahwa setelah mempelajari pemohonan Pemohontersebut ternyata Permohonan Pemohon tersebut termasuk dalam jenisjenispermohonan yang dapat diajukan melalui Pengadilan Negeri sebagaimanadimaksud dalam Buku II Edisi 2007 tentang Pedoman Teknis Administrasi danTeknis Peradilan halaman 45 sampai dengan halaman 46 angka 11 huruf dserta

masyarakat maka Hakimberpendapat permohonan ini layak untuk dikabulkan sehingga diharapkansetelah menikah dapat menjadi suami istri yang bertanggungjawab dan salingmengasihi;Menimbang, bahwa setelah mempelajari pemohonan Pemohontersebut ternyata Permohonan Pemohon tersebut termasuk dalam jenisjenispermohonan yang dapat diajukan melalui Pengadilan Negeri sebagaimanadimaksud dalam Buku II Edisi 2007 tentang Pedoman Teknis Administrasi danTeknis Peradilan halaman 45 sampai dengan halaman 46 angka 11 huruf dserta

Tergugat tidakmenyampaikan jawaban, karena Tergugat tidak pernah hadir lagi dipersidanganmeskipun telah dipanggil secara resmi dan patut ;Menimbang, bahwa guna meneguhkan dalildalil gugatannya, Penagugatan bukti surat berupa P.4 ( Surat Keterangan Dserta 2 (dua) orang saksi yang telahtelah mengajuk omisili ) dan P.2(Fotokopi buku kutipan akta nikah )memberikan keterangan sebagaimana terurai pada bagian pembuktian;Menimbang. bahwa berdasarkan alat bukti P.1 berupa surat ternyata Penggugat bertempat

Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkarasejumlah Rp. 1.091.000, (Satu juta sembilan puluh satu ribu rupiah) ;Demikian putusan ini dijatunkan berdasarkan musyawarah Majelis HakimPengadilan Agama Rengat pada hari Rabu, tanggal 14 Oktober 2020 M.bertepatan dengan tanggal 26 Shafar 1442 H. oleh KHAIRUNNAS, sebagaiKetua Majelis dserta Dra. Hj. ROSNAH ZALEHA dan Dra.

masyarakat makaHakim berpendapat permohonan ini layak untuk dikabulkan sehinggadiharapkan setelah menikah dapat menjadi suami istri yang bertanggungjawabdan saling mengasihi;Menimbang, bahwa setelah mempelajari pemohonan Pemohontersebut ternyata Permohonan Pemohon tersebut termasuk dalam jenisjenispermohonan yang dapat diajukan melalui Pengadilan Negeri sebagaimanadimaksud dalam Buku II Edisi 2007 tentang Pedoman Teknis Administrasi danTeknis Peradilan halaman 45 sampai dengan halaman 46 angka 11 huruf dserta

sehinggaHalaman 11 dari 13 Halaman Penetapan Nomor 127/Pdt.P/2021/PN Bitdiharapkan setelan menikah dapat menjadi suami istri yang bertanggungjawabdan saling mengasihi;Menimbang, bahwa setelahn mempelajari pemohonan Para Pemohontersebut ternyata Permohonan Para Pemohon tersebut termasuk dalam jenisjenis permohonan yang dapat diajukan melalui Pengadilan Negeri sebagaimanadimaksud dalam Buku II Edisi 2007 tentang Pedoman Teknis Administrasi danTeknis Peradilan halaman 45 sampai dengan halaman 46 angka 11 huruf dserta

dipercayai kebenarannya;Menimbang bahwa bukti saksisaksi Tergugat tersebut di atasmemperkuat dalildalil gugatan Penggugat tidak memperkuat bantahanTergugat sendiri, oleh karena itu bantahan Tergugat harus dikesampingkan;Menimbang, bahwa Majelis Hakim berkeyakinan bahwa rumah tanggaPenggugat dengan Tergugat telah pecah karena telah hilang ikatan batin antaraPenggugat dengan Tergugat, pernah 4 tahun berpisah tidak digunakan olehTergugat untuk diambil sebagai pelajaran rumah tangganya dan terulangkembali dserta

, bahwa rekonvensi yang diajukan olen Penggugat, sekalipunbelum tersusun dengan posita dan petitum yang baik dan urut, dianggap telahmemenuhi ketentuan pasal 157 dan 158 R.Bg, sehingga dapat diterima untukdipertimbangkan;Menimbang, bahwa tuntutan dalam rekonvensi tersebut dipandangmemiliki hubungan yang sangat erat (innerlijkke samenhangen) dengan konvensikarena merupakan konsekwensi langsung dari permohonan talak yang diajukanseorang suami sebagaimana ketentuan Pasal 105, pasal 149 huruf b dan dserta

X 3 bulan jumlah seluruhnya Rp.6.000.000, (enanm jutarupiah );Menimbang, bahwa rekonvensi yang diajukan oleh PenggugatRekonvensi tersebut telan diajukannya sesuai pasal 157 dan 158 R.Bg,karenanya dapat dipertimbangkan;Menimbang, bahwa tuntutan dalam rekonvensi tersebut dipandangmemiliki hubungan yang sangat erat (innerlijkke samenhangen) dengan konvensikarena merupakan konsekwensi langsung dari permohonan talak yang diajukanseorang suami sebagaimana ketentuan Pasal 105, pasal 149 huruf a, b dan dserta

PLN (Persero)Nomor : 68.K/010/DIR/2000 dan melakukan jenis pelanggaran golongan Dserta klasifikasi sambungan daya 450 VA, padahal saat itu tim P2TL belummemberikan Laporan Pemberitahuan Pemeriksaan Langgananan P2TLkepada bagian loket, sehingga menyebabkan perhitungan Tagihan Susulanyang dibuat tidak sesuai dengan ketentuan yaitu : biayabeban =6x1,5x 11.000 x 450/1000 =Rp. 44.550,99 " biaya pemakaian=6 x 0,72 x 0,85 x 1300 x Rp.495,= Rp. 2.363.130,Rp. 2.407.680,Dan perhitungan Tagihan Susulan berupa

PLN (Persero)Nomor : 68.K/010/DIR/2000 dan melakukan jenis pelanggaran golongan Dserta klasifikasi sambungan daya 450 VA, padahal saat itu tim P2TL belummemberikan Laporan Pemberitahuan Pemeriksaan Langgananan P2TL35kepada bagian loket, sehingga menyebabkan perhitungan Tagihan Susulanyang dibuat tidak sesuai dengan ketentuan yaitu : biaya beban =6 x 1,5 x 11.000 x 450/1000 =Rp. 44.550," biaya pemakaian=6 x 0,72 x 0,85 x 1300 x Rp.495, = Rp. 2.363.130,Rp. 2.407.680,Dan perhitungan Tagihan Susulan

Dsn bukan merupakan penunjang ;0 Bahwa dalam UU No. 13 Tahun 2003 Pasal 66 ayat (4) dalam halketentuan yang dimaksud ayat (1), ayat (2) huruf a, huruf b dlan huruf dserta ayat (3) tidak terpenuhi, maka demi hukum status hubungan kerjaantara pekerja/ouruh dan perusahaan penyedia jasa pekerja/oburuhberalih menjadi hubungan kerja antara pekerja/ouruh dan perusahaanpemberi kerja ;0 Bahwa berdasarkan bukti P1 PT Putra Banten Lestari pada tanggal 30Mei2008, telah memberikan Surat Pemutusan Hubungan Kerja

DEMIL WIBAWA dan 1 (satu)buah kartu ATM Bank BCA yang kesemuanya diakui terdakwa sebagaimilik kepbunyaannya.Bahwa berdasarkan Berita Acara Pemeriksaan Laboratoris PusatLaboratorium Narkotika Badan Narkotika Nasional RI Nomor : 293BT/VII/2020/PUSAT LAB NARKOTIKA yang ditandatangani olehPemeriksa Carolina Tonggo, MT, S.Si dan Andre Hendrawan, S.Farm dserta diketahui oleh Kepala BALAI LABORATORIUM NARKOBA BNN Ir.Wahyu Widodo tertanggal 24 Agustus 2020 dengan barang bukti berupa1. 60 (enam puluh) bungkus

DEMIL WIBAWA dan 1 (satu)buah kartu ATM Bank BCA yang kesemuanya diakui terdakwa sebagaimilik kepbunyaannya.= Bahwa berdasarkan Berita Acara Pemeriksaan Laboratoris PusatLaboratorium Narkotika Badan Narkotika Nasional RI Nomor : 293BT/VII/2020/PUSAT LAB NARKOTIKA yang ditandatangani olehPemeriksa Carolina Tonggo, MT, S.Si dan Andre Hendrawan, S.Farm dserta diketahui oleh Kepala BALAI LABORATORIUM NARKOBA BNN Ir.Wahyu Widodo tertanggal 24 Agustus 2020 dengan barang bukti berupa1. 60 (enam puluh) bungkus

Pasal 105 huruf c dan Pasal 149 huruf dserta Pasal 156 huruf d Kompilasi Hukum Islam, namun demikian mengenaijumlah pembebanan harus disesuaikan kebutuhan si anak disatu sisi dankemampuan ayah pada sisi yang lain;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta bahwa Tergugat tidak memilikipekerjaan tetap, kecuali hanya sebagai buruh harian dengan penghasilanyang tidak menentu.