Ato Bin Darna3132Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan para Tergugat akan tetapi tidak adahubungan keluarga ataupun hubungan pekerjaan ;Bahwa saksi bertetangga dengan Penggugat dan Tergugat II ;Bahwa seharihari saksi kegiatannya ikut projekprojek ;Bahwa Tergugat II memiliki CV di bidang konstruksi, bangunan, jalan ;Bahwa pada sekitar tahun 2012 atau 2013 sekitar jam 20.30 WIB saksi ikutpertemuan di rumah mertua Tergugat I membicarakan projek perumahan diLosarang, yang undang saksi ikut di pertemuan

adalah Tergugat II ;Bahwa yang hadir ada di pertemuan itu adalah Penggugat, Tergugat I danTergugat II, mertua Tergugat I, istri Tergugat I membicarakan projek janggaregency yang berlokasi di Kecamatan Losarang ;Bahwa yang berbicara di pertemuan itu adalah saksi Kasim (mertua Tergugat I),Penggugat, dan Tergugat II tentang projek perumahan yang pada intinya .Tergugat I membatalkan projek perumahan jangga regency melalui saksiKasim, sedangkan Tergugat I tidak berbicara, saksi Kasim mengatakan bahwaprojek

perumahan itu hitungannya rugi jika dikerjakan ;Bahwa Penggugat sempat marah karena Tergugat II membatalkan projek ;Bahwa setahu saksi Penggugat marah karena malu dengan mertuanya sebagaipemilik perumahan jangga regency, yakni H.

Uryanto Hadi ;Bahwa ada pembatalan dari Tergugat I kepada Penggugat ;Bahwa Projek perumahan jangga regency sarna sekali belum dikerjakan ;Bahwa di Surya Toserba Tergugat I menyerahkan uang kepada tergugat II padamalam hari di tahun 2012, dan ada isteri Tergugat I, Penggugat sekira pukul20.00 wib dan penyerahan uang itu ada kuitansi tanda terimanya ;e Bahwa penyerahan uang itu dari Tergugat I kepada Tergugat II yang jumlahnyasaksi tidak tahu ;e Bahwa saksi pernah mendengar Tergugat I pernah menyerahkan

Ronal ;e Bahwa Tergugat I pernah melakukan pertemuan dengan Tergugat II danPenggugat selain di Surya Toserba Jatibarang adalah di Stasiun Kereta ApiJatibarang, saksi tidak tahu ada penyerahan uang ;e Bahwa sebelum penawaran projek pembangunan perumahan jangga regency,Penggugat, Tergugat I dan Tergugat II tidak pernah mengerjakan projek daritender ;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi Tergugat I tersebut di atas pihakPenggugat, Kuasa Tergugat I dan Tergugat II menyatakan akan menanggapi dalamkesimpulannya

DIPTA PERMATA TATASARI sebagai Supervisor Finance Projek (SFP)yang mempunyai tugas Memberikan uang operasinal ke masing masingprojek perusahaan, Memonitoring untuk proses tagihan perusahaan danMengatur semua keuangan perusahaan dengan gaji sebesar Rp.4.000.000,(empat juta rupiah) dan uang makan diberikan persetiap kehadiran sebesarRp.50.000, (lima puluh ribu rupiah) berdasarkan Surat Keterangan nomor061/DPT/SKT/III/2021 sebagai Pegawai PT.

DIPTA PERMATA TATASARI sebagai GeneralManager (GM) yang mempunyai tugas Melakukan negosiasi kepada subcon,Menentukan biaya kerja, Mengawasi jalannya projek PT. Dipta PermataTatasari dan Negosiasi harga ke customer (PT.Unilever Indonesia Tbk)dengan gaji sebesar Rp.10.000.000, (Sepuluh juta rupiah) berdasarkanSurat Keterangan Nomor 03/DPT/SKT/III/2021 sebgaai Pegawai PT. DIPTAPERMATA TATASARI;Bahwa PT. Dipta Permata Tatasari Pool Cibitung Kabupaten Bekasibekerjasama dengan PT.

Dipta Permata Tatasarisebagai Supervisor Finance Projek (SFP), sejak tahun 2018 sampaidengan tanggal 08 Maret 2021, dan tugas pokok Terdakwa sebagaiSupervisor Finance Projek (SFP) di PT. Dipta Permata Tatasari PoolCibitung yaitu:Memberikan uang operasinal ke masing masing projekperusahaan;Memonitoring untuk proses tagihan perusahaan;Mengatur semua keuangan perusahaan;dan pekerjaan Terdakwa ini dibawahi langsung oleh GeneralManager yaitu Terdakwa II; Bahwa PT.

Dipta Permata Tatasari Pool Cibitung yaitu:Melakukan negosiasi kepada subcon;BS)Menentukan biaya kerja;By)Mengawasi jalannya projek PT. Dipta Permata Tatasar;By)Negosiasi harga ke customer (PT.Unilever Indonesia Tbk); Bahwa PT. Dipta Permata Tatasari bergerak dibidang Logistikdan ekspor; Bahwa Terdakwa II mengetahui PT. Dipta Permata TatasariPool Cibitung Kab. Bekasi pernah bekerjasama dengan PT. PantheraBiru Indonesia dalam hal penyewaan alat transfortasi berupa mobiltruk wing bok milik PT.

Pantera Biru Indonesia yang merupakan Subkon dari PT.Dipta Permata Tatasari persetiap hari dari mulai 7 Januari 2021 sampaidengan tanggal 05 Maret 2021;Menimbang, bahwa penagihan tersebut dilakukan sudah 80 kali yangditagihkan melalui email kepada Terdakwa Il, setelah itu Terdakwa Ilmenyetujul email permintaan pembayaran tersebut, lalu persetujuan tersebutdikirimkan ke kantor pusat, setelah itu kantor pusat membayarkan dengancara transfer ke rekening Operasional Projek Exdock rek, Mandiri No.Rek.1200010908072

Bahwa Penggugat , Penggugat Ill dan Penggugat IV bekerja denganTergugat mengunakan hubungan kerja kontrak/PKWT tidak dicantumkanbatasan waktu berakhirnya project Yamal di lokasi Projek PT. Siemens BatuAmpar Batam;6.

Terhadap Penggugat , Penggugat Ill dan Penggugat IV adalah telahdikontrak oleh Tergugat yang didalam montrak kerja tidak mencantumkanbatasan waktu berakhirnya projek Yamal yang berada dilokasi Proyek PT.Siemen Batu Ampar Batam, karena pekerjaan itu masih ada sesuai denganbukti KKB, maka Tergugat telah melanggar pasal 56 ayat (2) yaituPegqanjian kenya wektu tertentu sebagaimana dimaksud pada ayat (1)didasarkan atas huruf (a) jangka waktu atau huruf b. selesainya suatupekeraan tertentu;b.

Siemens bahwa dalamemailnya dinyatakan bulan Oktober 2015 hampir berhentinya projek makaharus ada pengurangan karyawan,, sehingga Tergugat membuat keputusanuntuk secara bertahap memperhentikan Penggugat , Penggugat Ill danPenggugat IV, terlebih lagi dalam jawaban Tergugat dan pengakuan ParaPenggugat dalam Repliknya bahwa pada tanggal 2 Juli 2015 di proyekYamal terjadi permasahan tentang kecelakaan kerja yang mana Tergugatharus melakukan investigasi dan harus memperhentikan sementara proyekYamal di

dan Penggugat IV telah sesuai denganpasal 56 UU 13 tahun 2003, junto pasal 59 pasal (1), (2) dan (7) UU 13tahun 2003 dan junto Kep.100/MEN/VV/2004 pasal (3), maka terhadapgugatannya patutlah untuk ditolak;Bahwa untuk Penggugat Il (atas nama Edi Suhendra), telah melakukankontrak kerja terhadap Tergugat sesuai bukti TK/PR3 sama dengan bukti P2.1 yang mana dalam KKB tersebut disebutkan bahwa masa kerja sejaktanggal 26 Maret 2015 (tanggal ditandatangani kontrak kerja) hingga 3(tiga) bulan dilokasi Projek

Dan selanjutnyaTergugat menawarkan kembali Penggugat Il untuk bekerja kembaliwalaupun proyek di Siemens akan selesai bukti TK/PR14, tetapi PenggugatIl menolaknya dan Penggugat Il telah bekerja ditempat lain yaitu di PT.USENG TEKNOLOGI UTAMA sesuai bukti TK/PR13.Berdasarkan pertimbangan diatas maka Majelis Hakim menyatakan sejak 26Juni 2016 maka Penggugat Il berstatus PKWTT (permanen), dan pada saatterjadi permasalahan terjadinya kecelakaan di lokasi projek PT.

barang berupa kawat las milik PT JMT di lokasi kerja PT JMT; Bahwa Terdakwa 1 mengambil kawat las tersebut bersamasamadengan Para Terdakwa lainnya yang juga merupakan karyawan PT JMT; Bahwa Terdakwa 1 mengambil kawat las sebanyak 13 (tiga belas) kotakdengan berat setiap kotaknya kurang lebih 20 (dua puluh) kilogram, sehingatotal berat kKeseluruhannya yaitu 260 (dua ratus enam puluh) kilogram; Bahwa kawat las yang telah Terdakwa 1 ambil tersebut kemudian dijualkepada Saksi Ahmad Zaini selaku kepala projek

bersamasamadengan Para Terdakwa lainnya yang juga merupakan karyawan PT JMT; Bahwa Terdakwa 2 mengambil kawat las sebanyak 13 (tiga belas) kotakdengan berat setiap kotaknya kurang lebih 20 (dua puluh) kilogram, sehingatotal berat keseluruhannya yaitu 260 (dua ratus enam puluh) kilogram; Bahwa Terdakwa 2 mengambil kawat las tersebut dengan caramengambil stok yang terdapat di dalam Gudang PT JMT; Bahwa kawat las yang telah Terdakwa 2 ambil tersebut kemudian dijualkepada Saksi Ahmad Zaini selaku kepala projek

Bahwa Terdakwa 3 mengambil kawat las tersebut dengan caramengambil stok yang terdapat di dalam Gudang PT JMT; Bahwa kawat las yang telah Terdakwa 3 ambil tersebut kemudian dijualkepada Saksi Ahmad Zaini selaku kepala projek perbaikan tongkang darivendor CV NPM yang bekerja sama dengan PT JMT; Bahwa kawat las tersebut dijual seharga Rp400.000,00 (empat ratusribu rupiah) per kotaknya, dan hasil penjualannya dibagibagi dengan ParaTerdakwa yang lain; Bahwa Terdakwa 3 mendapatkan Rp200.000,00 (dua ratus

karyawan PT JMT; Bahwa Terdakwa 4 mengambil kawat las sebanyak 13 (tiga belas) kotakdengan berat setiap kotaknya kurang lebih 20 (dua puluh) kilogram, sehingatotal berat keseluruhannya yaitu 260 (dua ratus enam puluh) kilogram; Bahwa Terdakwa 4 mengambil kawat las tersebut dengan caramengambil stok yang terdapat di dalam Gudang PT JMT, kemudian kawat lastersebut dibawa oleh Para Terdakwa lainnya; Bahwa kawat las yang telah Terdakwa 4 ambil tersebut kemudian dijualkepada Saksi Ahmad Zaini selaku kepala projek

karyawan PT JMT; Bahwa Terdakwa 5 mengambil kawat las sebanyak 13 (tiga belas) kotakdengan berat setiap kotaknya kurang lebih 20 (dua puluh) kilogram, sehingatotal berat keseluruhannya yaitu 260 (dua ratus enam puluh) kilogram; Bahwa Terdakwa 5 mengambil kawat las tersebut dengan caramengambil stok yang terdapat di dalam Gudang PT JMT, kemudian kawat lastersebut dibawa oleh Para Terdakwa lainnya; Bahwa kawat las yang telah Terdakwa 5 ambil tersebut kemudian dijualkepada Saksi Ahmad Zaini selaku kepala projek

SH di Tangerang ;Melalui dalil posita angka 2 (dua), penggugat mendalilkanbeberapa kali meminjamkan uang kepada tergugat, dan tergugatmengembalikan pinjaman berikut kKeuntungan kepada penggugat,namun Penggugat tidak menjelaskan tergugat meminjam untukprojek apa (apakah ada projek dari PT .

PLN) dan berapa besarkeuntungan yang diberikan tergugat kepada penggugat untuk tiaptiap pinjaman ;Jika penggugat ber etiket baik, mestinya penggugat menjelaskansecara rinci bentuk pinjaman tergugat untuk projek apa saja danberapa keuntungan yang telah penggugat terima dari tergugat ;Penggugat mengakui ada beberapa kali memberi pinjamankepada tergugat dan tergugat mengembalikan plus keuntungankepada penggugat, pengakuan penggugat tersebut membuktikanhubungan hukum antara Penggugat dengan Tergugat

Terhadap dalil posita Pengugat angka 3,4 &5Pertemuan tergugat dengan penggugat dibulan Agustus 2014,tergugat menyampaikan kepada penggugat ada projek pengadaangensen dari PT. PLN , penggugat bersedia membiayai dengansyarat pada surat perjanjian dicantumkan clausula, pembayaranditransfer ke rekening penggugat BCA No: 1110110274 sebesarRp. 2.760.000.000 .

kerja penggugat yaitu kurang lebih 6 tahunyang berlangsung secara terus menerus dan tidak pernah terputus makaseharusnya hubungan antara penggugat dan tergugat adalah karyawanpermanen sesuai dengan UndangUndang No 13 tahun 2003 pasal 59.Bahwa penggugat sejak pertama kali bekerja pada tergugat tidak pernahmenandatangani perjanjian kerja (Agreement) dalam bentuk apapun .Bahwa pada bulan November 2014 tergugat melakukan pemutusan hubungankerja terhadap penggugat dengan alasan minim projeck (tidak ada projek

Uang pengganti perumahanBahwa tindakan PENGGUGAT meminta uang pengganti perumahan,adalah tidakan uang salah, dengan alasan hukum bahwa, PENGGUGATakan mendapat mess/rumah sewaan yang disediakan oleh TERGUGATdari disetiap projek atau KLIEN.

Bahwa harus diakui kebenaran dan juga ada yang dilakukan penolakan atasdalilPENGGUGAT pada point 12 Gugatan, mengatakan TERGUGAT melakukanpemutusan hubungan kerja terhadap PENGGUGAT dengan alasan minimnyaProjeck (putus kontrak dengan KLIEN) atau tidak adanya projek baru. TETAPIHARUS ditolak dan dikesampingkan atas dalil yang menjelaskan dikeluarkankarena tidak mau membayar Uang Pesangon serta hakhak lainnya terhadapPENGGUGAT. Dengan alasan hukum sebagai berikut:15a.

Bahwa sebagai akibat dari keterburukan ekonomi pada saat itu, baikpada usaha ekonomi Makro maupun Mickro, maka sangat berpengaruhpada pelayanan terutama jasa keamanan (security), sebagai akibatbanyaknya KLIENKLIEN yang putus serta minimnya projek yangmemakai jasa Security, maka dengan pertimbangan tersebut,TERGUGAT akan melakukan pengurangan karyawan, sesuai dengankontrak kerja dengan KLEIN (artinya Kontrak Kerja berakhir apabilaperjanjian antara Pihak Perusahaan dengan KLIEN berakhir VidePasal 11

SALINAN PUTUSANNomor : 0139/Pdt.G/2012/PA.Clp.BISMILLAHIR ROHMANIR ROHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama di Cilacap, yang mengadili Perkara Perdata dalamTingkat Pertama dalam Persidangan Majelis telah menjatuhkan putusan sebagaiberikut dalam perkara antara:PENGGUGAT, umur 27 tahun, Pendidikan SMK, agama Islam,pekerjaan Adm Projek, bertempat tinggal di KabupatenCilacap, selanjutnya disebut sebagai PENGGUGAT;momen cn nn nn nnn nnn nnn n ncn nnnnn MelawanTERGUGAT, umur

Harapan Jaya Sentosa mengalami kerugiansebesar Rp. 10.500.000,(Ssepuluh juta lima ratus rupiah) ; Bahwa selain laptop Terdakwa juga mengambil 3 (tiga) unit mesin travo las inventer,3 (tiga) unit bor beton dicuri Terdakwa dengan cara saat bertugas jaga malamdilokasi projek Kondotel Panbil KotaBatam dan sedang melakukan pengecekandilokasi tersebut Terdakwa melihat 3 (tiga) unit mesin travo las inventer, 3 (tiga) unitbor beton tanpa seijin dari pemiliknya yakni CV.

dan memeriksa meja laciyang terdapat didalam ruangan tersebt dan Terdakwa mendapati laptop merekCompaq warna hitam didalam laci yang tidak terkunci, tanpa seijin dari pemiliknyayakni PT. harapam Jaya Sentosa Terdakwa mengambiul laptop dan meletakkannyadidalm tas kerugian sebesar Rp. 10.500.000, (sepuluh juta lima ratus rupiah), ;Bahwa selain laptop Terdakwa juga mengambil 3 (tiga) unit mesin travo las inventer,3 (tiga) unit bor beton dicuri Terdakwa dengan cara saat bertugas jaga malamdilokasi Projek

Bahwa ternyata,perbuatan tersebut dilakukan Terdakwa pada bulan Desember 2015ketika sedang bertugas jaga malam di lokasi projek Kondotel Panbil Kota Batamyaitu ketika sedang melakukan pengecekan Terdakwa menemukan pintu ruangankantor set office Kondotel dalam keadaan terbuka ;4.

(bukti P11) ;46.Foto copy Printout Purchase Order tanggal 25 Nov 2011 kepada Tergugat llluntuk projek Karakatau Steel . (bukti P12A) ;47.Foto copy Printout Invoice tanggal 30112011 atas order tanggal 25 112011sebesar USD. 25.193,05. (bukti P12B) ;48.Foto copy Printout Purchase Order tanggal 25 Nov 2011 kepada Tergugat llluntuk projek Karakatau Steel . (bukti P13A) ;49.Foto copy Printout Invoice tanggal 30112011 atas order tanggal 25 112011sebesar USD. 23.979,94 .

Sel.77.Foto copy Print out Order Processing Guideline tanggal 101111 untuk projekpada Kementerian Hukum dan Ham ; (bukti P22A) ;78.Foto copy Printout Purchase Order tgl 11 Nov2011 kepada Tergugat llluntuk Projek pada Kementerian Hukum & HAM . (bukti P22B) ;79.Foto copy Printout Invoice tanggal 17 112011 sebesar USD.16.380,00 .

(buktiP25B) ;86.Foto copy Printout Purchase Order'PO' No.Kl110321 tgl 18 Okt2011 kepadaTergugat lll, untuk Projek di Bumi Serpong Damai . (bukti P26A) ;87.Foto copy Printout Invoice tanggal 31 102011, senilai USD 71,.919,35 . (buktiP26B) ;88.Foto copy Printout Purchase Order'PO' No.KI110320 tgl 18Oct2011 kepadaTergugat lll, untuk projek pada Sanghiang Perkasa . (bukti P27A) ;89.Foto copy Printout Invoice tanggal 31 102011, senilai USD 8.640,00.

(bukti P42A) ;Fotocopy Printout 'Surel komunikasi antara Tergugat dan Penggugatberkenaan dengan penawaran dan /atau pembelian kembali barang produkmilik para Tergugat terkait dengan projek pada PT.Krakatau dan PT.Bank BTN(bukti P42B) ;Fotocopy Printout Surel' komunikasi antara Tergugatl dan Penggugatberkenaan dengan penawaran dan /atau pembelian kembali barang produkmilik para Tergugat terkait dengan projek pada PT.Krakatau dan PT.Bank BTN(bukti P42C) ;Halaman 95 dari 121 hal Putusan No.294/Pat.G

/2013/PN.Jkt.Sel.117.118.119.120.121.122.123.124.125.126.127.128.129.130.131.132.133.134.135.136.Fotocopy Printout Surel' komunikasi antara Tergugatl dan Penggugatberkenaan dengan penawaran dan /atau pembelian kembali barang produkmilik para Tergugat terkait dengan projek pada PT.Krakatau dan PT.BankBTN(bukti P42D) ;Foto copy Printout Daftar Inventory Stuck at Disti KMJS for Krakatau Steel danBTN .

A074 4.10Bahwa berdasarkan uraian dan Kronologis yang telah Para Penggugat uraikan diatas, dapat terlihat dengan jelas bahwa Para Penggugat telah di pekerjakan oleh paraTergugat pada pekerjaan inti (pokok) produksi dan tidak terbantahkan adanyapelanggaran kontrak yang dilakukan oleh para Tergugat, yaitu dengan tidakmenjalankan sistem perjanjian kerja yang benar sesuai dengan ketentuan HukumKetenagakerjaan, bahkan dilakukan kontrak kerja secara berulangulang danberkelanjutan dari satu Projek ke Projek

yang lain, padahal yang di perjanjikanhanya untuk I(satu) Projek saja.

Bahwa faktanya Para Penggugat dipekerjakan dengan status PKWT oleh TergugatI dan Tergugat II pada pekerjaan inti (Pokok) dari proses produksi di area/lokasiTergugat III, dan berdasarkan perjanjian kerja yang dibuat dan telah ditentukan satuProjek yang menjadi Objek dari pekerjaan tersebut, akan tetapi dalam perjalananHal 11 dari 78 hal Put No 22/Pdt.SusPHI/2014/PN Tpg10.12waktu Para Penggugat di pekerjakan pada banyak Projek dan berkelanjutan dilokasi/area yang sama.Bahwa berdasarkan fakta hukum

pada angka 8, Para Penggugat di dalammengadakan perjanjian kerjanya dengan Tergugat I dan Tergugat II berdasarkankontrak Projek yaitu hanya untuk (satu) projek saja, akan tetapi aktual di lapangansangat berbeda, dan Para Penggugat telah di pekerjakan oleh Tergugat HI dengankontrak kerja 3 (tiga) sampai 4 (empat) kali dan dari 4 (empat) sampai dengan 12(dua belas) projek, dan pekerjaan yang dilakukan merupakan jenis pekerjaan yangbersifat tetap dan tidak dapat dilakukan kontrak menurut UndangUndang

ALASAN DIAJUKANNYA PERMOHONAN PKPU PEMOHON1.Bahwa Pemohon PKPU adalah suatu perseroan terbatas yangdidirikan berdasarkan hukum Republik Indonesia, yang bergerakdalam bidang KONTRUKSI;Sekitar tahun 2015, Pemohon PKPU mengalami krisis keuanganyang dikarenakan lemahnya kontrol terhadap pelaksanaan projekprojek yang didapat Pemohon PKPU dari Pemberi Pekerjaan, dalamarti projek tersebut tidak berjalan sesuai dengan normanormamanajemen pada umumnya;Dan sebagai akibat lebih lanjut terhadap kurangnya pengawasan

danpengontrolan dalam pelaksanaan dan pengerjaan proyekproyekyang didapat Pemohon PKPU dari Pihak Pemberi Kerja, berimbaspada dihentikanya beberapa proyek pembangunan oleh PemberiKerja;Bahwa terhentinya projek pembangunan yang dikerjakan olehPemohon PKPU, tentu saja menimbulkan kerugian yang sangat besaryang menyebabkan banyaknya tagihantagihan tertunggak, yangmana Pemohon PKPU tidak dapat melaksanakan kewajibanpembayaran kepada para krediturnya secara tepat waktu, bahkan adakreditur yang terhenti

atau undangundang danyang wajib dipenuhi oleh Debitor dan bila tidak dipenuhi memberi hak kepadaKreditor untuk mendapat pemenuhannya dari harta kekayaan debitur Menimbang,Bahwa Pemohon PKPU adalah suatu perseroan terbatasyang didirikan berdasarkan hukum Republik Indonesia, yang bergerak dalambidang KONTRUKSI; dan Sekitar tahun 2015, Pemohon PKPU mengalami krisis kKeuangan yangdikarenakan lemahnya kontrol terhadap pelaksanaan projekprojek yangdidapat Pemohon PKPU dari Pemberi Pekerjaan, dalam arti projek

tersebuttidak berjalan sesuai dengan normanorma manajemen pada umumnya Dan sebagai akibat lebih lanjut terhadap kurangnya pengawasan danpengontrolan dalam pelaksanaan dan pengerjaan proyekproyek yang didapatPemohon PKPU dari Pihak Pemberi Kerja, berimbas pada dihentikanyabeberapa proyek pembangunan oleh Pemberi Kerja; Bahwa terhentinya projek pembangunan yang dikerjakan oleh Pemohon PKPU,tentu saja menimbulkan kerugian yang sangat besar yang menyebabkanbanyaknya tagihantagihan tertunggak, yang mana

tahapIll diberikan secara cash sebesar Rp 2.000.000,00 (dua juta rupiah);Bahwa di tahun 2012 Penggugat menerima komisi di awal tahun 2013dengan nilai sebesar Rp 24.000.000,00 (dua puluh empat juta rupiah)yang diberikan secara bertahap juga yaitu tahap ditransfer sebesarRp11.000.000,00 (sebelas juta rupiah) dan tahap II diberikan secara cashsebesar Ro13.000.000,00 (tiga belas juta rupiah)Bahwa uang komisi yang diberikan oleh Tergugat tersebut dihitungberdasarkan dasar perhitungan 1 persen dari setiap projek

yang disetujui;Bahwa selama tahun 2013 Penggugat telah mendapatkan projek designuntuk Tergugat sebesar Rp3.000.000.000,00 (tiga miliar nipiah).

Korchina Logistics Indonesia tentang Projek PenangananTransportasi Biji Nikel, tertanggal 10 Maret 2017, (diberi tanda P3);4. Foto copy daftar Invoice dari PT. Korchina Logistics Indonesia kepada PT.Samsung SDS Global SCL Indonesia, (diberi tanda P4);5. Foto copy Proposal Perdamaian dari Hans Aditya, S.Si kepada PT. SamsungSDS Global SCL Indonesia tertanggal 18 Desember 2018, (diberi tanda P5);6. Foto copy Nota Kesepahaman antara PT. Samsung SDS Global SCLIndonesia dan PT.

Bahwa terkait Perjanjian Kerja sama Projek Penanganan Transportasi BijiNikel, Penggugat menanda tangani perjanjian selain dengan Turut Tergugatjuga dengan PT. Sekai Logistik Indonesia ( PT. Sekai ), tanggal 10 Maret 2017; Bahwa Perjanjian Kerja Sama Proyek dibuat secara terpisah oleh dan antara :a. Turut Tergugat dengan Penggugat;b. Penggugat dengan Tergugat II (PT SEKAI)c.

Korchina Logistics Indonesia Tentang Projek Penanganan Transportasi Biji Nikel , tanggal 10 Maret 2017) telahterbukti Penggugat dan Turut Tergugat telah menanda tangani Perjanjian KerjaSama tentang Projek Penanganan Transportasi Biji Nikel.Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.04 ( daftar invoice dari PT. KorchinaLogistics Indonesia kepada PT.

Biji Nikel antara Penggugat dengan Turut Tergugat;Menimbang, bahwa dalam rangka pelaksanaan Perjanjian Kerja Samatentang Projek Penanganan Transportasi Biji Nikel yang ditanda tanganiPenggugat dan Turut Tergugat ( sebagai pihak ), Tergugat sebagai direkturHalaman 46 dari 51 Hal. Putusan No. 640/Pdt.G/2019/PN Jkt.

Utr.Menimbang, bahwa Tergugat II tidak mengajukan alat bukti baik buktitertulis/surat ataupun bukti Saksi;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan diatas telah terbuktiTergugat melakukan Perbuatan yang bertentangan dengan kewajibannya padasaat sebagai direktur dari Penggugat yaitu berupa menerima Komisi dari TergugatIl, dalam rangka pelaksanaan Perjanjian Kerja Sama tentang Projek PenangananTransportas!

PENETAPANNomor 513/Pdt.G/2019/PA.Dp.seasDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPENGADILAN AGAMA Dompu yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu. pada tingkat pertama, dalam persidangan Majelis Hakim telahmenjatuhkan penetapan dalam perkara Cerai Gugat yang diajukan oleh:Megawati binti Ibrahim, umur 27 tahun, agama Islam, pendidikan terakhirSLTA, pekerjaan Guru pada Harapan Projek Lakey, bertempattinggal di Dusun Nangadoro RT.009 RW. 006 Desa Hutu,Kecamatan Hu'u, Kabupaten Dompu, sebagai

Putusan Nomor 759/B/PK/PJK/2012Mereview dan memberikan saran untuk semua klausal yangada di perjanjian/kontrak;Melakukan negosiasi atas klausal kontrak dengan pihak Legalpelanggan, supplier dan sub kontraktor agar tercapaikesepakatan bersama;Memberikan saran sehubungan dengan pemenuhan syaratpengajuan penawaran projek (Tender ConditionsCompliance) dalam hal dokumentasi untuk garansi pekerjaan(performance bond), penandatanganan tender danpersetujuan;Mereview dan menyetujui RFPs (Request for Proposals

Nomor 759/B/PK/PJK/2012Bahwa di bidang keuangan dan pembelian, bantuan jasa dari CPLmeliputi:Membantu membuat budget perusahaan;Melakukan fungsi internal kontrol;Melakukan koordinasi dengan auditor eksternal dan konsultanpajak;Membantu pengadaan barang dan mengatur persediaan;Bahwa realisasi jasa CPL sesuai dengan ruang lingkup di atas diantaranya seperti di bawah ini:Mereview aktivitas cash flow dan mempersiapkan cashfunding jika sewaktuwaktu Pemohon Banding membutuhkandana yang cukup besar untuk projek

Mengatur dan menyiapkan DOA (Delegation of Authority)dalam menjalankan fungsi internal kontrol;Berkoordinasi dengan sekretaris korporat untuk mengurusmasalah administrasi perusahaan;Agar pelaporan audit/SPT tahunan dapat diselesaikan sesuaidengan waktu yang telah ditentukan, pihak CPLFinancemelakukan koordinasi dan rapat secara langsung denganpihak auditor (pemeriksa) eksternal dan konsultan pajak yangtelah ditunjuk;Melakukan penyeleksian/pencarian supplier khususjikaprodukproduk yang dibutuhkan untuk projek

No. 1230 K/Pid/2016kemudian melakukan pengerusakan di Pos 4 yaitu membakar gudanglogistik, membakar tempat limbah, membakar gudang sempel batu, merusakkantor Inviro, membakar gudang workshop maxidrill, membakar pos gardulistrik, merusak mes helyped/mes Brimob, merusak tangki bahan bakar,rumah projek manager dan merusak kantor laboratorium kemudian massabergerak ke blok 13 lagi untuk melakukan pengerusakan dan pembakarandumptruk, exavator, grader, kompektor, genset, kontainer dan fasilitas parkirmotor

melakukan pengerusakan papaninformasi progran CSR dan melakukan pengerusakan di display program SRI(Sistem of Rice Intencivication) kKemudian massa bergeser melakukanpengerusakan Pos Security Villa termasuk memecah kacakaca vilakemudian melakukan pengerusakan di Pos 4 yaitu membakar gudanglogistik, membakar tempat limbah, membakar gudang sempel batu, merusakkantor Inviro, membakar gudang workshop maxidrill, membakar pos gardulistrik, merusak mes helyped/mes Brimob, merusak tangki bahan bakar,rumah projek

Termohon terlalu mencampuri urusan pekerjaan Pemohon, bahkanTermohon dengan tanpa ijin dari Pemohon selalu mengganggu KlienPemohon sehingga Klien tersebut membatalkan sebuah Projek yangbilamana berhasil tentunya akan bermanfaat untuk Pemohon danTermohon;4. Termohon' sering kali mengucapkan katakata cerai kepadaPemohon;Hal. 2 dari 12 Hal. Putusan No.250/Pat.G/2022/PA.Dpk5.

jelas kepadaPemohon dan Termohon selalu membesar besarkan masalah, Termohon selalucemburu kepada keluarga besar Pemohon tanpa alasan yang tidak jelas bahkanTermohon cemburu juga kepada ibu kandung Permohon kecemburuan Termohonterlalu berlebinan kepada ibu kandung Pemohon disaat Pemohon membelikan hpuntuk ibu kandung Pemohon, Termohon terlalu mencampuri urusan pekerjaanPemohon, bahkan Termohon dengan tanpa ijin dari Pemohon selalu menggangguKlien Pemohon sehingga Klien tersebut membatalkan sebuah Projek

Rusli Nasution;3 Bahwa dalam pelaksanaan projek tentunya Para Termohon Kasasi hanyamempunyai hubungan kerja hanya dengan Sdr.

Rusli Nasution, dimana projek Drydock tersebutmerupakan pekerjaan borongan, dimana selama menjalankan pekerjaanpemborongan tersebut ianya (Sdr. Rusli Nasution) melakukanpembayaran gaji Para Pekerjanya (Para Termohon Kasasi) secara penuh,oleh sebab itu jelas dan nyata bahwa yang menggaji Para TermohonKasasi adalah Sdr. Rusli Nasution disebabkan adanya hubungan kerjaPara Termohon Kasasi hanya dengan Sdr.

Rusli Nasution, tertanggal : Batam,01 September 2012;Bahwa terhadap pemborongan pekerjaan projek Drydock yang dikerjakan olehSdr. Sunali yang kemudian digantikan oleh Sdr.

Rusli Nasution, dimana projek Drydock tersebut merupakan pekerjaanborongan, dimana selama menjalankan pekerjaan pemborongan tersebut ianya(Sdr. Rusli Nasution) melakukan pembayaran gaji Para Pekerjanya secara penuh,Hal. 27 dari 30 hal. Put. Nomor 592 K/Pdt.SusPHI/2014oleh sebab itu jelas dan nyata bahwa yang menggaji Para Termohon Kasasiadalah :Sdr. Rusli Nasution yang disebabkan adanya hubungan kerja ParaTermohon Kasasi hanya dengan Sdr.

SUPRIYADI, ST selaku Projek Manajer.2. ARDILUNRANG selaku Bendahara.3.

Minggu VIII tanggal 2831 Desember 2015 realisasi bobot pekerjaan81,36 % dari rencana 100 % sehingga terjadi deviasi sebesar 18,64 %.Bahwa setiap Rekapitulasi Progres Mingguan yang dibuat oleh pihakKontraktor yakni saksi SUPRIYADI, ST selaku Projek Manajer PT.Haka Utamayang mewakili saksi Ir.H.Andi Muhammad Kilat Karaka selaku DirekturPT.Haka Utama telah diperiksa terlebin dahulu oleh saksi Nurmansyah, STselaku Konsultan Pengawas PT.Abitama Karya consulindo dan disetujui olehMantimang, SKM selaku

Minggu VIII tanggal 2831 Desember 2015 realisasi bobot pekerjaan81,36 % dari rencana 100 % sehingga terjadi deviasi sebesar 18,64 %.Bahwa setiap Rekapitulasi Progres Mingguan yang dibuat oleh pihakKontraktor yakni saksi SUPRIYADI, ST selaku Projek Manajer PT.Haka Utamayang mewakili saksi Ir.H.Andi Muhammad Kilat Karaka selaku DirekturPT.Haka Utama telah diperiksa terlebin dahulu oleh saksi Nurmansyah, STselaku Konsultan Pengawas PT.Abitama Karya Consulindo dan disetujui olehMantimang, SKM selaku

SUPRIYADI, ST selaku Projek Manajer.2. ARDILUNRANG selaku Bendahara.3. ANAS ZAINAL selaku Bagian Administrasi.Bahwa selain dari personil inti yang diganti sendiri peralatan yangdipakai juga tidak sesuai dengan dokumen penawaran dan menjadibagian dari kontrak tersebut yaitu eskavator+breaker, truck mixer,concrete pump.

Agoesdjam di Ketapang, Projek Pengawasan JalanPemda di Tanjung Raya 1 Pontianak, Projek Pengawasan Land Dearing diPulau Karimata, Projek Pengawasan Jalan Lingkungan di Pulau Karimata,Projek Pelaksanaan Jalan di Komp Sentarum Sejahtera Pontianak, dil,(dalam pembuktian akan disampaikan fotofoto proyek yang Penggugatkerjakan), sehingga Penggugat mampu membawa istri dan anak Penggugatjalanjalan keluar negeri dan ke Jakarta serta mewujudkan kebahagaiaanAlmarhumah istri Penggugat dengan membelikan rumah

No. 1023/Pdt.G/2014/PA.Ptkmengontrak lagi dari uang hasil kerja projek tersebutlan Penggugat bisamemenuhinya, akan tetapi Tergugat tidak senang dengan kebahagiaanmereka dan selalu merecokinya.

Penggugat dan istri Penggugat mengontrak ada temankerja istri Penggugat ingin meminjam uang sebesar Rp 30.000.000, (tigapuluh juta rupiah) dengan menjaminkan sertifikat rumah tipe 45 miliknya, danAlmarhumah istri Penggugat menceritakan kepada Penggugat kebetulanPenggugat mau meminjamkan dana tersebut, beberapa bulan setelah itumenghubungi kembali dengan maksud menawarkan rumah tersebut dengannilai Rp. 165.000.000, (seratus enam puluh lima juta rupiah) namundikarenakan mendadak dan pembayaran dana projek

Setelah rumahtersebut dibeli Penggugat dan almarhumah isteri Penggugat, tidak langsungpindah kerumah tersebut akan tetapi 90% bangunan tersebut direhabkembali sepenuhnya menggunakan dana Penggugat yang diperoleh daripencairan dana projek, itu dilakukan demi kebahagiaan almarhumah istriPenggugat dan anaknya, sehingga dana untuk modal kerja Penggugat punterpakai guna terealisasinya rumah yang layak huni oleh keluarga kecilmereka.