baruberlangsung sebulan, dan setelah itu Penggugat mengadu kepada saksibahwa Tergugat sudah pergi meninggalkan Penggugat, dan sampai saatini Penggugat tidak mengetahui keberadaan Tergugat;Menurut pengaduan Penggugat, Tergugat meninggalkan Penggugatkarena Tergugat akan menikah lagi dengan wanita lain yang sudahdihamili oleh Tergugat;Tergugat pergi sendiri tanpa pamit;Saksi kurang mengetahui apakah Tergugat masih mengunjungiPenggugat atau tidak karena Penggugat pulang ke Sukabumi hanyaseminggu sekali, selebinnya

Penggugat tinggal di mess kerja Penggugatdi Sumedang;Saksi kurang mengetahui apakah Tergugat masih mengunjungiPenggugat atau tidak karena Penggugat pulang ke Sukabumi hanyaseminggu sekali, selebinnya Penggugat tinggal di mess kerja Penggugatdi Sumedang;Selama berpisah antara Penggugat dan Tergugat tidak saling komunikasilagi;Hal. 4 dari Putusan Nomor: 0132/Pdt.G/2016/PA.Smi.Ps, wmur 28 tahun, agama Islam,pekerjaan Swasta, tempat kediaman (i (iRe = Kabupaten) Purwakarta;, di bawah sumpahmemberikan

No. 1008 /Pdt.G/2017 /PA.Sub.formil sehingga harus dinyatakan tidak dapat diterima (niet onvankelijkeverklaard);Menimbang, bahwa karena pokok gugatan Penggugat tidak dapatditerima, maka selain dan selebinnya yang berkaitan dengan petitum gugatanPenggugat tidak perlu lagi untuk dipertimbangkan lebih lanjut;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbanganpertimbangantersebut di atas, majelis menilai tidak perlu lagi melanjutkan prosespemeriksaan perkara ini, maka gugatan Penggugat harus dinyatakan

cacatformil sehingga harus dinyatakan tidak dapat diterima (niet onvankelijkeverklaard);Menimbang, bahwa karena pokok gugatan Penggugat tidak dapatditerima, maka selain dan selebinnya yang berkaitan dengan petitum gugatanpara Penggugat tidak perlu lagi untuk dipertimbangkan lebih lanjut;Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 192 ayat (1) R.Bg.

telahmelakukan cidera janji (wanprestasi), Menghukum Tergugat untuk membayarkerugian materiil yang dialami oleh Para Penggugat yakni sebesar Rp.350.000.000, (tiga ratus lima puluh juta rupiah) seketika dan tunai denganrincian sebagai berikut: Deposito milik Penggugat sebesar Rp. 200.000.000,(dua ratus juta rupiah), Deposito milik Penggugat II sebesar Rp. 150.000.000,(seratus lima puluh juta rupiah), Menolak gugatan Para Penggugat untuk selainHal. 7 dari 11 halaman, Putusan Nomor 192/PDT/2021/PT DPSdan selebinnya

Para Penggugat untuk sebagian, Menyatakan Tergugattelah melakukan cidera janji (wanprestasi), Menghukum Tergugat untukmembayar kerugian materiil yang dialami oleh Para Penggugat yakni sebesarRp. 350.000.000, (tiga ratus lima puluh juta rupiah) seketika dan tunai denganrincian sebagai berikut: Deposito milik Penggugat sebesar Rp. 200.000.000,(dua ratus juta rupiah), Deposito milik Penggugat II sebesar Rp. 150.000.000,(seratus lima puluh juta rupiah), Menolak gugatan Para Penggugat untuk selaindan selebinnya

dengan Penggugat dan Tergugat karena saksi adalahibu kandung Penggugat ; Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri namun belumdikaruniai anak ; Bahwa yang saksi ketahui, setelah menikah Penggugat dan Tergugattinggal bersama di rumah orang tua Tergugat selama 1 tahun,rumahtangga Penggugat dan Tergugat semula harmonis, namun sekarangtidak harmonis sering terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkanmasalah ekonomi yakni penghasilan Tergugat yang diberikan kepadaPenggugat hanya sedikit, dan selebinnya

kepada Penggugat, Tergugat bekerja namun penghasilannya untukkesenangan sendiri, Kemudian terjadi pisah tempat kediaman sampai sekarangdan selama pisah antara Penggugat dan Tergugat tidak ada yang berusahauntuk rukun kembali dalam rumah tangga ;Menimbang, bahwa saksi Penggugat bernama Saksi 2 menerangkanpada pokoknya sejak antara Penggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihandan pertengkaran disebabkan masalah ekonomi yakni penghasilan Tergugatyang diberikan kepada Penggugat hanya sedikit, dan selebinnya

ah sebesar Rp. 7.200.000,- (tujuh juta dua ratus ribu rupiah);

,M.Kn tanggal 29 Maret 2018 proses mediasi tidak berhasilmencapai kesepakatan damai;Bahwa selanjutnya Ketua Majelis membacakan surat gugatanPenggugat dalam sidang yang tertutup untuk umum yang isi dan maksudnyatetap dipertahankan oleh Penggugat dengan mencabut secara lisan tentangtuntutan hak asuh anak ;Bahwa terhadap gugatan Penggugat, Tergugat menyampaikanjawabannya secara tertulis yang pada pokoknya membenarkan sebagian danmenolak selebinnya alasan Penggugat untuk bercerai namun tidak keberatanatas

No.PERKARAmelakukan kekersan fisik seperti menampar Penggugat dan sering mengatakankata pisah kepada Penggugat sehingga menyakiti hati Penggugat padaakhirnya sejak Maret 2018 Penggugat dan Tergugat berpisah tempat tinggal,Selama berpisah antara Penggugat dan Tergugat sudah tidak ada hubunganbaik lagi serta telah diupayakan damai oleh pihak keluarga namun tidakberhasil;Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat Tergugatmenyampaikan jawabannya secara tertulis yang pada pokoknya membenarkansebagian dan menolak selebinnya

harmonis namunbelum dikaruniai anak, namun antara Pemohon dan Termohonsekarang telah hidup berpisah kurang lebih 4 tahun 7 bulan lamanyadikarenakan Termohon telah meninggalkan Pemohon tanpa pamit danhingga sekarang tidak diketahui alamatnya yang jelas dan pasti diwilayah Republik IndonesiaBahwa saksi tahu Pemohon dan Termohon telah pisah 4 tahun 7 bulanlamanya dan selama itu Termohon tidak memberikan nafkah kepadaPemohon, tidak memberi kabar dan tidak diketahui tempat tinggalnya;Bahwa saksi tidak tahu selebinnya

namunbelum dikaruniai anak, namun antara Pemohon dan Termohonsekarang telah hidup berpisah kurang lebih 4 tahun 7 bulan lamanyadikarenakan Termohon telah meninggalkan Pemohon tanpa pamit danhingga sekarang tidak diketahui alamatnya yang jelas dan pasti diwilayah Republik Indonesia Bahwa saksi tahu Pemohon dan Termohon telah pisah 4 tahun 7 bulanlamanya dan selama itu Termohon tidak memberikan nafkah kepadaPemohon, tidak memberi kabar dan tidak diketahui tempat tinggalnya; Bahwa saksi tidak tahu selebinnya

Uang tersebutkemudian diserahkan kepada saksi ROMADHONA sejumlah Rp.150.000,(seratus lima puluh ribu rupiah), selebinnya sejumlah Rp.50.000, (lima puluhribu rupiah) diberikan terdakwa kepada SUGIANTO Bin (Alm) KHAMIM dansejumlah Rp.100.000, (seratus ribu rupiah) dipakai terdakwa TATIK INDAHRAHAYU Binti EROK SUBROTO.Beberapa hari kemudian, tanggal 04 September 2012, sekitar jam 16.00 WIB,terdakwa TATIK INDAH RAHAYU Bint!

Uang tersebutkemudian diserahkan kepada saksi ROMADHONA sejumlah Rp.150.000,(seratus lima puluh ribu rupiah), selebinnya sejumlah Rp.50.000, (lima puluhribu rupiah) diberikan terdakwa kepada SUGIANTO Bin (Alm) KHAMIM dansejumlah Rp.100.000, (seratus ribu rupiah) dipakai terdakwa TATIK INDAHRAHAYU Binti EROK SUBROTO. Beberapa hari kemudian, tanggal 04 September 2012, sekitar jam 16.00 WIB,terdakwa TATIK INDAH RAHAYU Bint!

Kependudukan danPencatatan Sipil Kota Tidore Kepulauan untuk mencatat tentang perubahanpada Akta LahirMembebankan biaya Permohonan ini kepada Pemohon.TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa pada hari persidangan yang ditentukan kuasa danPemohon telah hadir dipersidangan ;Menimbang, bahwa setelah membacakan surat permohonannya, kuasaPemohon menjawab bahwa ada kesalahan penulisan dalam posita dan petitumpermohonan ini bahwa tanggal lahir anak yang sebenarnya adalah lahir diTidore 4 April 2006, dan selebinnya

Fotocopy Surat Keterangan Nomor : 145/566/39.1/2019 tertangal 17 Oktober2019 selanjutnya diberi tanda P6;Menimbang, bahwa buktibukti surat P5, diajukan aslinya, serta alat buktisurat selebinnya telah sesuai dengan aslinya dan bermaterai lengkap, danditerima sebagai bukti serta diberi tanda P1 sampai dengan P6;Menimbang, bahwa di persidangan disamping bukti surat tersebut,Pemohon juga mengajukan 2 (dua) orang Saksi untuk didengar keterangannyaberkaitan dengan permohonan Pemohon, yaitu Fandi Abas,

keberatankeberatanPembanding sebagaimana tertera dalam memori banding dan halhal yangdiajukan Terbanding dalam kontra memori bandingnya, Mahkamah Syariyah Acehtidak sependapat dengan pertimbanganpertimbangan hukum dan putusanMahkamah Syariyah Jantho a quo, dengan pertimbangan pertimbangan sebagaiberikut;Dalam Konvensi:Menimbang, bahwa tentang permohonan cerai talak yang diajukanPemohon/Pembanding dengan alasan bahwa antara Pemohon dan Termohonselama berumah tangga hanya sekitar 8 (delapan) tahun saja yang harmonis,selebinnya

selalu terjadi perselisihan dan pertengkaran sampai sekarang,penyebabnya adalah karena Termohon tidak terlalu peduli dan perhatian terhadaporang tua Pemohon, akibatnya sejak tahun 2016 sampai sekarang antaraPemohon dan termohon telah pisah tempat tinggal;Menimbang, bahwa dalam jawabannya Termohon mengakui bahwa hanya5 (lima) tahun saja setelah perkawinan yang harmonis, bukan 8 (delapan) tahun,selebinnya terjadi perselisihan dan pertengkaran yang teruS menerus,penyebabnya bukan karena Termohon kurang

Penghasilan Tergugat sebagian kecil saja yang diberikan padaPenggugat, selebinnya dipakai sendiri oleh Tergugat, setiap kalidiingatkan Penggugat, justru Tergugat mengancam akan Menceraikandan meninggalkan Penggugat.6.

keterangan yang intinya, sebagaiberikut : Bahwa, saksi mengenal Penggugat dan Tergugat, karena saksiadalah Sepupu Penggugat; Bahwa, saksi mengetahui Penggugat menghadap di persidangandan mengajukan gugatan ini adalah untuk bercerai dari Tergugat; Bahwa, saksi mengetahui Penggugat dan Tergugat adalah suamiistri sah, dan belum dikarunia anak; Bahwa, saksi mengetahui Penggugat dan Tergugat seringberselisin dan bertengkar, disebabkan Penghasilan Tergugat sebagiankecil saja yang diberikan pada Penggugat, selebinnya

Penggugat dan Tergugat telah menikah sebagai suami istridihadapan Pegawai Pencatat Nikah (PPN) Kantor Urusan AgamaKecamatan Mertoyudan, Kabupaten Magelang, Jawa Tengah, padatanggal O02 Agustus 1998, dengan Kutipan Akta Nikah No.276/0G6/VIIV1998 5 27222 22 = non nnn nnn nnn one nnn ne nnnBahwa setelah akad nikah, Penggugat dengan Tergugat hidup merantaudi Bekasi selama 2 tahun kemudian pulang dan tinggal dirumah orang tuaTergugat hingga tahun 2005 dan pindah dirumah bersama hingga bulanSeptember 2011, selebinnya

ke rumah Penggugat tiap hariJumat sampai hari Minggu; Bahwa yang Saksi ketahui waktu itu Tergugat sering tidak nyambungkalau diajak bicara, dan kalau Saksi datang selalu menjauh; Bahwa belakangan baru Saksi tahu bahwa Tergugat menderitagangguan kejiwaan; Bahwa pada tahun 2005 Penggugat pernah mengajukan gugatan ceraitetap kemudian terjadi perdamaian dan setelah itu ada perbaikandalam rumah tangga; Bahwa selama menikah Penggugat dan Tergugat hanya sekali datangberdua ke rumah orangtua di Madiun, selebinnya

Bahwapuncak dari perselisihan dan pertengkaran antara Penggugat dengan Tergugatterjadi pada tanggal 15 September 2020 yang disebabkan Tergugat pernahmengancam Penggugat akan dibunuh, Penggugat merasa ketakutan danterancam sehingga meninggalkan kediaman bersama dan berpisah denganTergugat;Menimbang, bahwa Tergugat dalam jawabannya membenarkan memilikiriwayat gangguan jiwa Sulit tidur tetapi 10 tahun terakhir sudah tidak kasar lagidan minum minuman keras lagi, dalil Penggugat selebinnya dibantah olehTergugat

Radjiman Wediodiningrat Lawang (P.3), serta saksibernama Shofaanu Nur Izza dan Nur Syahid yang telah menerangkan padapokoknya bahwa Penggugat dan Tergugat menikah pada tahun 2000, bahwaselama berumah tangga Penggugat hanya sekali datang ke berkunjung ke rumahOrangtua di Madiun bersama Tergugat dan selebinnya Penggugat datang sendiri,bahwa Penggugat dan Tergugat sudah berpisah selama 2 bulan, sudahdirukunkan tetapi tidak berhasil;Menimbang bahwa terhadap alat bukti dari Penggugat tersebut Majlismempertimbangkan

diatur dalam undangundang ini,sehingga walaupun petitum ini berlandaskan hukum, namun Hakim berpendapatpetitum ini berlebihan untuk dicantumkan dalam amar putusan ini, sehingga petitumke4 harus dinyatakan ditolak ;Menimbang, bahwa oleh karena gugatan Penggugat tersebut dikabulkansebagian, maka sudah sepatutnya Tergugat dan Tergugat II dihukum untukmembayar biaya perkara yang timbul dalam perkara ini yang besarnya akandisebutkan dalam amar putusan di bawah ini ;Menimbang, bahwa terhadap buktibukti selebinnya

yang diajukan oleh ParaPihak yang belum dipertimbangkan oleh Hakim, walaupun masih ada hubungannyadengan perkara a quo, namun demikian Hakim menilai oleh karena permasalahandalam pokok perkara a quo telah terjawab dengan buktibukti yang sudahHalaman 7 dari 9 halaman Putusan Perdata No. 6/Pdt.G.S/2019/PN.Bladipertimbangkan sebagaimana dimuka, maka bukti selebinnya tidak akandipertimbangkan lebih lanjut oleh Hakim;Memperhatikan Perma Nomor 2 Tahun 2015 Tentang Tata Cara PenyelesaianGugatan Sederhana

Saks Il dan memohon agar diterima sebagai alat buktiketerangannya di bawah sumpah yang antara lain menjelaskan : bahwa Saksi adalah tetangga Pemohon; bahwa pemohon dan Termohon rukun lebih kurang 9 tahun,selebinnya sering terjadi perselisihan dan pertengkarandikarnakan masalah ekonomi; bahwa Saksi pernah menyaksikan pertengkaran antara Pemohondan Termohon; bahwa Pemohon dan Termohon telah pisah rumah sejak bulanFebruari 2015; bahwa selama berpisah Pemohon dan Termohon sudah tidaksaling pedulikan

Saki Il dan memohon agar diterima sebagai alat buktiketerangannya di bawah sumpah yang antara lain menjelaskan :bahwa Saksi adalah tetangga Pemohon;bahwa pemohon dan Termohon rukun lebih kurang 9 tahun,selebinnya sering terjadi perselisihan dan pertengkarandikarnakan masalah ekonomi;bahwa Saksi pernah menyaksikan pertengkaran antara Pemohondan Termohon;bahwa Pemohon dan Termohon telah pisah rumah sejak bulanFebruari 2015;bahwa selama berpisah Pemohon dan Termohon sudah tidaksaling pedulikan lagi;

tuanya dansekarang Tergugat pergi tidak jelas alamatnya di wilayah RepublikIndonesiaBahwa pertengkaran tersebut dikarenakan Tergugat kurang bertanggungjawab terhadap kebutuhan rumah tangganya, Tergugat sering judi danmabukBahwa saksi tahu Penggugat dan Tergugat sudah berpisah kurang lebih4 tahun 8 bulan lamanya, dan selama itu tidak memberikan nafkahkepada Penggugat, tidak memberi kabar dan tidak diketahui tempattinggalnya yang Jelas dan pasti di wilayah Republik Indonesia ;Bahwa saksi tidak tahu selebinnya

tuanya dansekarang Tergugat pergi tidak jelas alamatnya di wilayah RepublikIndonesiaBahwa pertengkaran tersebut dikarenakan Tergugat kurang bertanggungjawab terhadap kebutuhan rumah tangganya, Tergugat sering judi danmabukBahwa saksi tahu Penggugat dan Tergugat sudah berpisah kurang lebih4 tahun 8 bulan lamanya, dan selama itu tidak memberikan nafkahkepada Penggugat, tidak memberi kabar dan tidak diketahui tempattinggalnya yang jelas dan pasti di wilayah Republik Indonesia ;Bahwa saksi tidak tahu selebinnya

persidangan saksi tersebut memberikan keterangan di bawahsumpahnya yang pada intinya sebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena saksi orangtua kandung Penggugat; Bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah suamiisteri yang menikahpada tanggal , dan telah dikaruniai 2 orang anak; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat kumpul bersama dirumah saksi, selama kurang lebih 5 tahun; Bahwa awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun hanyasekitar 1 bulan setelah menikah, selebinnya

saksi tersebut memberikan keterangan di bawahsumpahnya yang pada intinya sebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena saksiKepala Dukuh tempat tinggal Penggugat; Bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah suamiisteri yang menikahpada tanggal , dan telah dikaruniai 2 orang anak; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat kumpul bersama dirumah saksi, selama kurang lebih 5 tahun; Bahwa awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun hanyasekitar 1 bulan setelah menikah, selebinnya

menikah pada tanggal 03 Oktober2012 di hadapan PPN/ KUA Kecamatan Kinali, Kabupaten Pasaman;Bahwa Penggugat dan Tergugat setelah menikah tinggal bersama dirumah orang tua Penggugat sampai berpisah;Bahwa Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai 1 anak;Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat awalnya rukun danharmonis, akan tetapi sejak 1 tahun rumah tangga berjalan antaraPenggugat dengan Tergugat sering bertengkar;Bahwa saksi pernah melihat dan mendengar satu kali Penggugat danTergugat bertengkar dan selebinnya

Bahwa, Tergugat bekerja sebagai kuli bangunan dengan penghasilanperminggu Rp.500.000, (lima ratus ribu rupiah) Tergugat hanyamengambil Rp.60.000, (enampuluh ribu rupiah) selebinnya untukPenggugat semua;3. Bahwa, Tergugat tidak pernah bertengkar dan memukul Penggugat;4. Bahwa, Tergugat tidak mengetahui perihal hutang Penggugat;5.

Bahwa, Tergugat bekerja sebagai kuli bangunan dengan penghasilanperminggu Rp.500.000, (lima ratus ribu rupiah) Tergugat hanyamengambil Rp.60.000, (enampuluh ribu rupiah) selebinnya untukPenggugat semua;7. Bahwa, Tergugat tidak pernah bertengkar dan marahmarah apalagimemukul Penggugat;8. Bahwa, Tergugat tidak mengetahui perihal hutang Penggugat;9.

mampu memenuhi kebutuhan rumah tangganyaTergugat pernah memukul Penggugat yang akhirnya Penggugat pulangkerumah orang tua PenggugatTergugat pergi keluar negri (Taiwan)Tergugat pergi baru Penggugat juga pergi ke luar negri (Taiwan)Bahwa antar Penggugat dan Tergugat telah hidup berpisah selama + 3tahun lamanya dan sekarang Penggugat pergi lagi ke Taiwan hinggasekarang belum pernah pulangBahwa saksi tidak tahu keberadaan Tergugat yang jelas dan pasti diwilayah Republik IndonesiaBahwa saksi tidak tahu selebinnya

pernah memukul Penggugat yang akhirnya Penggugat pulangkerumah orang tua PenggugatTergugat pergi keluar negri (Taiwan)Tergugat pergi baru Penggugat juga pergi ke luar negri (Taiwan)Bahwa antar Penggugat dan Tergugat telah hidup berpisah selama + 3tahun lamanya dan sekarang Penggugat pergi lagi ke Taiwan hinggasekarang belum pernah pulangBahwa saksi tidak tahu keberadaan Tergugat yang jelas dan pasti diwilayah Republik IndonesiaHalaman 5 dari 11 Nomor 3067/Pdt.G/2016/PA.BLe Bahwa saksi tidak tahu selebinnya