Murasad bukan secarakubikasi setandar penjualan kayu dan dijual dengan cara borong &lelang) seharga Rp40.000.000, (empat puluh juta rupiah), sehinggamenimbulkan kerugian sebesar Rp45.000.000, (empat puluh lima jutarupiah), dan kerugian tersebut oleh Penggugat dibebankan kepadaTergugat;Bahwa Tergugat menolak dalildalil gugatan Penggugat butir 6 karenatidak benar dan tidak beralasan hukum;Bahwa surat peryataan tertanggal 17 Februari 2010 adalah rekayasaPenggugat belaka.

;oleh karena perceraian ini atas kehendak Tergugat dan antaraPenggugat dan Tergugat telah pernah hidup rukun sebagai suami istri, makasesuai ketentuan pasal 149 jo pasal 158 KHI, Penggugat Rekonpensi sebagaibekas isteri berhak atas mutah yang layak tersebut, namun setandar kelayakanharuslah didasarkan kepada kemampuan, kesanggupan dan keadaan Tergugatitu. sendiri, meskipun disisi lain Penggugat menuntut mutah sebesar Rp20.000.000, (dua puluh juta rupiah) namun Tergugat hanya mampumemberikan sebesar

kesediaan Tergugat tesebutPenggugat dapat menerimanya, maka Majelis Hakim menilai tuntutanPenggugat tentang nafkah iddah dan kesanggupan Tergugat tersebutdinilai telah sesuai dengan kepatutan dan kelayakan hidup Penggugatyang ketika masih hidup rukun dengan Tergugat mendapat nafkahsetiap bulannya sebesar kurang lebih 4.000.000 (empat juta rupiah),maka Majelis Hakim menetapkan biaya selama Iddah sebesar Rp.5.000.000 (lima juta rupiah) setiap bulan, sesuai dengan kemampuanTergugat dan kewajaran dan setandar

oleh suami/ayah menurut kemampuannya, sekurangkurangnyasampai anak tersebut dewasa dan dapat mengurus diri sendiri (21 tahun);Menimbang, bahwa terhadap biaya pemeliharaan anak (hadlonah)tersebut, Pemohon telah menyatakan kesanggupannya untuk membayar biayapemeliharaan untuk anak Pemohon dan Termohon sebesar Rp.150.000, (seratuslima puluh ribu rupiah), sampai anak tersebut dewasa atau mandiri;Menimbang, bahwa Majelis menilai bahwa jumlah besaran kesanggupanPemohon tersebut masih sangat jauh dibawah setandar

tarikan pemindahan kepada Saksi Blasius Widodosenilai Ro210.000.000,00 pada tanggal 13 September 2016;Halaman 17 dari 69 halaman Putusan Nomor 11/PID.SUSTPK/2020/PT KPGBahwa dalam pelaksanaan pembangunan embung Mhelalete, setelahdilakukan pengujian penentuan permeabilitas (k) oleh Ahli Politeknik NegeriKupang dengan Surat Surat Tugas Pimpinan PNK No. 1072/PL.23/HK/2018,tanggal 21082018 dan Surat Tugas Pimpinan PNK No. 777a/PL.23/HK/2019,tanggal 22072019, diperoleh hasil :No Titik Permeabilitas Setandar

JUNED Bin SUBANDI tersebutdiatas terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaPencurian .2 Menjatuhkan pidana terhadap diri terdakwa berupa pidana penjara selama 2 (dua) Bulan ;3 Menetapkan masa penahanan yang telah dijalani oleh terdakwa dikurangkanseluruhnya dari pidana yang dijatuhkan ;4 Memerintahkan agar terdakwa tetap berada dalam tahanan ;5 Menetapkan barang bukti berupa : (satu) buah helem setandar warna putih bertuliskan NHK; (satu)buah helem setandar warna hitam bercorak

saksi tinggalkan kendaraan R2 tersebutkunci kontaknya masih menempel di lubang kunci kendaraan R2 tersebutsehingga terjadi pencurian tersebut;eBahwa saksi pada saat menyimpan / memarkir kendaraan R2 milik paman saksiyaitu saksi SOLEH tersebut yang diketahui hilang diduga telah dicuri selanjutnyasaksi pulang kerumah orang tua saksi yang berjarak kurang lebih 15 meter untukberistirahat tidur;eBahwa saksi posisi kendaraan R2 tersebut disimpan dengan posisi menghadapkearah Barat dengan menggunakan setandar

bersama mengalami kebangkrutan yang sangatbesar, yaitu usaha borong tembakau (beli dari petani dijadikan bahankering), karena harga yang teruS merosot turun, akhirnya kamimengalami kerugian yang sangat banyak, dan kami tidak bisa usaha lagi,Demi untuk melangsungkan hidup akhirnya kami sepakat pinjam modal diBRI dengan jaminan tanah Hak Milik orang tua Termohon, untuk usahatanam cabai dengan harapan bisa untung untuk menutupi kerugian kami,ternyata tidak berhasil karena harga cabai jauh dari harga setandar

remanremang akan tetapi sebelumsampai di warung remanremang sekitar kurang lebih jaraknya limameter dengan warung saksi menghentikan sepeda motor kemudianNIKODEMUS Alias NIKO mengambil sebuah balok kayu yang ada ditanah kosong disamping sebelah timur warung remangremangkemudian saksi dan NIKODEMUS Alias NIKO kembali mengendaraisepeda motor dan lewat kebarat warung remangremang kemudiansaksi balik lagi ketimur dan berhenti di seberang jalan depan warungremanremang saat itu saksi matikan motor dan setandar

Unsur dengan sengaja memproduksi atau mengedarkan sediaan farmasidan/atau alat kesahatan yang tidak memeiliki setandar dan/atau persyaratankeamanan, khasiat atau kemanfaatan dan mutu sebagaimana dimaksuddalam pasal 98 ayat (2) dan ayat (3) UndangUndang Republik Indonesia No.36 Tahun 2009 tentang KesehatanMenimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1 Unsur setiap orang;Menimbang, bahwa unsur setiap orang dapat disamakan dengan unsurbarang siapa;Menimbang

Tergugat II menanggapi sebagai berikut :a Turut Tergugat II tanpa dijadikan pihak dalam perkara pun akanmenghormati putusan Majelis Hakim pemeriksa perkara dan tetapakan menjalankan isi putusan perkara dengan mendasarkan padaPeraturan Pendaftaran Tanah ;Turut Tergugat II mempunyai kewenangan melakukanpemncatatan blokir atas sertipikat obyek perkara denganmendasarkan pada pasal 126 PMNA/KBPN Nomorf 3 Tahun1997 ;Bahwa Berdasarkan Peraturan Kepala Badan Pertanahan NasionalNomor Tahun 2010 tentang Setandar

hari Rabu tanggal 18 Januari 2017 saksi diteloon oleh seseorangyang tidak saksi kenal dan penelpon tersebut mengaku istri Terdakwa Wisriadiyang mengatakan Bang sepeda motornya sudah ditebus dan sepeda motorabang sudah di Polresta Banda Aceh:Bahwa saksipada hari Rabu tanggal 18 Januari 2017 sekitar pukul 15.00 Wibdatang ke Polresta Banda Aceh untuk memastikan kebenaran penelpontersebut dan setelah saksi perhatikan sepeda motor milik saksi tetap sepertisemula tidak ada perobahan masih dalam keadaan setandar

melengkapi diridengan membawa Sim A dan STNK DK1691Y yang masih berlaku yang sesuaiperuntukannya dan saat kecelakaan terjadi pengemudi ada mengajak tigapenumpang/Istri dan dua anak serta membawa tas yang berisi pakaian yang saat ituditaruh di bagasi kendaraan ;Bahwa kondisi kendaraan Suzuki APV DK1691Y yang terdakwa kemudikan saatitu dalam keadaan baik, meliputi rem berfungsi dengan baik, ban masih baik, berisiSpion dua sedangkan kelengkapan lainnya Jengkap dan berfungsi denganbaik/kendaraan masih setandar

kerumah saksi, pada saat melintasijalan lintas timur Kampung Setia Bakti Kecamatan Seputin Banyak KabupatenLampung Tengah, tibatiba ada kendaraan yang menyalip saksi dari sebelah kirisaya dengan mengendarai sepeda motor merk Yamaha VXION warna merah,lalu salah satu pelaku yaitu yang duduk dibelakang atau yang dibonceng bilangkepada saya mbak setandarnya, sambil menunjuk kearah standar sepedamotor milik saksi, lalu saksi mengurangi kecepatan laju kendaraan sepedamotor saksi sambil menengok kearah setandar

Pasal 149 huruf (a) dan (b), Pasal 152 dan Pasal 158 KompileHukum Islam, Majelis Hakim karena jabatannya menghukum kepada Tergugatuntuk memberi nafkah iddah Penggugat sesuai kKemampuan Tergugat, makdengan memperhatikarmekerjaan Tergugat sebagai seorang seles sertamendasarkan pada kelayakan dan setandar hidup minimal, maka Majelis Hakimmenetapkan untuk nafkah Iddah yang harus dibayar Tergugat sebesar 3 x Rp.500.000,00 = Rp. 1.500.000,00 (satu juta lima ratus ribu rupiah);Menimbang, bahwa majelis hakim

Pasal 149 huruf (a) dan (b), Pasal 152 dan Pasal 158 KompileHukum Islam, Majelis Hakim karena jabatannya menghukum kepada Tergugatuntuk memberinafkah iddah Penggugatsesuai kemampuandan denganmemperhatikan pekerjaan Tergugat sebagai seorang tukang batu, yang kadangbekerja kadang tidak, serta mendasarkan pada kelayakan dan setandar hidupminimal, maka Majelis Hakim menetapkan untuk nafkah Iddah yang harusdibayar Tergugat sebesar 3 x Rp. 500.000,00 = Rp. 1.500.000,00 (satu jtlima ratus ribu rupiah);Halaman

kepada saksiBLASIUS WIDODO melalui tarikan pemindahan kepada saksi BLASIUSWIDODO senilai Rp. 210.000.000, (dua ratus sepuluh juta rupiah) padatanggal 13 September 2016;Bahwa dalam pelaksanaan pembangunan Embung Mhelalete, setelahdilakukan pengujian penentuan permeabilitas (k) oleh Ahli Politeknik NegeriKupang dengan Surat Surat Tugas Pimpinan PNK No: 1072/PL.23/HK/2018,tanggal 21082018 dan Surat Tugas Pimpinan PNK No:777a/PL.23/HK/2019, tanggal 22072019, diperoleh hasil : No Titik Permeabilitas Setandar

Putusan Nomor: 0244/Pdt.G/2012/PA.Ngj. bahwa, saksi mengetahui antara Tergugat Rekonpensi dan PenggugatRekonpensi telah terjadi pisah tempat tinggal selama kurang lebih 7 bulandimana Penggugat Rekonpensi pulang ke rumah orang tua PenggugatRekonpensi dengan diantar oleh Tergugat Rekonpensi dan selama itu antarakeduanya tidak terjalin komunikasi sama sekali; bahwa, menurut saksi setandar kelayakan hidup di lingkungan tempat tinggalPenggugat Rekonpensi ( seorang isteri dengan seorang anak ) sebesarRp

menghibahkan rumahnyakepada Para Tergugat, waktu itu Penggugat diajak Para Tergugat keNotaris dan menandatangani surat hibah, kemudian Penggugat ceritakalau dahulu Penggugat merupakan orang yang berada tetapi sekaranganaknya tidak ada yang mau merawat dan memperhatikankehidupannya; Bahwa rumah yang mana yang dihibahkan saksi tidak tahu;Halaman 12 dari 23 Putusan Perdata Gugatan Nomor 84/Pat.G/2018/PN Kin Bahwa kondisi kesehatan Penggugat sering sakitsakitan danekonominya menurut penilaian saksi dibawah setandar

saksi tahu Penggugat dan Tergugat pernah berumah tangga yangwaktu pernikahannya pada tahun 2005 , tinggal bersama di Wanasari,Halaman. 31 dari 65 halamanPutusan No. 0741/Pdt.G/2016/PA.Ckr.Cibitung, Kabupaten Bekasi , dan telah mempunyai dua orang anakkemudian pada tahun 2015 telah resmi bercerai ; Bahwa saksi tahu Penggugat dan Tergugat selama perkawinan telahmemiliki harta berupa rumah di Wanasari, namun rumah tersebut waktumenikah tahun 2005 dengan Penggugat sudah ada , tipe 36, waktu itumasih setandar

Bahwa saksi kenal kepada para pihak yang berperkara karena saksiadalah tetangga Tergugat dan kenal dengan Tergugat sejak tahun 2003waktu itu Tergugat masih bujangan ,Tergugat sudah menempati rumahtersebut ; Bahwa saksi tahu Penggugat dan Tergugat pada tahun rumah tersebutmasih setandar kemudian diperbaiki setelah mempunyai anak satu , tapibagian belakang rumah tersebut dibangun sebelum menikah denganmenambah satu kamar dan setelah menikah membangun bagian depanrumah , tambah kusen;Menimbang, bahwa