Merek Penggugat tersebut adalah merek terkenal, terbukti telahdidaftarkan di sejumlah negara yaitu Amerika Serikat, Jepang, Italiakelompok negara IR (1), CTMIR(3) dan IR (3);3.

Nomor 58 PK/Pdt.SusHKI/2017Menimbang bahwa dengan demikian merek jasa Crystal Jade danLukisannya dan variasinya telah memenuhi kriteria untuk disebut sebagaimerek terkenal berdasarkan penjelasan UndangUndang Merek Pasal 6ayat (1) huruf b;Menimbang bahwa dengan demikian berdasarkan Pasal 6 bis KonvensiParis, merek terkenal milik anggota Konvensi Paris, harus diberikanPerlindungan Hukum di semua negaranegara peserta Konvensi Paris, didalamnya adalah Singapura dan Indonesia;Menimbang, bahwa menurut

Nomor 58 PK/Pdt.SusHKI/2017adalah merek terkenal, sehingga patut diduga Merek "ZORRIK" Tergugatmerupakan hasil penjiplakan Merek "ZORRIK" milik Penggugat;b.

Merek ZORRIK adalah Merek terkenal yang wajidb mendapatkanperlindungan di Indonesia;31.Bahwa Majelis Hakim Kasasi berkeberatan dengan pertimbangan MajelisHakim Kasasi yang menyatakan Merek Pemohon PK diklaim sebagaimerek terkenal hanya di Negara Nigeria;32.Bahwa hal tersebut sama sekali tidak berdasar, dimana Pemohon PKmendalilkan bahwa Merek "ZORRIK" adalah merek terkenal yang dimilikiPemohon PK dan terdaftar di lebin dari 30 Negara di 5 (lima) benua,bukan hanya di Negara Nigeria;33.Bahwa dalam

(Vide, Bukti P12);45.Bahwa hal ini membantah pertimbangan Majelis Hakim Kasasi yangmenilai Merek ZORRIK Pemohon PK hanya terkenal di Nigeria, karenaapabila suatu merek sudah dipergunakan untuk suatu produk di banyakNegara di seluruh dunia sejak tahun 1999 dan terdaftar juga di DaftarMerek Internasional (International Register of Mark) tidak dianggapsebagai merek terkenal, maka merek seperti apalagi yang dikategorikansebagai merek terkenal?

dengan reputasiinternasional, sesuai dengan yurisprudensi Mahkamah Agung RI sebagai berikut:Yurisprudensi Mahkamah Agung RI Nomor 1486/K/1991 tanggal 25 November 1995yang menyebutkan:Pengertian merek terkenal adalah apabila suatu merek telah beredar keluar dari batasbatas regional sampai kepada batasbatas transnasional, dimana telah beredar keluarHal. 3 dari 17 hal Put.

No. 80 K/Padt.SusHKI/2014Negara asalnya dan dibuktikan dengan adanya pendaftaran merek yang bersangkutandi berbagai Negara;6 Bahwa merek terkenal milik Penggugat Olympic dan Logo juga telah diajukanpermohonan pendaftarannya pada Direktorat Merek pada tanggal 24 September2009 untuk jenisjenis jasa di kelas 41, 42, dan 43 dengan Nomor AgendaJO0.2009.031550 diantaranya melindungi jasajasa pemesanan tempat akomodasisementara, jasajasa pemesanan tempat kamar hotel;7 Bahwa Penggugat mengetahui dalam Daftar

Hal ini dikarenakanhotel hanya merupakan kata keterangan yang menjelaskan jasa yang dikelolaoleh Tergugat;Segi Pengucapan:Oleh karena Tergugat menggunakan kata Olympic sebagai merek yangmempunyai persamaan dengan merek Olympic atau Olympics milikPenggugat, maka otomatis dari segi pengucapan merek Tergugat akan mempunyaipersamaan dengan merek milik Penggugat;Segi Jenis Jasa Yang Dimintakan Perlindungan:Merek milik Penggugat yang telah terkenal dan terdaftar terlebih dahulu secarainternasional maupun

maupun di berbagai Negara di dunia;Bahwa oleh karena terdapatnya persamaan pada pokoknya antara merek Tergugatdengan merek milik Penggugat yang telah terdaftar dan terkenal terlebih dahulusecara internasional maupun di berbagai Negara di dunia untuk jasa sejenis, makapendaftaran merek atas nama Tergugat bertentangan dengan ketentuan Pasal 6Hal. 5 dari 17 hal Put.

;3 Menyatakan Penggugat adalah pemilik satusatunya yang berhak atas merekterkenal Olympic dan Olympics;4 Menyatakan merek Olympic Hotel, Daftar Nomor IDM000187853 tertanggal18 Desember 2008 (tanggal penerimaan 12 Januari 2007) atas nama Tergugatmempunyai persamaan pada pokoknya maupun secara keseluruhan denganmerekmerek Olympic dan Olympics milik Penggugat yang telah terkenal;5 Menyatakan merek Olympic Hotel Daftar Nomor IDM000187853 tertanggal18 Desember 2008 (tanggal penerimaan 12 Januari 2007)

MENGADILI:

1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;

2. Menyatakan merek "JOLLIBEE" dan variasinya milik Penggugat adalah merek terkenal;

3. Menyatakan merek "JOLLYBE" dengan No. Pendaftaran IDM000710913 milik Tergugat di kelas 35 mempunyai persamaan pada pokoknya dengan merek "JOLLIBEE" dan variasinya milik Penggugat yang merupakan merek terkenal;

4. Menyatakan merek "JOLLYBE" dengan No.

Put.No.139 PK/Pdt.SusHKI/201310.Bahwa, dengan demikian merek Tong Ren Tang milik Penggugat telahmemenuhi kriteria merek terkenal sebagaimana diamanatkan dalamPenjelasan Pasal 6 ayat (1) (bo) dari UndangUndang Merek yang berbunyi:Penolakan permohonan yang mempunyai persamaan pada pokoknyaatau keseluruhan dengan merek terkenal untuk barang dan/atau jasayang sejenis dilakukan dengan memperhatikan pengetahuan umummasyarakat mengenal merek tersebut di bidang usaha yangbersangkutan.

Menimbang, bahwa sebagai patokan untuk menentukanapakah merek LAYS milik Penggugat termasuk merek terkenal atautidak, maka dalam penjelasan Pasal 6 (1) (6) UndangUndang Merekantara lain dikatakan bahwa merek terkenal dapat dilihat denganmemperhatikan pengetahuan umum masyarakat mengenal merektersebut dibidang usaha yang bersangkutan disamping itudiperhatikan pura reputasi merek terkenal yang diperoleh karenapromosi yang gencar dan besarbesaran, investasi di beberapaNegara di dunia yang dilakukan

maka pendaftaranmerek Fendico oleh Tergugat adalah didasarkan atas itikad tidak baikguna membonceng ketenaran merek terkenal milik Penggugatsehingga merek Fendico milik Tergugat tersebut tidak perlu diberiperlindungan hukum;.

;Menyatakan bahwa merekmerek Tong Ren Tang dan Lukisan milikTergugat mempunyai persamaan pada pokoknya dengan merek Tong RenTang dan Lukisan milik Penggugat yang merupakan merek terkenal;Menyatakan bahwa merek Tong Ren Tang dan Lukisan milik Tergugatmempunyai persamaan pada keseluruhnya dengan namaperusahaan/badan hukum milik Penggugat yang sudah terkenal;Menyatakan bahwa Tergugat beritikad tidak baik pada waktu mengajukanpermintaan pendaftaran merek:1.

Bahwa merek Tong Ren Tang adalah merek terkenal milik PemohonPeninjauan Kembali/Pemohon Kasasi/Penggugat;2. Bahwa merek Tong Ren Tang milik Pemohon Peninjauan Kembali/Pemohon Kasasi/Penggugat telah terdaftar dibeberapa Negara;3. Bahwa merek Tong Ren Tang milik Pemohon PeninjauanKembali/Pemohon Kasasi/Penggugat adalah merek terkenal yangterlebih dahulu digunakan dan diperdagangkan di berbagai Negarajauh hari sebelum Termohon Peninjauan Kembali/TermohonKasasi/T ergugat mendaftarkan mereknya;4.

Nomor 449 K/Pdt.SusHKI/2014"...Merek terkenal untuk barang dan/atau jasa yang sejenis dilakukan denganmemperhatikan pengetahuan umum masyarakat mengenai Merek tersebut dibidang usaha yang bersangkutan.

sebagai merek terkenal berdasarkanketentuan Pasal 6 ayat (1) huruf b di atas;Bahwa fakta Merekmerek PRADA milik Penggugat sebagai suatu merekterkenal juga telah diakui oleh Pengadilan Republik Indonesia melalui suatuputusan yang telah berkekuatan hukum tetap yaitu Putusan Peninjauan KembaliNomor 274/PK/Pdt/2003 tertanggal 14 Desember 2007 jo.

Pengadilan Negeri salah menerapkan hukum yang menyatakan Merek PRADAS.A tidak terkenal, karena bertentangan dengan kenyataan. Di Indonesia, konsumensangat mengenal PRADA sebagai barang dengan merek terkenal dari Itali, danbarangbarang tersebut dapat ditemukan di tokotoko PRADA asli";Hal. 7 dari 103 hal Put.

Nomor 449 K/Pdt.SusHKI/2014yang tidak sejenis, yang menyatakan Pasal 16 ayat (3) Perjanjian TRIPS PerjanjianTRIPs (yang mengatur merek terkenal untuk barang dan jasa yang tidak sejenis)dapat diterapkan secara mutatis mutandis untuk mengisi kekosongan atau ketiadaanPeraturan Pemerintah sebagaimana yang diamanatkan oleh Pasal 6 ayat (2) UndangUndang Merek.

Pasal 6 bis Konvensi Paris membenarkan pemilikmerek terkenal menuntut pembatalan merek yang sama atas jenis barang dan jasayang berbeda ...";Bahwa mengingat Putusan Majelis Hakim Agung di dalam perkara PeninjauanKembali Nomor 274/PK/Pdt/2003 yang telah memutuskan bahwa MerekmerekPRADA milik Penggugat sebagai Merek terkenal, maka Penggugat berhakmengajukan gugatan berdasarkan ketentuan Pasal 68 jo.

merek terkenal ALLADDIN &Lukisan milik Penggugat;ts Membatalkan pendaftaran Merek ALADIN & Lukisandaftar Nomor IDM000035246 atas nama Tergugat padaDaftar Umum Merek dengan segala akibat hukumya;8.

memperoleh kesimpulanmengenai terkenal atau tidaknya merektersebut;Bahwa Judex Facti sangat keliru mempertimbangkan Merek ALLADDIN milikPenggugat sebagai merek terkenal, karena ternyata tidak ada bukti bahwamasyarakat umum Indonesia mengenai Merek ALLADDIN milik Penggugat/Termohon Kasasi;Sebaliknya, masyarakat umum Indonesia tidak mengenai Merek ALLADDINmilik Penggugat/Termohon Kasasi.

Dengan demikian, syarat inipun tidak dipenuhi Penggugat untuk menyatakanMerek ALLADDIN milik Penggugat/Termohon Kasasi sebagai merek terkenal,oleh karenanya pertimbangan hukum Judex Facti yang menyatakan MerekALLADDIN milik Penggugat/Termohon Kasasi sebagai merek terkenal,haruslah dibatalkan;Bahwa Judex Facti sangat berlebihan menyatakan Merek ALLADDIN milikPenggugat/Termohon Kasasi sebagai merek terkenal, karena ternyata MerekALLADDIN milik Penggugat/Termohon Kasasi hanya terdaftar di 4 (empat)empat

negara Asia Tenggara saja. sedangkan di NegaraNegara Eropa,NegaraNegara Arab maupun Asia lainnya, Merek ALLADDIN milikPenggugat/Termohon Kasasi tidak terdaftar;Bahwa banyak perkara merek yang hanya terdaftar di NegaraNegara AsiaTenggara, ternyata tidak dinyatakan sebagai merek terkenal di Indonesia,karena dianggap tidak memenuhi syarat sebagai merek terkenal. salah satucontoh kasus diantaranya adalah Merek NATIONAL yang berasal dariNegara Jepang.

hukum Judex Factiyang menyatakan Merek ALLADDIN milik Penggugat sebagai merek terkenal,seharusnya didasari dengan bukti adanya survey yang dilakukan olehLembaga Mandiri atas perintah Pengadilan Niaga guna memperolehkesimpulan mengenai terkenal atau tidaknya Merek ALLADDIN tersebut;Dengan demikian, pertimbangan hukum Judex Facti menyatakan MerekALLADDIN sebagai merek terkenal, tanoa adanya bukti adanya survey yangdilakukan oleh Lembaga Mandiri, jelas bertentangan atau tidak memenuhisyarat sebagaimana

dantoko kue yang terkenal di Amerika Serikat, yang pendapatan tahunannya melebihi dari 1,7Milyar Dollar Amerika Serikat.

Putusan No.86/Pdt.SusMerek/2013/PN.Niaga.Jkt.Pst.telah memenuhi kriteriakriteria merek terkenal seperti yang disebutkan dalamPenjelasan UndangUndang Merek. ; 21 Bahwa selain kriteria merek terkenal berdasarkan UndangUndang Merek,WIPO (World Intellectual Property Organization) juga mempunyai pedomanmengenai kriteria merek terkenal sebagai berikut : Q Pemakaian merek yang lama; & Penampilan merek yang mempunyai ciri khas tersendiri yang melekat padaingatan masyarakat luas;, Pendaftaran merek di beberapa

Perjanjian TRIPs yang mulai berlaku di Indonesia sejaktanggal 1 Januari 2000 tersebut melarang adanya pendaftaran/penggunaan merekyang sama dengan suatu pendaftaran merek terkenal untuk barangbarang yangtidak sejenis, di mana penggunaan tersebut dapat mengindikasikan hubunganantara barangbarang dengan pemilik dari merek terkenal terdaftar, di manakepentingan dari pemilik merek terkenal tersebut dapat terganggu.;30 Bahwa dalam Pasal 6 Ayat (2) UndangUndang Merek telah diaturmengenai penolakan pendaftaran

merek yang mempunyai persamaan padapokoknya atau keseluruhannya dengan merek terkenal untuk barang dan/atau jasayang tidak sejenis. ; 31 Bahwa meskipun dalam Pasal 6 Ayat (2) UndangUndang Merek disebutkanbahwa penolakan permintaan pendaftaran merek yang mempunyai persamaan padapokoknya dengan merek yang sudah terkenal milik orang lain untuk barang yangtidak sejenis akan diatur lebih lanjut dengan Peraturan Pemerintah yang sampaisaat ini belum ada, namun perlindungan terhadap merek terkenal untuk

Putusan No.86/Pdt.SusMerek/2013/PN.Niaga.Jkt.Pst.Menyatakan bahwa merek THE CHEESECAKE FACTORY milik Penggugatadalah merek terkenal secara internasional dan terkenal di Indonesia.; Menyatakan bahwa merek CHEESE CAKE Daftar No. IDM000050336 atas namaTergugat mempunyai persamaan pada pokoknya dan/atau keseluruhannya denganmerek terkenal THE CHEESECAKE FACTORY milik Penggugat untuk barang/jaSa Sejenis.; Menyatakan bahwa merek CHEESE CAKE Daftar No.

Merek Ikea milik Penggugat adalah termasuk merek terkenal diseluruhdunia;d.

No. 697 K/Pdt.Sus/201 1mempunyai persamaan pada keseluruhan atau (setidaktidaknya)mempunyai persamaan pada pokoknya pada persamaan bunyinyadengan merek (terkenal) Ikea;b. Merek Ikea adalah merek ditemukan/diciptakan atau coined mark atauinvented mark dan merek terkenal pada saat Tergugat mendaftarkanmerek Ikemanya di Kantor Tergugat II;1.

Bahwa Tergugat I, a quo, pada saat mendaftarkan merek Ikema diKantor Tergugat Il terinspirasi atau idenya berdasarkan merek Ikeayang sudah terkenal itu, apalagi negara Indonesia (pada saat ini) telahmengakui keterkenalan merek Ikea melalui putusan Pengadilan Niagapada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat yaitu bukti P164, P165, P166dan P167;4.

Menyatakan bahwa Penggugat adalah satusatunya pemilik yang sah danpemegang hak serta pemakai pertama atas merek terkenal Ikea dankombinasikombinasinya;3. Menyatakan bahwa merek Ikea milik Penggugat adalah merupakan merekterkenal;4. Menyatakan merek Ikema terdaftar atas nama Tergugat , nomor registrasi:IDM00247161 mempunyai persamaan pada keseluruhan atau setidaktidaknya mempunyai persamaan pada pokoknya dengan merek terkenal Ikeadan kombinasikombinasinya milik Penggugat;5.

No. 697 K/Pdt.Sus/201 1dengan merek terkenal Ikea dan kombinasikombinasinyamilik Penggugat, menjadi tidak tepat karena dari segi kombinasihurufhurufnya, kedua kata itu. sama sekali tidak sama dantidak sebangun;6.5.

Menyatakan Penggugat sebagai pemilik Merek terkenal BLOOMINGDALES.;3. Menyatakan merek bloomingdale terdaftar No. IDM000147839 dan No.IDM000177962 atas nama Tergugat mempunyai persamaan pada pokoknya dengan Merek terkenal BLOOMINGDALES milik Penggugat.;4. Menyatakan Tergugat sebagai pendaftar yang beritikad tidak baik atas pendaftaran merek bloomingdale terdaftar No.IDM000147839 dan No.IDM000177962.5.

Bahwa dalam gugatannya, Penggugat mendalilkan merekBLOOMINGDALES milik Penggugat merupakan merek terkenal, karenaHal 10 dari 39 hal Putusan No.52/Pdt.Sus/Merek/2013/PN.Niaga JKT.PST22.23.24.25.26.27.28.29.telah melakukan promosi melalui brosurbrosur seta iklaniklan di mediacetak berupa majalahmajalah (vide butir 4 gugatan)Bahwa kegiatan promosi melalui penerbitan brosur dan iklan bukanmerupakan bukti yang cukup kuat untuk membuktikan suatu merekmerupakan merek terkenal.

Pemilik merek yang tidak terkenalpunbiasanya melakukan promosi lewat berbagai media agar produknya lakuterjual.Disamping itu pendaftaran merek di berbagai negara juga tidak dapatdijadikan dasar untuk mengklaim bahwa merek BLOOMINGDALESmerupakan merek terkenal, karena pendaftaran merek di suatu negarahanya membuktikan bahwa merek tersebut telah mendapatkanperlindungan hukum di negara yang bersangkutan.Bahwa untuk menentukan suatu merek merupakan merek terkenal atautidak, maka hai utama yang harus

Reputasi merek terkenal yang diperoleh karena promosi yang gencar danbesarbesaran dan investasi dibeberapa Negara di dunia yang dilakukanoleh pemiliknya ;Menimbang, bahwa selain itu berkenaan dengan pengendalian suatumerek dianggap terkenal apabila memenuhi syarat sebagai berikut:a.

Pemilik merek terkenal terse but telah berhasil mencegah pendaftaransuatu merek yang meniru merek terkenal tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P1 sampai dengan P29,terbukti bahwa Penggugat telah mendaftarkan merek BLOOMINGDALES diberbagai Negara dan Indonesia untuk melindungi jenis barang dan jasakelas 3,9, 14, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 27, 35, 42 dan 44;Menimbang, bahwa berdasarkan buktibukti P38 sampai denganbukti P53 berupa brosur/iklan, katalogkatalog ,Koran dan majalahHal 32 dari 39 hal

tentang telah terjadi kekeliruandalam menilai sebuah merek terkenal.

Permohonan DID2018032470 di kelas 03;

Bahwa, Penggugat merupakan perusahaan terkemuka dariNegara Korea di bidang produksi dan penjualan kosmetik dan sejenisnyayang telah terkenal dengan merek PERIPERA, yang kegiatanusahanya diawali pada tahun 1993.

67 tahun 2016 tentang Pendaftaran Merek padaBagian Kedua mengenai Kriteria Merek Terkenal, yaitu:Pasal 18 Ayat 1Kriteria penentuan Merek terkenal sebagaimana dimaksud dalam Pasal16 ayat (2) huruf b dan huruf c dilakukan dengan memperhatikanpengetahuan umum masyarakat mengenai merek tersebut di bidangusaha yang bersangkutan;Pasal 18 Ayat 2Masyarakat sebagaimana dimaksud pada ayat (1) merupakanmasyarakat konsumen atau masyarakat pada umumnya yang memilikihubungan baik pada tingkat produksi, promosi

tersebut telah berhasil mencegahpendaftaran suatu merek yang meniru merek terkenal tersebut.Selain itu, sesuai dengan ketentuan Pasal 2 WIPO (WORLDINTELLECTUAL PROPERTY ORGANIZATION) JointRecommendation Concerning Provisions on the Protection of WellKnowns Mark 1999 menentukan bahwa termasuk merek terkenal, yaitu:> Tingkat pengetahuan atau pengakuan mengenai Merek tersebutdalam sektor publik yang bersangkutan;> Masa, jangkauan, dan daerah geografis dari penggunaan Merek;Hal. 7 dari 38 Hal.

oleh pejabat yang berwenang;> Nilai yang berkaitan dengan Merek tersebut.Dengan demikian, sesuai dengan Kriteria Merek Terkenal yang diaturjelas baik pada ketentuan UndangUndang Merek danIndikasiGeografis No. 20 tahun 2016 maupun pada ketentuan PeraturanMenteri Hukum dan Hak Asasi Manusia Nomor 67 tahun 2016tentang Pendaftaran Merek dan Praktek Pengadilan serta ketentuandari WIPO, maka terbukti secara nyata bahwa merek PERIPERA milikPenggugat adalah Merek Terkenal, dimana merek milik Penggugattersebut

diatur dalamketentuan Pasal 6 ayat 1 huruf b UndangUndang No. 15 Tahun 2001tentang Merek, maka jelas terlihat bahwa seharusnya Turut Tergugatmemberikan perlindungan khusus kepada pemilik Merek Terkenal atassetiap permohonan pendaftaran merek pihak lain yang patut didugamempunyal persamaan pada pokoknya atau keseluruhannya denganmerek yang sudah terkenal, dalam hal ini permohonan merek yang dapatHal. 13 dari 38 Hal.

Menyatakan merek PENGGUGAT CRC dan Variannya adalah merekterkenal;

1990 3 Terdaftar P4.aLukisan 7 Juni 2000 P4.a447799 Perpanjangan 12 9 April 2010 P4.b1DM000243428 Perpanjangan IICRC& 260270 9 Juni 1990 4 Terdaftar P5.aLukisan 8 Juni 2000 P5.a448042 Perpanjangan 13 10 Agustus 2010 P5.b1DM000263825 Perpanjangan II 4) Bahwa Merek CRC Logo dan CRC + Lukisan milik PENGGUGAT pertama kali terdaftar di Indonesia pada 9Juni 1990, kurang lebih 24 tahun yang lalu;Halaman 2 dari halaman 16 Putusan Nomor: 36/PDT.SusMerk/2014MEREK PENGGUGAT CRC DAN VARIANNYA ADALAH MEREK TERKENAL

IDM000365553 pada tanggal 09 Agustus 2012 (Bukti P28) dan No.IDM000276717 pada tanggal 21 Oktober 2010 (Bukti P29) yang mempunyai persamaan pada pokoknyauntuk barang sejenis dengan merek terkenal PENGGUGAT CRC dan variannya yang telah terdaftarsejak tahun 1990; iesMEREK TERGUGAT C&C LOGO MEMPUNYAI PERSAMAAN PADAPOKOKNYA DENGAN MEREK PENGGUGAT CRC DAN VARIANNYA9 Bahwa PENGGUGAT sangat keberatan dengan pendaftaran merekC&C Logo atas nama TERGUGAT yang mempunyai persamaan pada pokoknya dengan merek

dari halaman 16 Putusan Nomor: 36/PDT.SusMerk/2014negara pendaftaran atau menggunakan untuk menjadi terkenal dalam negara itu sebagaimana merek seseorangyang berhak atas manfaat konvensi ini dan digunakan untuk barangbarang yang sama dan serupa.

putusannya tentang Merek Terkenal telah membatalkan merekyang didaftarkan atas itikad tidak baik (itikad buruk), yaitu Mahkamah Agung RI No. 370K/Sip/1983 tertanggal 19 Juli1984 tentang sengketa merek DUNHILL, antara Alfred Dunhill Limited melawan Lilien Sutan, yang intinya:Pemakaian dan peniruan merek terkenal orang lain harus dikualifikasi sebagai pemakai yang beritikad tidak baik,karena itu tidak patut diberi perlindungan hukum;Maka berdasarkan semua alasan hukum tersebut, sudilah PengadilanNiaga

sesuai ketentuan pasal 6 ayat 1 huruf b danpenjelasannya ;Halaman 14 dari halaman 16 Putusan Nomor: 36 /PDT.SusMerk/2014Menimbang, bahwa oleh karena merek Penggugat diterima sebagai merek terkenal maka dapat dinyatakanTergugat telah beritikad tidak baik ketika mendaftarkan mereknya pada Direktorat Merek Dirjen HAKI DepkumhamRI karena dianggap telah meniru dan memboceng ketenaran merek yang lebih dahulu ada dan terkenal;Menimbang, bahwa dari Pertimbangan diatas maka.

Menyatakan merek Penggugat Tribestan adalah merek terkenal;Menyatakan merek Tergugat Tribestan daftar Nomor IDM000008352mempunyai persamaan pada keseluruhan atau pada pokoknya denganmerek terkenal Penggugat Tribestan untuk melindungi jenis barang yangsejenis yang termasuk dalam kelas 5;Hal. 7 dari 20 hal.Put. No. 304 K/Pdt.SusHak1/20135.

pokoknyaatau keseluruhan dengan Merek terkenal untuk barang dan/atau jasa yangsejenis dilakukan dengan memperhatikan pengetahuan umum masyarakatmengenai merek tersebut di bidang usaha yang bersangkutan.

Nomor 03HC.0201/1991 suatu merekdapat dikategorikan sebagai merek terkenal selain terdaftar diberbagainegara, maka merek tersebut juga harus memiliki kriteria sebagai berikut,Merek terkenal harus memiliki sentuhan keakraban dengan masyarakatluas, sehingga dikenal luas oleh masyarakat:Bahwa jika dibandingkan pertimbangan Judex Facti dalam putusan a quodengan dua ketentuan di atas, sungguh pertimbangan yang amat sangatdangkal dan tidak mencakup ketentuan hukum tersebut secara benar,Hal. 11 dari 20

Nomor 03HC.02.01/ 1991, dengan alasan hukumbahwa produk dengan Merek Tribestan milik Termohon Kasasi adalahbukan merek terkenal yang telah dikenal luas o!

No. 304 K/Padt.SusHakl/2013 Bahwa adapun yang dimaksud dengan persangkaan berdasarkan Pasal1915 adalah kesimpulankesimpulan yang oleh Undangundang dan Hakimditariknya dari suatu peristiwa yang terkenal menjadi suatu peristiwa yangtidak terkenal; Bahwa menurut para ahli persangkaan adalah merupakan alat bukti yangtidak dapat berdiri sendiri, sehingga persangkaan bergantung kepada alatbukti yang lain yakni alat bukti surat dan saksi, selain itu menurut Mr.

Pasal 6 ayat (1) huruf b secara tegas menyatakan untuk menentukansuatu merek apakah merupakan merek terkenal atau tidak, yaknidengan pertamatama mempertimbangkan unsur "adanya pengetahuanumum mengenai suatu merek di masyarakat".

Hal ini mengacu padaPasal 6 ayat (1) huruf b tersebut berbunyi:"Penolakan permohonan yang mempunyai persamaan pada pokoknyaatau keseluruhan dengan merek terkenal untuk barang dan/atau jasayang sejenis dilakukan dengan memperhatikan pengetahuan umummasyarakat mengenai merek tersebut di bidang usaha yangbersangkutan.

Berdasarkan ketentuan di atas maka seharusnya Judex Facti melihatlebin jauh serta mempertimbangkan mengenai apakah merek CRCterkualifikasi merek terkenal atau tidak.7. Faktanya, merek "CRC" tidaklah cukup diketahui oleh publik/masyarakatluas sebagai merek terkenal dan Pemohon Kasasi juga meyakini bahwaJudex Facti dan Judex Juris yang terhormat belum pernah mendengarketerkenalan merek "CRC".8.

Oleh karena itu, merek "CRC" sebagaimana didalilkan Termohon Kasasimerupakan merek terkenal miliknya tidaklah benar sehingga dengandemikian terlihat dengan jelas bahwa terdapat kekeliruan nyata JudexFacti dengan menyatakan merek "CRC" adalah merek terkenal karenatidak mempertimbangkan mengenai pengetahuan masyarakat atasmerek "CRC" namun hanya dengan mengacu pada putusan yang sudahada sebelumnya.Judex Facti telah keliru dan salah dalam menerapkan hukum karenamenyatakan bahwa merek "CRC" milik Termohon

Putusan Nomor 854 K/Padt.SusHKI/2016yang pada pokoknya dalam amar putusan menyebutkan bahwa merek CRCmilik Tergugat beserta variannya sebagai merek terkenal;Bahwa merek milik Tergugat merupakan merek terkenal yang telahterdaftar di berbagai Negara di dunia yang untuk pertama kali sejak tanggal 30Agustus 1963 di Kanada dan termasuk di Indonesia sejak tanggal 9 Juni 1990sehingga tidak ternyata merek Tergugat mempunyai persamaan pada pokoknyadengan nama perusahaan/badan hukum Penggugat yang baru disahkanpendiriannya

, dan berhak mendapat perlindungan meski tidak didaftarkan sesuai dengan ketentuanKonvensi Paris dan Perjanjian TRIPS (Trade Related Aspects ofIntellectual Property Rights) ; Kriteria Merek Terkenal berdasarkan Penjelasan Pasal 6 Ayat (1)Huruf (b) UndangUndang Merek ;20.Bahwa tentang kriteria merek terkenal adalah sebagaimanadiatur dalam Penjelasan Pasal 6 Ayat (1) Huruf (b) UndangUndang Merek sebagai berikut: Adanya pengetahuan umum masyarakat mengenai merektersebut di bidang usaha yang bersangkutan

No.681 K/Pdt.Sus/2010seperti yang disebutkan dalam Penjelasan Pasal 6 Ayat (1)Huruf (b) UndangUndang Merek ; Ketentuan WIPO (World Intellectual Property Organization) ;22.Bahwa selain kriteria merek terkenal berdasarkan UndangUndang Merek, WIPO (World Intellectual Property Organization)kriteria merek terkenal juga mempunyai pedoman mengenaikriteria merek terkenal sebagai berikut; Pemakaian merek yang lama; Penampilan merek yang mempunyai ciri khas tersendiriyang melekat pada ingatan masyarakat luas

secarainternasional ;24.Bahwa seperti yang telah diuraikan di atas dan sebagaimanaakan didukung dengan buktibukti yang akan disampaikandalam Acara Pembuktian, merek "HTC" milik Penggugat dapatdibuktikan sebagai merek terkenal secara intemasional ;Persamaan Pada Pokoknya antara Merek "HTC & Lukisan" atasnama Tergugat dengan Merek Terkenal "hTC" Milik Penggugat ;25.Bahwa dapat dilinat di bawah ini, merek yang terdaftar atasnama Tergugat adalah sama pada pokoknya dengan merekterkenal "nhTC" milik Penggugat

No.681 K/Pdt.Sus/2010 Pendaftaran Merek HTC &Merek terkenal hTC milikLukisan atas nama Tergugat Penggugat Rewee NTC 26.Bahwa persamaanpersamaan antara Merek "HTC & Lukisan"atas nama Tergugat dengan merekmerek terkenal milikPenggugat adalah sebagai berikut: Secara pengucapan, Merek "HTC & Lukisan" atas namaTergugat sama pada keseluruhannya atau identik denganbunyi pengucapan merek "hTC" milik Penggugat ; Secara visual, tampilan visual Merek "HTC & Lukisan" atasnama Tergugat adalah sama pada pokoknya

IDM000218952atas nama Tergugat mempunyai persamaan pada pokoknya denganmerek terkenal hTC milik Penggugat ;4.

merek terkenal dengan memperhatikan:i.

Merekmerek terkenal milik Penggugat telah terdaftar sejak lama dibanyak negara di dunia;c.

Penggugat juga telah melakukan Investasi yang gencar dan besarbesaran di banyak negara untuk memasarkan dan mengembangkanmerekmerek terkenal milik Penggugat;Bahwa, menimbang faktafakta di atas, maka nyata dan jelas terbukti bahwaseluruh kriteria merek terkenal sebagaimana dimaksud pada penjelasanPasal 6 ayat (1) huruf (b) UndangUndang Merek, telah terpenuhiseluruhnya, sehingga sudah sepatutnya Merekmerek terkenal milikHalaman 7 dari 184 hal. Put.

VANSTermohon Kasasi, baik di negaranya (Amerika Serikat) maupun dinegaranegara lain;Salah satu syarat merek dikatakan terkenal jika merek tersebutmampu menghalangi atau mencegah terdaftarnya merek yangmeniru atau mirip merek terkenal tersebut;Majelis Hakim Judex Facti juga mendalilkan hal yang sama dalampertimbangan hukumnya yaitu syarat merek terkenal jika pemilikmerek terkenal tersebut telah berhasil mencegah pendaftaran suatumerek yang meniru merek terkenal tersebut;Bahwa di Negara asal Termohon

tersebut sebagai dasar merekTermohon Kasasi adalah merek terkenal.

Menyatakan bahwa merek DIESEL & Variasinya milik Penggugat sebagai merek terkenal Internasional dan merek terkenal di Indonesia;3. Menyatakan bahwa merek DIESEL & Variasinya milik Penggugat bagian essensial dari nama badan hukum Penggugat yakni DIESEL, S.p.A.;4.

IDM000487465, tanggal 7 Desember 2015, dalam kelas 25, mempunyai persamaan pada pokoknya dengan merek-merek terkenal DIESEL & Variasinya milik Penggugat;6. Menyatakan tindakan Tergugat mengajukan pendaftaran merek DIESELINDUSTRIE, Daftar No. IDM000487465, tanggal 7 Desember 2015, dalam kelas 25, mengandung itikad tidak baik, karena meniru merek merek terkenal milik Penggugat;7.

Terbuktimerek penggugat bukaniah merek terkenal karena tidak masuk dalam daftarmerek terkenal yang dikeluarkan oleh kantor Merek (lihat putusan Rol Nomor06/Merek/2002/PN.Niaga,JktPst. tanggal 18 April 2002 halaman 18);bahwa oleh Karena itu dalil tentang bertentangan dengan Ketertiban umumharusiah dikesampingkan karena tidak terbukti merek Tergugat terdaftardilandasi dengan itikad buruk atau membonceng, menjiplak serta menirumerek terkenal milik Penggugat Dan terbukti gugatan Penggugat sekarangini

yang selain merupakan identifikasi namaperusahaan Penggquaat juga merupakan Merek terkenal dan memiliki hakeksklusif; Menyatakan Merek CESARE PACIOTT!

BARU/NOVUM (pasal 67 huruf b UndanaUndang No. 14Tahun..........ne Tahun 1985) sebagai berikut:a.Buku "Himpunan Daftar Merek Terkenal yang diterbitkan oleh DirektoratJenderal Hak Cipta, Paten dan Merek, Departemen Kehakiman RepublikIndonesia, edisi Tahun 1995, dan Tahun 1996 (Bukti PK 01). Bahwa bukutersebut mencantumkan nama merekmerek terkenal, pemilik dari Negaraasal Merek, Sumber Data, dan keteranaan lainnya.

Buku yang dikeluarkan oleh Pemerintah Italia khususuntuk Indonesia merupakan daftar dari merekmerek Italia yang terkenal diIndonesia (Bukti PK03). Pada halaman yang memuat Italian FamousTrademarks Alphabetical List", indeks merek berawalan huruf "C" tidakditemukan merek CESARE PACIOTTI.Dengan demikian merek a quo bukanlah merek yana memenuhi kriteria"Italian Famous Trademarks" atau Merek Terkenal Italia yang diakui olehpemerintan Italia..

milikTermohon Peninjauankembali/Termohon Kasasi/Penggugat merupakanmerek terkenal hanya karena merek tersebut telah terdaftar di beberapanegara, Seharusnya untuk dapat dianggap sebagai merek terkenal,maka merek tersebut wajib memenuhi seluruh syaratsyarat yanatercantum dalam Pasal 6 Ayat (1) UU No. 15 Tahun 2001 danpenjelasannya. 3.

Hal tersebut dapat dilihat dalam bukti daftar pendaftaranmerek Cybex + Lukisan milik Penggugat di berbagai negara di dunia;Oleh karenanya merekmerek milik Penggugat tersebut dapat dikategorikansebagai merek terkenal dengan reputasi Internasional, sesuai denganYurisprudensi Mahkamah Agung RI Nomor 1486 K/PDT/1991, tanggal 28November 1995 yang menyatakan bahwa: Pengertian merek terkenal yaituapabila suatu merek telah beredar ke luar dari batasbatas regional sampaibatasbatas internasional, dimana telah

Nomor 875 K/Pdt.SusHKI/2017oleh Penggugat, sehingga membentuk pengetahuan masyarakat tingkatdunia atas merek "Cybex + Lukisan" yang dimiliki oleh Penggugat;Dengan demikian merek "Cybex + Lukisan" milik Penggugat telahmemenuhi kriteria dan pedoman merek terkenal, dimana telah sesuaidengan Penjelasan Pasal 4 Undang Undang Nomor 15 Tahun 2001 tentangMerek, yaitu: Pengetahuan umum masyarakat mengenai merek tersebut di bidangusaha yang bersangkutan; Reputasi merek terkenal yang diperoleh karena promosi

yang gencar danbesarbesaran, karena investasi di beberapa negara di dunia yangdilakukan oleh pemiliknya;Sesuai dengan pedoman merek terkenal tersebut di atas, maka terbuktisecara nyata bahwa merek "Cybex + Lukisan" milik Penggugat adalahmerek terkenal, dimana dapat dibuktikannya merek milik Penggugattersebut telah terdaftar di berbagai negara dan telah digunakan dalamwaktu yang lama dan stabil, promosi secara besarbesaran dan penjualandi berbagai negara di dunia juga telah dilakukan oleh Penggugat

Sehinggasudah dapat dipastikan konsumen akan keliru dalam memilih barang yangakan mereka gunakan, karena konsumen akan sulit untuk membedakanantara merek terkenal milik Penggugat dengan merek Tergugat;Persamaan Jenis BarangMerek terkenal milik Penggugat Cybex + Lukisan melindungi jenis barangyang sama dengan merek Cybex + Lukisan milik Tergugat, yangmelindungi jenis barang yang termasuk ke dalam kelas 12 dan 20;Jenis Barang Merek PenggugatKelas 12, yaitu: "Kendaraan untuk bergerak di darat, udara

iktikad tidak baik, karena mempunyai persamaan padapokoknya maupun secara keseluruhannya dengan merek Cybex +Lukisan milik Penggugat yang merupakan merek terkenal dengan reputasiInternasional.

Niaga.Jkt.Pst.cleMEREK YANG DIAJUKAN OLEH PENGGUGAT ADALAH MERUPAKANMEREK TERKENAL SESUAI DENGAN PENJELASAN PASAL 6 AYAT (1)HURUF B UUM, PUTUSAN MAHKAMAH AGUNG REPUBLIK INDONESIANOMOR 1486/K/PDT/1991 TERTANGGAL 28 NOVEMBER 1995 DANKRITERIA WORLD INTELLECTUAL PROPERTY ORGANIZATION (WIPO)MENGENAI MEREK TERKENAL. 8.

Disamping itu diperhatikan pula reputasi Merek terkenal yang diperolehkarena promosi yang gencar dan besarbesaran, investasi di beberapanegara besar di dunia yang dilakukan oleh pemiliknya, dan disertai buktipendaftaran Merek tersebut di beberapa negara. Apabila halhal diatasbelum dianggap cukup, Pengadilan Niaga dapat memerintahkan lembagayang bersifat mandiri untuk melakukan survey guna memperoleh kesimpulanmengenai terkenal atau tidaknya Merek yang menjadi dasar penolakan.9.

sesuai dengan YurisprudensiMARI aquo.Bahwa, selanjutnya, World Intellectual Property Organization (WIPO) juga telah memberikan kriteria dari merek terkenal sebagai berikut :a.

Niaga.Jkt.Pst.terbukti bahwamerek milik Penggugat yang telah diajukanPermohonanPendaftaranMereknyaNomor Agenda D002015042769Tanggal Permohonan 01 Oktober 2015 tersebut telah memenuhi kriteriasebagai sebuah merek terkenal sesuai dengan kriteria dalam PenjelasanPasal 6 ayat (1) huruf b UUM, sesuai dengan kriteria merek terkenal dalamWIPO, dan sesuai pula dengan Yurisprudensi MARI No. 1486/K/PDT/1991tertanggal 28 November 1995 .PENGGUNAAN PASAL 6 AYAT (1) HURUF A UUM SEBAGAI DASARPUTUSAN PENOLAKAN BANDING

Niaga.Jkt.Pst. negara besar di dunia sehingga ce dapat dibuktikan bahwa MerekMerek di Penggugat telah memenuhi kriteriaNegara Israel dalam merek terkenal yaitu. pendaftarankelas 16, 17, 20 dibawah merek di beberapa negara.Nomor Pendaftaran1278907.47. P28 (b) Terjemahan tersumpah Aslidokumen P28 (a).48.

Korea, Jepang, Cina, dan Vietnam dalamkelas 43; Menimbang bahwa dengan demikian merek jasa CrystalJade dan Lukisannya dan variasinya telah memenuhi kriteriakriteria untuk disebut sebagai merek terkenal;ii.

Menimbang bahwa merek terkenal Benetton milik Penggugatsengaja diciptakan selain sebagai nama Badan Hukum Penggugatdan juga sebagai merek dagang Penggugat, untuk membedakanHalaman 17 dari 37 hal. Put.

Merek terkenal milik pihak lain untuk barang dan/atau jasa sejenis;Merek terkenal milik pihak lain untuk barang dan/atau jasa tidak sejenisyang memenuhi persyaratan tertentu; atau. Indikasi geografis terdaftar;Dalam penjelasannya hal mana mengenai Merek Terkenal yangdimaksud dalam perkara a quo, huruf (b).

Merek terkenal milik pihak lain untuk barang dan/atau jasa sejenis;c. Merek terkenal milik pihak lain untuk barang dan/atau jasa tidak sejenisyang memenuhi persyaratan tertentu; ataud. Indikasi geografis terdaftar;Justru inilah fakta banhwa Merek NWB yang didaftarkan oleh Penggugat/Termohon Kasasi telah mengalami penolakan dari Direktorat Jenderal HakKekayaan Intelektual cq.

Bahwa Merek NWB terdaftar atas nama Pemohon Kasasi terbukti memilikipersamaan untuk seluruh atau pada pokoknya dengan merek terkenal milikTermohon Kasasi;c.