Bahwa berdasarkan Pasal 1367 Kitab UndangUndang Hukum Perdata,yang bunyinya : "Seseorang tidak hanya bertanggung jawab, atas kerugianyang disebabkan perbuatannya sendiri, melainkan juga atas kerugian yangdisebabkan perbuatan perbuatan orang orang yang menjaditanggungannya atau disebabkan barang barang yang berada di bawahpengawasannya.

Bahwa Tergugat menyatakan menolak dalil gugatan Penggugat positaangka 9, bahwa Penggagat kurang cermat dalam penulisan dalam Pasal1867 Kitab UndangUndang Hukum Perdata yang bunyinya kuranglengkap, Penggugat hanya menulis sepotong tidak lengkap, alenia terakhirdalam Pasal 1367 "bahwa tanggung jawab yang disebutkan diatas berakhirjika orang tuaorang tua, waliwali, guruguru sekolah dan kepala tukangmembuktikan bahwa mereka tidak dapat mencegah perbuatan untuk manamereka seharusnya bertanggung jawab

Sertifikat Hak Milik No. 1367/2010, Surat Ukur No. 260/Bukit Baru/2010,tanggal 05052010 seluas 1.839 M2 yang terletak di kelurahan Bukit Baru,Kecamatan Ilir Barat I, Palembang atas nama MUHAMMAD RIZAL; . Sertifikat Hak Milik No. 1368/2010, Surat Ukur No. 255/Bukit Baru/2010,tanggal 05052010 seluas 1.200 M2 yang terletak di kelurahan Bukit Baru,Kecamatan Ilir Barat I, Palembang atas nama EDY YAHYA; 10.

Sertifikat Hak Milik No. 1367/2010, Surat Ukur No. 260/Bukit Baru/2010,tanggal 05052010 seluas 1.839 M2 yang terletak di kelurahan Bukit Baru,Kecamatan Ilir Barat I, Palembang atas nama MUHAMMAD RIZAL; 9.

memihak sesuai dengan hukumacara yang menjamin pemeriksaan yang obyektif oleh hakim yang jujur danadil untuk memperoleh putusan yang adil dan benar.Bahwa Penggugat mengajukan gugatan melalui Pengadilan Negeri JakartaSelatan berdasarkan pertanggung jawaban sebagaimana diatur dalamPasal 18365 KUH Perdata yang berbunyi : setiap perbuatan melanggarhukum, yang membawa kerugian kepada kepada seorang lain, mewajibkanorang yang karena salahnya menerbitkan kerugian itu, mengganti kerugiantersebut.Junto Pasal 1367

Perbuatan Melawan Hukum adalah : Adanya suatu pelanggaran hukum ; Adanya kesalahan ; Terjadinya kerugian ; Adanya hubungan sebab akibat/kausalitas ;Bahwa perbuatan Tergugat dan Tergugat II terhadap Penggugat telahnyatanyata terbukti bertentangan dengan hak, bertentangan dengankewajiban hukum, bertentangan dengan kesusilaan serta bertentangandengan keharusan yang terjadi dalam masyarakat ;Bahwa sudah patut dan layak menurut hukum, Tergugat dan Tergugat IIberdasarkan Pasal 1865 KUH Perdata dan Pasal 1367

Juncto pasal 1367 yangberbunyi seorang tidak saja bertanggungjawab untuk kerugian yangdisebabkan perbuatannya sendiri, tetapi juga berhak untuk kerugian yangdisebabkan perbuartan orangorang yang menjadi tanggungannya ataudisebabkan oleh barang barang yang berada dibawah pengawasannya.Majikanmajikan dan mereka yang mengangkat orangorang lain untukmewakili urusan mereka adalah bertanggungjawab tentang kerugian yangditerbitkan oleh pelayan atau bawahan mereke didalam melakukanpekerjaaan untuk mana orang

ini dipakainyaJAWABAN TERGUGAT :TERGUGAT dan TERGUGAT Il sepakat dan sependapat dengan bunyidan arti dari pasal 1365 juncto pasal 13867 Kitab Undang Undang HukumPerdata tersebut,TERGUGAT dan TERGUGAT II berpendapat bahwa sudah sepatutnyapasal 1365 juncto pasal 1367 Kitab Undang Undang Hukum Perdatatersebut akan diterapkan oleh Yang Mulia Hakim Pengadilan NegeriJakarta Selatan, untuk memutuskan dan menghukum bahwaPENGGUGAT telah melakukan suatu perbuatan melawan hukum, yangtelah menimbulkan kerugian

Bahwagugatan diajukan berdasarkan pertanggung jawaban badan hukumsebagaimana diatur pasal 1365 KUH Perdata Junto Pasal 1367 KUHPerdata ;2. Gugatan Penggugat sudah lengkap. Pada kenyataannya Tergugat danTergugat Il sebagai Kepala Cabang PT. Anugerah Utama Multifinancecabang Lampung telah menerima serta menahan BPKB asli No. K06129066 serta faktur NIK milik Penggugat ;3. Penggugat adalah konsumen dimana Tergugat melalui Tergugat Ilmenerima dan menahan BPKB asli No.

1367/Pdt.G/2015/PA.Kab.Mn

PU TUSANNomor : 1367/Pdt.G/2015/PA.Kab.Mn.zy any.) 2DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Kabupaten Madiun yang memeriksa dan mengadiliperkara tertentu pada tingkat pertama, dalam persidangan Majelis telahmenjatuhkan putusan perkara ceral gugat antara :PENGGUGAT ASLI umur 31 tahun, agama Islam, pekerjaan TKW,tempat tinggal di KABUPATEN MADIUN, selanjutnyamenguasakan kepada KUASA PENGGUGAT danrekan, Advokat yang berkantor di KABUPATENMADIUN, berdasarkan Surat Kuasa Khusus

tertanggal29 Oktober 2015 yang terdaftar di KepaniteraanPengadilan Agama Kabupaten Madiun dengan RegisterNomor : 598/AD/1367/G/15 Tanggal 17 Nopember2015, sebagai Penggugat;melawanTERGUGAT ASLI umur 39 tahun, agama Islam, pekerjaan Tani,bertempat tinggal di KABUPATEN MADIUN, sebagaiTergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca berkas perkara yang bersangkutan;Telah mendengar keterangan Penggugat dan Tergugat serta saksisaksinya;TENTANG DUDUK PERKARABahwa, Penggugat dalam surat gugatannya bertanggal

(VideYurisprudensi MARI tanggal 1 Agustus 1959 No. 170K/Sip/1957); Bahwa atas dasar perbuatan Tergugat dan Tergugat Il tersebut jelasmenimbulkan kerugian sebagaimana diatur dalam Pasal 1367 Jo pasal 1365KUH Perdata Jo pasal 1864 KUH Perdata; Bahwa Tergugat terobukti melakukan perbuatan Wanprestasi dan Tergugatll melakukan perbuatan melawan hukum di mana Penggugat sudah berkalikali menyelesaikan secara damai maupun laporan ke Kepolisian, faktanyatidak ada niat dari Tergugat mengindahkan penyelesaian

Dengan demikian, maka Gugatan Penggugat yang didasarkanpada Pasal 1367 jo pasal 1365 dan 1364 KUH Perdata sebagaimana yangdidalilkan sama sekali tidak mempunyai dasar hukum; EXEPTIE OBSCURUM LIBELLUM (Gugatan Penggugat Kabur)Bahwa Penggugat menyatakan kerugian immateriil yang diakibatkanTergugat dan Il adalah kerugian moral atas pengurusan perkara pidanadan perdata karena tidak mengakui kesalahannya. Penggugat tidak merincikerugian immateriil yang dimaksud.

1367/Pdt.G/2018/PA.Sbr

PUTUSANNomor 1367/Pdt.G/2018/PA.

Kabupaten Cirebon, sebagai Pemohon;melawanTermohon, umur 34 tahun, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaan Ibu rumahtangga, tempat kediaman di Kabupaten Cirebon, sebagaiTermohon;Pengadilan Agama tersebut;Setelah mempelajari berkas perkara yang bersangkutan;Setelah mendengar keterangan Pemohon dan saksisaksi di mukapersidangan;TENTANG DUDUKNYA PERKARAMenimbang, bahwa Pemohon dengan surat permohonannya tertanggal06 Maret 2018 yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Sumberdibawah Nomor 1367

Bahwa dalam Pasal 1367 KUHPerdata, diatur bahwa seseorangtidak hanya bertanggung jawab, atas kerugian yang disebabkanperbuatannya sendiri, melainkan juga atas kerugian yang disebabkanperbuatanperbuatan orangorang yang menjadi tanggungannya ataudisebabkan barangbarang yang berada di bawah pengawasannya.Orangtua dan wali bertanggung jawab atas kerugian yang disebabkanoleh anakanak yang belum dewasa, yang tinggal pada mereka danterhadap siapa mereka melakukan kekuasaan orangtua atau wali.

Penggugatbermula dari permasalahan rumah tangga Penggugat yang tidak dapatdiselesaikan balkbalk, sehingga Tergugat patut merasa sebagai pihakyang dikriminalisasi dalam gugatan a quo, untuk itu Tergugat mohonkepada Majelis Hakim untuk dapat memberikan perlindungan hukumkepada Tergugat.Bahwa mengingat tindakan yang dilakukan Sdri.Puput Kusuma Wardanimerupakan tindakan yang tidak sesuai dengan prosedur yang telahditetapkan BRI serta dilakukan tanpa perintah dari atasan ybs., Sesuaiketentuan Pasal 1367

biaya perkara ini sesuaidengan peraturan perundangundangan yang berlaku ;SUBSIDAIR :Apabila Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Semarang berpendapat lain,maka mohon keadilan yang seadiladilnya (ex aequo et bono);Menimbang, bahwa Terbanding semula Tergugat dengan melalui kuasahukumnya telah mengajukan kontra memori banding pada pokoknya mohonMajelis Hakim Pengadilan Tinggi Semarang dapat memandang pertimbanganhukum Majelis Hakim Tingkat Pertama diatas tidak tepat, serta menelaahkembali penerapan pasal 1367

Moegni Djojodirdjo, SH pada alinea keduahalaman 181 bukunya dengan judul Perbuatan Melawan Hukum,penerbit Pradnya Paramita, Jakarta, 1979 yang berbunyi sebagaiberikut : Sebagaimana telah dibentangkan di atas pada halaman134 maka seorang majikan (werkgever) hanyalah dapat27dipertanggungjawabkan berdasarkan pasal 1367, bilamana siburuh sendiri dapat dipertanggungjawabkan atas perbuatanmelawan hukum yang dilakukannya.

Jadi yang primer dalam halini adalah pertanggungan jawab buruh berdasarkan pasal 1365KUHPerdata, sedang pertanggungjawab si majikan berdasarkanpasal 1367 KUHPerdata mempunyai sifat sekunder danpelengkap.. Bahwa untuk dapat menyatakan Agus BJ Suprayogo telah terbuktimelakukan perbuatan melawan hukum, maka Agus BJ Suprayogoharuslah diperiksa dalam suatu persidangan pidana ataupunperdata untuk membuktikan telah terjadi atau tidaknya perbuatanmelawan hukum oleh Agus BJ Suprayogo.

Berdasarkan dalil tersebut seakanakan gugatan yangdiajukan oleh Penggugat terhadap Tergugat Il dalam perkara iniadalah atas dasar pasal 1367 ayat 3 KUHPerdata. Akan tetapi dalamgugatannya ini ternyata Penggugat tidak menarik Agus BJ Suprayogoyang notabene menurut Penggugat adalah pihak yang melakukanperbuatan melawan hukum sebagai salah satu Tergugat dalamperkara ini.

Jika sekiranya quod non Penggugat menarik Tergugat Iluntuk bertanggungjawab sesuai dengan pasal 1367 KUHPerdata,seyogyanya Agus BJ Suprayogo dibuktikan terlebin dahulu telahmelakukan perbuatan melawan hukum. Fakta bahwa tidak ditariknyaAgus BJ Suprayogo sebagai Tergugat II dalam perkara ini dapat pulamenimbulkan pengertian seakanakan Tergugat II digugat melakukanperbuatan melawan hukum berdasarkan pasal 1365 KUHPerdata..

;Menimbang, bahwa sesuai ketentuan Pasal 1367 KUHPerdataditentukan bahwa seorang tidak saja bertanggung jawab untuk kerugian yangdisebabkan karena perbuatannya sendiri, tetapi juga untuk kerugian yangdisebabkan karena perbuatan orangorang yang menjadi tanggungannya,atau disebabkan oleh orangorang yang berada dibawah pengawasannya ;Menimbang, bahwa PT.

Pertimbangan hukum Putusan Arbiter BPSK Pekanbaru Nomor 38/Pts/BPSK/VI/2015 tanggal 18 Agustus 2015, tentang pasal 1367 KUH Perdatadan Pasal 7 UUPK huruf a, b, c dan f adalah tidak memiliki dasar dan alasanhukum yang kuat dan nyata;Bahwa Pemohon Keberatan sangat keberatan dan tidak setuju denganpertimbangan hukum Majelis Arbiter BPSK Pekanbaru yang mendalilkanpertimbangan hukum putusannya dengan Pasal 1867 KUH Perdata danPasal 7 Undang Undang Nomor 8 Tahun 1999 tentang PerlindunganKonsumen huruf

a, b, c dan f UUPK dan Pemohon Keberatan menolakdasar hukum tersebut secara tegas dan nyata;Bahwa Pasal 1367 KUH Perdata berbunyi: Seorang tidak sajabertanggung jawab untuk kerugian yang disebabkan perbuatannyasendiri, tetapi juga untuk kerugian yang disebabkan perbuatan orangorang yang menjadi tanggungannya atau disebabkan oleh barangbarangyang berada di bawah pengawasannya;Bahwa Pasal 7 UUPK berbunyi: Kewajiban Pelaku Usaha adalah:a.

hubungan hukumdengan Pemohon Keberatan, oleh karena itu kewenangan absolutpengadilan yang berhak mengadili perkara ini adalah bukan kewenanganBadan Penyelesaian Sengketa Konsumen Pekanbaru;Bahwa Pemohon Keberatan sangat keberatan terhadap keputusanMajelis Arbiter BPSK Pekanbaru karena tidak jeli dalam perkara a quotersebut dan Majelis Arbiter BPSK Pekanbaru seharusnya tidak dalamkerangka pertimbangan hukum yang keliru dalam melihat hubungankausalitas objek perkara sehingga pertimbangan hukum Pasal 1367

1367/Pdt.G/2018/PA.Skh

PUTUSANNomor 1367/Pdt.G/2018/PA Skhanol) Gall abl aayDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Sukoharjo yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara tertentu pada tingkat pertama telan menjatuhkan putusan sebagaiberikut dalam perkara yang diajukan oleh :Pemohon, umur 33 tahun, agama Islam, Pekerjaan Buruh Harian Lepas,Termohon, umur 31Pendidikan Sekolah Lanjutan Tingkat Pertama, tempatkediaman di Dukuh Senden RT 004 RW 003 DesaGeneng, Kecamatan Gatak, Kabupaten Sukoharjo,dalam

Tegalan Rt. 002 RW. 009 Desa Belimbing,Kecamatan Gatak, Kabupaten Sukoharjo, selanjutnyadisebut sebagai Termohon;Pengadilan Agama tersebut ;Telah mempelajari berkas perkara bersangkutan;Telah mendengar keterangan Pemohon dan Termohon serta saksisaksiPemohon di persidangan;DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Pemohon telah mengajukan permohonan ceraitalak tertanggal 21 Nopember 2018 dan telah terdaftar di KepaniteraanPengadilan Agama tersebut dengan register perkara nomor 1367/Pdt.G/2018/PA.Skh tanggal

Bahwa, Penggugat dan Tergugat adalah pasangan suami istri sah, yangpernikahannya dilaksanakan pada tanggal O4 Februari 2000 sertadicatatkan pada Kantor Urusan Agama ALAMAT berdasarkan Kutipan AktaNikah Nomor: 1367/26/II/2000 tertanggal 05 Februari 2000;2. Bahwa, Penggugat dengan Tergugat bertempat tinggal terakhir dirumahkediaman Penggugat yang beralamat di ALAMAT;3.

Kemudian Penggugatmenyatakan tetap mempertahankan semua dalil gugatannya untuk berceraidengan Penggugat tanpa perubahan ataupun keterangan tambahan;Bahwa, terhadap gugatan Penggugat tersebut, jawaban Tergugat tidakdapat didengar dalam persidangan karena Tergugat tidak pernah hadir dipersidangan meskipun telah dipanggil secara resmi dan patut;Bahwa untuk meneguhkan dalildalil gugatannya, Penggugat telahmengajukan bukti surat berupa Fotokopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor UrusanAgama ALAMAT, Nomor 1367

1367/Pdt.P/2018/PA.Wtp

PENETAPANNomor 1367/Pdt.P/2018/PA.WtpDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Watampone yang memeriksa dan mengadili perkarapada tingkat pertama telah menjatuhkan penetapan atas perkara Itsbat Nikahyang diajukan oleh :Herman bin Bire, umur 38 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir SD,pekerjaan petani, bertempat tinggal di Dusun Tompo SolorengBaringeng, Desa Mattampa Bulu, Kecamatan Lamuru, KabupatenBone, sebagai Pemohon I.Darmawati binti Abu Rahman, umur 32 tahun, agama

Islam, pendidikan terakhirSLTP, pekerjaan urusan rumah tangga, bertempat tinggal di DusunTompo Soloreng Baringeng, Desa Mattampa Bulu, KecamatanLamuru, Kabupaten Bone, sebagai Pemohon Il.Pengadilan Agama tersebut.Telah membaca dan mempelajari berkas perkara.Telah mendengar keterangan Pemohon dan Pemohon Il dan saksisaksidi muka sidang.DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Pemohon dan Pemohon Il dengan suratpermohonannya tanggal 07 Juni 2018 yang terdaftar di Kepaniteraan PengadilanAgama Watampone Nomor 1367

G/2014/PAJS. mengemukakan halhal pada pokoknya adalah sebagai berikut :WwW Ww NBahwa, Pemohon adalah suami syah Termohon, telah menikah pada tanggal 08Maret 1987, menurut ketentuan hukum Islam (Agama Pemohon danTermohon) dan telah dicatat menurut perundangundangan yangberlaku,sesuai Akta Nikah Nomor : 1367/76/III/1987 yang dikeluarkan oleh Kantor UrusanAgama Kecamatan PS.

(Dua juta rupiah), oleh karena itu kesepakatan tersebut harus ditetapkan dan mengikat keduahbelah pihak.Bahwa oleh karena jawab menjawab dipandang telah selesai, maka kepada Pemohondibebani untuk membuktikan permohonannya tentang hubungannya dengan Termohonsebagai suami istri, oleh karena itu Pemohon mengajukan alat bukti surat berupa FotokopiBuku Nikah dengan kutipan Akta Nikah Nomor 1367/35/I/19872012, dikeluarkan olehKantor Urusan Agama Kecamatan Pasar Minggu, Jakarta Selatan, bertanggal 8 Maret

1367/Pdt.G/2021/PA.Sbr

PUTUSANNomor 1367/Pdt.G/2021/PA.SbrDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Sumber yang memeriksa dan mengadili perkaraperdata pada tingkat pertama dalam persidangan Majelis telah menjatuhkanputusan sebagai berikut dalam perkara antara :PEMOHON, umur xxx tahun, agama Islam, pendidikan xxx, pekerjaan xxx,tempat kediaman di xxx, dalam hal ini memberikan kuasakepada xxx/Advokat/Pengacara beralamat di xxx berdasarkanSurat Kuasa Khusus tertanggal 22 Februari 2021, sebagaiPemohon

;melawanTERMOHON, umur xxx tahun, agama Islam, pendidikan xxx, pekerjaan xxx,tempat kediaman di xxx, sebagai Termohon;Pengadilan Agama tersebut;Setelah mempelajari berkas perkara yang bersangkutan;Setelah mendengar keterangan Pemohon/kuasa hukumnya dan saksisaksi dimuka persidangan;DUDUK PERKARABahwa, Pemohon dengan surat permohonannya tertanggal 22 Februari2021 yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Sumber dibawahNomor 1367/Pdt.G/2021/PA.Sbr tanggal 22 Februari 2021, telah mengajukanhalhal

SrgNikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Serang Kota Serang,sebagaimana terbukti dalam Kutipan Akta Nikah Nomor : 1367/03/X1I/2011tanggal 02 Nopember 2011;2. Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat hidup berumah tanggaterakhir tinggal di Kecamatan Serang, Kota Serang (kurang lebih 11 bulan);3. Bahwa selama berumah tangga antara Penggugat dengan Tergugat telahberhubungan sebagaimana layaknya suami istri namun belum dikaruniaiketurunan;4.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 1367/03/XI/2011 atas namaTergugat dengan Penggugat yang dikeluarkan oleh Kantor UrusanAgama Kecamatan Serang Kota Serang, Tanggal 02 November 2011,bukti surat tersebut telah diberi meterai cukup, telah dicap pos dan telahdicocokkan dengan aslinya yang ternyata sesuai, lalu oleh Ketua Majelisdiberi tanda P2;Hal. 3 dari 11 Hal. Putusan No.1276/Pdt.G/2019/PA. SrgB.

Tergugat Il;Pasal 1367 alinea ke4 dengan tegas menyatakan Majikan, dan merekayang mengangkat orangorang lain untuk mewakili urusanurusannya,adalah bertanggung jawab tentang kerugian yang diterbitkan oleh pelayanpelayan atau bawahanbawahan mereka dalam melakukan pekerjaan untukmana orangorang ini dipakainya*;14.Bahwa dengan demikian, jelas menurut hukum, perbuatan melawanhukum yang dilakukan Tergugat yang sangat merugikan Penggugattersebut, juga merupakan tanggung jawab Tergugat II.

Bahwa Majelis Hakim tersebut tidak teliti dan tidak cermat dalammemeriksa gugatan Penggugat (vide Penjelasan Pasal 2 ayat (4)UndangUndang No. 48 Tahun 2009) di atas, karena sudah sangatjelas dan terang benderang baik dalam titel gugatan, posita danpetitum perkara No. 83/Pdt.G/2011/PN.Slmn., disebutkan gugatanperbuatan melawan hukum dan ganti kerugian yang didasarkan Pasal1635, Pasal 1366 dan Pasal 1367 BW, yang merupakan ranah ataudomein (wewenang) Pengadilan Negeri untuk memeriksa danmemutuskan;

Bahwa apabila hanya terpaku secara kaku dengan ketentuan UU No.15 Tahun 2001 tentang Merek, bagaimana mungkin menerapkankekentuan Pasal 1366 BW dan Pasal 1367 BW (dan) Pasal 1365 BWyang menjadi dasar diajukannya gugatan perbuatan melawan hukum(onrecht matigedaad) oleh Penggugat/Pembanding/PemohonKasasi?, sehingga tujuan untuk pencari keadilan yang dilanggar hakhaknya semakin jauh dari harapan penegakan hukum di negeri ini;Hal. 11 dari 18 hal. Put. No. 2584 K/Pdt/2012124.12f.

G/2014/PA JS. mengemukakan halhal pada pokoknya adalah sebagai berikut :1 Bahwa hari Jumat pada, tanggal 26 Desember 1997, telah berlangsung pernikahanantara Pemohon dan Termohon, dihadapan penjabat PPN KUA Kecamatan TebetKota Jakarta Selatan, dengan Nomor Akta Nikah : 1367/59/XII/1997, yangdikeluarkan pada tanggal 26 Desember 1997;2 Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon hidup rukun sebagaimanalayaknya suami istri dengan baik, dan telah berhubungan badan dan keduanyabertempat tinggal terakhir

Oleh karena itu untukpenyelesaian perkara ini, maka persidangan dilanjutkan dengan pemeriksaan pokokperkara dengan diawali pembacaan surat permohonan Pemohon dan Pemohon menyatakantetap pada permohonannya tersebut;Bahwa untuk menguatkan dalil permohonannya, Pemohon menyerahkan alatbukti surat berupa fotokopi Buku Nikah dengan Kutipan Akta Nikah Nomor 1367/159/XII/1997 dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama (KUA) Kecamatan Tebet, JakartaSelatan bertanggal 26 Desember 1997 yang telah dimateraikan secukupnya

1367/Pdt.G/2016/PA.Mjl

PUTUSANNomor 1367/Pdt.G/2016/PA.MjlBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANGMAHA ESAPengadilan Agama Majalengka yangmemeriksa dan mengadili perkara perdata pada tingkatpertama dalam persidangan majelis telah menjatuhkanputusan atas perkara cerai talak dalam perkaraantara ;Sukmajaya bin Sadim, Umur 40 Tahun, Agama Islam,Pendidikan SLTA, Pekerjaan Supir, tempatTinggal di Blok Rabu RT. 002 RW. 003, DesaCidenok, Kecamatan Sumberjaya, KabupatenMajalengka. selanjutnya disebut Pemohon

Materai Rp. 6.000;Jumlah Rp. 391.000;Terbilang: tiga ratus sembilan puluh satu ribu rupiah;PENETAPANNomor 1367/Pdt.G/2016/PA.Mjl.BISMILLAHIRRAHMANIRRAHRABUMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHAESA1314Pengadilan Agama Majalengka telahmenjatuhkan Penetapan sebagai berikut dalam perkara ceraitalak antara:Asad bin Tutuy Sutayana, Umur 49 tahun, Agama Islam,Pekerjaan tani, bertempat tinggal di Blok RABUIRT.002, RW. 0002,Desa Sumberjaya, KecamatanSumberjaya, Kabupaten Majalengka, selanjutnyadisebut

tanggal 22 Oktober 2018 yang menyatakanbahwa panjar biaya perkara sudah tidak mencukupi untuk melakukanpemanggilan terhadap Pemohon dan Termohon;Menimbang, bahwa Panitera Pengadilan Agama Tebing Tinggi telahmengirimkan surat teguran kepada Pemohon dengan Nomor: W2A6/1260/HK.05/X/2018 tanggal 25 Oktober 2018 agar Pemohon menambahverskot biaya perkaranya paling lama satu bulan;Menimbang, bahwa Panitera Pengadilan Agama Tebing Tinggi telahmembuat laporan kepada Majelis Hakim dengan surat Nomor: W2A6/1367

Tergugat I) yangdidasari pada ketentuan Anggaran Dasar Perusahaan, maka dengan demikian Bank (i.c.Tergugat I) terikat atas perbuatan pengurus maupun karyawannya terhadap pihakketiga (Para Penggugat) serta bertanggung jawab terhadap kerugian yangditimbulkannya sesuai dengan ketentuan Pasal 1365 jo Pasal 1367 KUHPerdata dankeadaan ini sangat sesuai dengan teori pengusaha, yaitu membebankan tanggung jawabkepada Perusahaan (i.c.

Namun demikian Majelis Hakim Pengadilan Negeri telah salah dalam melakukanpenafsiran atas ruang lingkup berlakunya Pasal 1367 KUHPerdata, karena dalamPutusannya, Majelis Hakim menyatakan sebagai berikut:"oleh karena Tergugat III dan Tergugat IV pada saat melaksanakan tugas waktuItu sebagai karyawan dan sekaligus merupakan bawahan yang melaksanakan tugasatas perintah Tergugat I dan Tergugat II, maka sesuai asas pertanggungjawaban dilapangan hukum perdata, sesuai ketentuan Pasal 1365 jo Pasal 1367

I dan Tergugat II dinilai lalai tidak melakukan pengawasan yang cukupterhadap karyawannya, sehingga melakukan perbuatan pidana dan menimbulkankerugian bagi orang lain, maka dapat dinilai Tergugat I, Tergugat II, Tergugat IIIdan Tergugat IV baik secara bersamasama atau sendirisendiri telah melakukanperbuatan melawan hukum terhadap Para Penggugat";(halaman 42 Putusan Rg.No.85/Pdt/2009/PN.Bdg).Bahwa Majelis Hakim Judex Facti telah salah dalam melakukan penilaian atasruang lingkup berlakunya Pasal 1367

Dengan demikian Majelis Hakim Judex Facti telah mengabaikan prinsipbahwa suatu putusan Hakim Pidana mempunya kekuatan bukti yang sempurnadalam perkara perdata, baik terhadap orang yang dihukum pada putusan HakimPidana maupun terhadap pihak ketiga.Il, Hakim Judex Facti Salah Menerapkan Hukum Dengan Salah MenafsirkanLuasan Pasal 1367 Kitab Undangundang Hukum Perdata7.

Majelis Hakim telah salah mempertimbangkan hukum dengan secara keliruIV.mempertimbangkan bahwa Pasal 1367 KUHPer hanya dapat diterapkansepanjang bawahan yang diangkat oleh majikan tersebut melaksanakanpekerjaan yang diperintahkan oleh majikan.