Bahwa adapun kerugian materiil dan moriil yang diderita olehPenggugatsebagai berikut : Kerugian materiil untuk 1 bidang tanah milik penggugat tersebutkalau dijual dengan harga Rp.100.000.000/bidang jadi kalau 2bidang menjadi 2 x Rp.100.000.000, = 200.000.000, (dua ratusjuta rupiah); Kerugiankerugian materiil dari penghasilan tanah tersebut kalaudihitung sejak dari tahun 1997 s/d sekarang yang kalauperhitungan untuk 2 bidang Rp.10.000.000/bulan maka dapatdikalkulasi dari tahun 1997 s/d sekarang adalah

kerugian materil yang dideritaPenggugat Intervensi yang kehilangan tanah karena sudah berdiribangunan diatasnya yang ditaksir 840 M2 x Rp. 15.000.000, (hargapasaran tanah setempat saat ini) =Rp. 12.600.000.000, (dua belasmilyard enam ratus juta rupiah), harus dibayarkan kepada PenggugatIntervensi secara tunai seketika dan sekaligus kalau Tergugat tidakmembongkar bangunannya yang berdiri diatas tanah PenggugatIntervensi ;Bahwa disamping kerugian materil Penggugat Intervensi jugamengalami kerugian moriil

TergugatIntervensi atau siapa saja yang mendapatkan hak atau kuasa daripadanya untuk mengosongkan dan membongkar bangunan yangdidirikan diatas tanah milik yang sudah dibeli Penggugat Intervensi,dan menyerahkan tanah objek sengketa kepada PenggugatIntervensi dalam keadaan kosong, baik dan benar seperti keadaansebelumnya dengan tanpa beban apapun juga;Menghukum Para Tergugat Intervensi khususnya Tergugat Intervensi kalau tidak bersedia membongkar bangunannya untuk membayarganti rugi materiil dan moriil

Tergugat telah sesuai dengan salah satu/ semuakriteria perbuatan melawan hukum sebagaimana dimaksud dalam pasal1365 KUHPerdata yaitu bertentangan dengan kewajiban Para Tergugat,melanggar hak subyek orang lain, melanggar kaedah tata susila danbertentangan dengan kepatutan, ketelitian serta sikap hati hati yangseharusnya dimilik seseorang dalam pergaulan dengan sesame wargamasyarakat atau terhadap benda orang lain.Bahwa Perbuatan Melawan Hukum tersebut telah merugikan Penggugatbaik materiil maupun moriil

sebagai berikut :Halaman 5 dari 25 Halaman Putusan Nomor 198/PDT/2020/PT Mtr Kerugian materil yang dialami Para Penggugat tersebut adalah bahwaPara Penggugat tidak dapat mengalihkan tanah sengketa yang bernilalRp. 50.000.000 (lima puluh juta rupiah); Kerugian moriil tersebut karena Para Penggugat tersiksa pikirannyasehingga tidak maksimal dalam melakukan kegiatan keseharian yangapabila dinilai sebesar Rp. 100.000.000, (Seratus juta rupiah);10.

(delapan ratus empatpuluh juta rupiah);14.Bahwa selain kerugian materiil tersebut di atas, PenggugatPenggugatjuga mengalami kerugian moriil berupa sikap yang disepelekan dandilecehkan oleh TergugatTergugat yang telah menikmati dan menguasaisecara sepihak tanah dan rumah harta peninggalan almarhum Sairinyang tentunya tidak dapat dinilai dengan uang, namun sangatlah pantasdan adil jika TergugatTergugat dihukum untuk membayar ganti kerugianmoriil tersebut sebesar Rp700.000.000.

(delapan ratus empat puluh juta rupiah);Menghukum lagi TergugatTergugat secara tanggung renteng untukmembayar kerugian moriil yang diderita PenggugatPenggugat sebesarRp700.000.000,(tujuh ratus juta rupiah);Menghukum Turut Tergugat supaya mematuhi putusan perkara ini;10. Menghukum Tergugat!

berkenan memutuskan, sebagai berikut :DALAM PROVISI : Menghukum kepada Tergugat untuk meninggalkan dan menghentikansegala kegiatan yang apapun bentuknya diatas diatas objek sengketa, hinggaadanya putusan yang berkekuatan hukum tetap ; Menghukum kepada Tergugat untuk menyerahkan objek sengketaTANAH tersebut kepada Para Penggugat tanpa syarat apapun ; Menghukum Tergugat untuk membayar uang sewa sebesar Rp.100.000.000 sejak tahun 2006 sampai dengan 2016 ; Menghukum Tergugat untuk membayar kerugian moriil

Menghukum Tergugat untuk membayar kerugian moriil Rp.500.000.000.11. Menghukum Tergugat untuk membayar uang paksa (dwangsom)sebesar Rp. 1.000.000, (Satu juta rupiah) setiap lali memenuhi isiputusan terhitung sejak putusan diucapkan hingga dilaksanakan(eksekusl) ;12. Menyatakan putusan ini dapat dilaksanakan lebih dahulumeskipun ada upaya hukum banding ataupun kasasi ;13.

Biaya operasional mendapatkan proyekRp. 500.000.000, (A) Total Kerugian secara materii =Rp.5.210.000.000,Kerugian Moriil 1. Kehilangan kepercayaan oleh relasi bisnisRp.1.000.000.000,2. Cemarnya nama baik Direksi PT. Survindo IndahPrestasi =Rp.2.000.000.000, Hal. 17 dari 31 hal. Put.

No. 264K/PDT/200918(B) Total kerugian secara moriil =Rp.3.000.000.000,Jumlah Total Kerugiaan (A + B) =Rp.8.210.000.000,Terbilang : Delapan milyar dua ratus sepuluh juta rupiah ;Bahwa agar tuntutan ganti rugi oleh Para PenggugatDalam Rekonvensi terhadap Para Tergugat Dalam Rekonvensitidak menjadi sia sia, maka sudilah kiranya Majelis Hakimyang memeriksa dan mengadili perkara, untuk kiranyameletakkan Sita Jaminan (Conservatoir Beslag) terhadapasset Para Tergugat Dalam Konvensi, yaitu1.

Rolip;Menghukum Tergugat , Il, Ill untuk membayar ganti rugi moriil danmateriil Sampai dengan gugatan ini diajukan adalah sebesarRp6.796.000.000,00 + Rp5.000.000.000,00 = Rp11.796.000.000,00(sebelas miliar tujuh ratus sembilan puluh enam juta rupiah) danMenghukum Tergugat , Il, dan Ill untuk membayar Kerugian akandatang sebesar Rp.3.000.000,00/hari berupa penghasilan Losmen/Hotel Semeru terhitung sehari kKemudian setelah gugatan diajukan(18 November 2016) sampai Tergugat , II dan III melaksanakanputusan

segala sesuatunya yangtelah dikemukakan di atas dapat dianggap termuat secara Mutatis Mutandisdalam Rekonvensi ini:Karena Gugatan Penggugat ini telah membuat para Tergugat I, Il, Ill, IV danV susah, dan merepotkan Tergugat Il, Ill, IV dan V serta telah membuatkami para Tergugat Il, III, IV danV maiu di kampung seolah olah orang tuakami telah berbuat salah pada hal tidak, malu kami tidak bisa diukur denganuang, tapi Kami akan coba untuk itu, oleh karenanya sudah sepantasnyaTergugat menuntut kerugian Moriil

Rekonvensi untuk seluruhnya;Menyatakan Penggugat Rekonvensi menguasai dan mengelola tanah terperkaraadalah sah menurut hukum;Menghukum Tergugat Rekonvensi untuk meminta maaf secara terbuka kepadaPenggugat Rekonvensi, masyarakat luas Desa Lampanah Tunong, KecamatanIndrapuri, Kabupaten Aceh Besar, khususnya di lingkungan objek terperkara;Menghukum Tergugat Rekonvensi untuk membayar kerugian materiil sebesarRp100.000.000,00 (seratus juta rupiah);Menghukum Tergugat Rekonvensi untuk membayar ganti rugi moriil

Bahwa Judex Facti tidak menetapkan Sita Conservatoir terhadap tanahsengketa sehingga jangan sampai Penggugat/Pemohon Kasasi lebih banyakdirugikan secara moriil ataupun materiil dan agar SHM sengketa tidakmerugikan banyak orang selaku peminat/pembeli Tanah Sengketa, denganhormat dimohonkan agar ditetapbkan Putusan Sela untuk segeramemerintahkan kepada Pengadilan Negeri Denpasar, untuk melakukan SitaConservatoir terhadap tanah sengketa;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan tersebut Mahkamah Agungberpendapat

., M.Kn, Notaris di Kabupaten Banjar (Tergugat Il),menyerahkan tanah sengketa dalam keadaan kosong dan baik kepadaPenggugat, disertai ganti rugi materiil dan moriil : Kerugian materiil berupa Penggugat tidak dapat menguasai tanahmiliknya sendiri, dan oleh karena itu kerugian materiil yang harusdibayar oleh Tergugat kepada Penggugat adalah uang hargapengganti sewa tanah sebesar Rp. 50.000.000, (lima puluh jutaHalaman 10 dari 71 Putusan Nomor 24/Pdt.G/2016/PN Mtprupiah) perbulan, terhitung sejak Februari

2012 dan seterusnyasampai putusan pengadilan ini dilaksanakan oleh Tergugat ; Kerugian moriil yang diderita oleh Penggugat berupa tercemarnyanama baik Penggugat di mata kolega dan keluarga, seolaholahPenggugat melakukan perbuatan yang merugikan Tergugat I, yangdinilai sebesar Rp. 10.000.000.000, (sepuluh milyar rupiah);4.

Menghukum Tergugat membayar ganti kerugian kepada Penggugat,berupa :5.1.5.2.Kerugian materiil berupa Penggugat tidak dapat menguasaitanah miliknya sendiri, dan oleh karena itu kerugian materrilyang harus dibayar oleh Tergugat kepada Penggugat adalahuang harga pengganti sewa tanah sebesar Rp. 50.000.000,(lima puluh juta rupiah) perbulan, terhitung sejak Februari 2012dan seterusnya sampai putusan pengadilan ini dilaksanakanoleh Tergugat ;Kerugian moriil yang diderita oleh Penggugat berupatercemarnya

ditandatangani di hadapan PPAT, hak atastanah yang dijual beralih kepada pembeli, Putusan Mahkamah AgungRI Nomor 0345 K/Pdt/1991 jual beli harus dilakukan di hadapanPPAT dan Sertifikat Tanah merupakan bukti kepemilikan yang sahmenurut hukum Halaman 25 dari 71 Putusan Nomor 24/Pdt.G/2016/PN Mtp9.Bahwa oleh karena gugatan PENGGUGAT tidak beralasan secarahukum maka sudah sepatutnya gugatan PENGGUGAT ditolak untukseluruhnya dan menyatakan menolak semua tuntutan lainnya baiktuntutan ganti rugi materiil, moriil

terhadap Penggugat telahmenimbulkan kerugian materiil bagi Penggugat, karenaPenggugat harus memenuhi Panggilan Tergugat danmengajukan gugatan in casu ke Pengadilan Negeri JakartaSelatan, yang apabila dihitung dengan nominal Penggugatmengalami kerugian materiil sebesar Rp. 350.000.000, (tigaratus lima puluh juta rupiah).Bahwa selain kerugian materiil, Penggugat sebagai advokatprofesional telah dicemarkan harkat dan martabatnya danjuga merasa diciderai profesionalitasnya sehinggamenimbulkan kerugian moriil

laporan TERGUGAT II terhadap PENGGUGATtelah menimbulkan kerugian materiil bagi PENGGUGAT bagiPENGGUGAT karena PENGGUGAT harus memenuhipanggilan TERGUGAT II dan mengajukan gugatan in casu kePengadilan Negeri Jakarta Selatan, apabila dihitung dengannominal PENGGUGAT mengalami kerugian materiil sebesarRp. 350.000.000, (tiga ratus lima puluh juta rupiah) selainkerugian in materiil PENGGUGAT telah dicemarkan harkatdan martabatnyadan juga merasa dicederaiprofesionalitasnya sehingga menimbulkan kerugian moriil

laporan TERGUGAT Il terhadap PENGGUGAT telahmenimbulkan kerugian materiil bagi PENGGUGAT bagi PENGGUGATkarena PENGGUGAT harus memenuhi panggilan TERGUGAT II danmengajukan gugatan in casu ke Pengadilan Negeri Jakarta Selatan,apabila dihitung dengan nominal PENGGUGAT mengalami kerugianmateriil sebesar Rp. 350.000.000, (tiga ratus lima puluh juta rupiah)selain kerugian in materiil PENGGUGAT telah dicemarkan harkat danmartabatnyadan juga merasa dicederai profesionalitasnya sehinggamenimbulkan kerugian moriil

Bahwa akibat perbuatan melanggar hukum yang dilakukan olehTergugat , Il, Ill dan Tergugat IV, Penggugat sangatlah dirugikanbaik secara materiil maupun moriil.9.

atas kerugian yang diderita olen PENGGUGAT tersebutseperti terurai diatas menjadi tanggung jawab dan dibebankankepada para Tergugat sesuai ketentuan Pasal 1365 KUHPerdata /BW yang berbunyi :"Setiap perbuatan melawan hukum yang oleh karena itu menimbulkankerugian pada orang lain, mewajibkan orang yang karena kesalahannyamenyebabkan kerugian tersebut menggganti kerugian. "12.Bahwa disamping kerugian rill yang telan PENGGUGAT derita,maka PENGGUGAT juga menuntut kerugian yang bersifatimmaterial atau moriil

Bahwa Tergugat menolak dengan tegas dalil Penggugat pada poin no.12.Dalil Penggugat meminta ganti kerugian Immaterial atau moriil yangharus dibayar oleh Para Tergugat adalah dalil yang mengadaada dantidak mempunyai alas hukum yang benar dan kuat.

Indonesia ;Bahwa adanya realitas hukum tersebut pihak Tergugat I telah membenarkan danmengakui sendiri oleh Tergugat I atas kejadian tersebut yang secara hukum dapat puladianggap sebagai alat bukti pengakuan sebagaimana dimaksud pasal 164 HIR/pasal1866 BW ;Bahwa oleh karenanya, merupakan fakta yang tidak terbantahkan apapun dalih ataualasannya, perbuatan Tergugat I tersebut sudah nyatanyata sebagai perbuatan melawanhukum (onrechtmatigedaad) yang sangat merugikan Penggugat, baik secara materiilmaupun moriil

dan dibenarkan menurut hukum, jika kemudian Penggugatmenempuh jalur hukum untuk menyelesaikan masalah ini agar terwujud kebenaran dankeadilan, sekaligus untuk memberikan pembelajaran agar TERGUGAT I tidakmelakukan perbuatan yang melawan hukum dan sewenangwenang kepada Penggugat ;34 Bahwa akibat dari perbuatan melawan hukum dari Tergugat I yang amat merugikanPENGGUGAT tersebut, apabila diperhitungkan adalah kerugian materiil (materieleschade) maupun kerugian immateriil (immateriele schade) atau moriil

Telah mendengar permohonan terdakwa yang diucapkan di persidanganyang pada pokoknya memohon keringanan pidana dengan alasan terdakwamemiliki tanggung jawab baik materiil maupun moriil terhadap keluarga sertamenyesal dan berjanji tidak akan mengulangi perbuatannya; Telah mendengar replik dan duplik yang mana masingmasingmenyatakan pada pokoknya tetap pada pendiriannya semula; Menimbang, bahwa terdakwa didakwa dengan dakwaan sebagaimanatersebut dalam SURAT DAKWAN No. Reg.

tempo 6 (enam) bulan sesuaidengan perjanjian Berita Acara Tanya jawab ;Bahwa Turut Tergugat II pernah datang kepada Penggugatuntuk segera mengosongkan obyek jaminan yang terletak di Jalan Rajawali1/6 Cakranegara Kodya Dati II Mataram Sertifikat No.1741, oleh karenatindakan dari Turut Tergugat tanpa prosedur hukum yang berlaku makaPenggugat belum bersedia mengosongkan obyek jaminan di Jalan Rajawali1/6 Cakranegara ;Bahwa tindakan Tergugat II yang sepihak dan sewenangwenang menimbulkan kerugian baik moriil

demikian Terbanding semulaTergugat (selaku pelaku usaha) telah melanggar hak Pembanding semulaPenggugat (selaku konsumen) dengan menuntut Terbanding semula Tergugatuntuk mengganti kerugian materiil yang diderita Pembanding semula Penggugatyaitu pembayaran kamar melalui Terbanding semula Tergugat sebesar Rp.3.627.000, (tiga juta enam ratus dua puluh tujuh ribu rupiah) dan pembayaranlangsung Pembanding semula Penggugat kepada hotel sebesar Rp. 5.000.000,(lima juta rupiah), sehingga seluruh kerugian moriil

Seluruh biaya yang dikeluarkan untuk mempertahankan danmerebut hak atas tanah warisan Penggugat dari penguasaanTergugat termasuk biaya menggugat, sebesar + Rp300.000.000,00(tiga ratus juta rupiah); Kerugian moriil/immateriil yang nilainya pantas diperhitungkan denganuang pengganti sebesar Rp10.000.000.000,00 (sepuluh miliar rupiah),atas kerugian karena penderitaan batin, rasa malu orang tua/keluargatidak bebas menikmati hak, kehilangan kesempatan mengembangkandiri dan keturunan, berusaha, menjual

surat yang terlapornya adalah para Penggugat dan yangmembuat laporan tersebut adalah para Tergugat dan selain itu paraTergugat menentukan lokasi blok persil tanah yang dilaporkan Y.Sutopodengan dasar foto copy Letter C yang harusnya berada di DesaCaturtunggal tersebut, berada di blok 81 yang sebenarnya blok 81 adalahberasal dari Letter C 794 yang berasal dari Letter C 565 yang kemudiantindakan tersebut para Tergugat bersama Y.Sutopo memagar tanah tersebutdan ini menimbulkan kerugian materiil dan moriil

(duamilyard empat ratus dua puluh juta empat ratus lima puluh enam riburupiah), dan kerugian moriil senilai 100 milyard Rupiah, walaupun adaupaya banding dan kasasi dari para Tergugat ;5. Menyatakan dan memutuskan bahwa persil tanah 39a yang berada di blok81 yang berasal dari Letter C 794 qq. Letter C 565 merupakan milik DesaCaturtunggal, Kec. Depok, Kab. Sleman dan memerintahkan kepada paraTergugat maupun yang menguasainya untuk mengembalikan persil tanahtersebut kepada para Penggugat;6.

(dua ratus juta rupiah); bahwa disamping kerugian materil tersebut diatas, secara nyata jugapenggugat telah mengalami kerugian moril berupa terganggunya kehidupanPenggugat dan anak Penggugat, sehingga patut dan beralasan kiranyamenurut hukum apabila Tergugat dan Tergugat II dihukum untuk membayarsecara tanggung renteng kepada Penggugat, seketika dan sekaligus, gantirugi moriil, yang diperhitungkan sebesar Rp. 1.000.000.000.

Meghukum Tergugat dan Tergugat II untuk membayar secara tanggungrenteng kepada Penggugat, seketika dan sekaligus, ganti rugi moriil, yangdiperhitungkan sebesar Rp. 1.000.000.000. (Satu milyar rupiah:13. Menyatakan putusan ini dapat dilaksanakan terlebin dahulu, meskipun adaupaya hukum lainya (uit voerbaar bij vooraad);14.