Ditemukan 9608 data

Urut Berdasarkan
 
Register : 18-08-2020 — Putus : 13-10-2020 — Upload : 19-10-2020
Putusan PN BOGOR Nomor 170/Pid.B/2020/PN Bgr
Tanggal 13 Oktober 2020 — Penuntut Umum:
1.DIAN ANJARI, SH, MH
2.HARIYADI MEIDIANTORO, SH, M. Si.
Terdakwa:
SUPRIYANDI bin alm YUSUP
10813
  • Setibanya dikantor, terdakwamenyalin bon nota ke faktur penjualan dengan memalsukan tanda tanganpenerima barang dalam faktur penjualan dan kemudian menyetorkan fakturpenjualan kepada admin penjualan saksi ADE SRI MAULIDI.
    SUPRIYANDI tidak menyetorkan uanghasil Penjualan dengan total kerugian sebesar Rp 312.187.250, (tiga ratusdua belas juta seratus delapan puluh tujuh ribu dua ratus lima puluh rupiah) Bahwa yang digelapkan di duga oleh Terdakwa SUPRIYANDI adalah uanghasil penjualan barang perusahaan yang berjumlah sebesar Rp312.187.250, (tiga ratus dua belas juta seratus delapan puluh tujuh ribudua ratus lima puluh rupiah), dan seharusnya uang hasil penjualan tersebutdi setorkan kepada Admin Keuangan CV.
    diberikan Bon Nota yang dibeli sendiri dengan tulisan Ssesuai pesananbarang dan total pembayaran seakan akan bon nota tersebut buktipelunasan pembayaran, setibanya di kantor terdakwa menyalin bon nota kefaktur penjualan dengan memalsukan tanda tangan penerima barang dalamfaktur penjualan dan menyetorkan faktur penjualan kepada admin penjualansdri. Ade, saat menyetorkan faktur terdakwa berbohong kepada adminpenjualan sdri.
    FakturHalaman 22 dari 48, Putusan Nomor 170/Pid.B/2020/PN Bgrpanjualan asli, salinan faktur warna kuning dan biru serta menyetorkan uangmuka ke admin apabila agen toko menitipkan uang muka ke sales.Bahwa pada bulan Januari 2020 perusahaan CV.
Register : 03-05-2016 — Putus : 03-08-2016 — Upload : 13-03-2017
Putusan PN MALANG Nomor 293/Pid.B/2015/PN.Mlg.
Tanggal 3 Agustus 2016 — KRISTIN AGUS PERDAMAIAN
1177
  • hukummemiliki barang sesuatu yang seluruhnya atau sebagian adalah kepunyaan orang laintetapi yang ada dalam kekuasaanya bukan karena kejahatan yang dilakukan oleh orangyang penguasaannya terhadap barang disebabkan karena ada hubungan kerja atau karenapencarian atau karena mendapat upah untuk itu, perbuatan tersebut dilakukan terdakwadengan cara antara lain sebagai berikut :Bahwa terdakwa KRISTIN AGUS PERDAMAIAN bekerja di KSU Koperasi Artha MandiriMakmur sejak tahun 2012 s/d tahun 2014 dan menjabat sebagai Admin
    Mig14Bahwa dengan tidak hadirnya pemohon pinjaman tersebut ke kantor, pada saat itu saksitidak melakukn kroscek kepada pihak pemohon pinjaman karena saksi percaya dengaansaudari KRISTIN AGUS PERDAMAIAN selaku admin di KSU Artha mandiri Makmurselain itu di setiap berkas pengajuan pinjaman tersebut tidak dilengkapi dengan nomortelpon pemohon pinjaman.Bahwa keterangan saksi dalam BAP benar semua.Bahwa saksi kerja di KSU Artha Mandiri Makmur dibagian kasir 3 thn.Bahwa tidak tahu terdakwa diberi ijin
    KRISTIN AGUS PERDAMAIANmengatakan jika berkas pengajuan tersebut sudah diajukan ke pimpinan koperasi dandisetujui yang kemudian saksi menyimpan berkas tersebut.Bahwa pada saat saudari KRISTIN AGUS PERDAMAIAN membawa keluar berkaspengajuan pinjaman dari pemohon tersebut, saat itu saksi tidak mengetahuinya dan jikasaksi mengetahui hal tersebut maka saksi tidak akan memperbolehkan saudari KRISTINAGUS PERDAMAIAN membawa berkas pengajuan berkas pinjaman tersebut keluar.Bahwa dirinya menjabat sebagai Admin
    Mig21Bahwa kurang hutang 9 juta ,uang saya atau pinjaman saya sebesar Rp. 9 juta, a/n sayapribadi.Bahwa gaji terdakwa Rp.750,000Bahwga penjaminan BPKB.Bahwa terdakwa kasihkan bagian proses , kemudian saya ACC.Bahwa terdakwa bekerja di Koperasi KSU Artha Mandiri Makmur sejak tahun 2012 s/dtahun 2014 menjabat sebagai Admin.Bahwa tugas dan tanggung jawab terdakwa sebagai Admin di KSU Artha Mandiri Makumryakni membuat laporan bulanan dan memberikan dana pencairan kebagian pin jamanmaupun kepada Bag.
    nilaipinjaman.Bahwa jaminan yang ditukar oleh BAGUS FERYANTO~ dengan nomor kredit :354/AMM/VI/13 berupa 1 (satu) buah BPKB sepeda motor Kawasaki EX 250 Nopol : N5758TE namun kini diganti 1 (satu) buah BPKB sepeda motor Honda CBR 150 Nopol :N6616CU yang kemudian diganti lagi dengan (satu) buah mobil Ford Lancer Tahun1987 Nopol. : N1076BG sedangkan lainnya terdakwa lupa.Bahwa jaminan tersebut disimpan di Brankas Kantor Koperasi dan yang membawa kuncibrankas tersebut adalah terdakwa selaku bagian Admin
Register : 05-10-2022 — Putus : 25-10-2022 — Upload : 25-10-2022
Putusan PA Tulang Bawang Tengah Nomor 166/Pdt.P/2022/PA.Twg
Tanggal 25 Oktober 2022 — Pemohon melawan Termohon
181
  • M E N E T A P K A N

    1. Mengabulkan permohonan Para Pemohon;
    2. Menyatakan sah pernikahan Pemohon I (Admin Supriyadi bin M.
Register : 27-06-2019 — Putus : 01-08-2019 — Upload : 12-08-2019
Putusan PA KEBUMEN Nomor 1468/Pdt.G/2019/PA.Kbm
Tanggal 1 Agustus 2019 — Penggugat melawan Tergugat
81
  • 1.Menyatakan Termohon yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap dipersidangan tidak hadir;

    2.Mengabulkan pemohonan Pemohondengan verstek;

    3.Memberi izin kepada Pemohon (Admin Agus Haryanto bin Sanwiraji) untuk menjatuhkan talak satu raj'i terhadap Termohon (Nur Fatimah binti San Rusdi) di depan sidang Pengadilan Agama Kebumen;

    4.Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp. 356000,00 ( tiga ratus lima puluh enam ribu

Register : 09-07-2019 — Putus : 21-08-2019 — Upload : 04-09-2019
Putusan PN GUNUNG SUGIH Nomor 200/Pid.B/2019/PN Gns
Tanggal 21 Agustus 2019 — Penuntut Umum:
TEGUH IRAWAN,S.H.
Terdakwa:
AGUS PRANOTO BIN TUKIMIN
7028
  • LautanTeduh Stok Point Bandar Jaya dengan cara di tulis tangan di order sheet yangsudah disiapkan oleh pihak Kantor dan setelah itu order sheet diserahkan kebagian Admin untuk di buatkan faktur penjualan dan setelah faktur peniulan dibuat oleh Admin dalam rangkap 5 (lima) kemudian rangkap kelimanya olehAdmin di serahkan ke bagian Gudang untuk menyiapkan barang, setelahbarang siap kemudian faktur dari bagian Gudang diserahkan kembali ke bagianAdmin untuk di buatkan surat jalan, dan setelah surat jalan
    LautanTeduh Stok Point Bandar Jaya dengan cara di tulis tangan di order sheet yangsudah disiapkan oleh pihak Kantor dan setelah itu order sheet diserahkan kebagian Admin untuk di buatkan faktur penjualan dan setelah faktur peniulan di Putusan.
    Nomor 200/Pid.B/2019/PN Gns. hal 22buat oleh Admin dalam rangkap 5 (lima) kKemudian rangkap kelimanya olehAdmin di serahkan ke bagian Gudang untuk menyiapkan barang, setelahbarang siap kemudian faktur dari bagian Gudang diserahkan kembali ke bagianAdmin untuk di buatkan surat jalan, dan setelah surat jalan selesai dibuatkemudian Faktur penjualan serta surat jalannya oleh Admin di serahkan kebagian gudang lagi untuk dasar pengeluaran barang, dan setelah barang dikeluar dari gudang selanjutnya diserahkan
    Nomor 200/Pid.B/2019/PN Gns. hal 24sudah disiapkan oleh pihak Kantor dan setelah itu order sheet diserahkan kebagian Admin untuk di buatkan faktur penjualan dan setelah faktur peniulan dibuat oleh Admin dalam rangkap 5 (lima) kemudian rangkap kelimanya olehAdmin di serahkan ke bagian Gudang untuk menyiapkan barang, setelahbarang siap kemudian faktur dari bagian Gudang diserahkan kembali ke bagianAdmin untuk di buatkan surat jalan, dan setelah surat jalan selesai dibuatkemudian Faktur penjualan serta
    LautanTeduh Stok Point Bandar Jaya dengan cara di tulis tangan di order sheet yangsudah disiapkan oleh pihak Kantor dan setelah itu order sheet diserahkan kebagian Admin untuk di buatkan faktur penjualan dan setelah faktur peniulan dibuat oleh Admin dalam rangkap 5 (lima) kKemudian rangkap kelimanya olehAdmin di serahkan ke bagian Gudang untuk menyiapkan barang, setelahbarang siap kemudian faktur dari bagian Gudang diserahkan kembali ke bagianAdmin untuk di buatkan surat jalan, dan setelah surat
Register : 12-07-2016 — Putus : 14-09-2016 — Upload : 03-11-2016
Putusan PN KEBUMEN Nomor 165/Pid.B/2016/PNKbm
Tanggal 14 September 2016 — APIT SADONO BIN KUAT BUDIMAN , Dkk
7310
  • Saksi Sugeng Bin Admin (alm),dibawah sumpah, pada pokoknya menerangkan sebagai berikut: Bahwa pada hari Kamis, tanggal 28 Mei 2015 sekitar pukul 14.00 wib diKantor BMT ALFASSALAM JI. Raya Sokka No. 453 KecamatanPejagoan Kabupaten Kebumen para terdakwa telah melakukanpenipuan/ penggelapan bersama saksi Supardiono. Bahwa berawal pada hari Kamis, tanggal 28 Mei 2015 sekitar pukul10.00 wib saksi ditelbon oleh saksi Supardiono orang yang mengakumakelar mobil, alamat Kec. Karanganyar Kab.
    Saksi Sarjuni bin Fadlun (alm) ,dibawah sumpah padapokoknyamenerangkan sebagai berikut: Bahwayang menjadi korban penipuan dan atau penggelapan adalahsaksi Sugeng Bin Admin (Alm) dan saksi Koko Hadi Purnomo. Bahwa kejadian tersebut terjadi pada hari Kamis tanggal 28 Mei 2015sekira pukul 14.00 Wib, bertempat di Kantor BMT ALFASSALAM Jl.Raya Sokka No. 453 Kecamatan Pejagoan Kabupaten Kebumen.
    AA9179GD NokaMHFFMRGK35KO073620 Nosin DBOBO65 tahun 2005 beserta BPKBnya milik saksi Sugeng Bin Admin (Alm). Bahwa pada awalnya saksi Supardiono melakukan perbuatan tersebutdengan cara BMT ALFASSALAM melakukan pembiayaan pembelianmobil milik saksi Sugeng Bin Admin (Alm) yang dibeli oleh konsumentetapi uang pembiayaan tidak diberikan ke saksi saksi Sugeng BinAdmin (Alm)dan mobil beserta BPKB nya telah djual oleh saksiSupardiono bersama dengan terdakwa I.
    Bahwa saksi melihat dan menyaksikan sendiri pembayaran uang mukamobil sebesar Rp. 23.000.000, (dua puluh tiga juta rupiah) yangditerima oleh saksi Sugeng Bin Admin (Alm).
    Bahwa saksi menjadi makelar mobil avanza tersebut dengan cara saksimemberikan informasi kepada saksi Supardiono bahwa Toyota Avanzayang mau dijual milik saksi Sugeng Bin Admin (Alm) kemudian saksidisuruh untuk membawa mobilnya supaya dilihat barangnya setelahmobil dibawa kepada saksi Supardiono kemudian di cek suratsuratnyaserta kondisi mobilnya, terdakwa cocok dengan mobilnya selanjutnyatelepon saksi saksi Sugeng Bin Admin (Alm) menanyakanharga,kemudian sepakat harga Rp. 94.000.000, (Sembilan puluh
Register : 02-01-2018 — Putus : 13-02-2018 — Upload : 12-10-2018
Putusan PA MOJOKERTO Nomor 100/Pdt.G/2018/PA.Mr
Tanggal 13 Februari 2018 — Penggugat melawan Tergugat
70
  • PUTUSANNomor 0100/Pdt.G/2018/PA.Mr.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Mojokerto yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama, dalam sidang Majelis Hakim telah menjatuhkanputusan sebagai berikut dalam perkara Cerai Gugat antara :XXXX, umur 26 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir S1 Peternakan,pekerjaan Admin Pabrik, tempat tinggal di Dusun Kepindon RT.002 RW. 007 Desa Japan Kecamatan Sooko KabupatenMojokerto, selanjutnya disebut Penggugat;melawanXXXX
    Tergugat dalamkeadaan rukun, namun sejak bulan November tahun 2016, antaraPenggugat dan Tergugat terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan persoalan ekonomi, yaitu. penghasilan Tergugat sebagaikaryawan honorer, tidak dapat memenuhi kebutuhan nafkah Penggugat,sekalipun penghasilan Tergugat telah diberikan kepada Penggugat namunmasih saja kurang mencukupi, sehingga untuk mencukupi kebutuhan hidupseharihari, Penggugat masih dibantu oleh orang tua Penggugat, dan jugaPenggugat bekerja sebagaia admin
    Putusan Nomor 0100/Padt.G/2018/PA.Mr.memenuhi kebutuhan nafkah Penggugat, sehingga untuk mencukupikebutuhan hidup seharihari, Penggugat masih dibantu oleh orang tuaPenggugat dan juga Penggugat bekerja sebagai admin pabrik, selain ituPenggugat sudah tidak ada keharmonisan lagi dengan orang tuaTergugat, karena orang tua Tergugat ikut serta mencampuri urusanrumah tangga Penggugat dan Tergugat yang cenderung membelaTergugat; Bahwa saksi selaku keluarga sudah berupaya mendamaikan Penggugatdan Tergugat
    danalasan yang pada pokoknya bahwa sejak bulan November tahun 2016, antaraPenggugat dan Tergugat terjadi perselisinan dan pertengkaran yangdisebabkan persoalan ekonomi, yaitu penghasilan Tergugat sebagai karyawanhonorer, tidak dapat memenuhi kebutuhan nafkah Penggugat, sekalipunpenghasilan Tergugat telah diberikan kepada Penggugat namun masih sajakurang mencukupi, sehingga untuk mencukupi kebutuhan hidup seharihari,Penggugat masih dibantu oleh orang tua Penggugat, dan juga Penggugatbekerja sebagaia admin
    dikaruniai Seorang anak yang dalam pemeliharaan Penggugat; Bahwa pada awalnya kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugatdalam keadaan rukun dan harmonis, namun sejak bulan November 2016sudah tidak rukun dan harmonis lagi, sering terjadi perselisinan danpertengkaran yang disebabkan persoalan ekonomi, penghasilan Tergugattidak dapat memenuhi kebutuhan nafkah Penggugat, sehingga untukmencukupi kebutuhan hidup seharihari, Penggugat masih dibantu olehorang tua Penggugat dan juga Penggugat bekerja sebagai admin
Register : 06-12-2018 — Putus : 10-01-2019 — Upload : 16-04-2020
Putusan PA TENGGARONG Nomor 1343/Pdt.G/2018/PA.Tgr
Tanggal 10 Januari 2019 — Penggugat melawan Tergugat
2511
  • M E N G A D I L I

    1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil dengan resmi dan patut untuk menghadap di persidangan, tidak hadir;
    2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
    3. Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (Admin bin Wakidi) terhadap Penggugat (Fitriyani binti Yatiman);
    4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp 751.000,00 (tujuh ratus lima puluh satu ribu rupiah);
Register : 17-09-2020 — Putus : 21-10-2020 — Upload : 21-10-2020
Putusan PA BANJARNEGARA Nomor 1908/Pdt.G/2020/PA.Ba
Tanggal 21 Oktober 2020 — Penggugat melawan Tergugat
196
  • Menetapkan jatuh talak satu khul'i Tergugat (ADMIN bin KUSNANTO) terhadap Penggugat (MEGA ARYANTI SANDI binti ANWAR YUDIN) dengan iwadh sejumlah Rp 10.000,- (sepuluh ribu rupiah);
    5. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp 616.000,- (enam ratus enam belas ribu rupiah).
Register : 07-09-2020 — Putus : 22-09-2020 — Upload : 22-09-2020
Putusan PA KOTA BANJAR Nomor 528/Pdt.G/2020/PA.Bjr
Tanggal 22 September 2020 — Penggugat melawan Tergugat
1412
  • M E N G A D I L I

    1. Menyatakan, Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan tidak hadir;
    2. Mengabulkan gugatan penggugat dengan Verstek;
    3. Menjatuhkan talak satu bain shugra Tergugat (Ardi Febrianto bin Sugianto) terhadap Penggugat (Lia Nurliani binti Admin);
    4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp.286000,00 ( dua ratus delapan puluh enam ribu rupiah);
Putus : 01-12-2015 — Upload : 06-01-2016
Putusan PN SIDOARJO Nomor 496/PID.B/2015/PN SDA
Tanggal 1 Desember 2015 — Dwi Rahmad Yani
355
  • bergerakdalam bidang pembuatan / produksi batu bata ringanyang menjual / memasarkanhasil produksi tersebut melalui karyawan bagian pemasaran / sales ke toko bahanbangunan yang berada di wilayah Sidoarjo.Bahwa untuk mekanisme penjulan dari peruahaan adalah sebagai berikut :Sales menawarkan ke toko toko bangunan tersebut kemudian sales tersebutmembuat Confirmation Order (Bukti pemesanan) kemudian sales tersebutmenyerahkan Confirmation Order (Bukti pemesanan) manual kepada bagianmarketing, kemudian Admin
    untuk data perusahaan kemudian membuat memo danmemo tersebut dikirim ke Pabrik PT Focon Interlite yang beralamat di JI RayaGempolMojokerto Km 3 Ds Carat Kec Gempol Kab Pasuruan.Setelah menerima memo pihak pabrik memesan angkutan untuk mengirimpesanan sesuai memo dan supir angkutan membuat surat jalan, setelah barangpesanan sampai ditujuan surat jalan yang asli dikembalikan ke kantor di RukoJuanda Busines Center Blok A No.11 Gedangan Sidoarjo.Setelah menerima surat jalan yang asli tersebut bagian admin
    bergerakdalam bidang pembuatan / produksi batu bata ringanyang menjual / memasarkanhasil produksi tersebut melalui karyawan bagian pemasaran / sales ke toko bahanbangunan yang berada di wilayah sidoarjo.Bahwa untuk mekanisme penjulan dariperusahaan adalah sebagai berikut:Sales menawarkan ke toko toko bangunan tersebut kemudian sales tersebutmembuat Confirmation Order (Bukti pemesanan) kemudian sales tersebutmenyerahkan Confirmation Order (Bukti pemesanan) manual kepada bagianmarketing, kemudian Admin
    Bahwa bila ada konsumen memesan barang, Terdakwa buatkan CO (confirmationorder/bukti pemesanan) kemudian Terdakwa bawa ke kantor Terdakwa serahkanke bagian Admin dan barang tersebut dikirim oleh bagian pengiriman. Bahwa Terdakwa diajukan kepersidangan ini karena setelah dapat order UDBumi Joyo III dan lV Terdakwa buatkan CO kemudian setelah barang dikirim,uang pembayaran ditransfer kerekening Terdakwa dan sampai saat ini belumTerdakwa setorkan ke PT. Focon Interlite.
    Bahwa benar bila ada konsumen memesan barang, Terdakwa buatkan CO(confirmation order/bukti pemesanan) kemudian Terdakwa bawa ke kantorTerdakwa serahkan ke bagian Admin dan barang tersebut dikirim oleh bagianpengiriman.
Putus : 05-03-2019 — Upload : 15-07-2019
Putusan PN SIDOARJO Nomor 1096/Pid.B/2018/PN SDA
Tanggal 5 Maret 2019 — FRANSISKUS KAROLUS MADO, SE
4713
  • didalampembukuan adminstrasi gudang dan selanjutnya diserahkan ke checker (petugaspengecekan barang) kemudian barang yang tercantum dalam surat DO (Deliveryorder) disiapkan oleh stock keeper (petugas gudang) setelah itu barang yang sudahdisiapkan akan dimuat oleh petugas pembantu helper dan petugas forklip ke armadaatau truk yang telah ditunjuk oleh bagian pengiriman (transport division) dan setelahsemuanya telah selesai lalu oleh checker (petugas pengecekan barang) surat DO(Delivery order) diserahkan ke admin
    Bahwa dalam menjalankan tugasnya terdakwa selaku Kepala Gudang dalam adanyapengiriman barang yaitu melakukan pengecekan terhadap surat DO (Delivery order)sedangkan pengecekan barang dilakukan oleh checker (petugas pengecekan barang)dan terdakwa hanya memastikan proses keluar masuknya barang menjadi lancar dankemudian menerima laporan dari admin petugas administrasi.
    Pasuruan dan kemudian saksi AGUS mengambilsurat jalan di admin (petugas administrasi gudang) PT. Inbisco Niagatama Semestadan langsung berangkat menuju tujuan sesuai surat DO (Delivery order) ke PanahmasEkatama Malang. Selanjutnya sekitar pukul 19.00 WIB terdakwa pulang daritempatnya bekerja selaku Kepala Gudang PT.
    truk atau armadadari ekspedisi Sumber Subur atas nama supir saksi AGUS dan petugas forklip yaitusaksi MUHAMAD DENI untuk memuat barang kedalam truk, selanjutnya sekitar pukul17.00 WIB proses pemuatan barang selesei dan saksi AGUS selaku sopir armadaatau truk ekspedisi diminta oleh terdakwa untuk menurunkan barangbarang diluarsurat DO (Delivery order) yaitu biskuit roma kelapa sebanayak 150 (seratus limapuluh) karton di bundaran Apollo Japanan Gempol dan kemudian saksi AGUSmengambil surat jalan di admin
    Sedangkan prosesdur barang yang keluarDO dari bagian transport doserahkan ke loket/admin gudang lalu dibukukan dandiserahkan kepada checker dan barang disiapkan, selanjtnya dimuat dan olehcheker surat diserahkan ke admin untuk dibuatkan surat jalan;Bahwa terdakwa menerangkanuntuk DO terdakwa yang melakukan pengecekansedangan pengecekan barang di lakukan olhe checker dan terdakwa hanyamemastikan proses keluar masuknya barang menjadi lancer dan menerimalaporandari admin barang keluar masuk barang;Bahwa
Putus : 30-01-2020 — Upload : 13-04-2021
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 23 K/Pid/2020
Tanggal 30 Januari 2020 — HANNYFAH FAUZIAH binti DEDEN KARMANA
10559 Berkekuatan Hukum Tetap
  • HannyfahFauziah selaku Admin Digipost/support;h) 3 (tiga) lembar Rekapan mutasi stok Gudang perdana segel keperdana ARP/perdana kuota periode September 2017;i) 1 (satu) lembar Rekapan Penjualan Perdana ARP Perdana kuotapada bulan September 2017;j) 33 (tiga puluh tiga) bon nota penjualan Perdana ARP/Perdana kuota;k) Memo penurunan harga yang diajukan oleh Terdakwa Sdr. ZikriSagara bin Hendrajat ke pihak kantor pusat yang ditandatanganioleh Sdr.
    HannyfahFauziah selaku Admin Digipost/support;h. 3 (tiga) lembar Rekapan mutasi stok Gudang perdana segel keperdana ARP/perdana kuota periode September 2017;i. 1 (satu) lembar Rekapan Penjualan Perdana ARP Perdana kuotapada bulan September 2017;Hal. 4 dari 8 hal. Putusan Nomor 23 K/Pid/2020j. 38 (tiga puluh tiga) bon nota penjualan Perdana ARP/Perdana kuota;k. Memo penurunan harga yang diajukan oleh saksi Sdr.
    dan benar mempertimbangkanfaktafakta hukum yang relevan secara yuridis sebagaimana yangterungkap di persidangan berdasarkan alatalat bukti yang diajukansecara sah sesuai dengan ketentuan hukum yaitu Terdakwa terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaPenggelapan dalam jabatan secara bersamasama melanggar Pasal374 KUHP juncto Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHP sesuai dakwaanPenuntut Umum yang dijatuhi 3 (tiga) bulan yang dengan pertimbanganhukum pada pokoknya bahwa Terdakwa sebagai admin
Register : 23-10-2019 — Putus : 19-12-2019 — Upload : 24-12-2019
Putusan PN KARANGAYAR Nomor 136/Pid.B/2019/PN Krg
Tanggal 19 Desember 2019 — Penuntut Umum:
SRI YENI ULTARINI,SH
Terdakwa:
ASNAVIAH Als NANA Binti CHOIRUL ANWAR .Alm
15622
  • Faturisasi, kKemudianditerbitkan faktur rangkap 4, warna putih, pink, kuning dan hijau Kemudian Fakturwarna hijau diserahkan di Admin Faktur, 3 faktur warna putih, kuning dan pinkdiserahkan ke Kepala Gudang untuk dilakukan muat barang atau loading, Fakturwarna kuning sebagai arsip gudang Kemudian 2 faktur, warna putih dan pinkdibawa team delivery pada saat kirim barang, apabila Outlet (Toko) bayar cash,faktur warna putih diserahkan, namun bilamana Outlet (Toko) bayar tempo makafaktur warna pink
    4, warnaputin, pink, kKuning dan hijau lalu Faktur warna hijau diserahkan di Admin Fakturlalu 3 faktur warna putih, kuning dan pink diserahkan ke Kepala Gudang untukdilakukan muat barang atau loading, Faktur warna kuning sebagai arsip gudangKemudian 2 faktur, warna putih dan pink dibawa team delivery pada saat kirimbarang, Apabila Outlet (Toko) bayar cash, faktur warna putin diserahkan, namunbilamana Outlet (Toko) bayar tempo maka faktur warna pink diserahkan TeamDelivery menyerahkan faktur (baik
    LILIS PURWANINGSIH,SE Binti IBNU WARDOYO MARIMIN, dibawahsumpah pada pokoknya menerangkan sebagai berikut:Bahwa saksi pernah diperiksa oleh Penyidik.Bahwa keterangan yang diberikan dihadapan Penyidik adalah benarsemua.Bahwa saksi bekerja di PT.Sinar Kasih Lestari yang beralamat di DukuhJetak Rt.03 Rw.03 Desa Wonorejo, Kec.Gondangrejo, Kab.KaranganyarHalaman 14 dari 36 Putusan Nomor 136/Pid.B/2019/PN Krgsebagai Admin fakturis di PT.Sinar Kasih Lestari.
    warna hijau diserahkan di Admin Fakturlalu 3 faktur warna putih, kuning dan pink diserahkan ke Kepala Gudang untukdilakukan muat barang atau loading, Faktur warna kuning sebagai arsip gudangHalaman 15 dari 36 Putusan Nomor 136/Pid.B/2019/PN KrgKemudian 2 faktur, warna putih dan pink dibawa team delivery pada saat kirimbarang, Apabila Outlet (Toko) bayar cash, faktur warna putin diserahkan, namunbilamana Outlet (Toko) bayar tempo maka faktur warna pink diserahkan TeamDelivery menyerahkan faktur (
Register : 16-02-2021 — Putus : 09-03-2021 — Upload : 09-03-2021
Putusan PA BANJARNEGARA Nomor 414/Pdt.G/2021/PA.Ba
Tanggal 9 Maret 2021 — Penggugat melawan Tergugat
189
  • Memberi ijin kepada Pemohon (Ihwono bin Adi Wasito Al Admin,) untuk menjatuhkan talak satu raj'i terhadap Termohon (Tri Okta Ade Setianingrum binti Supriyono al Supono) di depan sidang Pengadilan Agama Banjarnegara;
    4. Membebankan kepada DIPA Pengadilan Agaman Banjarnegara Tahun 2021 untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp 290.000,- (dua ratus sembilan puluh ribu rupiah).
Register : 10-08-2020 — Putus : 31-08-2020 — Upload : 31-08-2020
Putusan PA CILACAP Nomor 3675/Pdt.G/2020/PA.Clp
Tanggal 31 Agustus 2020 — Penggugat melawan Tergugat
92
  • Memberi izin kepada Pemohon (ARIF SETIANTO bin ADMIN RAHMADIHARJO) untuk menjatuhkan talak satu raj'i terhadap Termohon (FITRIA OKTAFIANI binti KHULEMI) di depan sidang Pengadilan Agama Cilacap;
    4. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp 356-.000,- (Tiga ratus lima puluh enam ribu rupiah).

Register : 04-11-2021 — Putus : 21-12-2021 — Upload : 22-12-2021
Putusan PN MAJENE Nomor 56/Pid.B/2021/PN Mjn
Tanggal 21 Desember 2021 — Penuntut Umum:
1.BASRI BACO S.H.
2.HARIS CAPRY SIPAHUTAR,S.H.
Terdakwa:
AHMAD JUNAID BUGDADI Alias EDI
15992
  • Mahameru adalah mi instan dalam jumlahyang besar; Bahwa ada 19 (Sembilan belas) toko pasar sentral Majene yang menjadilangganan tetap PT Mahameru; Bahwa tidak ada perjanjian antara pemilik toko dengan PT Mahameruhanya saja setelah 7 (tujuh) hari sales melakukan penagihan harusdilakukan pengecekan terhadap sales yang melakukan tagihan terkaitberapa jumlah tagihan yang masuk karena admin dituntut untukmemasukkan ke dalam buku induk penagihan memakai aplikasi danlangsung terkirim secara otomatis ke
    Saksi HALIBAR, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut: Bahwa setelah Saksi menanyakan ke Terdakwa mengapa uang tagihanpada hari itu juga belum terkirim, dari Admin biasa meminta waktu 1 (Satu)hari untuk menyelesaikan tagihannya; Bahwa kejadiannya sekitar bulan Agustus 2021; Bahwa kejadiannya di tokotoko langganan Terdakwa di dalam pasarsentral Majene; Bahwa Saksi bekerja sebagai Admin II barang di PT Mahameru yangberkantor di Wonomulyo, Polewali Mandar; Bahwa yang melakukan penipuan
    makanan ringan terutama miinstan untuk disalurkan ke tokotoko untuk wilayah Wonomulyo sampaidaerah Malunda melalui sales yang menjadi karyawan PT Mahameru; Bahwa benar PT Mahameru mempunyai SOP; Bahwa benar sebelum berangkat ke lapangan, setiap salesman harusmengisi presensi sidik jari check clock pagi di kantor kemudian melakukanaktivitas seperti briefing kemudin melaporkan kendala toko di lapangankemudian sales mengambil faktur tagihan dengan membuat Surat JalanPenagihan (SJP) yang dibuat oleh Admin
    Setelahdibuka dan dicek nilai tagihan Terdakwa sama sekali belum ada yang masukdan Admin langsung menghubungi Terdakwa; Bahwa sales wajid menyetorkan hasil tagihannya setelah melakukanpenagihan pada hari itu juga.
    Jika kemudian toko tersebut membayar maka salesakan menulis di Surat Jalan Penagihan (SJP) dan uang tagihannya diserahkanke Kantor Depo yaitu kepada adminnya untuk diinput;Menimbang, bahwa awal penyetoran tagihan Terdakwa bermasalahsaat Admin sebagai penerima dan mencatat laporan tagihan yang masuk.Setelah dibuka dan dicek nilai tagihan Terdakwa sama sekali belum ada yangmasuk dan Admin langsung menghubungi Terdakwa;Menimbang, bahwa sales wajib menyetorkan hasil tagihannya setelahmelakukan penagihan
Register : 14-04-2020 — Putus : 14-05-2020 — Upload : 06-08-2021
Putusan PN Mukomuko Nomor 26/Pid.B/2020/PN Mkm
Tanggal 14 Mei 2020 — Penuntut Umum:
1.YURIDHO FADLIN, SH., MH.
2.TERESIA DELIANA BR TARIGAN, S.H.
Terdakwa:
FAHRI BUDI SANTOSO Bin R. TUMARI
4423
  • Retno selaku Admin menemukan kalau sejumlah tokoselama ini melakukan pembayaran dengan sistem cash atau tunai, tetap!berdasarkan keterangan Terdakwa dilakukan dengan sistem kredit;Bahwa setelahn mengetahui hal tersebut, Saksi memerintahkan SaksiAminuddin selaku Supervisor dari UD.
    Sedangkan untukyang sistem kredit, Terdakwa mendatangi toko, kemudian menawarkanproduk dan apabila toko berkenan, Terdakwa membikin laporan yangdiberikan kepada Admin kantor, setelah itu) admin membuat suratpengeluaran barang dan barang kemudian diantar ke toko sesuai pesananyang dilakukan oleh mobil pengantar barang, sedangkan tugas Terdakwaadalah hanya menagih setelah 14 (empat belas) hari dari waktu barangdatang dan biasanya untuk yang kredit, pemilik toko melakukan pembayarandengan cara menitipkan
    Tiga SaudaraMandiri;Bahwa selain itu Terdakwa membuka faktur dan mengorder melalui aplikasi,yang sebenarnya tokotoko tersebut tidak ada mengorder sebagaimanaHalaman 15 dari 28 Putusan Nomor 26/Pid.B/2020/PN Mkmorderan yang Terdakwa buat, setelah admin menerima orderan Terdakwakemudian admin mengeluarkan barang dari gudang dan sopir mengantarkanbarang ke Mukomuko dan Terdakwa tidak menyalurkan barang tersebutsebagaimana surat jalan/faktur yang dikeluarkan perusahaan, melainkanmenjualkannya ke tokotoko
    Sedangkan untukyang sistem kredit, Terdakwa mendatangi toko, kemudian menawarkanproduk dan apabila toko berkenan, Terdakwa membikin laporan yangdiberikan kepada Admin kantor, setelah itu) admin membuat suratpengeluaran barang dan barang kemudian diantar ke toko sesuai pesananyang dilakukan oleh mobil pengantar barang, sedangkan tugas Terdakwaadalah hanya menagih setelah 14 (empat belas) hari dari waktu barangdatang dan biasanya untuk yang kredit, pemilik toko melakukan pembayaranHalaman 18 dari 28
    Tiga SaudaraMandiri;Halaman 19 dari 28 Putusan Nomor 26/Pid.B/2020/PN MkmBahwa selain itu Terdakwa membuka faktur dan mengorder melalui aplikasi,yang sebenarnya tokotoko tersebut tidak ada mengorder sebagaimanaorderan yang Terdakwa buat, setelah admin menerima orderan Terdakwakemudian admin mengeluarkan barang dari gudang dan sopir mengantarkanbarang ke Mukomuko dan Terdakwa tidak menyalurkan barang tersebutsebagaimana surat jalan/faktur yang dikeluarkan perusahaan, melainkanmenjualkannya ke tokotoko
Register : 15-11-2019 — Putus : 30-12-2019 — Upload : 31-12-2019
Putusan PN KAB MADIUN Nomor 175/Pid.B/2019/PN Mjy
Tanggal 30 Desember 2019 — Penuntut Umum:
YUNANI,SH
Terdakwa:
1.LUKMAN HAKIM Bin MOH HARI
2.IMAM AGUS SANTOSO Bin SUKIYANTO
8716
  • Saksi LUSIANA, dibawah sumpah dipersidangan yang pokoknyamenerangkan sebagai berikut: Bahwa pada awalnya saksi datang ke Perusahaan (masuk kerja) ketikamembuka pintu depan dan selanjutnya melakukan absen lalu membuka pintukaca menuju ruang admin mendapati ruang admin berantakan (banyak berkasberserakan dilantal) sementara pintu menuju ruang gudang dalam keadaanterbuka ; Bahwa saksi menyuruh sdr.
    rupiah) ;Bahwa uang yang hilang pada kejadian itu adalah milik Perusahaan PT.Bukitmas Prima Persada Cabang Madiun ;Bahwa uang yang ada dilaci meja kurang lebin sebesar Rp.500.000, (limaratus ribu rupiah) dan yang ada didalam Brankas sebesar Rp.218.000.000,(dua ratus delapan belas juta rupiah) ;Bahwa Perusahaan tersebut bergerak dalam bidang distributor bahanbangunan meliputi semen Bima , Kasiboerd, dll ;Bahwa Saksi bekerja di Perusahaan itu sejak September Tahun 2014, padaawalnya saksi menjadi Admin
    Piutang setelah itu Tahun 2016 sampai dengansekarang saksi dipercaya menjadi Kepala Admin ;Bahwa saksi kenal barang bukti pecahan tembok yang dijebol oleh pencuri itu ;Bahwa yang mengetahui pertama saksi sendiri setelah absen dan akan masukruangan melihat berantakan semua ;Bahwa yang dipasang CCTV Ruang tamu ada 1 (satu) buah, Ruang Adminada 2 (dua) buah, dan ruang brankas ada 1 (Satu) buah ;Bahwa yang terlihat pertama kali adalah waktu saksi masuk menuju keruangadmin pintu ke 2 itu rusak beserta
    terbukadiduga akibat dicongkel, untuk situasi diruang kantor dan ruang brankas saksitidak tahu yang saya lihat dalam ruang admin ruangannya berantakan semua ;Bahwa saksi tidak pernah melihat Para Terdakwa tersebut ;Bahwa saksi mengetahui kejadiannya pada hari Senin pagi sekira jam 07.15Wib itu ;Bahwa saksi tahu dari saksi Lusiana barang yang hilang berupa uang tunaisebesar Rp.218.500.000, (dua ratus delapan belas juta lima ratus ribu rupiah);Bahwa saksi agak kaget dan saksi berusaha mengelilingi
    terbukadiduga akibat dicongkel, untuk situasi diruang kantor/ Admin keadaannyasemua berantakan dan berserakan yang saksi lihat ;Bahwa saksi tidak mengetahui siapa pelakunya;Bahwa sebelumnya saksi tidak pernah melihat para Terdakwa;Halaman 8 dari 21 Putusan Nomor : 175/Pid.B/2019/PN.MjyBahwa saksi mengetahui kejadian tersebut pada hari Senin pagi sekira jam07.15 Wib itu ;Bahwa menurut saksi LUSIANA barang yang hilang berupa uang tunaisebesar Rp.218.500.000, (dua ratus delapan belas juta lima ratus
Register : 15-06-2022 — Putus : 30-06-2022 — Upload : 30-06-2022
Putusan PA KABUPATEN MADIUN Nomor 760/Pdt.G/2022/PA.Kab.Mn
Tanggal 30 Juni 2022 — Penggugat melawan Tergugat
237
  • Memberi izin kepada Pemohon ( Admin Bin Untung Sukatmo ) untuk menjatuhkan talak satu raji terhadap Termohon ( Sutini Binti Sukiran ) di depan sidang Pengadilan Agama Kabupaten Madiun;
    4. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp525000,00 ( lima ratus dua puluh lima ribu rupiah);