Ditemukan 15158 data
bersama denganterdakwa AFRIZAL dan terdakwa OKI ketika mengambil mesinganset dan mesin Bor milik Dinas Cipta Karya di ketahui bahwa yangmasuk kedalam gudang milik Kantor Dinas Cipta Karya adalahterdakwa AFRIZAL dan terdakwa DAYAT masuk kedalam gudangsementara terdakwa OKI dan istri terdakwa DAYAT yang menjadi(DPO) menunggu di dalam mobil yang di kendarain oleh paraterdakwa, selanjutnya setalh berhasil mengambil mesin ganset danmesin Bor tersebut para terdakwa bersamasama mengangkan danmenaikkan masin
bersama denganterdakwa AFRIZAL dan terdakwa OKI ketika mengambil mesin11ganset dan mesin Bor milik Dinas Cipta Karya di ketahui bahwa yangmasuk kedalam gudang milik Kantor Dinas Cipta Karya adalahterdakwa AFRIZAL dan terdakwa DAYAT masuk kedalam gudangsementara terdakwa OKI dan istri terdakwa DAYAT yang menjadi(DPO) menunggu di dalam mobil yang di kendarain oleh paraterdakwa, selanjutnya setalh berhasil mengambil mesin ganset danmesin Bor tersebut para terdakwa bersamasama mengangkan danmenaikkan masin
12 — 9
Bahwa alasan Perkawinan para Pemohontidak tercatat dikarenakanPemohon IALI BIN S F AL SAIED alias ALI BIN SALEH FARHAL ALSAIED selaku suami masin menunggu surat persetujuan nikah darikedutaan Besar Negara Kuwait yang ada di Jakarta sehingga paraPemohon melaksanakan perkawinan secara agama islam;Hal. 2 dari 6 hal.7.
12 — 3
Namun demikian mengingat masin ada kesabaran dengan Tergugat,maka Penggugat tetap berusaha ingin mempertahankan rumah tangganyadengan Tergugat, dan berharap masing masing pihak bisa instropeksi diridan berusaha memperbaiki kesalahannya. Selain itu apabila sudah dikaruniaianak keadaan akan berubah menjadi lebih baik. Tetapi apa yang diharapkantidak terwujud dan hubungan antara Penggugat dengan Tergugat makin tidakserasi dan tidak ada kecocokan lagi.
17 — 4
bahwa rumah210.11.12.tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak dapat dibina lagi dengan baik,karena tujuan untuk membentuk rumah tangga yang sakinah, mawadahdan rohmah sulit untuk diwujudkan lagi.Bahwa atas kondisi dalam rumah tangga Penggugat dan Tergugatsebagaimana disebutkan diatas, maka Penggugat menilai bahwa alasanalasan diatas telah cukup, akhirnya Penggugat memutuskan untukmenyelesaikan rumah tangganya dengan jalan perceraian di PengadilanAgama Bogor;Bahwa karena anak Penggugat dan Tergugat masin
23 — 3
telah berupaya mendamaikanpara pihak berperkara dan ternyata berhasil;Menimbang, bahwa pada sidang pertama (tanggal 05 Desember 2018)Penggugat dan Tergugat tidak hadir di persidangan, sedangkan pada sidingyang kedua (tanggal 19 Desember 2018) Penggugat dan Tergugat telah hadirsecara pribadi dan Penggugat menyatakan secara lisan mencabut perkaranyakarena sudah rukun kembali dengan Tergugat, oleh karena secara lisan dipersidangan menyatakan mencabut perkaranya;Menimbang, bahwa pemeriksaan perkara ini masin
75 — 29
., masin ing sebagaioo perkara iniHakim Anggota yang ditunjuk untuk memeriksa dan Teedalam tingkat banding berdasarkan Penetapan K ngadilan TinggiBandung tanggal 2 Juni 2014, Nomor 211/PE 14/PTBdg, putusanterOuka untuk umum pada mana telah diucapkan dalam persidanganhari Senin tanggal 16 Juni 2014 oleh etua dengan dihadiri olehpara Hakim Anggota tersebut diatSH. sebagai Panitera Poracani< ootetapi tidak dihadiri oleh pihak yang berperkara.Hakim Anggota y Hakim KetuaSX U.S.Gumay, S.H.
17 — 1
Penggugat dan Tergugat, kemudian Tergugat telah mengucapkanHaiaman 1 dari 6 halaman Putusan Nomor 383/Pdt.G/2018/PA.Rapsighat takiik talak sebagaimana tercantum daiam Kutipan Akta vialXXXXXAXAXXXXAXXRARKBahwa seielah menikan Penggugat dan Tergugat teian nidup persama.danbertempat tinggal di Rumah orang tua Tergugat yang beralamat di JalanPatimura Dusun AXKXXXKAXKAXAAXAAAAN Desa Perbaungan,Kecamatan Bilah Hulu, Kabupaten Labuhanbatu selama 3 (tiga) bulanseianjuinya pindan ke rumah konirakan yang masin
14 — 5
Bahwa akibat perselisihan dan pertengkaran tersebut sejak saat itu Penggugatdan Tergugat pisah tempat tinggal hingga sekarang sudah lebih kurang 2bulan, dan juga Tergugat masin memberi nafkah untuk anak itupun tidakmencukupi, dan selama berpisah tersebut Tergugat sudah pernah berupayauntuk hidup rukun kembali dengan Penggugat akan tetapi Penggugat menolakdengan alasan sudah terlanjur sakit hati.13.Penggugat sanggup membayar seluruh biaya yang timbul akibat perkara ini;Berdasarkan alasan/dalildalil
35 — 5
Kemudian SODIKIN (DPO) berkata, ya sudah kami terima dua juta delapanratus bersih.aPerkara Pidana Hal. 3 dari 17 hal.Nomor : 79 / Pid.B/ 2017/ PN KLAAtas nama Sahdan Efendi Bin Suhaili Setelah itu Terdakwa pergi ke Desa Banjar masin, Penengahan dengan mengendaraisepeda motor merk Honda Beat Pop warna hitam tahun 2015 nomor rangka :MHIJFS114FK056620, nomor mesin : JFS1E1050707.
Kemudian SODIKIN (DPO) berkata, ya sudah kami terima dua juta delapanratus bersih.Setelah itu Terdakwa pergi ke Desa Banjar masin, Penengahan dengan mengendaraisepeda motor merk Honda Beat Pop warna hitam tahun 2015 nomor rangka :MET TES IIAP 056620 nomen mesin TESTE LOSO7O7 Terdakwa mendatang rumah,Perkara Pidana Hal. 5 dari 17 hal.Nomor : 79 / Pid.B/ 2017/ PN KLAAtas nama Sahdan Efendi Bin SuhailiPIYAN (DPO) dan menawarkan kepada PIYAN (DPO) sepeda motor tersebut denganharga Rp 3.400.000 (tiga
Setelah itu Terdakwa pergi ke Desa Banjar masin, Penengahan dengan mengendaraisepeda motor merk Honda Beat Pop warna hitam tahun 2015 nomor rangka :e MET TES IIAP 056620 nomen mesin TESTE LOSO7O7 Terdakwa mendatang rumah,Perkara Pidana Hal. 13 dari 17 hal.Nomor : 79 / Pid.B/ 2017/ PN KLAAtas nama Sahdan Efendi Bin SuhailiPIYAN (DPO) dan menawarkan kepada PIYAN (DPO) sepeda motor tersebut denganharga Rp 3.400.000 (tiga juta empat ratus ribu rupiah).
1.TORY SAPUTRA MARLETUN, S.H.
2.ANDI FAIZ ALFI WIPUTRA, SH
Terdakwa:
ASARI Alias ANSARI Bin ASRAN
104 — 58
Terdakwa bertanya kepadaSaudara Abun (DPO) kemana mesin quick akan dibawa dan dijawab SaudaraAbun (DPO) dibawa ke tempat Saudara lIbak untuk ditawarkan kepadaSaudara Ibak;Halaman 7 dari 19 Putusan Nomor 11/Pid.B/2021/PN Pps Bahwa sekira pukul 22.00 WIB Terdakwa dan Saudara sampaidibengkel Saudara Ibak di Dusun Lumpur, dan Terdakwa dan Saudara Abun(DPO) langsung menawarkan 1 (Satu) unit mesin quick kepada SaudaraIbak, kemudian Saudara Ibak langsung menanyakan kepada Terdakwa maambil dimana buhan ikam masin
melanjutkanperjalanan dan didalam perjalanan arah pulang Terdakwa bertanya kepadaSaudara Abun (DPO) kemana mesin quick akan dibawa dan dijawab SaudaraAbun (DPO) dibawa ke tempat Saudara lIbak untuk ditawarkan kepadaSaudara Ibak; Bahwa sekira pukul 22.00 WIB Terdakwa dan Saudara sampaidibengkel Saudara Ibak di Dusun Lumpur, dan Terdakwa dan Saudara Abun(DPO) langsung menawarkan 1 (Satu) unit mesin quick kepada SaudaraIbak, kemudian Saudara Ibak langsung menanyakan kepada Terdakwa maambil dimana buhan ikam masin
Kemudian sekira pukul 22.00 WIB Terdakwa dan Saudara sampaidibengkel Saudara Ibak di Dusun Lumpur, dan Terdakwa dan Saudara Abun(DPO) langsung menawarkan 1 (Satu) unit mesin quick kepada Saudara Ibak,kemudian Saudara lbak langsung menanyakan kepada Terdakwa ma ambildimana buhan ikam masin ni kemudian Terdakwa dan Saudara Abun (DPO)mengatakan mengambilnya di PT.Best, kemudian Saudara lbak mengatakanbahwa saat ini tidak mempunyai uang untuk membelinya, tetapi kalau mausehabis gajian dia membayarkan
16 — 1
Bahwa sejak bertengkar Tergugat masin memberi nafkah terhadap anakPenggugat, namun sudah tidak menjalin komunikasi yang baik denganPenggugat;7. Bahwa atas sikap dan perbuatan Tergugat tersebut, Penggugat sudahtidak sanggup lagi untuk meneruskan hidup berumah tangga bersamaTergugat dan memilih untuk bercerai sebagai jalan keluarnya;8.
8 — 2
Akibatnya antara Penggugatdengan Tergugat telah berpisah rumah, yang pergi meninggalkan tempatkediaman bersama adalah Tergugat, dan sejak saat itu Sampal sekarangTergugat masin memberikan nafkah lahir kepada Anak serta Penggugatsudah tidak ada komunikasi yang baik.Bahwa, Penggugat telah berusaha mempertahankan rumah tanggadengan cara musyawarah kekeluargaan namun usaha tersebut tidakberhasil.Bahwa, rumah tangga tersebut sudah sulit untuk dibina menjadi suaturumah tangga yang baik dan harmonis kembali
5 — 0
kontrakan di Jakarta selama 4 bulan, kemudian pada bulanMaret 2013 pindah ke rumah orang tua Penggugat selama 6 bulan;e Bahwa Penggugat dengan Tergugat sudah tidak hidup satu rumahatau sudah pisah rumah, Tergugat pergi meninggalkan Penggugatselama 1 tahun lebih;20e Bahwa selama pisah, Tergugat tidak pernah datang mengunjungiP@NQQUGal3 2 nnn nnn nn nnn nnn nn nnn nnn nen nn nnn c ence nnne Bahwa selama Penggugat dengan Tergugat pisah tempat tinggal,saksi tidak pernah melihat dan mendengar Tergugat masin
14 — 4
Bahwa setelah kejadian tersebut, antara Penggugat danTergugat masih tinggal bersama, namun telah pisah ranjang, hinggagugatan ini diajukan selama lebih kurang tiga tahun dan selama itu pulaTergugat masin memberi nafkah kepada Penggugat, dan Tergugat selaluberjanji untuk mengubah semua sikap buruk Tergugat, namun Tergugatselalu ingkar janji sehingga Penggugat merasa kurang percaya kepadaTergugat;6.
44 — 15
Bahwa selama pernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugattelah hidup rukun sebagaimana layaknya suami isteri dan memilikianak bernama , lahir di Banjar Masin 10 Juni 2015 dansekarang ikut Penggugat dan Tergugat;5. Bahwa sejak bulan Maret 2018 ketentraman rumah tanggaPenggugat dengan Tergugat mulai tidak harmonis dengan adanyaperselisihan yang disebabkan antara lain:a. Tergugat sering berbohong dan tidak pernah mau jujur danterbuka tentang masalah keuangan kepada pengggugat ;b.
Tumpuan Berkat Dachi, SH
Terdakwa:
YOHANES JONY KELEN Alias JONI
186 — 56
diperiksa oleh Penyidik danmenandatangani Berita Acara Pemeriksaan;Bahwa Saksi mengerti dihadirkan sebagai saksi dalam perkara ini karenaterjadi peristiwa pencurian dilakukan oleh Terdakwa;Menurut penjelasan dari pihak Penyidik bahwa Terdakwa Joni yangmelakukan pencurian;Bahwa Terdakwa Joni datang ke rumah Saksi di Desa Riangkotek,Kecamatan Lewolema, Kabupaten Flores Timur dan bertemu denganSaksi kemudian menawarkan dua buah mesin masingmasing bernamaMesin Skap/Serut Kayu dengan merk Maktec dan Masin
Potong/GergajiKayu dengan merk Maktec;Bahwa Terdakwa menjual kedua buah mesin kepada Saksi pada waktu itudengan harga Rp 700.000, (tujuh ratus ribu rupiah);Bahwa pada hari Kamis tanggal 02 September 2021 sekitar jam 08.00wita pagi Terdakwa datang dan menemui Saksi di rumah di DesaRiangkotek, Kecamatan Lewolema, Kabupaten Flores Timur;Bahwa Terdakwa datang menemui Saksi dan menawarkan dua buahmesin yaitu Mesin Serut Kayu dan Masin Potong Kayu lalu Saksi bertanyakepada Terdakwa barang ini punya siapa
terdakwa telah mengambilHalaman 17 dari 28 Putusan Nomor 63/Pid.B/2021/PN Lit.barangbarang milik Saksi Korban Zaini berupa Mesin Serut dengan merkMaktec, Mesin Profile Kayu dengan merk Modrn dan Mesin Potong Kayudengan merk Maktec, dengan cara membuka paksa lemari tempatpenyimpanan barangbarang tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Saksi Sius, Saksi Dulasebagaimana dibenarkan oleh Terdakwa bahwa barang berupa dua buahmesin masingmasing bernama Mesin Skap/Serut Kayu dengan merk Maktecdan Masin
terdakwa telah mengambilbarangbarang milik Saksi Korban Zaini berupa Mesin Serut dengan merkMaktec, Mesin Profile Kayu dengan merk Modrn dan Mesin Potong Kayudengan merk Maktec, dengan cara membuka paksa lemari tempatpenyimpanan barangbarang tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Saksi Sius, Saksi Dulasebagaimana dibenarkan oleh Terdakwa bahwa barang berupa dua buahmesin masingmasing bernama Mesin Skap/Serut Kayu dengan merk MaktecHalaman 19 dari 28 Putusan Nomor 63/Pid.B/2021/PN Lit.dan Masin
12 — 0
Tergugat semakin tajam danmemuncak pada bulan Juni 2017 penyebabnya Tergugat tidak bertanggungjawab terhadap keluarganya, sehingga Penggugat merasa keberatan atassikap Tergugat selama iniBahwa Penggugat telah berupaya mengatasi masalah tersebut denganmengajak Tergugat beserta keluarga masingmasing berbicara secara baikbaik tetapi tidak berhasilBahwa mengingat selama ini PENGGUGATlah yang dengan kemampuantarbiyyahnya telah mampu mendidik, mengasuh serta merawat anak, danmengingat bahwa anak tersebut masin
ZAINAL DWI ARIANTO, SH
Terdakwa:
SUNARKO IRAWAN Als NARCO Bin DEDI IRAWAN
94 — 22
Utrmengulangi kejahatan / merupakan hasil dari kejahatan (pilih salah satu)*, makaperlu ditetapkan agar barang bukti tersebut: dimusnahkan / dirusak sehingga tidak dapat dipergunakan lagi; (pilih salah satu)*Menimbang, bahwa barang bukti berupaPe yang telah dipergunakanuntuk melakukan kejahatan dan atau merupakan hasil dari kejahatan sertamempunyai nilai ekonomis (pilin salah satu)*, maka perlu ditetapkan agarbarang bukti tersebut dirampas untuk negara;Menimbang, bahwa barang bukti berupaes =yang masin
29 — 4
adalah adik kandung Penggugat, yang menerangkan di bawah sumpah pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan Tergugat ; Bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah suami isteri yangtelah menikah pada tanggal 22 Februari 2013; Bahwa selama menikah Penggugat dengan Tergugat telahbergaul sebagai suami isteri dan telah dikaruniai anak 3(tiga) orang; Bahwa setelah menikah Penggugat bersama Tergugat membinarumah tangga di rumah orang tua Penggugat selama 1 tahun, setelahitu. pindah ke rumah sendiri masin
dekat Penggugat, yangmenerangkan di bawah sumpah pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat; Bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah suami isteri yangtelah menikah pada tanggal 22 Februari 2013; Bahwa selama menikah Penggugat dengan Tergugat telahbergaul sebagai suami isteri dan telah dikaruniai anak 3 (tiga)orang; Bahwa setelah menikah Penggugat bersama Tergugat membinarumah tangga di rumah orang tua Penggugat selama 1 tahun, setelahitu. pindah ke rumah sendiri masin
15 — 9
KecamatanWonomulyo, Kabupaten Polewali Mandar, saksi tersebut mengaku sebagaiayah kandung Penggugat dibawah sumpahnya memberikan keteranganyang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat sebagai Suami istri.Bahwa setelah menikah Penggugat dengan Tergugat bertempat tinggaldi rumah orang tua Penggugat di Tapango.Bahwa Penggugat dengan Tergugat pernah hidup rukun dalam berumahtangga selama 2 tahun, dan telah dikaruniai seorang anak perempuan.Bahwa ketika Penggugat dan Tergugat masin
Bahwa ketika Penggugat dan Tergugat masin serumah seringbertengkar, disebabkan Tergugat tidak pernah memberikan penghasilanTergugat kepada Penggugat. Bahwa pada bulan Juli 2016, Tergugat pergi meninggalkan Penggugattanpa sepengetahuan Penggugat, Penggugat menanyakan keberadaanTergugat pada orang tua Tergugat, namun orang tua Tergugat juga tidakmengetahuinya, sehingga sejak itu antara Penggugat dan Tergugatsudah berpisah hingga sekarang.