Ditemukan 2369 data
Urut Berdasarkan
Putus : 27-07-2015 — Upload : 11-11-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 868 K/Pdt/2015 Tanggal 27 Juli 2015 — HERRY SUHERMAN VS PT BANK PERKREDITAN RAKYAT MANGUN PUNDIYASA
90 — 53 — Berkekuatan Hukum Tetap
90 — 53 — Berkekuatan Hukum Tetap
hakimtingkat banding sebagaimana dalam putusannya halaman 4 alinea 1 s/d 4,yang pada pokoknya menyatakan:"Menimbang, bahwa Pengadilan Tinggi tidak sependapat denganpertimbangan Hakim Tingkat Pertama yang membenarkan alasanalasanTerbanding semula Penggugat supaya Pembanding semula Tergugatmenjadwalkan hutang Terbanding semula Penggugat dengan alasan halhalyang diajukan alasan Terbanding semula Penggugat di dalam suratgugatannya tidaklah merubah hal yang sudah disepakati/diperjanjikan antaraPembanding semu
Register : 18-01-2018 — Putus : 30-10-2018 — Upload : 04-04-2019
Putusan PA BANYUMAS Nomor 162/Pdt.G/2018/PA.Bms Tanggal 30 Oktober 2018 — Penggugat melawan Tergugat
18 — 0
18 — 0
Tergugat dalam memberikan uang tidak benar hanya Rp800.000 namun selalu diberikan dengan menggunakanpertimbangan Uang yang ada digunakan seratus persen seluruhnya untuk kepentingan semu aanggota keluarga.
Register : 03-12-2018 — Putus : 23-01-2019 — Upload : 12-03-2019
Putusan PA PACITAN Nomor 1036/Pdt.G/2018/PA.Pct Tanggal 23 Januari 2019 — Penggugat melawan Tergugat
45 — 9
45 — 9
prio rwlaoll sloArtinya: Mencegah kerusakan harus didahulukan dari pada mdncarikebaikan;Menimbang, bahwa oleh karena itu Majelis berpandangan, sekalipunnafkah iddah dan mutah merupakan kewajiban yang terjadi setelah perceraian,namun harus dibayar terlebin dahulu sebelum Tergugat/Pemohon konvensimengucapkan ikrar talak, sehingga apa yang menjadi hak Penggugat/Termohonkonvensi bukanlah pepesan kosong, tetapi bisa menjadi kenyataan dan pihakpihak pun tidak memandang putusan Pengadilan sebagai putusan semu
Register : 14-01-2015 — Putus : 11-02-2015 — Upload : 12-05-2015
Putusan PN BANYUWANGI Nomor 27/Pid.B/2015/PN Bwi Tanggal 11 Februari 2015 — - EDI JAYA SANTOSO ;
45 — 17
45 — 17
/PN...SH.MH dan HERU SETIYADI, SH. masingmasing selaku Hakim Anggota, yangditunjuk berdasarkan Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Banyuwangi, Putusantersebut diucapkan dalam Sidang Terbuka Untuk Umum pada hari dan tanggalitu juga oleh Hakim Ketua Majelis tersebut, dengan didampingi oleh HakimHakim Anggota, dibantu oleh BAMBANG SUHARIYANTO, SH selaku PaniteraPengganti dan dihadiri oleh SEMU, SH sebagai Penuntut Umum, sertaTerdakwa.HakimHakim Anggota, Hakim Ketua Majelis, KETUT SOMANASA, SH.MH GUSTI
Putus : 27-09-2016 — Upload : 20-04-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1912 K/Pdt/2016 Tanggal 27 September 2016 — MUHAMMAD NIZAAR, dk VS PIMPINAN CABANG PT BANK MEGA, Tbk., YOGYAKARTA, dkk
60 — 38 — Berkekuatan Hukum Tetap
60 — 38 — Berkekuatan Hukum Tetap
Nomor 1912 k/Pdt/201618.19.20.21.adalah tidak wajar dan tidak menunjukkan lelang yang dilakukan TurutTergugat adalah nilai lelang riil/narga sebenarnya akan tetapi hanya nilailelang semu atau hanya formalitas dengan nilai Rp625.000.000,00 (enamratus dua puluh lima juta rupiah) karena nilai pasar barang jaminan adalahminimal sebesar Rp1.800.300.000,00 (satu miliar tiga ratus juta rupiah);Bahwa Turut Tergugat II ditarik dalam gugatan ini karena sebagai pihakpemenang lelang dan yang saat ini menguasai
Register : 11-05-2015 — Putus : 29-07-2015 — Upload : 29-10-2015
Putusan PN BANYUWANGI Nomor 296/Pid.B/2015/PN Bwi Tanggal 29 Juli 2015 — - SUNARDI ADI PRAYITNO BIN SUROSO ;
44 — 5
44 — 5
MH dan HERU SETIYADI, SH. masingmasing selaku Hakim Anggota,yang ditunjuk berdasarkan Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Banyuwangi,Putusan tersebut diucapkan dalam Sidang Terbuka Untuk Umum pada haridan tanggal itu juga oleh Hakim Ketua Majelis tersebut, dengan didampingi olehHakimHakim Anggota, dibantu oleh BAMBANG SUHARIYANTO, SH selakuPanitera Pengganti dan dihadiri oleh SEMU, SH sebagai Penuntut Umum, sertaTerdakwa.HakimHakim Anggota Hakim Ketua Majelis1.1 KETUT SOMANASA, SH, MH.
Register : 18-03-2016 — Putus : 08-06-2016 — Upload : 10-08-2016
Putusan PA BANTUL Nomor 342/Pdt.G/2016/PA.Btl Tanggal 8 Juni 2016 — PENGGUGAT, TERGUGAT
15 — 3
15 — 3
berhalusinasi,asalasalan, tidak peduli dengan kondisi rumah tangga, bersikap keras dankasar bahkan membentak terhadap anakanak, tidak punya ketegasan dansikap, tidak mau mengalah pada Penggugat, tidak perhatian pada orang tuaPenggugat dan keluarga Tergugat, bersikap cuek, tidak dapat mengambilhati dan tidak menghargai pada orang tua Penggugat.Bahwa selama 15 tahun pernikahan Penggugat selalu merasa sedih dantidak enak hati, tidak berhasil, tidak harmonis antara Penggugat danTergugat semua berjalan semu
Register : 07-04-2020 — Putus : 20-04-2020 — Upload : 20-04-2020
Putusan PTA PALU Nomor 9/Pdt.G/2020/PTA.Pal Tanggal 20 April 2020 — Pembanding I Amir Taha; Pembanding II Baiduri Taha; Pembanding III Ajis Taha; Pembanding IV Azra Lamajido; Pembanding V Yasir Lamajido; Pembanding VI Said Lamajido;
Terbanding Hadija Taha.
178 — 539
178 — 539
juga keberatan terhadap pertimbanganMajelis Hakim Pengadilan Agama Ampana yang menyatakan gugatanPenggugat cacat formal error in persona, karena tidak melibatkansalah seorang ahli waris yakni Mastura Taha sebagai pihak dalamperkara, sehingga oleh Majelis Hakim perkara tersebut dinyatakankurang pihak ( plurium litis consertium ), padahal menurut ParaPembanding hak dan bagian dari ahli waris tersebut tidak dihilangkandan menurut Para Pembanding, terdapat beberapa yurisprudensiyang tidak mengharuskan semu
Putus : 20-04-2010 — Upload : 18-10-2011
Putusan PTUN MATARAM Nomor 4/G/2010/PTUN.MTR Tanggal 20 April 2010 — AJIYONO;
BUPATI SUMBAWA BARAT;
133 — 89
133 — 89
sedangkan pada Pemenang cadangansetercantum harga penawaran terkoreksi yangmana hal terebut sangat berbeda artinya adalah pernyataanyang sangat tidak benar karena adalah benar dalam hal initerdapat kesalahan pengetikan dimana berbunyi hargaNegosiasi seharusnya dimaksud adalah Harga PenawaranTerkoreksi yang mana dalam hal ini panitia tidak pernahmelakukan negosiasi harga terhadap perusahaan manapun,sehingga tulisan yang tercntum harga Negosiasi adalahmurni hanya kesalahan~ pengetikan saja, Dwaling Semu
(Kehilapan Semu) yang tidak menyebabkan batal KeputusanPejabat Negara, sehingga dalam hal ini tidak adaketentuan undang undang yang dilanggar oleh panitiaPengadaan barang/jasa.
Putus : 23-03-2012 — Upload : 09-04-2012
Putusan PN SANGGAU Nomor 8/Pdt.G/2011/PN.SGU Tanggal 23 Maret 2012 — perdata
- PT.BIMA PUTRA BANGSA dan PT. CITRA BANGUN ADIGRAHA
- PT. TELAGA MEGABUANA
- PT.GALIH MEDAN PERSADA
- PT. SIMBARA KIRANA
- PANITIA PELELANGAN PROYEK PEKERJAAN PEMBANGUNAN DAN PENINGKATAN JARINGAN IRIGASI JANGKANG KOMPLEKS DI DINAS PEKERJAAN UMUM KABUPATEN SANGGAU PROPINSI KALIMANTAN BARAT
- KOMISI PENGAWAS PERSAINGAN USAHA REPUBLIK INDONESIA
236 — 51
236 — 51
PEMOHONdengan panitia dan pelaku usaha lainya adalah badan hukum, yang berbeda danIndevendent serta tidak terdapat bukti nyata adanya persaingan semu dan /ataupersekongkolan;Bahwa TERMOHON telah keliru dalam menilai atau menafsirkan fakta atau indikasidalam LHPL sebagai suatu alai bukti yang sah dan memiliki nilai pembuktian dalamperkara aquo;Bahwa TERMOHON dalam memberikan putusan telah melampaui bataskewenanganya yang di berikan oleh UU karenaya putusan aquo menurut hukumadalah batal demi hukumVI
PEMOHONdengan panitia dan pelaku usaha lainya adalah badan hukum, yang berbeda danIndevendent serta tidak terdapat bukti nyata adanya persaingan semu dan /ataupersekongkolan;3. Bahwa TERMOHON telah keliru dalam menilai atau menafsirkan fakta atau indikasidalam LHPL sebagai suatu alai bukti yang sah dan memiliki nilai pembuktian dalamperkara aquo;4.
PEMOHON dengan panitia dan pelaku usaha lainya adalah badanhukum, yang berbeda dan Indevendent serta tidak terdapat bukti nyata adanyapersaingan semu dan /atau persekongkolan;3. Bahwa TERMOHON telah keliru dalam menilai atau menafsirkan fakta atauindikasi dalam LHPL sebagai suatu alai bukti yang sah dan memiliki nilaipembuktian dalam perkara aquo;4.
Register : 23-05-2018 — Putus : 18-10-2018 — Upload : 18-10-2018
Putusan PA BOJONEGORO Nomor 1166/Pdt.G/2018/PA.Bjn Tanggal 18 Oktober 2018 — PEMOHON VS TERMOHON
13 — 2
13 — 2
Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan pertimbangan tersebut diatas, maka gugatan Penggugat Rekonpensi dapat dikabulkan;Menimbang, bahwa oleh karena itu Majelis Hakim berpandangan,sekalipun nafkah iddah dan mutah merupakan kewajiban yang terjadi setelahperceraian namun harus dibayar terlebih dahulu sebelum Tergugatmengucapkan ikrar talak, sehingga apa yang dituntut Penggugat bukanlahpepesan kosong, tetapi bisa menjadi kenyataan dan pihakpihak pun tidakmemandang putusan pengadilan sebagai putusan semu
Register : 10-08-2016 — Putus : 05-10-2016 — Upload : 31-05-2019
Putusan MS LHOK SEUMAWE Nomor 70/Pdt.P/2016/MS.Lsm Tanggal 5 Oktober 2016 — Pemohon melawan Termohon
40 — 7
40 — 7
Mahkamah Syar'iyah tersebut;Telah membaca surat permohonan Para) Pemohon dan semu~ ~at yaberkaitan dengan perkara ini;Telah mendengar keterangan Para Pemohon dan saksisaksi di mu~ sjdariq;DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa para Pemohon dengan surat permohonann atertanggal 10 Agustus 2016 yang telah didaftar di KepaniteraanSyar'iyahlhokseumawedengan Nomor 0070/Pdt. P/2016/MSLsm, tanggal iAgustus 2016, telah mengemukakan halhal sebagai berikut:1.
Register : 07-05-2019 — Putus : 11-09-2019 — Upload : 16-09-2019
Putusan PA JEPARA Nomor 859/Pdt.G/2019/PA.Jepr Tanggal 11 September 2019 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 1
13 — 1
Putusan No.0859/Pdt.G/2019/PA.Jeprkerukunan yang demikian ini hanyalah kerukunan semu, kerukunan yanghanya ada dalam anganangan, dan rumah tangga yang demikian ini jelastidak dapat memenuhi kebutuhan dasar rumah tangga yang sakinah,mawaddah dan rahmah, dimana sendisendi rumah tangga sudah sangatrapuh sehingga tujuan perkawinan tidak akan tercapai dalam rumahtangga Penggugat dan Tergugat sebagaimana ketentuan pasal 1 Undangundang Nomor 1 Tahun 1974;Menimbang, bahwa fakta diatas khususnya tentang tindakanTergugat
Putus : 19-01-2010 — Upload : 18-12-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2457 K/Pdt/2008 Tanggal 19 Januari 2010 — SYAMSUDDIN, DKK VS SITAMIN, DKK
41 — 33 — Berkekuatan Hukum Tetap
41 — 33 — Berkekuatan Hukum Tetap
~o 89 POnN OAS & DPmelawan: SITAMIN;SEMU;GUNAWAN;EBE;ABBAS;DOKO;DINA;MUA;SIGE;SIRAMAN;WANA, kesemuanya bertempat tinggal di Kampung Awo,Desa Kendenan, Kecamatan Baraka, Kabupaten Enrekang;. SANGSI, bertempat tinggal di Dusun Salongge, DesaKendenan, Kecamatan Baraka, Kabupaten Enrekang;RELI, bertempat tinggal di Kampung Awo, Desa Kendenan,Kecamatan Baraka, Kabupaten Enrekang;Para Termohon Kasasi dahulu para Tergugat/para Terbanding;Hal. 1 dari 18 hal.Put.No. 2457 K/Pdt/2008dan:1.
Register : 12-09-2014 — Putus : 11-10-2013 — Upload : 14-01-2014
Putusan PN KUDUS Nomor 145/Pid/B/2013/PN.Kds Tanggal 11 Oktober 2013 — MUHAMAD RINDO bin RUKAN
69 — 24
69 — 24
sepedamotor miliknya dipinjam orang yang bernama Dodi Junaedi yang telah diselidikiternyata bernama Cornelis als Dodi Junaedi Purnama pinjam sepeda motorkatanya untuk ambil barang di kosnya, tetapi ternyata sampai sore tidakdikembalilan kemudian korban lapor ke polisi ;e Bahwa sepengetahuan saksi pekerjaan Cornelis als Junaedi bekerja di PT ACPKudus yang bergerak dibidang leasing ;e Bahwa setelah mendapatkan laporan tersebut kemudian ditindak lanjutipenyidikkan di TKP , alamat yang ada dikantor ternyata semu
Register : 10-08-2020 — Putus : 16-11-2020 — Upload : 16-11-2020
Putusan PA SLEMAN Nomor 1087/Pdt.G/2020/PA.Smn Tanggal 16 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
31 — 2
31 — 2
nyata dalam kehidupan rumah tangga mereka;Menimbang, bahwa secara syari suatu perkawinan yang di dalamnyasering diwarnai perselisihan dan pertengkaran yang terusmenerus apabilatetap dipertahankan, akan menimbulkan mudharat yang lebih besar, diantaranya hilangnya rasa percaya diri, beban psikis, perasaan ketakutanberlebihnan maupun lainnya dari masingmasing pihak dan kemudharatanseumpama ini dalam terminologi syariat Islam harus dihilangkan dibandingkansekadar mempertahankan ikatan perkawinan yang semu
Register : 10-04-2013 — Putus : 20-05-2013 — Upload : 07-05-2014
Putusan PN BANYUWANGI Nomor 283/Pid.B/2013/PN.Bwi Tanggal 20 Mei 2013 — - MISADI ;
34 — 3
34 — 3
(seriburupiah) ;viDemikianlah diputuskan pada hari SENIN tanggal 20 MEI 2013, dalammusyawarah Majelis Hakim Pengadilan Negeri Banyuwangi, SIYOTO, SH,MH selakuKetua Majelis, AFRIZAL HADY, SH,MH dan TENNY ERMA SURYATHI, SH,MHmasing masing selaku Hakim Anggota, putusan tersebut diucapkan dalam sidang yangterbuka untuk umum pada hari dan tanggal itu juga, oleh Hakim Ketua Majelis tersebutdengan didampingi oleh Hakim Hakim Anggota, dibantu oleh LILIK ASTUTI, SHPanitera Pengganti serta dihadiri oleh SEMU
Register : 06-04-2017 — Putus : 25-08-2017 — Upload : 28-08-2017
Putusan PA SURABAYA Nomor 1661/Pdt.G/2017/PA.Sby Tanggal 25 Agustus 2017 — PEMOHON VS TERMOHON
14 — 0
14 — 0
dengan Termohonyang diakibatkan terjadi pertengkaran dan perselisinan secara terus menerusdapat dilihat dari adanya sikap Pemohohon yang inginmenceraikan Termohonsekalipun Termohon tidak menginginkan terjadinya perceraian, namunkeinginan Termohon tersebut telah bertepuk sebelah tangan, begitu jugaterjadi pisah tempat tinggal selama kurang lebih 7 bulan secara terus menerus,adanya usaha majelis hakim, mediator dan keluarga Pemohon dan Termohonyang berupaya merukunkan Pemohon dan Termohon, namun semu
Putus : 31-08-2017 — Upload : 13-03-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1707 K/Pdt/2017 Tanggal 31 Agustus 2017 — STEFANIE VS JEANNY YUDIANTO DKK
89 — 45 — Berkekuatan Hukum Tetap
89 — 45 — Berkekuatan Hukum Tetap
Yurisprodensi MahkamahAgung RI Nomor 194 K/Sip/1975 tanggal 10 Nopember 1976 bahwa dalamPeradilan Banding Pengadilan Tinggi harus memeriksa/mengadili perkaradalam keseluruhan karena dalam perkara Nomor 521/Pdt.Plw/ 2015/PN.Dpsada FaktaFakta dan BuktiBukti yang terungkap dipersidangan berhubungandengan perkara Nomor 141/Pdt.G/2014/PN.Dps yang tidak dilihat dandipertimbangkan dan diputuskan oleh Majelis Hakim Pengadilan NegeriDenpasar karena dilihat dari Perkara Nomor 141/Pdt.G/2014/PN.Dps adalahperkara semu
Putus : 29-03-2017 — Upload : 23-10-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 9 PK/Pdt.Sus-KPPU/2017 Tanggal 29 Maret 2017 — PT SURYA PRIMA ABADI, DK VS KOMISI PENGAWAS PERSAINGAN USAHA REPUBLIK INDONESIA (KPPU) RI,
235 — 174 — Berkekuatan Hukum Tetap
235 — 174 — Berkekuatan Hukum Tetap
Terlapor IX, Terlapor X, TerlaporXI dan Terlapor XX merasa putusan Termohon Keberatan sangatlah tidakadil karena putusan Termohon Keberatan hanya didasarkan padakesimpulankesimpulan belaka dan bukan dari fakta hukum yang terjadi;Bahwa berdasarkan Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia dalamperkara Persaingan Usaha Tidak Sehat Nomor 109 K/Pdt.Sus/2009, tanggal30 September 2009 yang dapat dikutip sebagai berikut:Kesimpulan belaka tidak dapat dijadikan ukuran bahwa telah terjadi indikasipersaingan semu
Nomor 9 PK/Pdt.SusKPPU/201715.persaingan semu untuk memenangkan salah satu paket tender tersebut;Bahwa berdasarkan alasanalasan tersebut di atas maka Para PemohonPeninjauan Kembali/dahulu Para Termohon Kasasi/Para PemohonKeberatan/Terlapor IX, Terlapor X mohon agar Majelis Hakim TingkatPeninjauan Kembali membatalkan Putusan Mahkamah Agung RepublikIndonesia Nomor 118 K/SUSKPPU/2013 tanggal 24 Desember 2014sepanjang mengenai Para Pemohon Peninjauan Kembali/dahulu ParaTermohon Kasasi/Para Pemohon Keberatan