Rubi No.14 Blok C.1 Padasuka Ciomas Kab.

V, Kelurahan SidorejoHilir, Kecamatan Medan Tembung, Kota Medan, dahulu sebagaiPenggugat CIX, sekarang sebagai Pembanding CIX;Rubi Indayanti, umur 30 tahun, agama Islam, pekerjaan Mengurus RumahTangga, pendidikan Sekolah Lanjutan Tingkat Atas, tempatkediaman di Jalan Dahlia No. 13, Kelurahan Sidorejo Hilir,Kecamatan Medan Tembung, Kota Medan, dahulu sebagaiPenggugat CX, sekarang sebagai Pembanding CX;Linawati, umur 56 tahun, agama Islam, pekerjaan Mengurus Rumah Tangga,pendidikan Sekolah Lanjutan

RIZAL RUBI ISMANTO Bin SUMANTO, di bawah sumpah padapokoknya menerangkan sebagai berikut:Bahwa pada hari Sabtu, tanggal 13 Oktober 2018 sekitar pukul 23.00 WIBsaksi dan temanteman sedang dalam perjalanan menuju alunalun KotaMagelang dengan menggunakan sepeda motor, sampai di daerah Bayemanada rombongan lain yang hendak menyeberang jalan menuju Pecinan, danketika memotong jalan rombongan saksi, salah satu dari mereka ada yangmengatakan fuck, kemudian saksi hanya melambaikan tangan dan berkatayo...

tahun, agama Islam, Pekerjaan wiraswasta, bertempattinggal di ALAMAT , Kabupaten Bekasi;Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat dan memilikihubungan dengan Penggugat sebagai ayah tir Penggugat dan saksijuga kenal dengan Tergugat ; Bahwa, saksi mengetahui Penggugat dengan Tergugat adalah pasangansuami istri menikah pada Tahun 2016 dan saksi hadir pada pernikahantersebut; Bahwa, saksi mengetahui setelah menikah Penggugat dan Tergugatberumah tangga terakhir di Perumahan Metland Tambun Jalan Rubi

SULAIMAN Alias ULEE BARA Bin RUBI ALI dan USRIAAlias US Alias UH Bin ILYAS BASYAH) yang diperlinatkan kepadasaksi dari saksi, ada salah satunya (selanjutnya bernamaJAMALUDDIN Alias DUGOK Bin M.

SULAIMAN Alias ULEE BARA Bin RUBI ALI dan USRIAAlias US Alias UH Bin ILYAS BASYAH) yang diperlinatkan kepadasaksi dari saksi, semuanya tidak ada yang saksi kenali.e Bahwa benar saksi mengenali kabel (sebagai barang bukti) sepertinyakabel NYM dengan ukuran 2,5 mm karena terlihat lebin besar dankelinatan lebih keras karena isinya adalah kawat tembaga, bukanberbentuk serabut.Kabel seperti itu biasanya dipergunakan untuk kabellistrik yang biasa dimasukan di dalam pipa dan ditanam dalam tembok.Bahwa atas

SULAIMANAlias ULEE BARA Bin RUBI ALI dan USRIA Alias US Alias UH BinILYAS BASYAH, AYAH BANTA) yang diperlinatkan kepada saksi darisaksi, Semuanya tidak ada yang saksi kenali, namun saksi masih kenalwajahnya adalah 5(lima) orang yang merupakan penghuni kamar hotel201, 203 dan 302 yaitu :a).

Saksi MUHAMAD SULAIMAN alias ULLE BARA bin RUBI ALI di bawah sumpahpada pokoknya memberikan keterangan sebagai berikut : Bahwa benar saksi tidak ikut terlibat dalam peristiwa penembakan di PT.Satya Agung.= Bahwa benar dengan menggunakan mobil inova warna hitam, saksimenjemput terdakwa MAYOR, Jamaludin, Mansur, AYAH DARUT, namunsaksi tidak mengetahui darimana mereka; Bahwa pada pagi harinya, saksi mendengar dari orangorang kampung yangmengatakan bahwa pada malam itu terjadi penembakan di PT.

Meity Rooswiningsih, Swasta, beralamat diPerum Citra Sun Garden,Cluster Rubi Hill Road Blok C / 35, Semarang;Dalam hal ini memberikan kuasa kepada John Richard Latuihamallo, SH. MHImelda Mona Sharon Latuihamallo, SH.MH , Musaadah, SH.MH, SatriaYuristia Graha Saputra, SH., Advokat beralamat di JI.

SULAIMAN Alias ULEE BARA Bin RUBI ALI dan USRIAAlias US Alias UH Bin ILYAS BASYAH) yang diperlinatkan kepadasaksi dari saksi, ada salah satunya (selanjutnya bernamaJAMALUDDIN Alias DUGOK Bin M.

SULAIMAN Alias ULEE BARA Bin RUBI ALI dan USRIAAlias US Alias UH Bin ILYAS BASYAH) yang diperlinatkan kepadasaksi dari saksi, semuanya tidak ada yang saksi kenali.e Bahwa benar saksi mengenali kabel (sebagai barang bukti) sepertinyakabel NYM dengan ukuran 2,5 mm karena terlihat lebin besar dankelinatan lebih keras karena isinya adalah kawat tembaga, bukanberbentuk serabut.Kabel seperti itu biasanya dipergunakan untuk kabellistrik yang biasa dimasukan di dalam pipa dan ditanam dalam tembok.Bahwa atas

SULAIMANAlias ULEE BARA Bin RUBI ALI dan USRIA Alias US Alias UH BinILYAS BASYAH, AYAH BANTA) yang diperlinatkan kepada saksi darisaksi, Semuanya tidak ada yang saksi kenali, namun saksi masih kenalwajahnya adalah 5(lima) orang yang merupakan penghuni kamar hotel201, 203 dan 302 yaitu :a).

Saksi MUHAMAD SULAIMAN alias ULLE BARA bin RUBI ALI di bawah sumpahpada pokoknya memberikan keterangan sebagai berikut : Bahwa benar saksi tidak ikut terlibat dalam peristiwa penembakan di PT.Satya Agung.= Bahwa benar dengan menggunakan mobil inova warna hitam, saksimenjemput terdakwa MAYOR, Jamaludin, Mansur, AYAH DARUT, namunsaksi tidak mengetahui darimana mereka; Bahwa pada pagi harinya, saksi mendengar dari orangorang kampung yangmengatakan bahwa pada malam itu terjadi penembakan di PT.

Tahap Kedua pada tanggal 15September 2009 sebesar Rp. 49.518.360, (empatpuluh sembilan juta lima ratus delapan belas ribu tigaratus enam puluh rupiah) tahap ketiga pada tanggal30 Desember 2009 sebesar Rp. 37.138.770, (tigapuluh tujuh juta seratus tiha puluh delapan rubi tujuhratus tujuh puluh rupiah);o Danadana tersebut diatas, setelah dicairkan olehterdakwa Imran Bin Panniho bersama dengan saksi Hj.Muliati Binti H Saeni, yang akan digunakan untukmembiayai kegiatankegiatan yang akan dilaksanakanberdasarkan

SrgPemohon masukkan Kursus Mengemudi RUBI, dan Pemohonuruskan SIM A mereka di Polres Lubuk Pakam. Pada hariminggu pagi kami mau sarapan di luar, Pemohon bilangkepada anak yang besar, agar dia yang menyetir, karena hariminggu jalanan agak sepi, dengan maksud agar anak yangbesar lebin mahir menyetirnya. Tapi Termohon keberatan dantidak boleh anak yang besar yang menyetir, harus Pemohonyang menyetir kata Termohon.

yangdisebutlkan dalam Sertifikat Hak Milik tersebut adalah konversi danberdasarkan PMPA.No.2/1962 dan penunjuknya adalah Bekas TanahMilik Indonesia No.68 CI Persil No.23b DIII;Menimbang, bahwa selanjutnya berdasar pada isi bukti P3yakni foto copy (sesuai asli) Surat Pernyataan/Pemberian tertanggal02 pebruari 2005, yang dibuat dan ditanda tangani N.Anton Sentosaselaku pihak Pemberi dan Ikceh sebagai pihak yang menerima, makadapatlah disimpulkan bahwa N.Anton Sentosa, wiraswasta, beralamatdi J.Boulevard Rubi

Pasal 1243 KUHPerdata); Pasal 1239 KUHPerdata : tiaptiap perikatan berbuat sesuatu atau untuk tidak berbuat sesuatuapabila debitur tidak memenuhi kewajibannya, mendapatkan penyelesaiannyadalam kewajibannya memberikan perggantian biaya, rubi danBahwa dikarenakan Tergugat I dan Tergugat IT telah menimbulkan kerugian bagiPenggugat, maka Penggugat mohon kepada Majelis Hakim yang memeriksa danmengadili perkara a quo untuk menghukum Tergugat I dan Tergugat II untukmengganti seluruh kerugian yang telah

Jamil Sudah terjual kepada Pak Rubi/Sukirman,bahwa 1 (satu ) minggu yang lalu saksi melihat surat segel tersebut dan yangmemperlihatkan surat segel itu adalah Ermida, dan saksi melihat didalam suratitu tertera tahun 1975, bahwa saksi tidak pernah melihat selain tanaman kulitmanis yang tumbuh diatas ladang objek perkara dan tidak pernah melihat orangyang menggarap tanah ladang tersebut dan saksi sematamata mencari ikandan tidak melihat tanah ladang objek perkara tersebut, bahwa dibuat suratperjanjian

,dan kawankawan, Para Advokat, berkantor di JalanIskandarsyah Raya Nomor 95, Kebayoran Baru, JakartaSelatan, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 8 Juni 2015;Para Pemohon Kasasi dahulu Tergugat I, Il, dan Ill/ParaPembanding;LawanPT INTAN PLAZA ADIKA (PT IPA), suatu Perseroan Terbatasyang didirikan dalam rangka Penanaman Modal Asing (PMA),diwakili oleh Budi Hadidjaja dan Didik Rubi Hartadi, masingmasing selaku Direktur, berkedudukan di Gedung Graha AtriumLantai 15, Jalan Senen Raya Nomor 135, Jakarta

Tahap Kedua pada tanggal 15September 2009 sebesar Rp. 49.518.360, (empatpuluh sembilan juta lima ratus delapan belas ribu tigaratus enam puluh rupiah) tahap ketiga pada tanggal30 Desember 2009 sebesar Rp. 37.138.770, (tigapuluh tujuh juta seratus tiha puluh delapan rubi tujuhratus tujuh puluh rupiah);o Danadana tersebut diatas, setelah dicairkan olehterdakwa Imran Bin Panniho bersama dengan saksi Hj.Muliati Binti H Saeni, yang akan digunakan untukmembiayai kegiatankegiatan yang akan dilaksanakanberdasarkan

., AHLIBALISTIK MARULI SIMANJUNTAK, RUBI ZUKRIALAMSYAH dan TAHAN MARPAUNG (SaksiVerbalisan) ;Keteranganketerangan saksi ahli di depanpersidangan tidak berkaitan dengan keterlibatanPemohon Kasasi pada peristiwa penembakanterhadap korban (alm) Nasrudin Zulkarnain ;Keterangan para ahli tersebut hanya menjelaskanmengenai, sifat luka tembak yang ternyata adalahluka tembak jarak jauh, senjata dan anak peluruyang digunakan untuk melakukan penembakan, dankomunikasi lewat jaringan satelit seperti yangditerangkan

Rubi adalahbukan dalam rangka peredaran gelap Narkotika, namun lebih tepatdikategorikan sebagai penyalah gunaan Narkotika;Menimbang, bahwa atas dasar fakta hukum dan kesimpulantersebut, berdasarkan asas Logische Specialiteit, akan langsungdipertimbangkan dakwaan alternatif kedua;Menimbang, bahwa tentang dakwaan alternatif kedua;Menimbang, bahwa unsurunsur Pasal 127 ayat (1) huruf aUndang Undang Nomor 35 Tahun 2009 tentang Narkotika adalahsebagai berikut :1.

Kec.Sukolilo Kab.Pati;e Bahwa tanah milik saksi korban PARTINAH binti IDRIS tersebut belumbersertifikat dan pada saat dibeli oleh saksi masin Leter C desa atas namaPARTINAH yang luasnya 4007 m2 dengan PS 7 persil 00007 desa Wegil SukoliloPati;e Bahwa pada saat proses jual beli tanah PS 7 persil 00007 desa WegilSukolilo Pati tersebut di Balai Desa Wegil Kec.Sukolilo Kab.Pati disaksikan olehKepala Desa saat itu yang bernama WIDAYAT, Sekdes LILIK dan Kadus AFWANdan saksi lainnya adalah SUBIYANTO, HANAFI, RUBI

Bulan Mei sejumlah Rp. 3.500.000,00 ( ( tiga juta lima ratus rubi rupiahMenimbang, bahwa pada tahap jawab menjawab, PenggugatRekonvensi mengakui tentang adanya Tergugat Rekonvensi mengirimkannafkah Penggugat Rekonvensi sebagaimana telah disebutkan dalam dudukperkara;Menimbang, bahwa meskipun Penggugat Rekonvensi mengakui adanyamengirimkan nafkah kepada Penggugat Rekonvensi dan Tergugat Rekonvensi,telah membuktikan dengan pembuktian P.3 maka Majelis Hakim berpendapatbahwa nafkah yang lalu telah terbukti

manaTergugat turut membantu memikirkan jalan keluar untuk mengevakuasi kapalmilik Penggugat yang karam dan telah dikandaskan di pulau Togomogolo;Bahwa dengan turut menuangkan pikiran namun tidak turut dalam perjanjianbaru/keadaan baru sebagaimana keinginan Penggugat agar Tergugat turutmemberikan sejumlah uang bukanlah sebagai dasar atau ukuran bahwaTergugat bersikap acuh tak acuh, mengabaikan, tidak peduli, tidakbertanggung jawab maupun tidak melaksanakan kewajiban dalam prosesevakuasi;Bahwa kapal TB Rubi

yang digunakan untuk evakuasi pertama tongkang BGMarine Power 3009 yang karam tersebut menggunakan bahan bakar milikTergugat yang dituangkan/ditransfer dari TB Marina 14 ke dalam tangkaibahan bakar kapal TB Rubi;Bahwa selain itu, biaya transhipment/bongkar muat dari tongkang BG MarinePower 3009 ke tongkang BG Rhonda telah dibayarkan oleh Tergugat sendirisebagaimana invoice No: 023/NTMHI/KDI/III/2020 tertanggal 24 Maret 2020yang dikirim oleh Neelofa Trans Maritim kepada perusahaan Tergugat yaituPT

Rasuna Said, Epicentrum, Kuningan, Jakarta Selatan;Menimbang, bahwa dari alatalat bukti yang diajukan oleh Tergugat yaitualat bukti surat T14 tentang Chat Whatsapp Daily Noon Report dari Kapten NasrulKapal Ruby tanggal 6 Februari 2020, membuktikan bahwa BBM kapal Rubi telahditransfer ke Kapal TB Marina 14 guna kepentingan evakuasi Tongkang BG MarinePower 3009 sebanyak 2000 (dua ribu) liter;Menimbang, bahwa dari alatalat bukti yang diajukan oleh Tergugat yaitualat bukti surat T15 tentang Invoice/Tagihan

RUBI AHDrs. H. MHD. DONGANPANITERA PENGGANTIHj. SRI HANDAYANI, S.Ag., MHPerincian Biaya Perkara:1. Biaya Pendaftaran Rp. 30.000,2. Biaya Adm/Atk Rp. 50.000,3. Biaya Panggilan Rp. 600.000,4. Biaya Desente Rp 800.000,5. Biaya Redaksi Rp. 5.000,6. Biaya Meterai Rp. 6.000,Jumlah Rp.1.491.000,Put. No. 232/Pdt.G/2016/PA.MdnHal. 38 dari 38 halaman